Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
- от ООО "УралСнабКомплект": представитель по доверенности от 27.11.2013, выдана сроком до 31.12.2014 Никитин Р.Г., паспорт;
- от иных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Николая Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-36648/2013, принятое судьей Федькиным Л.О.,
по заявлению Максимова Николая Викторовича
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бирюкову Вахтангу Тимуровичу
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект"; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю; Склярова Альберта Ильича; общества с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс"; Максимовой Татьяны Леонидовны; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Максимов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о ризнании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бирюковым Вахтангом Тимуровичем, от 05.09.2013 о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление не содержит указание на запрос пристава в ММВБ (организатор торговли акциями ОАО "Сбербанк России"), у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для принятия постановления от 05.09.2013, поскольку решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2013 не вступило в законную силу, указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке; указанное решение подлежит немедленному исполнению именно после вступления в законную силу; оспариваемое постановление содержит некорректную оценку пакета ценных бумаг в количестве 45 611 488 штук обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект"; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю; Скляров Альберт Ильич; общество с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс"; Максимова Татьяна Леонидовна; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что для ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, предусмотрен специальный порядок реализации в силу специфики правового регулирования и определения их стоимости как объекта товарного рынка, что исключает их оценку в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Суд также принял во внимание, что постановлением от 23.10.2013 указанное имущество отозвано с торгов в связи с поступлением письма от 09.10.2013, в котором ЗАО "ВТБ-24" сообщило о невозможности проведения торгов в связи с наличием наложенного ареста на акции постановлением суда Чкаловского района г. Екатеринбурга по ходатайству следователя СОГ ОВД СЧ СУ при УВД по МО г. Екатеринбурга.
Максимов Николай Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные заявленным ранее суду первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на специальный порядок реализации ценных бумаг, обращающиеся на организованных торгах. Полагает, что заявитель также не доказал реализацию по цене, не ответствующей рыночной. Довод апелляционной жалобы о том, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2013 подлежало исполнению после вступления его в законную силу, противоречит обстоятельствам дела, поскольку решение суда обращено к немедленному исполнению.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и иных третьих лиц, уведомленных судом о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя взыскателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.12.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Бирюковым Вахтангом Тимуровичем на основании исполнительного документа -исполнительный лист АС N 003806330 от 13.03.2012, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-1260/2009, возбуждено исполнительное производство N 6849/12/61/23, предмет исполнения - задолженность в размере 6 393 145 713 руб. 31 коп.; в отношении должника Максимова Николая Викторовича, в пользу взыскателя ООО "УралСнабКомплект".
В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Бирюков Вахтанг Тимурович обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением к Максимову Н.В., Склярову А.И., заинтересованному лицу ООО "УралСнабКомплект" об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц в порядке ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве). Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2013 по делу N 2-9849/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2013, обращено взыскание на принадлежащие Максимову Николаю Викторовичу 45 611 488 обыкновенных бездокументарных акций ОАО АКБ "Сбербанк", номер государственной регистрации 10301481В, находящееся у третьего лица Склярова Альберта Ильича на счете депо К 924931 в ЗАО "ВТБ-24"; согласно резолютивной части решения суда оно подлежит немедленному исполнению.
Взыскатель по исполнительному производству - ООО "УралСнабКомплект" - обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением (вх. N 9074 от 04.09.2013), в соответствии с которым, ссылаясь на указанное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2013, просило обратить взыскание на принадлежащие должнику - Максимову Николаю Викторовичу - 45 611 488 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Сбербанк", номер государственной регистрации 10301481В, находящиеся у третьего лица Склярова Альберта Ильича на счете депо К 924931 в ЗАО "ВТБ-24".
05.09.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Бирюковым Вахтангом Тимуровичем вынесено постановление о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в соответствии с которым акции обыкновенные именные ОАО "Сбербанк", номер государственной регистрации 10301481В, находящееся на счете депо К 924931 в ЗАО "ВТБ-24" в количестве 45 611 488 шт., переданы на реализацию в Росимущество путем организации торгов профессиональным организатором торговли на рынке ценных бумаг по цене не ниже средневзвешенной цены этих ценных бумаг за последний час торгов предыдущего торгового дня, но не более суммы долга, подлежащей взысканию 6 745 751 100 руб. 91 коп., согласно п. 5 ст. 89 Закона об исполнительном производстве.
Постановлением от 23.10.2013 указанное имущество отозвано с торгов в связи с поступлением письма от 09.10.2013, в котором ЗАО "ВТБ-24" сообщило о невозможности проведения торгов в связи с наличием наложенного ареста на акции постановлением суда Чкаловского района г. Екатеринбурга по ходатайству следователя СОГ ОВД СЧ СУ при УВД по МО г. Екатеринбург.
Заявитель, не согласившись с названным постановлением от 05.09.2013 о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, указывая на его незаконность, на нарушение его прав и законных интересов, обратился в суд с настоящим заявлением.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Максимову Николаю Викторовичу в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2013 указано, что решение подлежит немедленному исполнению. Таким образом, довод о том, что постановление от 05.09.2013 вынесено до вступления в законную силу решения от 31.07.2013 и в силу этого подлежит отмене, надлежит отклонить.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника производится организацией - организатором торгов, имеющей право проводить торги по соответствующему виду имущества. Ценные бумаги, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, подлежат реализации на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг. Ценные бумаги подлежат продаже на указанных торгах непосредственно брокером или управляющим, являющимися участниками соответствующих торгов.
Процедуру оценки специалистом-оценщиком Закон об исполнительном производстве не устанавливает. Согласно п. 5 ст. 89 Закона об исполнительном производстве ценные бумаги выставляются на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг по цене не ниже средневзвешенной цены этих ценных бумаг за последний час торгов предыдущего торгового дня.
Кроме того, оспаривая процедуру выставления на реализацию ценных бумаг, доводов о том, что установленная приставом-исполнителем цена акций ниже их рыночной стоимости, Максимов Николай Викторович не приводит. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении заявления Максимова Николая Викторовича о приостановлении исполнительного производства N 6849/12/61/23 в части реализации 45611488 обыкновенных бездокументарных акций ОАО АКБ "Сбербанк России" до вступления в законную силу решения по делу N А32-36648/2013 в Арбитражном суде Краснодарского края (определение от 27.12.2013 по делу N А60-1260/2009).
Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что вопреки части 1 статьи 198 АПК РФ заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением, поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным судом постановлением от 23.10.2013 имущество отозвано с торгов.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-36648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 15АП-9031/2014 ПО ДЕЛУ N А32-36648/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 15АП-9031/2014
Дело N А32-36648/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
- от ООО "УралСнабКомплект": представитель по доверенности от 27.11.2013, выдана сроком до 31.12.2014 Никитин Р.Г., паспорт;
- от иных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Николая Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-36648/2013, принятое судьей Федькиным Л.О.,
по заявлению Максимова Николая Викторовича
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бирюкову Вахтангу Тимуровичу
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект"; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю; Склярова Альберта Ильича; общества с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс"; Максимовой Татьяны Леонидовны; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Максимов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о ризнании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бирюковым Вахтангом Тимуровичем, от 05.09.2013 о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление не содержит указание на запрос пристава в ММВБ (организатор торговли акциями ОАО "Сбербанк России"), у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для принятия постановления от 05.09.2013, поскольку решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2013 не вступило в законную силу, указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке; указанное решение подлежит немедленному исполнению именно после вступления в законную силу; оспариваемое постановление содержит некорректную оценку пакета ценных бумаг в количестве 45 611 488 штук обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект"; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю; Скляров Альберт Ильич; общество с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс"; Максимова Татьяна Леонидовна; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что для ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, предусмотрен специальный порядок реализации в силу специфики правового регулирования и определения их стоимости как объекта товарного рынка, что исключает их оценку в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Суд также принял во внимание, что постановлением от 23.10.2013 указанное имущество отозвано с торгов в связи с поступлением письма от 09.10.2013, в котором ЗАО "ВТБ-24" сообщило о невозможности проведения торгов в связи с наличием наложенного ареста на акции постановлением суда Чкаловского района г. Екатеринбурга по ходатайству следователя СОГ ОВД СЧ СУ при УВД по МО г. Екатеринбурга.
Максимов Николай Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные заявленным ранее суду первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на специальный порядок реализации ценных бумаг, обращающиеся на организованных торгах. Полагает, что заявитель также не доказал реализацию по цене, не ответствующей рыночной. Довод апелляционной жалобы о том, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2013 подлежало исполнению после вступления его в законную силу, противоречит обстоятельствам дела, поскольку решение суда обращено к немедленному исполнению.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и иных третьих лиц, уведомленных судом о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя взыскателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.12.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Бирюковым Вахтангом Тимуровичем на основании исполнительного документа -исполнительный лист АС N 003806330 от 13.03.2012, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-1260/2009, возбуждено исполнительное производство N 6849/12/61/23, предмет исполнения - задолженность в размере 6 393 145 713 руб. 31 коп.; в отношении должника Максимова Николая Викторовича, в пользу взыскателя ООО "УралСнабКомплект".
В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Бирюков Вахтанг Тимурович обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением к Максимову Н.В., Склярову А.И., заинтересованному лицу ООО "УралСнабКомплект" об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц в порядке ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве). Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2013 по делу N 2-9849/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2013, обращено взыскание на принадлежащие Максимову Николаю Викторовичу 45 611 488 обыкновенных бездокументарных акций ОАО АКБ "Сбербанк", номер государственной регистрации 10301481В, находящееся у третьего лица Склярова Альберта Ильича на счете депо К 924931 в ЗАО "ВТБ-24"; согласно резолютивной части решения суда оно подлежит немедленному исполнению.
Взыскатель по исполнительному производству - ООО "УралСнабКомплект" - обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением (вх. N 9074 от 04.09.2013), в соответствии с которым, ссылаясь на указанное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2013, просило обратить взыскание на принадлежащие должнику - Максимову Николаю Викторовичу - 45 611 488 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Сбербанк", номер государственной регистрации 10301481В, находящиеся у третьего лица Склярова Альберта Ильича на счете депо К 924931 в ЗАО "ВТБ-24".
05.09.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Бирюковым Вахтангом Тимуровичем вынесено постановление о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в соответствии с которым акции обыкновенные именные ОАО "Сбербанк", номер государственной регистрации 10301481В, находящееся на счете депо К 924931 в ЗАО "ВТБ-24" в количестве 45 611 488 шт., переданы на реализацию в Росимущество путем организации торгов профессиональным организатором торговли на рынке ценных бумаг по цене не ниже средневзвешенной цены этих ценных бумаг за последний час торгов предыдущего торгового дня, но не более суммы долга, подлежащей взысканию 6 745 751 100 руб. 91 коп., согласно п. 5 ст. 89 Закона об исполнительном производстве.
Постановлением от 23.10.2013 указанное имущество отозвано с торгов в связи с поступлением письма от 09.10.2013, в котором ЗАО "ВТБ-24" сообщило о невозможности проведения торгов в связи с наличием наложенного ареста на акции постановлением суда Чкаловского района г. Екатеринбурга по ходатайству следователя СОГ ОВД СЧ СУ при УВД по МО г. Екатеринбург.
Заявитель, не согласившись с названным постановлением от 05.09.2013 о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, указывая на его незаконность, на нарушение его прав и законных интересов, обратился в суд с настоящим заявлением.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Максимову Николаю Викторовичу в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2013 указано, что решение подлежит немедленному исполнению. Таким образом, довод о том, что постановление от 05.09.2013 вынесено до вступления в законную силу решения от 31.07.2013 и в силу этого подлежит отмене, надлежит отклонить.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника производится организацией - организатором торгов, имеющей право проводить торги по соответствующему виду имущества. Ценные бумаги, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, подлежат реализации на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг. Ценные бумаги подлежат продаже на указанных торгах непосредственно брокером или управляющим, являющимися участниками соответствующих торгов.
Процедуру оценки специалистом-оценщиком Закон об исполнительном производстве не устанавливает. Согласно п. 5 ст. 89 Закона об исполнительном производстве ценные бумаги выставляются на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг по цене не ниже средневзвешенной цены этих ценных бумаг за последний час торгов предыдущего торгового дня.
Кроме того, оспаривая процедуру выставления на реализацию ценных бумаг, доводов о том, что установленная приставом-исполнителем цена акций ниже их рыночной стоимости, Максимов Николай Викторович не приводит. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении заявления Максимова Николая Викторовича о приостановлении исполнительного производства N 6849/12/61/23 в части реализации 45611488 обыкновенных бездокументарных акций ОАО АКБ "Сбербанк России" до вступления в законную силу решения по делу N А32-36648/2013 в Арбитражном суде Краснодарского края (определение от 27.12.2013 по делу N А60-1260/2009).
Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что вопреки части 1 статьи 198 АПК РФ заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением, поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным судом постановлением от 23.10.2013 имущество отозвано с торгов.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-36648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)