Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Ковалев В.В. паспорт <...>, Сенокосов А.Н., доверенность от 25.01.2007 г.,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2006 г. по делу N А55-13940/2006 (судья Кулешова Л.В.),
принятое по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область
к Ковалеву Владимиру Викторовичу индивидуальному предпринимателю, г. Нефтегорск, Самарская область.
о взыскании 403 863, 01 руб.
установил:
Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Самарской области (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Викторовича (далее ответчик) налога на доходы физических лиц в общей сумме 69 740 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 20 118 руб., за 2004 г. в сумме 34 536 руб., за 2005 г. в сумме 15 086 руб., единого социального налога в общей сумме 83 874, 44 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 25 534, 74 руб., из этой суммы в федеральный бюджет в сумме 18 570, 72 руб., в ФФОМС в сумме 386, 89 руб., в ТФОМС в сумме 6 557, 13 руб., за 2004 г. в сумме 43 833, 50 руб., из этой суммы в федеральный бюджет в сумме 31 878, 91 руб., в ФФОМС в сумме 664, 14 руб., в ТФОМС в сумме 11 290, 45 руб., за 2005 г. в сумме 14 506, 20 руб., из этой суммы в федеральный бюджет в сумме 10 589, 52 руб., в ФФОМС в сумме 1 160, 50 руб., в ТФОМС в сумме 2 756, 18 руб., всего налогов в сумме 153 614, 44 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 17 546, 58 руб. из этой суммы в федеральный бюджет в сумме 12 762, 48 руб., в ФФОМС в сумме 297, 46 руб., в ТФОМС в сумме 4 486, 64 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 30 722, 89 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 3 684, 53 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 198 144, 57 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 ст. 126 НК РФ, в размере 150 руб. всего в сумме 403 863, 01 руб. на основании решения от 07.07.2006 г. N 12-08/5967.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2006 г. заявление удовлетворено частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Викторовича, 06.10.1959 г.р., адрес регистрации г. Нефтегорск ул. Пионерская, 9 кв. 72, фактическое местонахождение г. Нефтегорск ул. Пионерская, д. 12 кв. 1 ИНН 637700032207 в доход бюджета НДФЛ за 2004 г. в размере 34 536 руб., ЕСН в размере 43 833, 5 руб., пени в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 2 000 руб., всего в сумме 87 369, 5 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. (т. 2 л.д. 117-119)
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании налогов пени, штрафов и удовлетворить заявление в связи с тем, что расходы ответчика не подтверждены надлежащими документами, доказательством получения ответчиком требования о предоставлении документов является подпись ответчика в требовании.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Заявитель провел выездную налоговую проверку ответчика по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2003-2005 г.г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003-2005 г.г. По результатам проверки составлен акт N 12-08/2370 от 16.06.2006 г. по результатам рассмотрения которого заявителем принято решение N 12-08/5967 от 07.07.2006 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности и доначислении ему налогов и пени(т. 1 л.д. 9-26).
Согласно статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора-организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
В нарушение данной нормы заявителем повторно проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2003 год, что подтверждается представленным заявителем актом выездной налоговой проверки от 03.04.2004 г. N 07-15/310.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом изложенного заявленные требования в части взыскания НДФЛ в размере 20 118 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 4 023 руб., ЕСН в размере 25 534, 74 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 106, 95 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 46 271, 4 руб. по НДФЛ и 44 569, 73 руб. по ЕСН и пени в соответствующей части следует оставить без удовлетворения.
В ходе проведения проверки установлено, что налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по ЕСН предпринимателем за проверяемый период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. не представлялись.
Ответчик с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц от иных видов деятельности, кроме деятельности в сфере розничной торговли, которая облагается единым налогом на вмененный доход.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиком с использованием любых безналичных форм расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В части реализации товара с использованием безналичных форм расчета налогоплательщик должен производить уплату налогов в общеустановленном порядке.
В соответствии со статьей 86 части первой Налогового кодекса РФ в ходе выездной проверки сделан запрос в банк о движении денежных средств по лицевом) счету индивидуального предпринимателя Ковалева В.В., в результате чего установлено, что в течение проверяемого периода на счет индивидуального предпринимателя поступили денежные средства за реализацию товаров по безналичному расчету в сумме 536 463 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 208, пунктом 1 статьи 210 и статьи 224 НК РФ заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 34 536 руб. и за 2005 г. в сумме 15 086 руб. (с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 221 НК РФ профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов), и единый социальный налог за 2004 г. в сумме 43 833, 5 руб. (332 072 руб. * 13.2%), в т.ч. по фондам:
- Федеральный бюджет - 31 878, 91 руб. (332 072 руб. * 9,6%),
- ФФОМС - 664, 14 руб. (332 072 руб. * 0.2%),
- ТФОМС -11 290, 45 руб. (332 072 руб. * 3.4%),
и за 2005 г. в сумме 14 506, 20 руб. (145 062 руб. * 10%) в т.ч. по фондам:
- Федеральный бюджет- 10 589, 52 руб. (145062 руб. * 7.3%),
- ФФОМС- 1 160, 50 руб. (145062 руб. * 0,8%),
- ТФОМС - 2 756, 18 руб. (145 062 руб. * 1,9%).
Согласно пункту 2 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение понесенных расходов в 2004 году ответчиком представлены договор перевозки с ООО "Региком" г. Москва от 01.04.2004 г. на осуществление перевозок грузов, а также кассовые чеки и акты приемки выполненные работ на грузоперевозки по маршруту Москва - Нефтегорск на общую сумму 102 000 руб.
Эти документы обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательств того, что расходы по перевозке произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и являются экономически обоснованными, поскольку товарные накладные за 2004 г. от поставщиков, находящихся в г. Москве не представлены.
Так же обоснованно арбитражным судом первой инстанции не признаны документально подтвержденными расходы по оплате продукции от ООО "Торговый Дом "КиборгПро" на сумму 809 009, 1 руб., поскольку в представленных налогоплательщиком кассовых чеках указан ИНН 6315004118, тогда как в накладных указан ИНН продавца 6311059417, следовательно, не доказан факт принадлежности представленных кассовых чеков к оплате продукции, полученной от ООО "Торговый Дом "КиборгПро". Иных доказательств наличия расходов в 2004 году ответчик не представил.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика НДФЛ за 2004 г. в сумме 34 536 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 43 833, 5 руб., пени в размере 5 000 руб. Арбитражным судом первой инстанции обоснованно признана смягчающим ответственность обстоятельством инвалидность ответчика, и в связи с этим арбитражным судом первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 114 НК РФ снижен размер взыскиваемых штрафов: предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ до 2 000 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ до 2 000 руб.
Ответчиком представлены товарные накладные и кассовые чеки на получение и оплату продукции за 2005 г. от ООО "Русагпропласт" г. Москва на сумму 387 513 руб., транспортные накладные и приходные ордера на оплату услуг по перевозке ООО "Региком" г. Москва на сумму 50 300 руб., из чего следует, что затраты ответчика превышают сумму выручки полученной в 2005 году от реализации товаров в размере 145 062 руб., с которой начислены налоги, пени и штрафы. В связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в удовлетворении заявленных требований в части взыскания НДФЛ и ЕСН, пени и штрафов за 2005 год следует отказать.
Из материалов дела следует, что ответчик в период с 17.05.2006 г. по 25.05.2006 г. находился в командировке в г. Нурлат, что подтверждается командировочным удостоверением, из этого следует, что ответчик не мог физически получить требование о предоставлении документов от 18.05.2006 г. по месту своего жительства. Довод ответчика о том, что это требование получено его женой не опровергнут, а поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины ответчика в непредставлении документов и о незаконности взыскания с него штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 126 НК РФ (т. 12 л.д. 81)
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. А поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2006 г. по делу N А55-13940/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-13940/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2007 г. по делу N А55-13940/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Ковалев В.В. паспорт <...>, Сенокосов А.Н., доверенность от 25.01.2007 г.,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2006 г. по делу N А55-13940/2006 (судья Кулешова Л.В.),
принятое по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область
к Ковалеву Владимиру Викторовичу индивидуальному предпринимателю, г. Нефтегорск, Самарская область.
о взыскании 403 863, 01 руб.
установил:
Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Самарской области (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Викторовича (далее ответчик) налога на доходы физических лиц в общей сумме 69 740 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 20 118 руб., за 2004 г. в сумме 34 536 руб., за 2005 г. в сумме 15 086 руб., единого социального налога в общей сумме 83 874, 44 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 25 534, 74 руб., из этой суммы в федеральный бюджет в сумме 18 570, 72 руб., в ФФОМС в сумме 386, 89 руб., в ТФОМС в сумме 6 557, 13 руб., за 2004 г. в сумме 43 833, 50 руб., из этой суммы в федеральный бюджет в сумме 31 878, 91 руб., в ФФОМС в сумме 664, 14 руб., в ТФОМС в сумме 11 290, 45 руб., за 2005 г. в сумме 14 506, 20 руб., из этой суммы в федеральный бюджет в сумме 10 589, 52 руб., в ФФОМС в сумме 1 160, 50 руб., в ТФОМС в сумме 2 756, 18 руб., всего налогов в сумме 153 614, 44 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 17 546, 58 руб. из этой суммы в федеральный бюджет в сумме 12 762, 48 руб., в ФФОМС в сумме 297, 46 руб., в ТФОМС в сумме 4 486, 64 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 30 722, 89 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 3 684, 53 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 198 144, 57 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 ст. 126 НК РФ, в размере 150 руб. всего в сумме 403 863, 01 руб. на основании решения от 07.07.2006 г. N 12-08/5967.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2006 г. заявление удовлетворено частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Викторовича, 06.10.1959 г.р., адрес регистрации г. Нефтегорск ул. Пионерская, 9 кв. 72, фактическое местонахождение г. Нефтегорск ул. Пионерская, д. 12 кв. 1 ИНН 637700032207 в доход бюджета НДФЛ за 2004 г. в размере 34 536 руб., ЕСН в размере 43 833, 5 руб., пени в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 2 000 руб., всего в сумме 87 369, 5 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. (т. 2 л.д. 117-119)
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании налогов пени, штрафов и удовлетворить заявление в связи с тем, что расходы ответчика не подтверждены надлежащими документами, доказательством получения ответчиком требования о предоставлении документов является подпись ответчика в требовании.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Заявитель провел выездную налоговую проверку ответчика по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2003-2005 г.г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003-2005 г.г. По результатам проверки составлен акт N 12-08/2370 от 16.06.2006 г. по результатам рассмотрения которого заявителем принято решение N 12-08/5967 от 07.07.2006 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности и доначислении ему налогов и пени(т. 1 л.д. 9-26).
Согласно статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора-организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
В нарушение данной нормы заявителем повторно проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2003 год, что подтверждается представленным заявителем актом выездной налоговой проверки от 03.04.2004 г. N 07-15/310.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом изложенного заявленные требования в части взыскания НДФЛ в размере 20 118 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 4 023 руб., ЕСН в размере 25 534, 74 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 106, 95 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ в размере 46 271, 4 руб. по НДФЛ и 44 569, 73 руб. по ЕСН и пени в соответствующей части следует оставить без удовлетворения.
В ходе проведения проверки установлено, что налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по ЕСН предпринимателем за проверяемый период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. не представлялись.
Ответчик с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц от иных видов деятельности, кроме деятельности в сфере розничной торговли, которая облагается единым налогом на вмененный доход.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиком с использованием любых безналичных форм расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В части реализации товара с использованием безналичных форм расчета налогоплательщик должен производить уплату налогов в общеустановленном порядке.
В соответствии со статьей 86 части первой Налогового кодекса РФ в ходе выездной проверки сделан запрос в банк о движении денежных средств по лицевом) счету индивидуального предпринимателя Ковалева В.В., в результате чего установлено, что в течение проверяемого периода на счет индивидуального предпринимателя поступили денежные средства за реализацию товаров по безналичному расчету в сумме 536 463 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 208, пунктом 1 статьи 210 и статьи 224 НК РФ заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 34 536 руб. и за 2005 г. в сумме 15 086 руб. (с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 221 НК РФ профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов), и единый социальный налог за 2004 г. в сумме 43 833, 5 руб. (332 072 руб. * 13.2%), в т.ч. по фондам:
- Федеральный бюджет - 31 878, 91 руб. (332 072 руб. * 9,6%),
- ФФОМС - 664, 14 руб. (332 072 руб. * 0.2%),
- ТФОМС -11 290, 45 руб. (332 072 руб. * 3.4%),
и за 2005 г. в сумме 14 506, 20 руб. (145 062 руб. * 10%) в т.ч. по фондам:
- Федеральный бюджет- 10 589, 52 руб. (145062 руб. * 7.3%),
- ФФОМС- 1 160, 50 руб. (145062 руб. * 0,8%),
- ТФОМС - 2 756, 18 руб. (145 062 руб. * 1,9%).
Согласно пункту 2 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение понесенных расходов в 2004 году ответчиком представлены договор перевозки с ООО "Региком" г. Москва от 01.04.2004 г. на осуществление перевозок грузов, а также кассовые чеки и акты приемки выполненные работ на грузоперевозки по маршруту Москва - Нефтегорск на общую сумму 102 000 руб.
Эти документы обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательств того, что расходы по перевозке произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и являются экономически обоснованными, поскольку товарные накладные за 2004 г. от поставщиков, находящихся в г. Москве не представлены.
Так же обоснованно арбитражным судом первой инстанции не признаны документально подтвержденными расходы по оплате продукции от ООО "Торговый Дом "КиборгПро" на сумму 809 009, 1 руб., поскольку в представленных налогоплательщиком кассовых чеках указан ИНН 6315004118, тогда как в накладных указан ИНН продавца 6311059417, следовательно, не доказан факт принадлежности представленных кассовых чеков к оплате продукции, полученной от ООО "Торговый Дом "КиборгПро". Иных доказательств наличия расходов в 2004 году ответчик не представил.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика НДФЛ за 2004 г. в сумме 34 536 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 43 833, 5 руб., пени в размере 5 000 руб. Арбитражным судом первой инстанции обоснованно признана смягчающим ответственность обстоятельством инвалидность ответчика, и в связи с этим арбитражным судом первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 114 НК РФ снижен размер взыскиваемых штрафов: предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ до 2 000 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ до 2 000 руб.
Ответчиком представлены товарные накладные и кассовые чеки на получение и оплату продукции за 2005 г. от ООО "Русагпропласт" г. Москва на сумму 387 513 руб., транспортные накладные и приходные ордера на оплату услуг по перевозке ООО "Региком" г. Москва на сумму 50 300 руб., из чего следует, что затраты ответчика превышают сумму выручки полученной в 2005 году от реализации товаров в размере 145 062 руб., с которой начислены налоги, пени и штрафы. В связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в удовлетворении заявленных требований в части взыскания НДФЛ и ЕСН, пени и штрафов за 2005 год следует отказать.
Из материалов дела следует, что ответчик в период с 17.05.2006 г. по 25.05.2006 г. находился в командировке в г. Нурлат, что подтверждается командировочным удостоверением, из этого следует, что ответчик не мог физически получить требование о предоставлении документов от 18.05.2006 г. по месту своего жительства. Довод ответчика о том, что это требование получено его женой не опровергнут, а поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины ответчика в непредставлении документов и о незаконности взыскания с него штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 126 НК РФ (т. 12 л.д. 81)
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. А поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2006 г. по делу N А55-13940/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)