Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе Л. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Л. Разъяснить заявителю, что для подачи настоящего искового заявления ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Л. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику З. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и взыскании штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец, по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обозрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Из представленного договора купли-продажи акций от 21.05.2013 года усматривается, что данный договор заключен между иностранными лицами. Предметом договора купли-продажи является 100% акций юридического лица - иностранной компании - Учреждения Терра Инсайт Технолоджиз Эстеблишмент, зарегистрированной и расположенной за пределами РФ. При этом, из условий договора, а именно п. 1.3 определен порядок и место исполнения договора. Перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, находящийся в ФРГ, в Deutsche Bank.
Диспозиция ст. 402 ГПК РФ устанавливает основания, при которых суды в РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц. Указанный перечень оснований является исчерпывающим. Поскольку ни одно из оснований, указанных в ст. 402 ГПК РФ не соотносится со спорными правоотношениями, то вывод суда о возврате искового заявления правомерен.
Ссылка истца на положения ст. 404 ГПК РФ, при подачи иска непосредственно в Никулинский районный суд г. Москвы не состоятельна, поскольку применение к спорным правоотношениям пророгационного соглашения возможно только при выполнении одного из оснований, указанных в п. 1, 2, 3 ст. 402 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9857
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-9857
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе Л. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Л. Разъяснить заявителю, что для подачи настоящего искового заявления ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
установила:
Л. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику З. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и взыскании штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец, по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обозрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Из представленного договора купли-продажи акций от 21.05.2013 года усматривается, что данный договор заключен между иностранными лицами. Предметом договора купли-продажи является 100% акций юридического лица - иностранной компании - Учреждения Терра Инсайт Технолоджиз Эстеблишмент, зарегистрированной и расположенной за пределами РФ. При этом, из условий договора, а именно п. 1.3 определен порядок и место исполнения договора. Перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, находящийся в ФРГ, в Deutsche Bank.
Диспозиция ст. 402 ГПК РФ устанавливает основания, при которых суды в РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц. Указанный перечень оснований является исчерпывающим. Поскольку ни одно из оснований, указанных в ст. 402 ГПК РФ не соотносится со спорными правоотношениями, то вывод суда о возврате искового заявления правомерен.
Ссылка истца на положения ст. 404 ГПК РФ, при подачи иска непосредственно в Никулинский районный суд г. Москвы не состоятельна, поскольку применение к спорным правоотношениям пророгационного соглашения возможно только при выполнении одного из оснований, указанных в п. 1, 2, 3 ст. 402 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)