Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии Манушкина И.В., от конкурсного управляющего Матюгина С.Б. - Задорина Е.В. по доверенности от 07.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) акционерного общества закрытого типа "Красновский" Манушкина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года по делу N А05-533/2010 (судьи Скворцов В.В., Баранов И.А., Цыганков А.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года акционерное общество закрытого типа "Красновский" (далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Матюгин С.Б.
Представитель учредителей (участников) Общества "Красновский" Манушкин Игорь Владимирович с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления председателя ликвидационной комиссии. Доводы жалобы сводятся к тому, что признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствовали. Факт недостаточности имущества у Должника не установлен. Кроме того, на момент рассмотрения заявления о банкротстве Общества председатель его ликвидационной комиссии располагал сведениями о том, что акционеры Общества намерены прекратить процедуру ликвидации. Ликвидационной комиссией не приняты должные меры к выявлению кредиторов Общества и его дебиторской задолженности.
В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал.
Конкурсный управляющий Матюгин С.Б. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить апелляционную жалобу без рассмотрения как подписанную неуполномоченным лицом.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 1 ноября 2003 года, принято решение о ликвидации Общества и утверждена ликвидационная комиссия в составе Кашкатюка В.Н. и Спириной Т.К.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2006 года по делу N А05-10500/2006-28 на основании заявления председателя ликвидационной комиссии Должника Кашкатюка В.Н. Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением названного суда от 28 декабря 2009 года производство по вышеуказанному делу о банкротстве Общества прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований его кредиторов.
Данным судебным актом указано на применение последствий прекращения производства по делу, установленных статьей 56 Закона о банкротстве, в том числе в части восстановления полномочий ликвидационной комиссии.
На основании вышеуказанного решения общего собрания акционеров председатель ликвидационной комиссии Общества Кашкатюк В.Н. 20 января 2010 года вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 225 Закона о банкротстве.
Суд, рассмотрев данное заявление, установив, что у Общества имеются признаки банкротства, а также то, что кредиторская задолженность превышает стоимость его имущества, признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Как усматривается из материалов дела, на дату подачи настоящего заявления сумма обязательств Должника перед единственным известным ему кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Северный лес" составила 8 790 817 руб. 38 коп.
Срок уплаты названных денежных средств наступил, о чем свидетельствует письмо данного юридического лица от 14.01.2010, адресованное председателю ликвидационной комиссии Общества Кашкатюку В.Н.
Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.
Согласно бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 1 января 2010 года кредиторская задолженность Общества составляет 8790 тысяч рублей, которая на день рассмотренная дела не погашена. Активы должника - 629 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Общество владеет на праве аренды лесным участком общей площадью 27 535 га на основании договора аренды. Стоимость права аренды участка лесного фонда согласно отчету оценщика составляет 6 356 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о недостаточности у Общества, являющегося ликвидируемым юридическим лицом, имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить требования кредиторов, правомерно на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве принял решение о признании ликвидируемого Должника банкротом по упрощенной процедуре.
В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Кроме того, в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Закона.
В заявлении о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника председатель его ликвидационной комиссии просил утвердить конкурсным управляющим Общества Матюгина Сергея Борисовича, являющегося членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Поскольку заявленная Должником кандидатура арбитражного управляющего Матюгина С.Б. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно утвердил его конкурсным управляющим Общества.
Довод конкурсного управляющего Должника Матюгина С.Б. о том, что апелляционную жалобу надлежит оставить без рассмотрения как подписанную неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у подателя жалобы, не представлено. Судебного акта по спору о действительности (законности) решения общего собрания акционеров Общества от 05.03.2010 об избрании Манушкина И.В. представителем учредителей (участников) Общества суду не предъявлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что акционерами Должника принято решение об отмене решения о ликвидации Общества, судом во внимание не принимается, поскольку является голословной. Как подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы, соответствующим протоколом (решением) он не располагает.
Довод подателя жалобы о том, что отчет оценщика об определении стоимости права аренды Общества участка лесного фонда в сумме 6 356 000 руб. недостоверный, отклоняется, поскольку доказательств признания его таковым не имеется. Более того, оспаривание отчета в рамках рассмотрения настоящего дела не представляется возможным.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года по делу N А05-533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) акционерного общества закрытого типа "Красновский" Манушкина Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N А05-533/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N А05-533/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии Манушкина И.В., от конкурсного управляющего Матюгина С.Б. - Задорина Е.В. по доверенности от 07.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) акционерного общества закрытого типа "Красновский" Манушкина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года по делу N А05-533/2010 (судьи Скворцов В.В., Баранов И.А., Цыганков А.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года акционерное общество закрытого типа "Красновский" (далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Матюгин С.Б.
Представитель учредителей (участников) Общества "Красновский" Манушкин Игорь Владимирович с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления председателя ликвидационной комиссии. Доводы жалобы сводятся к тому, что признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствовали. Факт недостаточности имущества у Должника не установлен. Кроме того, на момент рассмотрения заявления о банкротстве Общества председатель его ликвидационной комиссии располагал сведениями о том, что акционеры Общества намерены прекратить процедуру ликвидации. Ликвидационной комиссией не приняты должные меры к выявлению кредиторов Общества и его дебиторской задолженности.
В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал.
Конкурсный управляющий Матюгин С.Б. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить апелляционную жалобу без рассмотрения как подписанную неуполномоченным лицом.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 1 ноября 2003 года, принято решение о ликвидации Общества и утверждена ликвидационная комиссия в составе Кашкатюка В.Н. и Спириной Т.К.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2006 года по делу N А05-10500/2006-28 на основании заявления председателя ликвидационной комиссии Должника Кашкатюка В.Н. Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением названного суда от 28 декабря 2009 года производство по вышеуказанному делу о банкротстве Общества прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований его кредиторов.
Данным судебным актом указано на применение последствий прекращения производства по делу, установленных статьей 56 Закона о банкротстве, в том числе в части восстановления полномочий ликвидационной комиссии.
На основании вышеуказанного решения общего собрания акционеров председатель ликвидационной комиссии Общества Кашкатюк В.Н. 20 января 2010 года вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 225 Закона о банкротстве.
Суд, рассмотрев данное заявление, установив, что у Общества имеются признаки банкротства, а также то, что кредиторская задолженность превышает стоимость его имущества, признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Как усматривается из материалов дела, на дату подачи настоящего заявления сумма обязательств Должника перед единственным известным ему кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Северный лес" составила 8 790 817 руб. 38 коп.
Срок уплаты названных денежных средств наступил, о чем свидетельствует письмо данного юридического лица от 14.01.2010, адресованное председателю ликвидационной комиссии Общества Кашкатюку В.Н.
Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.
Согласно бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 1 января 2010 года кредиторская задолженность Общества составляет 8790 тысяч рублей, которая на день рассмотренная дела не погашена. Активы должника - 629 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Общество владеет на праве аренды лесным участком общей площадью 27 535 га на основании договора аренды. Стоимость права аренды участка лесного фонда согласно отчету оценщика составляет 6 356 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о недостаточности у Общества, являющегося ликвидируемым юридическим лицом, имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить требования кредиторов, правомерно на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве принял решение о признании ликвидируемого Должника банкротом по упрощенной процедуре.
В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Кроме того, в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Закона.
В заявлении о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника председатель его ликвидационной комиссии просил утвердить конкурсным управляющим Общества Матюгина Сергея Борисовича, являющегося членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Поскольку заявленная Должником кандидатура арбитражного управляющего Матюгина С.Б. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно утвердил его конкурсным управляющим Общества.
Довод конкурсного управляющего Должника Матюгина С.Б. о том, что апелляционную жалобу надлежит оставить без рассмотрения как подписанную неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у подателя жалобы, не представлено. Судебного акта по спору о действительности (законности) решения общего собрания акционеров Общества от 05.03.2010 об избрании Манушкина И.В. представителем учредителей (участников) Общества суду не предъявлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что акционерами Должника принято решение об отмене решения о ликвидации Общества, судом во внимание не принимается, поскольку является голословной. Как подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы, соответствующим протоколом (решением) он не располагает.
Довод подателя жалобы о том, что отчет оценщика об определении стоимости права аренды Общества участка лесного фонда в сумме 6 356 000 руб. недостоверный, отклоняется, поскольку доказательств признания его таковым не имеется. Более того, оспаривание отчета в рамках рассмотрения настоящего дела не представляется возможным.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года по делу N А05-533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) акционерного общества закрытого типа "Красновский" Манушкина Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)