Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Н.С. Плахута
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей А.А. Кучерявенко, И.П. Козлова,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе представителя Д. - А.З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу по заявлению Д. об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Д. обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая неправомерным перерасчет судебным приставом-исполнителем его задолженности по уплате ---.
Требования мотивированы тем, что первоначально в постановлении судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного ОСП УФССП по г. Москве было установлено отсутствие задолженности по уплате ---. В дальнейшем указанное постановление изменено, установлено, что у заявителя имеется задолженность по ---. Заявитель полагал, что закон не допускает судебному приставу-исполнителю изменять свои постановления, а потому просил указанное постановление судебного пристава-исполнителя отменить.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года постановлено: заявление Д. об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя Д. - А.З. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представители Д. - А.З., по доверенности от 29 октября 2013 года, Х., по доверенности от 4 декабря 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель взыскателя С. - А.Д., по доверенности от 15 апреля 2013 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Д., представителя С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного ОСП УФССП по г. Москве от 14 октября 2013 года установлено, что по состоянию на 31 сентября 2013 года Д. не имел задолженности по уплате --- на содержание ---.
Данное постановление было обжаловано взыскателем С. в вышестоящий в порядке подчиненности орган, в связи с чем признано незаконным в соответствии с постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Хамовнического районного ОСП УФССП по г. Москве от 28 октября 2013 года, судебному приставу-исполнителю поручено внести изменение в постановление о расчете задолженности.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что требования закона судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 названного Закона).
Согласно ч. 3 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:
1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;
2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) отменить принятое постановление и принять новое решение;
4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
При таком положении судебный пристав-исполнитель, чьи действия признаны незаконными, обязан был произвести перерасчет задолженности по --- в соответствии с указаниями старшего судебного пристава.
Изложенное опровергает доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства об исполнительном производстве.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял во внимание расходы Д. как ---, который перешел на упрощенную систему налогообложения были проверены судом и обоснованно отвергнуты.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна" Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения, предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях. Предъявление таких документов не обязывает принять их как безусловные доказательства обоснованности расходов, ими подтверждаемых, ни другую сторону в алиментном обязательстве, ни правоприменительные органы, устанавливающие размер подлежащих удержанию алиментов. Кроме того, факт представления алиментно-обязанным лицом - индивидуальным предпринимателем данных о понесенных им расходах не обязывает суд, разрешающий спор о взыскании алиментов, принять их исключительно на основании документов, применяемых при исчислении налогов, а равно не лишает суд права, исходя из принципа индивидуализации алиментных правоотношений и принимая во внимание материальное положение сторон, отклонить те из расходов, заявленных алиментно-обязанным лицом, которые не относятся к обоснованным или к связанным непосредственно с предпринимательской деятельностью и получением дохода, необходимого в том числе для содержания несовершеннолетних детей. Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей. Соответственно, правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, плательщик или получатель алиментов при несогласии с расчетом размера алиментов (задолженности по уплате алиментов) вправе обжаловать его в суд, который, в свою очередь, разрешая дело по существу, должен исходить из совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера подлежащих удержанию алиментов.
Таким образом, обязанность по представлению документальных доказательств понесенных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности возложена на заявителя, а потому непредставление последним таких доказательств не давало правовых оснований суду первой инстанции признавать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4836
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-4836
судья: Н.С. Плахута
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей А.А. Кучерявенко, И.П. Козлова,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе представителя Д. - А.З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу по заявлению Д. об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Д. обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая неправомерным перерасчет судебным приставом-исполнителем его задолженности по уплате ---.
Требования мотивированы тем, что первоначально в постановлении судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного ОСП УФССП по г. Москве было установлено отсутствие задолженности по уплате ---. В дальнейшем указанное постановление изменено, установлено, что у заявителя имеется задолженность по ---. Заявитель полагал, что закон не допускает судебному приставу-исполнителю изменять свои постановления, а потому просил указанное постановление судебного пристава-исполнителя отменить.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года постановлено: заявление Д. об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя Д. - А.З. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представители Д. - А.З., по доверенности от 29 октября 2013 года, Х., по доверенности от 4 декабря 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель взыскателя С. - А.Д., по доверенности от 15 апреля 2013 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Д., представителя С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного ОСП УФССП по г. Москве от 14 октября 2013 года установлено, что по состоянию на 31 сентября 2013 года Д. не имел задолженности по уплате --- на содержание ---.
Данное постановление было обжаловано взыскателем С. в вышестоящий в порядке подчиненности орган, в связи с чем признано незаконным в соответствии с постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Хамовнического районного ОСП УФССП по г. Москве от 28 октября 2013 года, судебному приставу-исполнителю поручено внести изменение в постановление о расчете задолженности.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что требования закона судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 названного Закона).
Согласно ч. 3 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:
1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;
2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) отменить принятое постановление и принять новое решение;
4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
При таком положении судебный пристав-исполнитель, чьи действия признаны незаконными, обязан был произвести перерасчет задолженности по --- в соответствии с указаниями старшего судебного пристава.
Изложенное опровергает доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства об исполнительном производстве.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял во внимание расходы Д. как ---, который перешел на упрощенную систему налогообложения были проверены судом и обоснованно отвергнуты.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна" Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения, предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях. Предъявление таких документов не обязывает принять их как безусловные доказательства обоснованности расходов, ими подтверждаемых, ни другую сторону в алиментном обязательстве, ни правоприменительные органы, устанавливающие размер подлежащих удержанию алиментов. Кроме того, факт представления алиментно-обязанным лицом - индивидуальным предпринимателем данных о понесенных им расходах не обязывает суд, разрешающий спор о взыскании алиментов, принять их исключительно на основании документов, применяемых при исчислении налогов, а равно не лишает суд права, исходя из принципа индивидуализации алиментных правоотношений и принимая во внимание материальное положение сторон, отклонить те из расходов, заявленных алиментно-обязанным лицом, которые не относятся к обоснованным или к связанным непосредственно с предпринимательской деятельностью и получением дохода, необходимого в том числе для содержания несовершеннолетних детей. Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей. Соответственно, правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, плательщик или получатель алиментов при несогласии с расчетом размера алиментов (задолженности по уплате алиментов) вправе обжаловать его в суд, который, в свою очередь, разрешая дело по существу, должен исходить из совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера подлежащих удержанию алиментов.
Таким образом, обязанность по представлению документальных доказательств понесенных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности возложена на заявителя, а потому непредставление последним таких доказательств не давало правовых оснований суду первой инстанции признавать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)