Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Васильевича Щукина Антона Олеговича на определение от 05.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-12244/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Васильевича (город Новосибирск, ИНН 541015791684, ОГРНИП 304541009100089), принятые по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска о включении требования в размере 1 233 370 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители: временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Васильевича Щукина Антона Олеговича - Паносян В.С. по доверенности от 08.12.2014; Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска Проскурина Н.К. по доверенности от 06.08.2014.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2014 в отношении должника индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Васильевича (далее - предприниматель Кириллов А.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович (далее - Щукин А.О.).
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 22.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 233 370 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника, из которого 1 211 494 рубля 42 копейки основной долг и 21 875 рублей 83 копейки пени.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в размере 365 748 рублей 42 копеек основного долга, 21 875 рублей 83 копеек пени с отнесением в третью очередь удовлетворения, в размере 845 746 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с отнесением во вторую очередь удовлетворения.
Суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя в части основного долга и пени подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, а требование в части НДФЛ в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37), относится к реестровым требованиям второй очереди.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении N 37, как основанными на неверном толковании норм права.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Щукин А.О. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о включении требования уполномоченного органа в размере 845 746 рублей НДФЛ с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что требование в части суммы НДФЛ в размере 845 746 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника
Как полагает заявитель, суды неправомерно руководствовались разъяснениями, данными в Постановлении N 37, так как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не является законодательным органом и его разъяснения не могут противоречить законодательству о банкротстве, в котором не предусмотрено включение вышеназванного вида налога во вторую очередь реестра требований кредиторов.
По мнению заявителя, анализ норм статей 134, 136, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в совокупности с нормами Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" позволяют сделать вывод о неправомерности отнесения НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Представитель конкурсного управляющего Щукина А.О. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
ФНС России в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Щукина А.О. Уполномоченный орган согласен с выводами судов об отнесении требований по НДФЛ ко второй очереди реестра требований кредиторов должника согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 37.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал возражения против отмены судебных актов.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении предпринимателя Кириллова А.В. процедуры наблюдения, открытой определением суда от 13.08.2014, ФНС России заявила о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 233 370 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника, из которого 1 211 494 рубля 42 копейки основной долг и 21 875 рублей 83 копейки пени, начисленных на задолженность по обязательным платежам.
Исходя из содержания пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
С учетом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц относительно обстоятельств возникновения задолженности в соответствии с положениями норм материального права, которые регулируют данные обязательства.
По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции сделал правильный вывод о включении требования уполномоченного органа в части 845 746 рублей НДФЛ в реестр требований кредиторов должника согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 2 Постановления N 37.
Возражения временного управляющего Щукина А.О. в части очередности включения требования по НДФЛ основанные на отсутствии у Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полномочий разъяснять положения законодательства о банкротстве по существу правильно отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона о 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона о 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названных норм права.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12244/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Васильевича Щукина Антона Олеговича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 N Ф04-17200/2015 ПО ДЕЛУ N А45-12244/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А45-12244/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Васильевича Щукина Антона Олеговича на определение от 05.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-12244/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Васильевича (город Новосибирск, ИНН 541015791684, ОГРНИП 304541009100089), принятые по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска о включении требования в размере 1 233 370 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители: временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Васильевича Щукина Антона Олеговича - Паносян В.С. по доверенности от 08.12.2014; Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска Проскурина Н.К. по доверенности от 06.08.2014.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2014 в отношении должника индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Васильевича (далее - предприниматель Кириллов А.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович (далее - Щукин А.О.).
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 22.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 233 370 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника, из которого 1 211 494 рубля 42 копейки основной долг и 21 875 рублей 83 копейки пени.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в размере 365 748 рублей 42 копеек основного долга, 21 875 рублей 83 копеек пени с отнесением в третью очередь удовлетворения, в размере 845 746 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с отнесением во вторую очередь удовлетворения.
Суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя в части основного долга и пени подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, а требование в части НДФЛ в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37), относится к реестровым требованиям второй очереди.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении N 37, как основанными на неверном толковании норм права.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Щукин А.О. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о включении требования уполномоченного органа в размере 845 746 рублей НДФЛ с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что требование в части суммы НДФЛ в размере 845 746 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника
Как полагает заявитель, суды неправомерно руководствовались разъяснениями, данными в Постановлении N 37, так как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не является законодательным органом и его разъяснения не могут противоречить законодательству о банкротстве, в котором не предусмотрено включение вышеназванного вида налога во вторую очередь реестра требований кредиторов.
По мнению заявителя, анализ норм статей 134, 136, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в совокупности с нормами Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" позволяют сделать вывод о неправомерности отнесения НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Представитель конкурсного управляющего Щукина А.О. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
ФНС России в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Щукина А.О. Уполномоченный орган согласен с выводами судов об отнесении требований по НДФЛ ко второй очереди реестра требований кредиторов должника согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 37.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал возражения против отмены судебных актов.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении предпринимателя Кириллова А.В. процедуры наблюдения, открытой определением суда от 13.08.2014, ФНС России заявила о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 233 370 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника, из которого 1 211 494 рубля 42 копейки основной долг и 21 875 рублей 83 копейки пени, начисленных на задолженность по обязательным платежам.
Исходя из содержания пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
С учетом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц относительно обстоятельств возникновения задолженности в соответствии с положениями норм материального права, которые регулируют данные обязательства.
По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции сделал правильный вывод о включении требования уполномоченного органа в части 845 746 рублей НДФЛ в реестр требований кредиторов должника согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 2 Постановления N 37.
Возражения временного управляющего Щукина А.О. в части очередности включения требования по НДФЛ основанные на отсутствии у Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полномочий разъяснять положения законодательства о банкротстве по существу правильно отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона о 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона о 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названных норм права.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12244/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Васильевича Щукина Антона Олеговича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)