Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Эдемской И.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-118939/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,
по заявлению ИП Эдемской Инны Валерьевны (ОГРНИП: 304183508600184)
к ИФНС России N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224)
о признании недействительным решения N 15-05/61 от 27.03.2013.
при участии в судебном заседании:
от ИП Эдемской И.В. - Алексеев А.И. по дов. от 28.04.2014
от ИФНС России N 29 по г. Москве - Индриков И.А. по дов. от 20.05.2015; Савина Е.Н. по дов. от 01.06.2015
установил:
Индивидуальный предприниматель Эдемская Инна Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2013 N 15-05/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 20 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2014 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора решением от 06.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции от 27.03.2013 N 15-05/61 в части доначисления сумм превышающих сумму недоимки на общую сумму 593.350 руб., из которых: НДФЛ в размере 579.413 руб., в том числе, за 2009 г. - 90.588 руб., за 2010 г. - 488.825 руб.; ЕСН, подлежащий уплате в Федеральный бюджет за 2009 г. - 13.937 руб.; сумму штрафа в размере 97.965 руб.; пени в размере 110.069 руб., из которых: по НДФЛ 106.381 руб., по ЕСН - 3.688 руб., - в остальной части требования отказать.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция представила возражения на апелляционную жалобу с дополнением к возражениям, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований Инспекция не имеет, решение суда в данной части не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений с дополнениями к возражениям, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 10.02.2012 N 15-05/36 проведена выездная налоговая проверка в отношении Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 27.03.2013 N 15-05/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 119.652 руб., согласно которому Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1.011.782 руб., по единому социальному налогу в сумме 63.619 руб., а также пени в размере 227.128 руб., штрафы.
Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился в порядке, установленном статьей 101.2 Кодекса, в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган вынес решение от 12.07.2013 N 21-19/069527, которым решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 27.03.2013 N 15-05/61 оставил без изменения, апелляционную жалобу ИП Эдемской И.В. - без удовлетворения.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли сырьем и полуфабрикатами для кондитерского и хлебопекарного производства.
Инспекцией установлено занижение суммы полученного дохода за 2009, 2010 годы на общую сумму 6 252 590 руб. 95 коп.
Как следует из материалов дела, согласно представленной Заявителем налоговой декларации за 2009 год общая сумма дохода, подлежащая налогообложению по ставке 13%, составила 27 130 734,85 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, составила 26 126 370,66 руб., налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) составила 1 004 364,19 руб. Сумма налога, исчисленного к уплате, составила 130 567 руб.
В соответствии с налоговой декларацией за 2010 год, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению по ставке 13%, составила 30 120 958,62 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, составила 29 050 653,50 руб., налоговая база для исчисления НДФЛ составила 1 070 305,12 руб. Сумма налога, исчисленного к уплате, составила 139 140 руб.
Налоговым органом с целью определения полноты отраженных доходов для целей налогового учета затребованы и получены: расширенная выписка по расчетному счету Заявителя в ОАО АКБ "Ижкомбанк" за 2009 - 2010 годы; расширенная выписка по расчетному счету Заявителя в ЗАО ВТБ 24 филиал N 6318 за 2009 - 2010 годы.
В ходе проверки Инспекцией сопоставлены суммы полученных денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в ОАО АКБ "Ижкомбанк" и в ЗАО ВТБ 24 филиал N 6318 с суммами дохода, отраженными Заявителем в налоговых декларациях по НДФЛ за 2009 и 2010 годы, разница составила сумму 6 252 590,95 руб., в том числе: за 2009 года на сумму 1 870 369,23 руб.; за 2010 год на сумму 4 382 221,72 руб.
Как правильно отмечено судом первой инстанции определение дохода на основании банковских выписок согласуется с положениями пп. 7 пункта 1 статьи 31 и статьями 210 и 223 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
В соответствии с п. 2 раздела 1 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МИНФИН РФ и МНС РФ от 13.098.2002 года N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем на основании главы 23 НК РФ.
Пунктом 9 раздела 2 Порядка установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При этом, в соответствии с тем же Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем на основании главы 23 НК РФ (п. 2 раздела 1). В соответствии с п. 14 Порядка: "в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты".
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что должностное лицо Налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы Налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. Чтобы выводы проверяющих были достоверными и правильными, должны быть учтены все имеющиеся у Налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.
По мнению заявителя, Налоговым органом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не отражены причины суммового расхождения между данными, заявленными налогоплательщиком в налоговой декларации и документами первичного учета (за исключением документов, на основании которых установлено необоснованное завышение расходов за 2009 и 2010 годы в общей сумме 1530348 руб., что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ и ЕСН), не исследованы представленные плательщиком документы первичного учета и, соответственно, не приведено выводов относительно сведений, указанных в первичных документах.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Для определения сумм полученного ИП Эдемской И.В. за 2009 - 2010 гг. дохода инспекцией проведен анализ выписок по расчетным счетам предпринимателя за 2009 - 2010 гг., установлены суммы полученного предпринимателем дохода и проведено сравнение полученных сумм с данными, отраженными в налоговых декларациях.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.
В рассматриваемой ситуации Инспекция суммы фактически установленных при налоговой проверке доходов сравнивала с данными, отраженными (заявленными) Налогоплательщиком в налоговых декларациях, для определения имело ли место занижение налоговой базы.
Действующим законодательством о налогах и сборах на налоговый орган возложена обязанность проверить правильность отражения налогоплательщиком в налоговых декларациях сумм доходов и расходов, а не самостоятельно определять суммы доходов и расходов, которые не отражены в декларации, на основании первичных документов налогоплательщика.
Следовательно, при изменении составляющих, участвующих формировании налоговой базы и приводящих к ее изменению, Заявитель обязан в порядке ст. 81 РФ представить уточненную налоговую декларацию.
При этом, само по себе наличие у Налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на уменьшение налоговой базы, без отражения (указания, заявления) суммы спорных расходов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога. Наличие документов, подтверждающих произведенные расходы, не заменяет их декларирования.
Заявителем в адрес Инспекции было направлено письмо с просьбой провести проверку в помещении налогоплательщика, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Горького, 36-а, где находятся все первичные документы.
Однако, документы по указанному адресу обнаружены не были, что подтверждается актом осмотра государственного налогового инспектора МИФНС России N 8 по Удмуртской Республике Магданова А.Р. и старшего оперуполномоченного капитана полиции УЭБ и ПК МВД Русикова А.С. от 13.06.2012; корреспонденция по указанному адресу не доставлялась и возвращалась в связи с истечением срока хранения. Данный факт подтверждается материалами дела.
Следовательно, документы не были представлены, а значит, не могли повлиять на вынесение оспариваемого решения Инспекции.
Доводы заявителя о том, что Налоговый орган не исследовал в ходе проверки документы первичного учета Налогоплательщика и не сделал соответствующего расчета налогов исходя из сведений, содержащихся в первичных документах. Налоговый орган, определяя размер недоимки по налогам, по существу учел только расхождения в сведениях, содержащихся в реестре заявленных расходов, налоговых декларациях Налогоплательщика и на основании информации банка о движении денежных средств по счету предпринимателя без учета первичных бухгалтерских документов, что противоречит требованиям налогового законодательства. Первичные документы были представлены Налоговому органу на этапе налоговой проверки, но документы не были надлежащим образом изучены Налоговым органом, являются несостоятельными.
Налоговый орган правомерно определил сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным методом исходя из имеющейся у него информации о налогоплательщике (данных о движении денежных средств по счетам налогоплательщика).
При этом, размер доход Налогоплательщика Инспекция определяла не только исходя из банковских выписок. К налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., за 2010 г. ИП Эдемской И.В. были представлены реестры документов (стр. 12 Акта N 15-05/380, стр. 15 Решения N 15-05/61), которыми, по мнению Заявителя, были подтверждены заявленные к возмещению расходы. В ходе проверки Инспекцией был проведен анализ произведенных расходов и установлены нарушения в части неправомерного завышения расходов.
Кроме того, судом было принято во внимание также и то, что за непредставление документов ИП Эдемская И.В. привлечена к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа на основании оспариваемого Решения.
При таких обстоятельствах, довод Заявителя о том, что Инспекцией не исследованы представленные плательщиком документы первичного учета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Указания суда кассационной инстанции были выполнены судом первой инстанции.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-118939/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 09АП-18530/2015 ПО ДЕЛУ N А40-118939/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 09АП-18530/2015
Дело N А40-118939/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Эдемской И.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-118939/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,
по заявлению ИП Эдемской Инны Валерьевны (ОГРНИП: 304183508600184)
к ИФНС России N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224)
о признании недействительным решения N 15-05/61 от 27.03.2013.
при участии в судебном заседании:
от ИП Эдемской И.В. - Алексеев А.И. по дов. от 28.04.2014
от ИФНС России N 29 по г. Москве - Индриков И.А. по дов. от 20.05.2015; Савина Е.Н. по дов. от 01.06.2015
установил:
Индивидуальный предприниматель Эдемская Инна Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2013 N 15-05/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 20 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2014 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора решением от 06.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции от 27.03.2013 N 15-05/61 в части доначисления сумм превышающих сумму недоимки на общую сумму 593.350 руб., из которых: НДФЛ в размере 579.413 руб., в том числе, за 2009 г. - 90.588 руб., за 2010 г. - 488.825 руб.; ЕСН, подлежащий уплате в Федеральный бюджет за 2009 г. - 13.937 руб.; сумму штрафа в размере 97.965 руб.; пени в размере 110.069 руб., из которых: по НДФЛ 106.381 руб., по ЕСН - 3.688 руб., - в остальной части требования отказать.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция представила возражения на апелляционную жалобу с дополнением к возражениям, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований Инспекция не имеет, решение суда в данной части не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений с дополнениями к возражениям, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 10.02.2012 N 15-05/36 проведена выездная налоговая проверка в отношении Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 27.03.2013 N 15-05/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 119.652 руб., согласно которому Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1.011.782 руб., по единому социальному налогу в сумме 63.619 руб., а также пени в размере 227.128 руб., штрафы.
Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился в порядке, установленном статьей 101.2 Кодекса, в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган вынес решение от 12.07.2013 N 21-19/069527, которым решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 27.03.2013 N 15-05/61 оставил без изменения, апелляционную жалобу ИП Эдемской И.В. - без удовлетворения.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли сырьем и полуфабрикатами для кондитерского и хлебопекарного производства.
Инспекцией установлено занижение суммы полученного дохода за 2009, 2010 годы на общую сумму 6 252 590 руб. 95 коп.
Как следует из материалов дела, согласно представленной Заявителем налоговой декларации за 2009 год общая сумма дохода, подлежащая налогообложению по ставке 13%, составила 27 130 734,85 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, составила 26 126 370,66 руб., налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) составила 1 004 364,19 руб. Сумма налога, исчисленного к уплате, составила 130 567 руб.
В соответствии с налоговой декларацией за 2010 год, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению по ставке 13%, составила 30 120 958,62 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, составила 29 050 653,50 руб., налоговая база для исчисления НДФЛ составила 1 070 305,12 руб. Сумма налога, исчисленного к уплате, составила 139 140 руб.
Налоговым органом с целью определения полноты отраженных доходов для целей налогового учета затребованы и получены: расширенная выписка по расчетному счету Заявителя в ОАО АКБ "Ижкомбанк" за 2009 - 2010 годы; расширенная выписка по расчетному счету Заявителя в ЗАО ВТБ 24 филиал N 6318 за 2009 - 2010 годы.
В ходе проверки Инспекцией сопоставлены суммы полученных денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в ОАО АКБ "Ижкомбанк" и в ЗАО ВТБ 24 филиал N 6318 с суммами дохода, отраженными Заявителем в налоговых декларациях по НДФЛ за 2009 и 2010 годы, разница составила сумму 6 252 590,95 руб., в том числе: за 2009 года на сумму 1 870 369,23 руб.; за 2010 год на сумму 4 382 221,72 руб.
Как правильно отмечено судом первой инстанции определение дохода на основании банковских выписок согласуется с положениями пп. 7 пункта 1 статьи 31 и статьями 210 и 223 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
В соответствии с п. 2 раздела 1 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МИНФИН РФ и МНС РФ от 13.098.2002 года N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем на основании главы 23 НК РФ.
Пунктом 9 раздела 2 Порядка установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При этом, в соответствии с тем же Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем на основании главы 23 НК РФ (п. 2 раздела 1). В соответствии с п. 14 Порядка: "в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты".
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что должностное лицо Налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы Налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. Чтобы выводы проверяющих были достоверными и правильными, должны быть учтены все имеющиеся у Налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.
По мнению заявителя, Налоговым органом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не отражены причины суммового расхождения между данными, заявленными налогоплательщиком в налоговой декларации и документами первичного учета (за исключением документов, на основании которых установлено необоснованное завышение расходов за 2009 и 2010 годы в общей сумме 1530348 руб., что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ и ЕСН), не исследованы представленные плательщиком документы первичного учета и, соответственно, не приведено выводов относительно сведений, указанных в первичных документах.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Для определения сумм полученного ИП Эдемской И.В. за 2009 - 2010 гг. дохода инспекцией проведен анализ выписок по расчетным счетам предпринимателя за 2009 - 2010 гг., установлены суммы полученного предпринимателем дохода и проведено сравнение полученных сумм с данными, отраженными в налоговых декларациях.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.
В рассматриваемой ситуации Инспекция суммы фактически установленных при налоговой проверке доходов сравнивала с данными, отраженными (заявленными) Налогоплательщиком в налоговых декларациях, для определения имело ли место занижение налоговой базы.
Действующим законодательством о налогах и сборах на налоговый орган возложена обязанность проверить правильность отражения налогоплательщиком в налоговых декларациях сумм доходов и расходов, а не самостоятельно определять суммы доходов и расходов, которые не отражены в декларации, на основании первичных документов налогоплательщика.
Следовательно, при изменении составляющих, участвующих формировании налоговой базы и приводящих к ее изменению, Заявитель обязан в порядке ст. 81 РФ представить уточненную налоговую декларацию.
При этом, само по себе наличие у Налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на уменьшение налоговой базы, без отражения (указания, заявления) суммы спорных расходов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога. Наличие документов, подтверждающих произведенные расходы, не заменяет их декларирования.
Заявителем в адрес Инспекции было направлено письмо с просьбой провести проверку в помещении налогоплательщика, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Горького, 36-а, где находятся все первичные документы.
Однако, документы по указанному адресу обнаружены не были, что подтверждается актом осмотра государственного налогового инспектора МИФНС России N 8 по Удмуртской Республике Магданова А.Р. и старшего оперуполномоченного капитана полиции УЭБ и ПК МВД Русикова А.С. от 13.06.2012; корреспонденция по указанному адресу не доставлялась и возвращалась в связи с истечением срока хранения. Данный факт подтверждается материалами дела.
Следовательно, документы не были представлены, а значит, не могли повлиять на вынесение оспариваемого решения Инспекции.
Доводы заявителя о том, что Налоговый орган не исследовал в ходе проверки документы первичного учета Налогоплательщика и не сделал соответствующего расчета налогов исходя из сведений, содержащихся в первичных документах. Налоговый орган, определяя размер недоимки по налогам, по существу учел только расхождения в сведениях, содержащихся в реестре заявленных расходов, налоговых декларациях Налогоплательщика и на основании информации банка о движении денежных средств по счету предпринимателя без учета первичных бухгалтерских документов, что противоречит требованиям налогового законодательства. Первичные документы были представлены Налоговому органу на этапе налоговой проверки, но документы не были надлежащим образом изучены Налоговым органом, являются несостоятельными.
Налоговый орган правомерно определил сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным методом исходя из имеющейся у него информации о налогоплательщике (данных о движении денежных средств по счетам налогоплательщика).
При этом, размер доход Налогоплательщика Инспекция определяла не только исходя из банковских выписок. К налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., за 2010 г. ИП Эдемской И.В. были представлены реестры документов (стр. 12 Акта N 15-05/380, стр. 15 Решения N 15-05/61), которыми, по мнению Заявителя, были подтверждены заявленные к возмещению расходы. В ходе проверки Инспекцией был проведен анализ произведенных расходов и установлены нарушения в части неправомерного завышения расходов.
Кроме того, судом было принято во внимание также и то, что за непредставление документов ИП Эдемская И.В. привлечена к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа на основании оспариваемого Решения.
При таких обстоятельствах, довод Заявителя о том, что Инспекцией не исследованы представленные плательщиком документы первичного учета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Указания суда кассационной инстанции были выполнены судом первой инстанции.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-118939/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)