Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ошмарина Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2013,
принятое судьей Ушаковой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
по делу N А11-1642/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Ошмарина Александра Николаевича (ИНН: 332400072900, ОГРНИП: 307333712400022)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области
о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 27 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.02.2013 N 13-15-05/1922@
и
индивидуальный предприниматель Ошмарин Александр Николаевич (далее - ИП Ошмарин А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 27 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.02.2013 N 13-15-05/1922@.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды пришли к неверному выводу о том, что доход от продажи недвижимого имущества (32 квартир) получен Предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения. При заключении и исполнении сделок о долевом участии в строительстве объектов недвижимости и купле-продаже квартир Ошмарин А.Н. всегда действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Продажа собственного недвижимого имущества как вид предпринимательской деятельности не была указана при его государственной регистрации, поэтому доходы, полученные от такой деятельности, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Причиной неисчисления единого налога с выручки от продажи квартир явилось выполнение Предпринимателем требований письма Министерства финансов Российской Федерации от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, что является обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения. Подробно доводы ИП Ошмарина А.Н. изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, просила оставить принятые судебные акты без изменения.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой оформила актом от 05.12.2012 N 27. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении ИП Ошмариным А.Н. налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по причине неотражения доходов, полученных от продажи 32 квартир.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.12.2012 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 269 862 рублей 60 копеек. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 2 753 700 рублей и пени по нему в сумме 313 914 рублей 28 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.02.2013 N 13-15-05/1922@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Владимирской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 122, пунктом 24 статьи 217, статьями 220, 249, пунктами 1, 3 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.12, статьей 346.14, пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о правомерности доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).
На основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).
В силу статьи 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что при применении упрощенной системы налогообложения в целях налогообложения доходы от продажи недвижимого имущества подлежат учету.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Ошмарин А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемый период являлся плательщиком налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".
Суды установили, что в 2009 году Ошмариным А.Н. и ООО "Облстройгарант" заключены договоры долевого участия в строительстве девяти-десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, д. 3-а. Приобретение жилых квартир Ошмариным А.Н. подтверждается материалами дела. Указанные квартиры реализованы Ошмариным А.Н. по договорам купли-продажи в 2010, 2011 годах.
Суды на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств пришли к выводу, что деятельность Предпринимателя по приобретению тридцати двух объектов недвижимости и их продаже после завершения строительства была направлена на извлечение прибыли и носила систематический характер.
При изложенных обстоятельствах спорные операции правомерно расценены судами как предпринимательская деятельность по продаже квартир как товара. Следовательно, доходы, полученные от реализации квартир, надлежало отразить в налоговых декларациях, представляемых в налоговый орган в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Указывая в жалобе на отсутствие оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней в связи с тем, что Ошмариным А.Н. учитывались разъяснения, изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, Предприниматель не представил доказательств обращения к суду первой инстанции с требованием об освобождении от уплаты штрафа и пеней.
Поэтому указанное требование не принимается и не рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции.
Доводы ИП Ошмарина А.Н., изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 100 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.01.2014 N 1, подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Ошмарина Александра Николаевича, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А11-1642/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ошмарина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на индивидуального предпринимателя Ошмарина Александра Николаевича.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ошмарину Александру Николаевичу 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2014 N 1.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А11-1642/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А11-1642/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ошмарина Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2013,
принятое судьей Ушаковой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
по делу N А11-1642/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Ошмарина Александра Николаевича (ИНН: 332400072900, ОГРНИП: 307333712400022)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области
о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 27 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.02.2013 N 13-15-05/1922@
и
установил:
индивидуальный предприниматель Ошмарин Александр Николаевич (далее - ИП Ошмарин А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 27 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.02.2013 N 13-15-05/1922@.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды пришли к неверному выводу о том, что доход от продажи недвижимого имущества (32 квартир) получен Предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения. При заключении и исполнении сделок о долевом участии в строительстве объектов недвижимости и купле-продаже квартир Ошмарин А.Н. всегда действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Продажа собственного недвижимого имущества как вид предпринимательской деятельности не была указана при его государственной регистрации, поэтому доходы, полученные от такой деятельности, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Причиной неисчисления единого налога с выручки от продажи квартир явилось выполнение Предпринимателем требований письма Министерства финансов Российской Федерации от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, что является обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения. Подробно доводы ИП Ошмарина А.Н. изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, просила оставить принятые судебные акты без изменения.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой оформила актом от 05.12.2012 N 27. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении ИП Ошмариным А.Н. налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по причине неотражения доходов, полученных от продажи 32 квартир.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.12.2012 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 269 862 рублей 60 копеек. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 2 753 700 рублей и пени по нему в сумме 313 914 рублей 28 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.02.2013 N 13-15-05/1922@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Владимирской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 122, пунктом 24 статьи 217, статьями 220, 249, пунктами 1, 3 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.12, статьей 346.14, пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о правомерности доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).
На основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).
В силу статьи 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что при применении упрощенной системы налогообложения в целях налогообложения доходы от продажи недвижимого имущества подлежат учету.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Ошмарин А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемый период являлся плательщиком налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".
Суды установили, что в 2009 году Ошмариным А.Н. и ООО "Облстройгарант" заключены договоры долевого участия в строительстве девяти-десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, д. 3-а. Приобретение жилых квартир Ошмариным А.Н. подтверждается материалами дела. Указанные квартиры реализованы Ошмариным А.Н. по договорам купли-продажи в 2010, 2011 годах.
Суды на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств пришли к выводу, что деятельность Предпринимателя по приобретению тридцати двух объектов недвижимости и их продаже после завершения строительства была направлена на извлечение прибыли и носила систематический характер.
При изложенных обстоятельствах спорные операции правомерно расценены судами как предпринимательская деятельность по продаже квартир как товара. Следовательно, доходы, полученные от реализации квартир, надлежало отразить в налоговых декларациях, представляемых в налоговый орган в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Указывая в жалобе на отсутствие оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней в связи с тем, что Ошмариным А.Н. учитывались разъяснения, изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, Предприниматель не представил доказательств обращения к суду первой инстанции с требованием об освобождении от уплаты штрафа и пеней.
Поэтому указанное требование не принимается и не рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции.
Доводы ИП Ошмарина А.Н., изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 100 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.01.2014 N 1, подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Ошмарина Александра Николаевича, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А11-1642/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ошмарина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на индивидуального предпринимателя Ошмарина Александра Николаевича.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ошмарину Александру Николаевичу 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2014 N 1.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)