Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2010 года по делу N А05-4749/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),
предприниматель Жужгин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2009 N 12-05/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления за 2008 год:
- - штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4248 руб. 80 коп. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 21 244 руб. (21 244 руб. x 20 процентов);
- - пеней в сумме 3126 руб. 54 коп. по НДФЛ (приложения N 9, 12 к решению);
- - единого социального налога (далее - ЕСН) индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам: в федеральный бюджет - 688 руб. 68 коп., в Фонд социального страхования - 332 руб. 86 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 126 руб.
- 25 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 229 руб. 56 коп.;
- - пеней по ЕСН индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам: в федеральный бюджет - 72 руб. 92 коп., в Фонд социального страхования - 74 руб. 76 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 29 руб. 27 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 24 руб. 26 коп.;
- - штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам: в федеральный бюджет - 137 руб. 74 коп., в Фонд социального страхования - 66 руб. 57 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 25 руб. 25 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 45 руб. 91 коп.;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части пенсии, в сумме 13 073 руб. 45 коп. и 2232 руб. 46 коп. пеней;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части пенсии, в сумме 9805 руб. 09 коп. и 1687 руб. 22 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2010 по делу N А05-4749/2010 признано недействительным как не соответствующее НК РФ указанное решение инспекции в части начисления предпринимателю Жужгину А.С. как налоговому агенту за 2008 год:
- - штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 4248 руб. 80 коп. и пеней по НДФЛ в сумме 2834 руб. 43 коп.;
- - ЕСН индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам: в федеральный бюджет - 688 руб. 68 коп., в Фонд социального страхования - 332 руб. 86 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 126 руб. 25 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 229 руб. 56 коп.;
- - пеней по ЕСН индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам: в федеральный бюджет - 72 руб. 92 коп., в Фонд социального страхования - 74 руб. 76 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 29 руб. 27 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 24 руб. 26 коп.;
- - штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам: в федеральный бюджет - 137 руб. 74 коп., в Фонд социального страхования - 66 руб. 57 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 25 руб. 25 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 45 руб. 91 коп.;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части пенсии, в сумме 13 073 руб. 45 коп. и 2232 руб. 46 коп. пеней;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части пенсии, в сумме 9805 руб. 09 коп. и 1687 руб. 22 коп. пеней.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд также возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Жужгина Александра Сергеевича.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным ее решения и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявитель в 2008 году производил выплату неофициальной заработной платы в сумме 20 510 руб. 93 коп. Шестаковой Е.А. и 142 907 руб. 27 коп. Сухановой А.В.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Жужгина Александра Сергеевича за период с 27.03.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 08.10.2009 N 12-05/64дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений предпринимателя и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 30.11.2009 N 12-05/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт выплаты предпринимателем в 2008 году дохода (заработной платы) Сухановой А.В. и Шестаковой Е.А. по официальной и неофициальной ведомостям.
При этом НДФЛ у Сухановой А.В., Шестаковой Е.А. удержан и перечислен в бюджет только от суммы, указанной в официальных документах.
По мнению инспекции, в нарушение пункта 4 статьи 226 НК РФ предприниматель не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет 21 244 руб. НДФЛ (2666 руб. по Шестаковой Е.А. и 18 578 руб. по Сухановой А.В.) с суммы выданной неофициальной заработной платы вышеуказанных работников, составившей 163 418 руб. 20 коп.
За несвоевременное перечисление НДФЛ по спорному эпизоду начислены пени в сумме 2834 руб. 43 коп. и 292 руб. 11 коп., а также наложен штраф по статье 123 НК РФ в размере 4248 руб. 80 коп. за неполное перечисление 21 244 руб. НДФЛ.
Предпринимателю также начислены ЕСН: в федеральный бюджет - 688 руб. 68 коп., в Фонд социального страхования - 332 руб. 86 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 126 руб. 25 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 229 руб. 56 коп.; пени по ЕСН: в федеральный бюджет - 72 руб. 92 коп., в Фонд социального страхования - 74 руб. 76 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 29 руб. 27 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 24 руб. 26 коп.; штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН: в федеральный бюджет - 137 руб. 74 коп., в Фонд социального страхования - 66 руб. 57 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 25 руб. 25 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 45 руб. 91 коп.
Кроме того, инспекция начислила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части пенсии, в сумме 13 073 руб. 45 коп. и 2232 руб. 46 коп. пеней; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части пенсии, в сумме 9805 руб. 09 коп. и 1687 руб. 22 коп. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.01.2010 N 07-10/2/00763 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд первой инстанции с указанным выше заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, к которым относится предприниматель, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.
Пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов называет объект налогообложения и налоговую базу по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, не подлежащих налогообложению, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта выплаты в 2008 году Шестаковой Е.А. и Сухановой А.В., наряду с официальной, неучтенной заработной платы.
Из материалов дела следует, что Управлением по налоговым преступлениям (Межрайонный отдел N 3) УВД по Архангельской области представлены налоговому органу объяснения работников Кулинич А.В., Дудниковой М.Н., Шарыпова Д.Б., Лоскутова П.Н., Шестаковой Е.А., Сухановой А.Е., Лоскутова А.Н., Докшиной Т.А., Мосеева В.В. по поводу того, что предприниматель выплачивал им доход в 2008 году по официальной и неофициальной ведомостям, копии объяснений имеются в материалах дела.
В ходе допроса в порядке статьи 90 НК РФ показания о выплате "неофициальной" заработной платы представили только Шестакова Е.А. и Суханова А.В., остальные работники от прежних объяснений по поводу фактов получения неучтенного при налогообложении дохода отказались, что отражено в протоколах допросов.
Из текстов объяснений и протоколов допросов Шестаковой Е.А. и Сухановой А.В. видно, что суммы дохода записаны в объяснениях и протоколах после предъявления работникам рассматриваемых ведомостей.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для обеспечения достоверности показаний свидетели должны были самостоятельно назвать суммы выплаченного им "неофициального" дохода, без представления им документов, в которых указаны суммы.
Кроме того, из объяснений указанных лиц следует, что работали они в 2008 году как у Жужгина С.А., так и Кашликовой Г.А. Достоверно указать, кем оплачивался их труд Шестакова Е.А. и Суханова А.В. не смогли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 90 названного Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Из "черновых" ведомостей выплаты заработной платы в 2008 году, представленных налоговым органом, видно, что графы данных ведомостей: "коэффициенты", "оклад", "начислено" - заполнены карандашом; в ведомостях отсутствуют как сведения о датах выплаты дохода, так и подписи работников о получении такого дохода, кроме того, они не содержат сведений о лице (лицах), их составивших.
В связи с изложенным невозможно соотнести названные ведомости с деятельностью предпринимателя и сделать вывод о том, что предприниматель фактически выплачивал своим работникам доход именно в размере, указанном в этих ведомостях.
Таким образом, данные ведомости не являются доказательством выплаты дохода физическим лицам.
Других доказательств осуществления предпринимателем неучтенных денежных выплат названным работникам налоговый орган не представил. На такие доказательства инспекция не ссылается и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 4248 руб. 80 коп. за неполное перечисление НДФЛ в сумме 21 244 руб.; пеней в сумме 2834 руб. 43 коп. по НДФЛ; ЕСН: в федеральный бюджет - 688 руб. 68 коп., в Фонд социального страхования - 332 руб. 86 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 126 руб. 25 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 229 руб. 56 коп.; пеней по ЕСН: в федеральный бюджет - 72 руб. 92 коп., в Фонд социального страхования - 74 руб. 76 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 29 руб. 27 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 24 руб.
26 коп.; штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН: в федеральный бюджет - 137 руб. 74 коп., в Фонд социального страхования - 66 руб. 57 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 25 руб. 25 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 45 руб.
91 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части пенсии в сумме 13 073 руб. 45 коп. и 2232 руб. 46 коп. пеней; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части пенсии, в сумме 9805 руб. 09 коп. и 1687 руб. 22 коп. пеней.
Возражений на проверку законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.
Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2010 года по делу N А05-4749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2010 ПО ДЕЛУ N А05-4749/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N А05-4749/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2010 года по делу N А05-4749/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
предприниматель Жужгин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2009 N 12-05/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления за 2008 год:
- - штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4248 руб. 80 коп. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 21 244 руб. (21 244 руб. x 20 процентов);
- - пеней в сумме 3126 руб. 54 коп. по НДФЛ (приложения N 9, 12 к решению);
- - единого социального налога (далее - ЕСН) индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам: в федеральный бюджет - 688 руб. 68 коп., в Фонд социального страхования - 332 руб. 86 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 126 руб.
- 25 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 229 руб. 56 коп.;
- - пеней по ЕСН индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам: в федеральный бюджет - 72 руб. 92 коп., в Фонд социального страхования - 74 руб. 76 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 29 руб. 27 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 24 руб. 26 коп.;
- - штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам: в федеральный бюджет - 137 руб. 74 коп., в Фонд социального страхования - 66 руб. 57 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 25 руб. 25 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 45 руб. 91 коп.;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части пенсии, в сумме 13 073 руб. 45 коп. и 2232 руб. 46 коп. пеней;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части пенсии, в сумме 9805 руб. 09 коп. и 1687 руб. 22 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2010 по делу N А05-4749/2010 признано недействительным как не соответствующее НК РФ указанное решение инспекции в части начисления предпринимателю Жужгину А.С. как налоговому агенту за 2008 год:
- - штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 4248 руб. 80 коп. и пеней по НДФЛ в сумме 2834 руб. 43 коп.;
- - ЕСН индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам: в федеральный бюджет - 688 руб. 68 коп., в Фонд социального страхования - 332 руб. 86 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 126 руб. 25 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 229 руб. 56 коп.;
- - пеней по ЕСН индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам: в федеральный бюджет - 72 руб. 92 коп., в Фонд социального страхования - 74 руб. 76 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 29 руб. 27 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 24 руб. 26 коп.;
- - штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам: в федеральный бюджет - 137 руб. 74 коп., в Фонд социального страхования - 66 руб. 57 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 25 руб. 25 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 45 руб. 91 коп.;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части пенсии, в сумме 13 073 руб. 45 коп. и 2232 руб. 46 коп. пеней;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части пенсии, в сумме 9805 руб. 09 коп. и 1687 руб. 22 коп. пеней.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд также возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Жужгина Александра Сергеевича.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным ее решения и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявитель в 2008 году производил выплату неофициальной заработной платы в сумме 20 510 руб. 93 коп. Шестаковой Е.А. и 142 907 руб. 27 коп. Сухановой А.В.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Жужгина Александра Сергеевича за период с 27.03.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 08.10.2009 N 12-05/64дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений предпринимателя и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 30.11.2009 N 12-05/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт выплаты предпринимателем в 2008 году дохода (заработной платы) Сухановой А.В. и Шестаковой Е.А. по официальной и неофициальной ведомостям.
При этом НДФЛ у Сухановой А.В., Шестаковой Е.А. удержан и перечислен в бюджет только от суммы, указанной в официальных документах.
По мнению инспекции, в нарушение пункта 4 статьи 226 НК РФ предприниматель не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет 21 244 руб. НДФЛ (2666 руб. по Шестаковой Е.А. и 18 578 руб. по Сухановой А.В.) с суммы выданной неофициальной заработной платы вышеуказанных работников, составившей 163 418 руб. 20 коп.
За несвоевременное перечисление НДФЛ по спорному эпизоду начислены пени в сумме 2834 руб. 43 коп. и 292 руб. 11 коп., а также наложен штраф по статье 123 НК РФ в размере 4248 руб. 80 коп. за неполное перечисление 21 244 руб. НДФЛ.
Предпринимателю также начислены ЕСН: в федеральный бюджет - 688 руб. 68 коп., в Фонд социального страхования - 332 руб. 86 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 126 руб. 25 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 229 руб. 56 коп.; пени по ЕСН: в федеральный бюджет - 72 руб. 92 коп., в Фонд социального страхования - 74 руб. 76 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 29 руб. 27 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 24 руб. 26 коп.; штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН: в федеральный бюджет - 137 руб. 74 коп., в Фонд социального страхования - 66 руб. 57 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 25 руб. 25 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 45 руб. 91 коп.
Кроме того, инспекция начислила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части пенсии, в сумме 13 073 руб. 45 коп. и 2232 руб. 46 коп. пеней; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части пенсии, в сумме 9805 руб. 09 коп. и 1687 руб. 22 коп. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.01.2010 N 07-10/2/00763 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд первой инстанции с указанным выше заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, к которым относится предприниматель, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.
Пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов называет объект налогообложения и налоговую базу по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, не подлежащих налогообложению, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта выплаты в 2008 году Шестаковой Е.А. и Сухановой А.В., наряду с официальной, неучтенной заработной платы.
Из материалов дела следует, что Управлением по налоговым преступлениям (Межрайонный отдел N 3) УВД по Архангельской области представлены налоговому органу объяснения работников Кулинич А.В., Дудниковой М.Н., Шарыпова Д.Б., Лоскутова П.Н., Шестаковой Е.А., Сухановой А.Е., Лоскутова А.Н., Докшиной Т.А., Мосеева В.В. по поводу того, что предприниматель выплачивал им доход в 2008 году по официальной и неофициальной ведомостям, копии объяснений имеются в материалах дела.
В ходе допроса в порядке статьи 90 НК РФ показания о выплате "неофициальной" заработной платы представили только Шестакова Е.А. и Суханова А.В., остальные работники от прежних объяснений по поводу фактов получения неучтенного при налогообложении дохода отказались, что отражено в протоколах допросов.
Из текстов объяснений и протоколов допросов Шестаковой Е.А. и Сухановой А.В. видно, что суммы дохода записаны в объяснениях и протоколах после предъявления работникам рассматриваемых ведомостей.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для обеспечения достоверности показаний свидетели должны были самостоятельно назвать суммы выплаченного им "неофициального" дохода, без представления им документов, в которых указаны суммы.
Кроме того, из объяснений указанных лиц следует, что работали они в 2008 году как у Жужгина С.А., так и Кашликовой Г.А. Достоверно указать, кем оплачивался их труд Шестакова Е.А. и Суханова А.В. не смогли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 90 названного Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Из "черновых" ведомостей выплаты заработной платы в 2008 году, представленных налоговым органом, видно, что графы данных ведомостей: "коэффициенты", "оклад", "начислено" - заполнены карандашом; в ведомостях отсутствуют как сведения о датах выплаты дохода, так и подписи работников о получении такого дохода, кроме того, они не содержат сведений о лице (лицах), их составивших.
В связи с изложенным невозможно соотнести названные ведомости с деятельностью предпринимателя и сделать вывод о том, что предприниматель фактически выплачивал своим работникам доход именно в размере, указанном в этих ведомостях.
Таким образом, данные ведомости не являются доказательством выплаты дохода физическим лицам.
Других доказательств осуществления предпринимателем неучтенных денежных выплат названным работникам налоговый орган не представил. На такие доказательства инспекция не ссылается и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 4248 руб. 80 коп. за неполное перечисление НДФЛ в сумме 21 244 руб.; пеней в сумме 2834 руб. 43 коп. по НДФЛ; ЕСН: в федеральный бюджет - 688 руб. 68 коп., в Фонд социального страхования - 332 руб. 86 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 126 руб. 25 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 229 руб. 56 коп.; пеней по ЕСН: в федеральный бюджет - 72 руб. 92 коп., в Фонд социального страхования - 74 руб. 76 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 29 руб. 27 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 24 руб.
26 коп.; штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН: в федеральный бюджет - 137 руб. 74 коп., в Фонд социального страхования - 66 руб. 57 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 25 руб. 25 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 45 руб.
91 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части пенсии в сумме 13 073 руб. 45 коп. и 2232 руб. 46 коп. пеней; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части пенсии, в сумме 9805 руб. 09 коп. и 1687 руб. 22 коп. пеней.
Возражений на проверку законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.
Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2010 года по делу N А05-4749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)