Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
- от истца Михайловой М.Н.: Дзюбы Н.И. (дов. от 27.09.2012 г.);
- от ответчика ОАО "Перовское": Бродницкой Т.Н. (дов. от 26.11.2013 г.);
- рассмотрев 04 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Марины Николаевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 г.,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 г.,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по делу N А40-94271/2013
по иску Михайловой Марины Николаевны
к открытому акционерному обществу "Перовское" (ОГРН 1027700534949; 111398, г. Москва, ул. Кусковская, д. 12)
о признании недействительным решения,
установил:
акционерами открытого акционерного общества "Перовское" (далее - ОАО "Перовское", общество, ответчик) являются Михайлова Марина Николаевна (далее - Михайлова М.Н., истец), владеющая обыкновенными именными акциями общества в количестве 6 951 штук, номинальной стоимостью 100 руб. за акцию, что составляет 29,013% от уставного капитала общества и город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, владеющий обыкновенными именными акциями общества в количестве 8 730 штук, что составляет 48,99% от уставного капитала общества.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "Перовское", оформленным протоколом от 27 июня 2013 г., избран Совет директоров общества в количестве семи человек в следующем составе: Гладун Михаил Михайлович, Березин Андрей Юрьевич, Табельский Андрей Николаевич, Кулиев Руфат Пашаевич, Корабейник Николай Николаевич, Поздняков Владимир Филиппович и Яшина Надежда Александровна.
Согласно протоколу N 01/2013 от 05 июля 2013 г. председателем Совета директоров ОАО "Перовское" избран Березин Андрей Юрьевич.
05 июля 2013 г. в Совет директоров общества поступило требование Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-И-16426/13 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское" в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) с повесткой дня: 1) О досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Перовское" Яшиной Надежды Александровны; 2) Об избрании нового генерального директора ОАО "Перовское"; 3) О возмещении акционеру Департаменту городского имущества города Москвы расходов на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров, проходившего 22 апреля 2013 г.; 4) Об утверждении распределения прибыли ОАО "Перовское" по результатам 2012 года; 5) Об утверждении размера, сроков и формы выплаты дивидендов по результатам 2012 года.
09 июля 2013 г. состоялось заседание Совета директоров ОАО "Перовское", оформленное протоколом N 03/2013, на котором было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское" на 12 августа 2013 г. и утверждении повестки дня собрания в редакции, предложенной Департаментом городского имущества города Москвы, а также разрешены иные вопросы, связанные с созывом внеочередного общего собрания.
Полагая, что указанное решение Совета директоров принято с нарушением норм действующего законодательства, Михайлова М.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Перовское" о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Перовское", оформленных протоколом N 03/2013 от 09 июля 2013 г., о созыве 12 августа 2013 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское" и утверждении повестки дня собрания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Михайлова М.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что оспариваемое решение принято Советом директором общества в нарушение статьи 55, пунктов 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и пунктов 10.3.5 и 11.4 Устава общества с превышением его компетенции, а также в отсутствие необходимого большинства голосов всех членов Совета директоров общества.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Перовское" не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Михайловой М.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Перовское" против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества, в том числе на основании требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 5 статьи 55 указанного закона в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.
В силу пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров Советом директоров общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества либо об отказе в его созыве.
В соответствии с пунктом 2.1 Приказа ФСФР России от 02 февраля 2012 г. N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества (далее - предложения в повестку дня) могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем, в том числе, путем вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19 от 18 ноября 2003 г.) решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обществом не допущено нарушений положений Закона об акционерных обществах, регламентирующих порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское" 12 августа 2013 г.
При этом судами установлено, что требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское" было направлено акционером общества - Департаментом городского имущества города Москвы, имеющим более 10% голосующих акций ОАО "Перовское", в связи с чем у Совета директоров общества отсутствовали правовые основания, установленные пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, для отказа в созыве общего собрания акционеров.
Кроме того, судами принято во внимание, что 12 августа 2013 г. на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Перовское" были рассмотрены вопросы, изложенные в требовании Департамента городского имущества города Москвы, и которые были внесены решением Совета директоров от 09 июля 2013 г. в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское".
Факт нарушения прав истца оспариваемыми решениями судами не установлен.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что решение Совета директоров принято с превышением его компетенции и при отсутствии необходимого большинства голосов всех членов Совета директоров.
Приведенный довод подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 9.2.9 Устава общества к компетенции собрания акционеров относится досрочное прекращение полномочий генерального директора и досрочное расторжение договора с генеральным директором.
В соответствии с пунктом 9.5 Устава общества решение по вопросу, указанному в пункте 9.2.9, принимается общим собранием акционеров только по предложению Совета директоров.
Пунктом 10.3 Устава общества определены вопросы, относящиеся к компетенции Совета директоров.
В силу пункта 10.17 Устава общества кворум для проведения заседания Совета директоров общества определяется в количестве не менее четырех членов Совета директоров общества.
Пунктом 10.19 Устава общества предусмотрено, что решения на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов присутствующих, если действующим законодательством и Уставом не определено иное.
Из протокола заседания Совета директоров ОАО "Перовское" N 03/2013 от 09 июля 2013 следует, что присутствовало шесть членов Совета директоров из семи, т.е. кворум имелся.
За созыв внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское" на 12 августа 2013 г. с определенной повесткой дня голосовало 4 члена Совета директоров и 2 - против.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод истца о том, что решение Совета директоров принято с превышением его компетенции и при отсутствии необходимого большинства голосов всех членов Совета директоров.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 г. по делу N А40-94271/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2014 N Ф05-5487/2014 ПО ДЕЛУ N А40-94271/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А40-94271/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
- от истца Михайловой М.Н.: Дзюбы Н.И. (дов. от 27.09.2012 г.);
- от ответчика ОАО "Перовское": Бродницкой Т.Н. (дов. от 26.11.2013 г.);
- рассмотрев 04 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Марины Николаевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 г.,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 г.,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по делу N А40-94271/2013
по иску Михайловой Марины Николаевны
к открытому акционерному обществу "Перовское" (ОГРН 1027700534949; 111398, г. Москва, ул. Кусковская, д. 12)
о признании недействительным решения,
установил:
акционерами открытого акционерного общества "Перовское" (далее - ОАО "Перовское", общество, ответчик) являются Михайлова Марина Николаевна (далее - Михайлова М.Н., истец), владеющая обыкновенными именными акциями общества в количестве 6 951 штук, номинальной стоимостью 100 руб. за акцию, что составляет 29,013% от уставного капитала общества и город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, владеющий обыкновенными именными акциями общества в количестве 8 730 штук, что составляет 48,99% от уставного капитала общества.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО "Перовское", оформленным протоколом от 27 июня 2013 г., избран Совет директоров общества в количестве семи человек в следующем составе: Гладун Михаил Михайлович, Березин Андрей Юрьевич, Табельский Андрей Николаевич, Кулиев Руфат Пашаевич, Корабейник Николай Николаевич, Поздняков Владимир Филиппович и Яшина Надежда Александровна.
Согласно протоколу N 01/2013 от 05 июля 2013 г. председателем Совета директоров ОАО "Перовское" избран Березин Андрей Юрьевич.
05 июля 2013 г. в Совет директоров общества поступило требование Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-И-16426/13 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское" в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) с повесткой дня: 1) О досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Перовское" Яшиной Надежды Александровны; 2) Об избрании нового генерального директора ОАО "Перовское"; 3) О возмещении акционеру Департаменту городского имущества города Москвы расходов на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров, проходившего 22 апреля 2013 г.; 4) Об утверждении распределения прибыли ОАО "Перовское" по результатам 2012 года; 5) Об утверждении размера, сроков и формы выплаты дивидендов по результатам 2012 года.
09 июля 2013 г. состоялось заседание Совета директоров ОАО "Перовское", оформленное протоколом N 03/2013, на котором было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское" на 12 августа 2013 г. и утверждении повестки дня собрания в редакции, предложенной Департаментом городского имущества города Москвы, а также разрешены иные вопросы, связанные с созывом внеочередного общего собрания.
Полагая, что указанное решение Совета директоров принято с нарушением норм действующего законодательства, Михайлова М.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Перовское" о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Перовское", оформленных протоколом N 03/2013 от 09 июля 2013 г., о созыве 12 августа 2013 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское" и утверждении повестки дня собрания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Михайлова М.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что оспариваемое решение принято Советом директором общества в нарушение статьи 55, пунктов 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и пунктов 10.3.5 и 11.4 Устава общества с превышением его компетенции, а также в отсутствие необходимого большинства голосов всех членов Совета директоров общества.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Перовское" не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Михайловой М.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Перовское" против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества, в том числе на основании требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 5 статьи 55 указанного закона в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.
В силу пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров Советом директоров общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества либо об отказе в его созыве.
В соответствии с пунктом 2.1 Приказа ФСФР России от 02 февраля 2012 г. N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества (далее - предложения в повестку дня) могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем, в том числе, путем вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19 от 18 ноября 2003 г.) решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обществом не допущено нарушений положений Закона об акционерных обществах, регламентирующих порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское" 12 августа 2013 г.
При этом судами установлено, что требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское" было направлено акционером общества - Департаментом городского имущества города Москвы, имеющим более 10% голосующих акций ОАО "Перовское", в связи с чем у Совета директоров общества отсутствовали правовые основания, установленные пунктом 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, для отказа в созыве общего собрания акционеров.
Кроме того, судами принято во внимание, что 12 августа 2013 г. на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Перовское" были рассмотрены вопросы, изложенные в требовании Департамента городского имущества города Москвы, и которые были внесены решением Совета директоров от 09 июля 2013 г. в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское".
Факт нарушения прав истца оспариваемыми решениями судами не установлен.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что решение Совета директоров принято с превышением его компетенции и при отсутствии необходимого большинства голосов всех членов Совета директоров.
Приведенный довод подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 9.2.9 Устава общества к компетенции собрания акционеров относится досрочное прекращение полномочий генерального директора и досрочное расторжение договора с генеральным директором.
В соответствии с пунктом 9.5 Устава общества решение по вопросу, указанному в пункте 9.2.9, принимается общим собранием акционеров только по предложению Совета директоров.
Пунктом 10.3 Устава общества определены вопросы, относящиеся к компетенции Совета директоров.
В силу пункта 10.17 Устава общества кворум для проведения заседания Совета директоров общества определяется в количестве не менее четырех членов Совета директоров общества.
Пунктом 10.19 Устава общества предусмотрено, что решения на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов присутствующих, если действующим законодательством и Уставом не определено иное.
Из протокола заседания Совета директоров ОАО "Перовское" N 03/2013 от 09 июля 2013 следует, что присутствовало шесть членов Совета директоров из семи, т.е. кворум имелся.
За созыв внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Перовское" на 12 августа 2013 г. с определенной повесткой дня голосовало 4 члена Совета директоров и 2 - против.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод истца о том, что решение Совета директоров принято с превышением его компетенции и при отсутствии необходимого большинства голосов всех членов Совета директоров.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 г. по делу N А40-94271/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)