Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Стравинского И.А. (Челябинская обл., г. Озерск) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 по делу N А01-26/2013 Арбитражного суда Республики Адыгея по иску Емельянова В.Т. к Стравинскому И.А. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010 N 1 и взыскании 350 334 900 рублей и 450 000 долларов США в рублевом эквиваленте, уплаченных по указанному договору и встречному иску Стравинского И.А. к Емельянову В.Т. о взыскании 471 820 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг.
Суд
установил:
между Стравинским И.А. (продавцом) и Емельяновым В.Т. (покупателем) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010 N 1 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 501 обыкновенную именную акцию открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС", что составляет 50,1% уставного капитала общества по цене 1 237 524 рубля 95 копеек за одну акцию, на общую сумму 620 000 000 рублей.
Емельянов В.Т. исполнил обязательства по передаче авансового платежа в размере 320 334 900 рублей, что подтверждается актом приема-передачи предоплаты от 27.09.2010.
Оставшиеся денежные средства переданы продавцу частично, а именно 14.07.2011-30 000 000 и 05.09.2011-450 000 долларов США в рублевом эквиваленте.
Факт получения указанных денежных средств Стравинским И.А. в ходе рассмотрения спора не оспорен.
Емельянов В.Т. 18.12.2012 направил в адрес Стравинского И.А. соглашение о расторжении договора купли-продажи, датированное 29.12.2010. Стравинский И.А. на обращение не ответил.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Емельянова В.Т. в арбитражный суд с упомянутым иском.
Встречные исковые требования Стравинского И.А. мотивированы тем, что Емельянов В.Т. нарушил сроки оплаты, установленные сторонами в указанном договоре.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 09.08.2013 решение от 10.04.2013 отменено. По первоначальному иску со Стравинского И.А. в пользу Емельянова В.Т. взыскано 350 334 900 рублей и 450 000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа. В удовлетворении требования о расторжении договора от 06.10.2010 N 1 отказано. По встречному иску с Емельянова В.Т. в пользу Стравинского И.А. взыскана неустойка за период с 11.12.2010 по 09.01.2013 в размере 92 552 437 рублей 46 копеек.
В остальной части встречного иска отказано.
В результате произведенного зачета со Стравинского И.А. в пользу Емельянова В.Т. взыскано 257 782 462 рубля 54 копейки и 450 000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Стравинский И.А. просит пересмотреть в порядке надзора постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при рассмотрении встречного иска неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и изучив оспариваемые судебные акты, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательств.
Однако суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные нижестоящими судами фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А01-26/2013 Арбитражного суда Республики Адыгея в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.04.2014 N ВАС-3041/14 ПО ДЕЛУ N А01-26/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N ВАС-3041/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Стравинского И.А. (Челябинская обл., г. Озерск) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 по делу N А01-26/2013 Арбитражного суда Республики Адыгея по иску Емельянова В.Т. к Стравинскому И.А. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010 N 1 и взыскании 350 334 900 рублей и 450 000 долларов США в рублевом эквиваленте, уплаченных по указанному договору и встречному иску Стравинского И.А. к Емельянову В.Т. о взыскании 471 820 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг.
Суд
установил:
между Стравинским И.А. (продавцом) и Емельяновым В.Т. (покупателем) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010 N 1 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 501 обыкновенную именную акцию открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС", что составляет 50,1% уставного капитала общества по цене 1 237 524 рубля 95 копеек за одну акцию, на общую сумму 620 000 000 рублей.
Емельянов В.Т. исполнил обязательства по передаче авансового платежа в размере 320 334 900 рублей, что подтверждается актом приема-передачи предоплаты от 27.09.2010.
Оставшиеся денежные средства переданы продавцу частично, а именно 14.07.2011-30 000 000 и 05.09.2011-450 000 долларов США в рублевом эквиваленте.
Факт получения указанных денежных средств Стравинским И.А. в ходе рассмотрения спора не оспорен.
Емельянов В.Т. 18.12.2012 направил в адрес Стравинского И.А. соглашение о расторжении договора купли-продажи, датированное 29.12.2010. Стравинский И.А. на обращение не ответил.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Емельянова В.Т. в арбитражный суд с упомянутым иском.
Встречные исковые требования Стравинского И.А. мотивированы тем, что Емельянов В.Т. нарушил сроки оплаты, установленные сторонами в указанном договоре.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 09.08.2013 решение от 10.04.2013 отменено. По первоначальному иску со Стравинского И.А. в пользу Емельянова В.Т. взыскано 350 334 900 рублей и 450 000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа. В удовлетворении требования о расторжении договора от 06.10.2010 N 1 отказано. По встречному иску с Емельянова В.Т. в пользу Стравинского И.А. взыскана неустойка за период с 11.12.2010 по 09.01.2013 в размере 92 552 437 рублей 46 копеек.
В остальной части встречного иска отказано.
В результате произведенного зачета со Стравинского И.А. в пользу Емельянова В.Т. взыскано 257 782 462 рубля 54 копейки и 450 000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Стравинский И.А. просит пересмотреть в порядке надзора постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при рассмотрении встречного иска неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и изучив оспариваемые судебные акты, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательств.
Однако суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные нижестоящими судами фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А01-26/2013 Арбитражного суда Республики Адыгея в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)