Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Хайкиной С.Н.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М., с применением средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Ларченков В.Ю., по доверенности от 24.03.2014, паспорт;
- от ответчика: Гузовская Е.В., по доверенности от 21.11.2013, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2014 по делу N А27-16122/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассСнаб" (ИНН 4222006554, ОГРН 1024201860473), Кемеровская область, г. Новокузнецк,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
о признании недействительными решения от 28.06.2013 N 21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КузбассСнаб" (далее - ООО "КузбассСнаб", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 28.06.2013 N 21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 13.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 21 в части доначисления сумм налога на прибыль организации соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу общества взыскано 2000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения требований ООО "КузбассСнаб", принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, кроме того судом неправильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента общества - ООО "Митонг", а также об отсутствии реального движения спорного товара (яичного порошка). Указывает, что общество оплату товара не производило и не несло реальных расходов за поставленный товар. По мнению заявителя жалобы у Инспекции отсутствовало какое-либо основание из числа предусмотренных пп. 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, для определения суммы налога на прибыль расчетным путем.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований общества без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям изложенным в отзыве.
Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в той части, в которой признано недействительным решение от 28.06.2013 N 21. Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Инспекции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "КузбассСнаб" по результатам проверки вынесено решение от 28.06.2013 года N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением доначислен налог на прибыль в сумме 464 736 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 232 368 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.09.2013 N 506 апелляционная жалоба ООО "КузбассСнаб" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.06.2013 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений утверждено.
Несогласие с решением Инспекции от 28.06.2013 N 21 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из следующего, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, счел доказанной доставку спорного товара.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. Правильность определения размера расходов, как составной части объекта налогообложения по налогу на прибыль, подлежит проверке налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. При этом должна проверяться как сама реальность хозяйственных операций, так и размер расходов.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 установлено, что при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика (в т.ч. при непредоставлении последним необходимых для расчета сумм налога документов, отказе допустить проверяющих на свою территорию) определяются не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Причем указанная обязанность возлагается именно на налоговый орган. Налогоплательщик в свою очередь вправе доказывать, что определенный налоговым органом размер расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности.
В упомянутом пункте указано, что изложенным подходом следует руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В рассматриваемом случае инспекция считает первичные документы ненадлежащими в силу недостоверности содержащейся в них информации и подписания их неустановленными лицами.
Как следует из пояснений сторон, заявитель реализовал весь приобретенный у ООО "Митонг" товар своим покупателям, отразил соответствующие операции в бухгалтерском учете, исчислил налоги.
При этом в спорном периоде иных поставщиков яичного порошка у заявителя не было, что не оспаривается сторонами.
Как следует из отчета по продажам ТМЦ за 2010 - 2011 годы (т. 8 л.д. 16 - 36) по май 2010 года включительно яичный порошок поставлялся только организацией "Коалайн", в дальнейшем - только ООО "Митонг". Из отчета видно, каким покупателям реализована каждая партия поступившего товара, срок реализации - в течение 1 - 2 месяцев, стоимость приобретения и последующей реализации. Торговая наценка составляет от 17 до 43%.
Факт приемки товара на склад заявителя подтверждается свидетельскими показаниями кладовщика Чирковой С.Е. (т. 2 л.д. 38 - 40), которая указала, что принимала яичный порошок в бумажных мешках от поставщика ООО "Митонг", проверяла количество, срок годности, расписывалась в товарных накладных. Товар доставлялся от транспортных (экспедиторских) организаций ООО "Рейсинг", ООО "Рейл Континент М" на автомашинах заявителя.
Доставка товара осуществлялась за счет поставщика до обслуживающих заявителя экспедиторских организаций в Москве ООО "Рейсинг", ООО "Рейл Континент М". Далее доставка осуществлялась за счет заявителя железнодорожным транспортом при содействии указанных экспедиторских организаций.
Посредством ООО "Рейсинг" доставлено 31 400 кг яичного порошка. В подтверждение представлены:
- - договор транспортной экспедиции с ООО "Рейсинг" от 1.01.2009;
- - счета-фактуры и акты приемки оказанных экспедитором услуг с указанием маршрута следования Москва - Новокузнецк и количества перевезенного груза;
- - товарно-транспортные накладные с указанием наименования товара (яичный порошок в мешках), количества мест, веса и объема груза, а также номера вагона, в который погружен товар;
- - железнодорожные накладные с указанием тех же номеров вагонов, которые обозначены в товарно-транспортных накладных, с приложением перечня груза.
Допрошенная в качестве свидетеля Майданчук Л.В., принимавшая груз согласно товарно-транспортных накладных, пояснила (протокол допроса - т. 6 л.д. 117 - 120), что груз доставлялся сборной повагонной отгрузкой и включать его в перечень не было возможности из-за большого объема груза. Действительно средний объем партии яичного порошка составляет около 2 тн, в то время как согласно железнодорожных накладных общая масса нетто грузов в вагоне - в среднем 37 - 40 тн. Майданчук подтвердила приемку яичного порошка от представителя ООО "Митонг", подписание товарно-транспортных накладных, пояснила, что во время ее отпуска приемку осуществлял Н.Герасимов, его подпись имеется в некоторых товарно-транспортных накладных.
Заявитель пояснил, что незначительные расхождения по массе связаны с тем, что в ТТН указывается масса брутто груза с учетом его дополнительного упаковывания в целях предотвращения его порчи при транспортировке. Яичный порошок упакован в бумажные мешки и дополнительно укладывается на деревянные поддоны, ограждается. Действительно имеющиеся в материалах дела счета, акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры, выставленные ООО "Рейсинг" содержат указание на дополнительные услуги (оргалит, пенопласт, картон), в товарно-транспортных накладных в графе "примечание" указано, сколько листов упаковочного материала использовано. Пунктами 2.8 - 2.11 договора транспортной экспедиции предусмотрена дополнительная упаковка груза в соответствии с установленными требованиями, в т.ч. и без дополнительной заявки клиента.
Посредством ООО "Рейл Континент М" доставлено 9 100 кг яичного порошка. В подтверждение представлены:
- - счета, счета-фактуры и акты приемки оказанных экспедитором услуг с указанием маршрута следования Москва - Новокузнецк;
- - экспедиторские расписки с указанием наименования товара (пищевые добавки) и объема груза в кубических метрах, а также номера вагона, в который погружен товар;
- - железнодорожные накладные с указанием тех же номеров вагонов, которые обозначены в экспедиторских расписках с указанием перечня перевозимого груза, в т.ч. концентраты пищевые (пищевые добавки, специи);
- - по встречной проверке ООО "Рейл Континент М" представило пояснения по взаимоотношениям с заявителем (т. 6 л.д. 122).
В экспедиторских расписках в качестве грузоотправителя и грузополучателя указан заявитель ООО "КузбассСнаб". По мнению инспекции это опровергает реальность хозяйственных операций по перевозке.
Однако как верно указал суд первой инстанции согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что сотрудник заявителя периодически участвовал в приемке груза от ООО "Митонг" и оформлении его к транспортировке в экспедиторской организации, что соответствует нормам законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности.
Довод инспекции, о том, что экспедиторские расписки представлены не по всем железнодорожным накладным (2 из 5) подлежит отклонению.
Суд первой инстанции, верно указал, что это не свидетельствует об отсутствии перевозки, поскольку экспедиторская расписка необходима для получения товара по окончании его перевозки. После получения груза и отсутствии претензий составляется акт оказания услуг (имеются в материалах дела в полном объеме), он и служит подтверждением оказания транспортных услуг. Оказание данных услуг дополнительно подтверждает ответом ООО "Рейл Континент М" в рамках встречной проверки. Каких-либо расхождений по датам доставки между представленными ж/д накладными и товарными накладными инспекцией не установлено. По этой же причине довод инспекции о некорректном указании в расписках массы груза (1 кг) подлежит отклонению. Заполнена только графа по объему груза, что хотя и свидетельствует о небрежном отношении экспедиторской организации к заполнению документов, однако не повлияло на исполнение обязанностей по доставке груза.
Неточное (обобщенное) указание наименования перевозимого груза в железнодорожных накладных ("пищевые концентраты" вместо "яичный порошок") по мнению также не свидетельствует об отсутствии доставки спорного товара, поскольку это указание осуществлялось исключительно в целях соблюдения требований, установленных для транспортировки данного груза. Согласно пояснений представителя заявителя, не опровергнутых инспекцией, указанные требования являются едиными для всех пищевых концентратов.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанной доставку спорного товара.
По части товара представлены ветеринарные свидетельства и сертификаты соответствия (т. 2 л.д. 64 - 68). В ветеринарных свидетельствах указано, что товар направляется с птицефабрики "Милана" в ООО "Митонг". БГУ Ивановской области "Ивановская областная станция по борьбе с болезнями животных" ответом от 15.03.2013 N 57 на требование в рамках встречной проверки (т. 2 л.д. 63) подтверждает факт выдачи ветеринарных свидетельств и предоставляет копии корешков. При их сравнении видно, что в свидетельства внесены дописки по массе яичного порошка, в одно свидетельство по дате, но направление товара в ООО "Митонг" подтверждается.
С учетом других обстоятельств дела, нарушения ветеринарного законодательства со стороны контрагента не опровергают факт поставки товара. Наличие ветеринарных свидетельств актуально в течение срока годности товара (6 - 24 месяца) и не установлено налоговым законодательством как обязательное требование к обоснованности расходов по приобретению товара.
Спорный товар поставлялся от двух производителей: ООО Птицефабрика "Милана" и Вологодская птицефабрика. Тот факт, что птицефабрики не подтверждают прямых взаимоотношений с ООО "Митонг" и заявителем не опровергает реальность поставки, поскольку товар может продаваться не только непосредственно, но и через перепродавцов.
Как следует из материалов дела оплату за товар заявитель производил безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента.
Апеллянтом не представлено доказательств, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению, либо налогоплательщик знал и имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу перечисленных денежных средств, что указанные суммы каким-либо образом возвращались к заявителю обратно.
Кроме того, из выписки по счету контрагента следует, что им осуществлялась оплата различных товаров (в т.ч. яичного порошка, кондитерских изделий, пищевых добавок и т.д.), услуг, поступали денежные средства за товары, что не опровергает возможность закупки поставленного заявителю товара хотя бы и с нарушением налогового законодательства со стороны контрагента. Ряд поставщиков и покупателей контрагента в рамках встречных проверок подтвердили взаимоотношения с ООО "Митонг" и представили соответствующие документы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций с ООО "Митонг".
При этом Инспекция в оспариваемом решении размер расходов не оценивала, поскольку сочла хозяйственные операции документально не подтвержденными и отсутствующими в действительности.
Сторонами не оспаривается, что последующая реализация осуществлена с торговой наценкой от 17 до 43%, т.е. выше, чем закупочная цена.
Доказательств завышения закупочной цены, несоответствия ее рыночному уровню налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного нет оснований не принимать тот размер расходов заявителя, который подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2014 по делу N А27-16122/2013, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-16122/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А27-16122/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Хайкиной С.Н.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М., с применением средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Ларченков В.Ю., по доверенности от 24.03.2014, паспорт;
- от ответчика: Гузовская Е.В., по доверенности от 21.11.2013, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2014 по делу N А27-16122/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассСнаб" (ИНН 4222006554, ОГРН 1024201860473), Кемеровская область, г. Новокузнецк,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
о признании недействительными решения от 28.06.2013 N 21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КузбассСнаб" (далее - ООО "КузбассСнаб", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 28.06.2013 N 21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 13.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 21 в части доначисления сумм налога на прибыль организации соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу общества взыскано 2000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения требований ООО "КузбассСнаб", принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, кроме того судом неправильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента общества - ООО "Митонг", а также об отсутствии реального движения спорного товара (яичного порошка). Указывает, что общество оплату товара не производило и не несло реальных расходов за поставленный товар. По мнению заявителя жалобы у Инспекции отсутствовало какое-либо основание из числа предусмотренных пп. 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, для определения суммы налога на прибыль расчетным путем.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований общества без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям изложенным в отзыве.
Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в той части, в которой признано недействительным решение от 28.06.2013 N 21. Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Инспекции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "КузбассСнаб" по результатам проверки вынесено решение от 28.06.2013 года N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением доначислен налог на прибыль в сумме 464 736 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 232 368 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.09.2013 N 506 апелляционная жалоба ООО "КузбассСнаб" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.06.2013 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений утверждено.
Несогласие с решением Инспекции от 28.06.2013 N 21 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из следующего, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, счел доказанной доставку спорного товара.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. Правильность определения размера расходов, как составной части объекта налогообложения по налогу на прибыль, подлежит проверке налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. При этом должна проверяться как сама реальность хозяйственных операций, так и размер расходов.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 установлено, что при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика (в т.ч. при непредоставлении последним необходимых для расчета сумм налога документов, отказе допустить проверяющих на свою территорию) определяются не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Причем указанная обязанность возлагается именно на налоговый орган. Налогоплательщик в свою очередь вправе доказывать, что определенный налоговым органом размер расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности.
В упомянутом пункте указано, что изложенным подходом следует руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В рассматриваемом случае инспекция считает первичные документы ненадлежащими в силу недостоверности содержащейся в них информации и подписания их неустановленными лицами.
Как следует из пояснений сторон, заявитель реализовал весь приобретенный у ООО "Митонг" товар своим покупателям, отразил соответствующие операции в бухгалтерском учете, исчислил налоги.
При этом в спорном периоде иных поставщиков яичного порошка у заявителя не было, что не оспаривается сторонами.
Как следует из отчета по продажам ТМЦ за 2010 - 2011 годы (т. 8 л.д. 16 - 36) по май 2010 года включительно яичный порошок поставлялся только организацией "Коалайн", в дальнейшем - только ООО "Митонг". Из отчета видно, каким покупателям реализована каждая партия поступившего товара, срок реализации - в течение 1 - 2 месяцев, стоимость приобретения и последующей реализации. Торговая наценка составляет от 17 до 43%.
Факт приемки товара на склад заявителя подтверждается свидетельскими показаниями кладовщика Чирковой С.Е. (т. 2 л.д. 38 - 40), которая указала, что принимала яичный порошок в бумажных мешках от поставщика ООО "Митонг", проверяла количество, срок годности, расписывалась в товарных накладных. Товар доставлялся от транспортных (экспедиторских) организаций ООО "Рейсинг", ООО "Рейл Континент М" на автомашинах заявителя.
Доставка товара осуществлялась за счет поставщика до обслуживающих заявителя экспедиторских организаций в Москве ООО "Рейсинг", ООО "Рейл Континент М". Далее доставка осуществлялась за счет заявителя железнодорожным транспортом при содействии указанных экспедиторских организаций.
Посредством ООО "Рейсинг" доставлено 31 400 кг яичного порошка. В подтверждение представлены:
- - договор транспортной экспедиции с ООО "Рейсинг" от 1.01.2009;
- - счета-фактуры и акты приемки оказанных экспедитором услуг с указанием маршрута следования Москва - Новокузнецк и количества перевезенного груза;
- - товарно-транспортные накладные с указанием наименования товара (яичный порошок в мешках), количества мест, веса и объема груза, а также номера вагона, в который погружен товар;
- - железнодорожные накладные с указанием тех же номеров вагонов, которые обозначены в товарно-транспортных накладных, с приложением перечня груза.
Допрошенная в качестве свидетеля Майданчук Л.В., принимавшая груз согласно товарно-транспортных накладных, пояснила (протокол допроса - т. 6 л.д. 117 - 120), что груз доставлялся сборной повагонной отгрузкой и включать его в перечень не было возможности из-за большого объема груза. Действительно средний объем партии яичного порошка составляет около 2 тн, в то время как согласно железнодорожных накладных общая масса нетто грузов в вагоне - в среднем 37 - 40 тн. Майданчук подтвердила приемку яичного порошка от представителя ООО "Митонг", подписание товарно-транспортных накладных, пояснила, что во время ее отпуска приемку осуществлял Н.Герасимов, его подпись имеется в некоторых товарно-транспортных накладных.
Заявитель пояснил, что незначительные расхождения по массе связаны с тем, что в ТТН указывается масса брутто груза с учетом его дополнительного упаковывания в целях предотвращения его порчи при транспортировке. Яичный порошок упакован в бумажные мешки и дополнительно укладывается на деревянные поддоны, ограждается. Действительно имеющиеся в материалах дела счета, акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры, выставленные ООО "Рейсинг" содержат указание на дополнительные услуги (оргалит, пенопласт, картон), в товарно-транспортных накладных в графе "примечание" указано, сколько листов упаковочного материала использовано. Пунктами 2.8 - 2.11 договора транспортной экспедиции предусмотрена дополнительная упаковка груза в соответствии с установленными требованиями, в т.ч. и без дополнительной заявки клиента.
Посредством ООО "Рейл Континент М" доставлено 9 100 кг яичного порошка. В подтверждение представлены:
- - счета, счета-фактуры и акты приемки оказанных экспедитором услуг с указанием маршрута следования Москва - Новокузнецк;
- - экспедиторские расписки с указанием наименования товара (пищевые добавки) и объема груза в кубических метрах, а также номера вагона, в который погружен товар;
- - железнодорожные накладные с указанием тех же номеров вагонов, которые обозначены в экспедиторских расписках с указанием перечня перевозимого груза, в т.ч. концентраты пищевые (пищевые добавки, специи);
- - по встречной проверке ООО "Рейл Континент М" представило пояснения по взаимоотношениям с заявителем (т. 6 л.д. 122).
В экспедиторских расписках в качестве грузоотправителя и грузополучателя указан заявитель ООО "КузбассСнаб". По мнению инспекции это опровергает реальность хозяйственных операций по перевозке.
Однако как верно указал суд первой инстанции согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что сотрудник заявителя периодически участвовал в приемке груза от ООО "Митонг" и оформлении его к транспортировке в экспедиторской организации, что соответствует нормам законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности.
Довод инспекции, о том, что экспедиторские расписки представлены не по всем железнодорожным накладным (2 из 5) подлежит отклонению.
Суд первой инстанции, верно указал, что это не свидетельствует об отсутствии перевозки, поскольку экспедиторская расписка необходима для получения товара по окончании его перевозки. После получения груза и отсутствии претензий составляется акт оказания услуг (имеются в материалах дела в полном объеме), он и служит подтверждением оказания транспортных услуг. Оказание данных услуг дополнительно подтверждает ответом ООО "Рейл Континент М" в рамках встречной проверки. Каких-либо расхождений по датам доставки между представленными ж/д накладными и товарными накладными инспекцией не установлено. По этой же причине довод инспекции о некорректном указании в расписках массы груза (1 кг) подлежит отклонению. Заполнена только графа по объему груза, что хотя и свидетельствует о небрежном отношении экспедиторской организации к заполнению документов, однако не повлияло на исполнение обязанностей по доставке груза.
Неточное (обобщенное) указание наименования перевозимого груза в железнодорожных накладных ("пищевые концентраты" вместо "яичный порошок") по мнению также не свидетельствует об отсутствии доставки спорного товара, поскольку это указание осуществлялось исключительно в целях соблюдения требований, установленных для транспортировки данного груза. Согласно пояснений представителя заявителя, не опровергнутых инспекцией, указанные требования являются едиными для всех пищевых концентратов.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанной доставку спорного товара.
По части товара представлены ветеринарные свидетельства и сертификаты соответствия (т. 2 л.д. 64 - 68). В ветеринарных свидетельствах указано, что товар направляется с птицефабрики "Милана" в ООО "Митонг". БГУ Ивановской области "Ивановская областная станция по борьбе с болезнями животных" ответом от 15.03.2013 N 57 на требование в рамках встречной проверки (т. 2 л.д. 63) подтверждает факт выдачи ветеринарных свидетельств и предоставляет копии корешков. При их сравнении видно, что в свидетельства внесены дописки по массе яичного порошка, в одно свидетельство по дате, но направление товара в ООО "Митонг" подтверждается.
С учетом других обстоятельств дела, нарушения ветеринарного законодательства со стороны контрагента не опровергают факт поставки товара. Наличие ветеринарных свидетельств актуально в течение срока годности товара (6 - 24 месяца) и не установлено налоговым законодательством как обязательное требование к обоснованности расходов по приобретению товара.
Спорный товар поставлялся от двух производителей: ООО Птицефабрика "Милана" и Вологодская птицефабрика. Тот факт, что птицефабрики не подтверждают прямых взаимоотношений с ООО "Митонг" и заявителем не опровергает реальность поставки, поскольку товар может продаваться не только непосредственно, но и через перепродавцов.
Как следует из материалов дела оплату за товар заявитель производил безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента.
Апеллянтом не представлено доказательств, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению, либо налогоплательщик знал и имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу перечисленных денежных средств, что указанные суммы каким-либо образом возвращались к заявителю обратно.
Кроме того, из выписки по счету контрагента следует, что им осуществлялась оплата различных товаров (в т.ч. яичного порошка, кондитерских изделий, пищевых добавок и т.д.), услуг, поступали денежные средства за товары, что не опровергает возможность закупки поставленного заявителю товара хотя бы и с нарушением налогового законодательства со стороны контрагента. Ряд поставщиков и покупателей контрагента в рамках встречных проверок подтвердили взаимоотношения с ООО "Митонг" и представили соответствующие документы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций с ООО "Митонг".
При этом Инспекция в оспариваемом решении размер расходов не оценивала, поскольку сочла хозяйственные операции документально не подтвержденными и отсутствующими в действительности.
Сторонами не оспаривается, что последующая реализация осуществлена с торговой наценкой от 17 до 43%, т.е. выше, чем закупочная цена.
Доказательств завышения закупочной цены, несоответствия ее рыночному уровню налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного нет оснований не принимать тот размер расходов заявителя, который подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2014 по делу N А27-16122/2013, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)