Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исакова С.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014
по делу N А40-141209/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1162),
по заявлению Исакова С.В.
к Центральному Банку РФ,
третье лицо: ОАО КБ "ФорБанк",
о признании незаконным предписания N 28-1-04/93719 от 28.07.2014,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
Давыдова Н.А. по доверенности 77 АБ 1514055 от 23.01.2014
от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
Исаков Сергей Владимирович (далее - истец) обратился с заявлением к Центральному Банку РФ (далее - ответчик) о признании незаконным предписания об устранении нарушений, связанных с неудовлетворительной деловой репутацией владельца акций (долей) кредитной организации, лица, установившего контроль в отношении акционеров (участников) кредитной организации, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа владельца акций (долей) кредитной организации (письмо от 28.07.2014 исх. N 28-1-04/93719).
В рамках дела об оспаривании предписания истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.
Определением суда от 17.09.2014 в удовлетворении требований истца о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции мотивировал свою позицию непредставлением истцом доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Апелляционный суд изучив материалы дела не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с вышеизложенным обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на заявителе ходатайства о применении таких мер.
Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-141209/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 09АП-45751/2014 ПО ДЕЛУ N А40-141209/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 09АП-45751/2014
Дело N А40-141209/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исакова С.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014
по делу N А40-141209/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1162),
по заявлению Исакова С.В.
к Центральному Банку РФ,
третье лицо: ОАО КБ "ФорБанк",
о признании незаконным предписания N 28-1-04/93719 от 28.07.2014,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
Давыдова Н.А. по доверенности 77 АБ 1514055 от 23.01.2014
от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
Исаков Сергей Владимирович (далее - истец) обратился с заявлением к Центральному Банку РФ (далее - ответчик) о признании незаконным предписания об устранении нарушений, связанных с неудовлетворительной деловой репутацией владельца акций (долей) кредитной организации, лица, установившего контроль в отношении акционеров (участников) кредитной организации, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа владельца акций (долей) кредитной организации (письмо от 28.07.2014 исх. N 28-1-04/93719).
В рамках дела об оспаривании предписания истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.
Определением суда от 17.09.2014 в удовлетворении требований истца о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции мотивировал свою позицию непредставлением истцом доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Апелляционный суд изучив материалы дела не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с вышеизложенным обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на заявителе ходатайства о применении таких мер.
Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-141209/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)