Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление ЗАО "ТДС"
к Федеральной антимонопольной службе,
третьи лица: 1) ООО "Соль Брянска", 2) ООО "ТДС Ростов", 3) ООО "Велес Групп", 4) Попов К.В., 5) ЗАО "Антверпен",
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Боголюбов П.А. директор по протоколу от 31.03.2009 N 2009-ДР1;
- от ответчика: Шимкус М.А. по дов. от 20.08.2013 N ЦА/32349/13, Вязьмина Т.Ю. по дов. от 24.03.2014 N ИА/10667/14;
- от третьих лиц: 1) Шушура Н.П. по дов. от 02.09.2013, 2) Шушура Н.П. по дов. от 02.09.2013, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен; 5) Быковский С.А. руководитель по выписке из ЕГРЮЛ от 30.04.2014 N 8815647_УД, Шушура Н.П. по дов. от 05.05.2014;
- установил:
ЗАО "ТДС" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения ФАС России от 12.04.2013 по делу N 1-00-37/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013, принятым по настоящему делу, заявленные ЗАО "ТДС" требования удовлетворены со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого ненормативного правового акта. При этом суд пришел к выводу о том, что контроль Боголюбова П.А. над ООО "Гроссери" был установлен через ЗАО "Антверпен", в котором он являлся контролирующим акционером с долей в уставном капитале в размере 91,97%.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь в том числе на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО "Антверпен".
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО "Антверпен".
В решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что Боголюбов П.А., являясь участником ЗАО "ТДС" с долей в уставном капитале - 85%, которое по состоянию на 28.05.2010 владело контролем в предприятиях: ООО "Велес Групп" с долей в уставном капитале - 60%, ООО "Соль Брянска" с долей в уставном капитале - 90%, ООО "ТДС Ростов" с долей в уставном капитале - 90% установил контроль над ООО "Гроссери" через ЗАО "Антверпен", в котором он являлся контролирующим акционером с долей в уставном капитале - 91,97%. Вывод суда о том, что ЗАО "Антверпен" на момент возникновения спорных правоотношений являлось владельцем 97,09% уставного капитала ООО "Гроссери", фактически свидетельствует о том, что принятым по данному делу судебным актом затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО "Антверпен".
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исследование указанных обстоятельств может повлиять на права и обязанности ЗАО "Антверпен" вследствие установления "родства" между ООО "Гроссери" и ЗАО "ТДС" и входящих с ним в одну группу лиц ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов", ООО "Велес Групп" через указанное лицо, определением от 07.04.2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Антверпен".
В судебном заседании представитель ЗАО "ТДС" поддержал заявленные требования, просил признать недействительным решение ФАС России от 12.04.2013 по делу N 1-00-37/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства, указывая на его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что соглашение от 28.05.2010 соответствует требованиям Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку было заключено хозяйствующими субъектами, не являющимися конкурентами. Указывает, что Попов К.В., будучи акционером ЗАО "ТДС", лицом, предложившим и назначившим директора ЗАО "ТДС", второй стороной вместе с ЗАО "ТДС" в создании двух новых сбытовых предприятий, не может рассматриваться в качестве субъекта-конкурента.
Представитель ЗАО "Антверпен" в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что назначение Попова К.В. на должность генерального директора ООО "Гроссери" акционерами ЗАО "Антверпен" (Боголюбов П.А. - 91,97%, Быковский С.В. - 3,03%, Иванов С.В. - 5%) оформлено и зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается соответствующими материалами дела.
Представитель ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" в полном объеме поддержал доводы заявителя, просил признать оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, как не соответствующее требованиям законодательства.
Представитель Федеральной антимонопольной службы заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения. Считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Гроссери" и входящими в одну группу лиц ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" путем заключения соглашения, которое могло привести к разделу товарного рынка оптовых поставок пищевой соли по территориальному принципу, объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей, и участия в нем. Указывает, что из имеющихся в деле доказательств следует, что доля ЗАО "Антверпен" в размере 97,09% была распределена между Поповым К.В. и ООО "Новый свет", в связи с чем с 05.10.2010 Боголюбов П.А. не имел контроля над ООО "Гроссери", который был установлен через ЗАО "Антверпен". Следовательно, полагает антимонопольный орган, по состоянию на 05.10.2010 ООО "Гроссери" уже являлось конкурентом для ЗАО "ТДС" и входящими в одну группу лиц ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов".
Представитель ООО "Велес Групп" и Попов К.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ЗАО "ТДС" требований, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2013 N 74/13 возбуждено дело N 1-00-37/00-22-13 в отношении ООО "Гроссери" и входящих в одну группу лиц: ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов".
Основанием для возбуждения названного дела послужили документы и информация, полученные ФАС России при проведении внеплановой проверки ООО "Салина Трейд", в соответствии с приказом ФАС России от 23.07.2012 N 494, в ходе которой были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.
А именно, в ходе осмотра помещений ООО "Салина Трейд", проводившегося в рамках проверки, ФАС России был обнаружен документ, имеющий признаки антиконкурентного соглашения о разделе товарного рынка оптовых поставок пищевой соли в географических границах РФ по территориальному принципу, объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей.
Данное соглашение, как считает антимонопольный орган, заключено ООО "Гроссери" и входящими в одну группу лиц ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов".
12.04.2013 комиссией ФАС России принято решение по делу N 1-00-37/00-22-13, которым ООО "Гроссери" и входящие в одну группу лиц ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" признаны нарушившими п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое могло привести к разделу товарного рынка оптовых поставок пищевой соли по территориальному принципу, объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей (заказчиков), и участия в нем.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ТДС" в суд с указанными выше требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что в настоящем случае наличествует совокупность указанных обстоятельств, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу п. 1 ст. 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Полномочия антимонопольного органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установлены также п. п. 5.3.1.1, 5.3.1.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, согласно которым ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято ФАС России в пределах предоставленных полномочий.
В то же время апелляционный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям законодательства.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
Для квалификации поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий согласно приведенной норме Закона необходимо установить факт достижения договоренности между хозяйствующими субъектами - конкурентами, которая приводит или может привести к вышеперечисленным последствиям.
При этом согласно части 7 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 11 названного Закона под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:
1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;
2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.
В настоящем случае, как указывалось выше, ФАС России в ходе проверки обнаружен документ, имеющий признаки антиконкурентного соглашения о разделе товарного рынка оптовых поставок пищевой соли в географических границах Российской Федерации по территориальному принципу, объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей.
Данное соглашение заключили ООО "Гроссери", ЗАО ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов".
В соответствии с разделом 1 Соглашения ООО "Гроссери" должно было отвечать за реализацию соли фасованной до 1 кг в Москве, Московской и Тверской областях.
ЗАО "ТДС" должно было отвечать за реализацию соли затаренной крупнейшим потребителям в мешках по 50 - 1500 кг (Nestle, Uniliver, ReckifEBenkinser, Mareven FC, Koya, Doshirak, FritoLays) в Москве и Московской области и по всем видам пищевой соли в Тульской, Рязанской, Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской, Воронежской областях, республиках Татарстан, Удмуртия, Башкирия.
ООО Велес Групп" было назначено ответственным за реализацию соли в Псковской и Новгородской областях.
ООО "Соль Брянска" - в Брянской, Смоленской, Калужской и Орловской областях.
ООО "ТДС Ростов" - в Южном и Северо-Кавказском округах.
В разделах 2 и 3 соглашения хозяйствующие субъекты, его заключившие, договорились создать для реализации соли совместные хозяйствующие субъекты - ООО "Салина Трейд" и ООО "ТДС Восток".
В соответствии с разделом 4 соглашения хозяйствующие субъекты, "используя свои возможности через участие в собрании акционеров, советах директоров и будучи руководителями предприятий", приняли на себя обязательства управлять перечисленными в разделах 1, 2, 3 Соглашения предприятиями, и договорились не поставлять продукцию в незакрепленный за ними регион без письменного разрешения ответственного за регион предприятия.
Проанализировав данное соглашение, ФАС России пришла к выводу о том, что оно было заключено между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, исходя из данных, представленных ИФНС России и заявителями (выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов хозяйствующих субъектов), на момент заключения соглашения.
При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "Гроссери" являлось самостоятельным юридическим лицом. Генеральным директором Общества являлся Попов К.В., участниками являлись: ЗАО "Антверпен" (доля в уставном капитале - 97,09%), ООО "Новый центр" (доля в уставном капитале -2,21%), Попов К.В. (доля в уставном капитале - 0,7%).
Директором ЗАО "ТДС" являлся Боголюбов П.А., он же являлся участником данного Общества с долей 85%.
Генеральным директором ООО "Велес Групп" являлся Блохин А.Ю., доля ЗАО "ТДС" в уставном капитале составляла 60%.
Директором ООО "Соль Брянска" являлся Журавков О.В., доля ЗАО "ТДС" в уставном капитале составляла 90%.
В ООО "ТДС Ростов" директором являлся Байбаков В.Н, доля ЗАО "ТДС" в уставном капитале составляла 90%.
Учитывая изложенное, ФАС России сделан вывод о том, что ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" на момент заключения соглашения в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции входили в одну группу лиц. ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" были подконтрольны ЗАО "ТДС" в соответствии с частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Попов К.В. является генеральным директором ООО "Гроссери", т.е. хозяйствующего субъекта, являющегося конкурентом для ЗАО "ТДС", и входящими с ним в одну группу лиц ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов". Между ними в соответствии с разделом 1 соглашения была достигнута договоренность о разделе рынка оптовых поставок пищевой соли. Рассматривая в совокупности указанный раздел и раздел 4 соглашения, в котором установлено, что стороны, в том числе, будучи руководителями хозяйствующих субъектов - участников соглашения, принимают на себя обязательства обеспечить реализацию обязательств данных хозяйствующих субъектов, указанных в разделе 1.
Соглашение от имени ООО "Гроссери" подписано генеральным директором Общества Поповым К.В., от имени группы лиц, ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" - директором Боголюбовым П.А.
Исходя из сказанного, комиссия ФАС России пришла к выводу о заключении Поповым К.В. соглашения в интересах ООО "Гроссери" в качестве его генерального директора и подконтрольного ему в силу пункта 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Изложенное позволило ФАС России сделать вывод о том, что соглашение заключено между хозяйствующими субъектами - конкурентами и является антиконкурентным.
Между тем представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неправомерности данного вывода антимонопольного органа.
ФАС России, устанавливая факт заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, ссылается на то, что на момент заключения соглашения ООО "Гроссери" являлось самостоятельным юридическим лицом. Генеральным директором данного Общества являлся Попов К.В., участниками являлись ЗАО "Антверпен" (доля в уставном капитале - 97,09%), ООО "Новый центр" (доля в уставном капитале - 2,21%), Попов К.В. (доля в уставном капитале - 0,7%).
В ЗАО "ТДС" директором являлся Боголюбов П.А., он же являлся участником данного Общества с долей в 85%.
В ООО "Велес Групп" генеральным директором являлся Блохин А.Ю., при этом доля ЗАО "ТДС" в уставном капитале составляла 60%. В ООО "Соль Брянска" директором являлся Журавков О.В., доля ЗАО "ТДС" в уставном капитале составляла 90%. В ООО "ТДС Ростов" директором являлся Байбаков В.Н., доля ЗАО "ТДС" в уставном капитале составляла 90%.
ФАС России установлено, что Боголюбов П.А. является участником ЗАО "ТДС" с долей в уставном капитале - 85%, которое по состоянию на 28.05.2010 владело контролем в предприятиях: ООО "Велес Групп" с долей в уставном капитале - 60%, ООО "Соль Брянска" с долей в уставном капитале - 90%, ООО "ТДС Ростов" с долей в уставном капитале - 90%.
Однако, как следует из представленных заявителем доказательств (реестра зарегистрированных лиц ЗАО "Антверпен" по состоянию на 28.05.2010; учредительного договора от 22.11.1995 о создании ЗАО "Антверпен" с долей Боголюбова П.А. в уставном капитале - 75%; свидетельства о регистрации ЗАО "Антверпен" от 27.12.1995; протокола N 10/99 общего собрания акционеров ЗАО "Антверпен" от 03.11.1999 о смене состава акционеров, регистрации новой редакции устава и подтверждении полномочий Боголюбова П.А. как директора ЗАО "Антверпен"; протокола N 12/02 общего собрания акционеров ЗАО "Антверпен" от 27.03.2002 о регистрации новой редакции устава и подтверждении полномочий Боголюбова П.А. как директора ЗАО "Антверпен"; выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Антверпен" по состоянию на 11.04.2007; договоров купли-продажи ценных бумаг: от 23.10.2001 с Теличко Р.Л., от 23.10.2001 с Исаковым Н.В., от 23.10.2001 с Шеметовым А.В.; договора купли-продажи от 12.05.2003; договора купли-продажи ценных бумаг N 03/2006 от 28.12.2006; договора купли-продажи ценных бумаг N 01/2007 от 09.02.2007 о приобретении Боголюбовым П.А. 23 333 акций ЗАО "Антверпен"; договора купли-продажи обыкновенных именных акций б/н от 26.10.2007 о приобретении ЗАО "Антверпен" 46 667 акций ЗАО "Антверпен"; платежного поручения N 47 от 26.10.2007 об оплате акций со стороны ЗАО "Антверпен"; договора купли-продажи обыкновенных именных акций б/н от 12.11.2007 о приобретении Боголюбовым П.А. 46 667 акций ЗАО "Антверпен" и передаточного распоряжения к нему; выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Антверпен" по состоянию на 09.04.2010; выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Антверпен" по состоянию на 31.05.2010; справки о движении ценных бумаг за период с 27.12.1995 по 05.05.2014 ЗАО "Антверпен"; справки о движении ценных бумаг за период с 27.12.1995 по 05.05.2014 Боголюбова П.А.), конечным бенефициаром в ООО "Гроссери" по состоянию на 28.05.2010 являлся Боголюбов П.А.
Из содержания справки о движении ценных бумаг ЗАО "Антверпен" по лицевому счету Боголюбова П.А. также следует, что по состоянию на 28.05.2010 Боголюбов П.А. владел 64 379 акциями ЗАО "Антверпен", что составляет 91,97% уставного капитала Общества.
Таким образом, вышеназванные документы свидетельствуют о том, что контроль Боголюбова П.А. над ООО "Гроссери" был установлен через ЗАО "Антверпен", где он являлся контролирующим акционером с долей в уставном капитале 91,97%.
Следовательно, все указанные хозяйствующие субъекты входят в одну группу лиц и подконтрольны Боголюбову П.А.
Принимая во внимание, что ООО "Гроссери" не являлось конкурентом для ЗАО "ТДС" и входящими с ним в одну группу лиц ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов", вывод антимонопольного органа о нарушении указанными хозяйствующими субъектами пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения и участия в нем, необоснован.
Антимонопольный орган указывает на то, что ЗАО "ТДС" нарушило антимонопольное законодательство в период с 06.10.2010 по 02.05.2013.
Вместе с тем соглашение от 28.05.2010 в первоначальной редакции действовало только в период с 28.05.2010 по 17.06.2010.
В период с 17.06.2010 по 02.05.2013 в связи с исключением из соглашения раздела 1 во исполнение предписания ФАС России соглашение действовало в иных редакциях: в редакции дополнения от 17.06.2010 к соглашению, согласно которой стороны - ЗАО "ТДС" и Попов К.В. договорились читать абзац 1 раздела 1 соглашения: "ЗАО "ТДС" назначается ответственным за реализацию фасованной соли (до 1 кг) в Москве, Московской и Тверской областях"; а также в редакции дополнения от 15.12.2010 к соглашению, согласно которой стороны договорились читать раздел 1 соглашения: "ООО "Салина Трейд" назначается ответственным за реализацию фасованной соли (до 1 кг) в Москве, Московской, и всех видов соли в Тверской, Калининградской, Белгородской, Курской, Липецкой, Тамбовской, Пензенской, Саратовской, Самарской, Ульяновской и Оренбургской областях; ЗАО "ТДС" назначается ответственным за реализацию соли крупнейшим потребителям соли в мешках по 50-1000 кг, а также всех видов соли в Тульской, Рязанской, Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской, Воронежской областях, Республиках Татарстан, Удмуртия, Башкирия, а также Северо-Западном, Сибирском и Дальневосточном Федеральном округе; ООО "Соль Брянска" назначается ответственным за реализацию соли в Брянской, Смоленской, Калужской и Орловской областях; ООО "ТДС Ростов" назначается ответственным за реализацию соли в Южном и Северо-Кавказском Федеральных округах".
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерности вывода ФАС России о нарушении ООО "Гроссери" и входящих в одну группу лиц ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения и участия в нем.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение ФАС России от 12.04.2013 N 1-00-37/00-22-13 не соответствует Федеральному закону "О защите конкуренции" и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что в силу приведенной нормы Кодекса влечет вывод о необходимости признания данного ненормативного акта недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-95433/13 отменить.
Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 12.04.2013 по делу N 1-00-37/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 09АП-47456/2013 ПО ДЕЛУ N А40-95433/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 09АП-47456/2013
Дело N А40-95433/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление ЗАО "ТДС"
к Федеральной антимонопольной службе,
третьи лица: 1) ООО "Соль Брянска", 2) ООО "ТДС Ростов", 3) ООО "Велес Групп", 4) Попов К.В., 5) ЗАО "Антверпен",
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Боголюбов П.А. директор по протоколу от 31.03.2009 N 2009-ДР1;
- от ответчика: Шимкус М.А. по дов. от 20.08.2013 N ЦА/32349/13, Вязьмина Т.Ю. по дов. от 24.03.2014 N ИА/10667/14;
- от третьих лиц: 1) Шушура Н.П. по дов. от 02.09.2013, 2) Шушура Н.П. по дов. от 02.09.2013, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен; 5) Быковский С.А. руководитель по выписке из ЕГРЮЛ от 30.04.2014 N 8815647_УД, Шушура Н.П. по дов. от 05.05.2014;
- установил:
ЗАО "ТДС" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения ФАС России от 12.04.2013 по делу N 1-00-37/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013, принятым по настоящему делу, заявленные ЗАО "ТДС" требования удовлетворены со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого ненормативного правового акта. При этом суд пришел к выводу о том, что контроль Боголюбова П.А. над ООО "Гроссери" был установлен через ЗАО "Антверпен", в котором он являлся контролирующим акционером с долей в уставном капитале в размере 91,97%.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь в том числе на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО "Антверпен".
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО "Антверпен".
В решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что Боголюбов П.А., являясь участником ЗАО "ТДС" с долей в уставном капитале - 85%, которое по состоянию на 28.05.2010 владело контролем в предприятиях: ООО "Велес Групп" с долей в уставном капитале - 60%, ООО "Соль Брянска" с долей в уставном капитале - 90%, ООО "ТДС Ростов" с долей в уставном капитале - 90% установил контроль над ООО "Гроссери" через ЗАО "Антверпен", в котором он являлся контролирующим акционером с долей в уставном капитале - 91,97%. Вывод суда о том, что ЗАО "Антверпен" на момент возникновения спорных правоотношений являлось владельцем 97,09% уставного капитала ООО "Гроссери", фактически свидетельствует о том, что принятым по данному делу судебным актом затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО "Антверпен".
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исследование указанных обстоятельств может повлиять на права и обязанности ЗАО "Антверпен" вследствие установления "родства" между ООО "Гроссери" и ЗАО "ТДС" и входящих с ним в одну группу лиц ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов", ООО "Велес Групп" через указанное лицо, определением от 07.04.2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Антверпен".
В судебном заседании представитель ЗАО "ТДС" поддержал заявленные требования, просил признать недействительным решение ФАС России от 12.04.2013 по делу N 1-00-37/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства, указывая на его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что соглашение от 28.05.2010 соответствует требованиям Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку было заключено хозяйствующими субъектами, не являющимися конкурентами. Указывает, что Попов К.В., будучи акционером ЗАО "ТДС", лицом, предложившим и назначившим директора ЗАО "ТДС", второй стороной вместе с ЗАО "ТДС" в создании двух новых сбытовых предприятий, не может рассматриваться в качестве субъекта-конкурента.
Представитель ЗАО "Антверпен" в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что назначение Попова К.В. на должность генерального директора ООО "Гроссери" акционерами ЗАО "Антверпен" (Боголюбов П.А. - 91,97%, Быковский С.В. - 3,03%, Иванов С.В. - 5%) оформлено и зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается соответствующими материалами дела.
Представитель ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" в полном объеме поддержал доводы заявителя, просил признать оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, как не соответствующее требованиям законодательства.
Представитель Федеральной антимонопольной службы заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения. Считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Гроссери" и входящими в одну группу лиц ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" путем заключения соглашения, которое могло привести к разделу товарного рынка оптовых поставок пищевой соли по территориальному принципу, объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей, и участия в нем. Указывает, что из имеющихся в деле доказательств следует, что доля ЗАО "Антверпен" в размере 97,09% была распределена между Поповым К.В. и ООО "Новый свет", в связи с чем с 05.10.2010 Боголюбов П.А. не имел контроля над ООО "Гроссери", который был установлен через ЗАО "Антверпен". Следовательно, полагает антимонопольный орган, по состоянию на 05.10.2010 ООО "Гроссери" уже являлось конкурентом для ЗАО "ТДС" и входящими в одну группу лиц ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов".
Представитель ООО "Велес Групп" и Попов К.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ЗАО "ТДС" требований, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2013 N 74/13 возбуждено дело N 1-00-37/00-22-13 в отношении ООО "Гроссери" и входящих в одну группу лиц: ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов".
Основанием для возбуждения названного дела послужили документы и информация, полученные ФАС России при проведении внеплановой проверки ООО "Салина Трейд", в соответствии с приказом ФАС России от 23.07.2012 N 494, в ходе которой были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.
А именно, в ходе осмотра помещений ООО "Салина Трейд", проводившегося в рамках проверки, ФАС России был обнаружен документ, имеющий признаки антиконкурентного соглашения о разделе товарного рынка оптовых поставок пищевой соли в географических границах РФ по территориальному принципу, объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей.
Данное соглашение, как считает антимонопольный орган, заключено ООО "Гроссери" и входящими в одну группу лиц ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов".
12.04.2013 комиссией ФАС России принято решение по делу N 1-00-37/00-22-13, которым ООО "Гроссери" и входящие в одну группу лиц ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" признаны нарушившими п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое могло привести к разделу товарного рынка оптовых поставок пищевой соли по территориальному принципу, объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей (заказчиков), и участия в нем.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ТДС" в суд с указанными выше требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что в настоящем случае наличествует совокупность указанных обстоятельств, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу п. 1 ст. 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Полномочия антимонопольного органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установлены также п. п. 5.3.1.1, 5.3.1.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, согласно которым ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято ФАС России в пределах предоставленных полномочий.
В то же время апелляционный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим требованиям законодательства.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
Для квалификации поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий согласно приведенной норме Закона необходимо установить факт достижения договоренности между хозяйствующими субъектами - конкурентами, которая приводит или может привести к вышеперечисленным последствиям.
При этом согласно части 7 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 11 названного Закона под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:
1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;
2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.
В настоящем случае, как указывалось выше, ФАС России в ходе проверки обнаружен документ, имеющий признаки антиконкурентного соглашения о разделе товарного рынка оптовых поставок пищевой соли в географических границах Российской Федерации по территориальному принципу, объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и составу покупателей.
Данное соглашение заключили ООО "Гроссери", ЗАО ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов".
В соответствии с разделом 1 Соглашения ООО "Гроссери" должно было отвечать за реализацию соли фасованной до 1 кг в Москве, Московской и Тверской областях.
ЗАО "ТДС" должно было отвечать за реализацию соли затаренной крупнейшим потребителям в мешках по 50 - 1500 кг (Nestle, Uniliver, ReckifEBenkinser, Mareven FC, Koya, Doshirak, FritoLays) в Москве и Московской области и по всем видам пищевой соли в Тульской, Рязанской, Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской, Воронежской областях, республиках Татарстан, Удмуртия, Башкирия.
ООО Велес Групп" было назначено ответственным за реализацию соли в Псковской и Новгородской областях.
ООО "Соль Брянска" - в Брянской, Смоленской, Калужской и Орловской областях.
ООО "ТДС Ростов" - в Южном и Северо-Кавказском округах.
В разделах 2 и 3 соглашения хозяйствующие субъекты, его заключившие, договорились создать для реализации соли совместные хозяйствующие субъекты - ООО "Салина Трейд" и ООО "ТДС Восток".
В соответствии с разделом 4 соглашения хозяйствующие субъекты, "используя свои возможности через участие в собрании акционеров, советах директоров и будучи руководителями предприятий", приняли на себя обязательства управлять перечисленными в разделах 1, 2, 3 Соглашения предприятиями, и договорились не поставлять продукцию в незакрепленный за ними регион без письменного разрешения ответственного за регион предприятия.
Проанализировав данное соглашение, ФАС России пришла к выводу о том, что оно было заключено между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, исходя из данных, представленных ИФНС России и заявителями (выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов хозяйствующих субъектов), на момент заключения соглашения.
При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "Гроссери" являлось самостоятельным юридическим лицом. Генеральным директором Общества являлся Попов К.В., участниками являлись: ЗАО "Антверпен" (доля в уставном капитале - 97,09%), ООО "Новый центр" (доля в уставном капитале -2,21%), Попов К.В. (доля в уставном капитале - 0,7%).
Директором ЗАО "ТДС" являлся Боголюбов П.А., он же являлся участником данного Общества с долей 85%.
Генеральным директором ООО "Велес Групп" являлся Блохин А.Ю., доля ЗАО "ТДС" в уставном капитале составляла 60%.
Директором ООО "Соль Брянска" являлся Журавков О.В., доля ЗАО "ТДС" в уставном капитале составляла 90%.
В ООО "ТДС Ростов" директором являлся Байбаков В.Н, доля ЗАО "ТДС" в уставном капитале составляла 90%.
Учитывая изложенное, ФАС России сделан вывод о том, что ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" на момент заключения соглашения в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции входили в одну группу лиц. ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" были подконтрольны ЗАО "ТДС" в соответствии с частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Попов К.В. является генеральным директором ООО "Гроссери", т.е. хозяйствующего субъекта, являющегося конкурентом для ЗАО "ТДС", и входящими с ним в одну группу лиц ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов". Между ними в соответствии с разделом 1 соглашения была достигнута договоренность о разделе рынка оптовых поставок пищевой соли. Рассматривая в совокупности указанный раздел и раздел 4 соглашения, в котором установлено, что стороны, в том числе, будучи руководителями хозяйствующих субъектов - участников соглашения, принимают на себя обязательства обеспечить реализацию обязательств данных хозяйствующих субъектов, указанных в разделе 1.
Соглашение от имени ООО "Гроссери" подписано генеральным директором Общества Поповым К.В., от имени группы лиц, ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" - директором Боголюбовым П.А.
Исходя из сказанного, комиссия ФАС России пришла к выводу о заключении Поповым К.В. соглашения в интересах ООО "Гроссери" в качестве его генерального директора и подконтрольного ему в силу пункта 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Изложенное позволило ФАС России сделать вывод о том, что соглашение заключено между хозяйствующими субъектами - конкурентами и является антиконкурентным.
Между тем представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неправомерности данного вывода антимонопольного органа.
ФАС России, устанавливая факт заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, ссылается на то, что на момент заключения соглашения ООО "Гроссери" являлось самостоятельным юридическим лицом. Генеральным директором данного Общества являлся Попов К.В., участниками являлись ЗАО "Антверпен" (доля в уставном капитале - 97,09%), ООО "Новый центр" (доля в уставном капитале - 2,21%), Попов К.В. (доля в уставном капитале - 0,7%).
В ЗАО "ТДС" директором являлся Боголюбов П.А., он же являлся участником данного Общества с долей в 85%.
В ООО "Велес Групп" генеральным директором являлся Блохин А.Ю., при этом доля ЗАО "ТДС" в уставном капитале составляла 60%. В ООО "Соль Брянска" директором являлся Журавков О.В., доля ЗАО "ТДС" в уставном капитале составляла 90%. В ООО "ТДС Ростов" директором являлся Байбаков В.Н., доля ЗАО "ТДС" в уставном капитале составляла 90%.
ФАС России установлено, что Боголюбов П.А. является участником ЗАО "ТДС" с долей в уставном капитале - 85%, которое по состоянию на 28.05.2010 владело контролем в предприятиях: ООО "Велес Групп" с долей в уставном капитале - 60%, ООО "Соль Брянска" с долей в уставном капитале - 90%, ООО "ТДС Ростов" с долей в уставном капитале - 90%.
Однако, как следует из представленных заявителем доказательств (реестра зарегистрированных лиц ЗАО "Антверпен" по состоянию на 28.05.2010; учредительного договора от 22.11.1995 о создании ЗАО "Антверпен" с долей Боголюбова П.А. в уставном капитале - 75%; свидетельства о регистрации ЗАО "Антверпен" от 27.12.1995; протокола N 10/99 общего собрания акционеров ЗАО "Антверпен" от 03.11.1999 о смене состава акционеров, регистрации новой редакции устава и подтверждении полномочий Боголюбова П.А. как директора ЗАО "Антверпен"; протокола N 12/02 общего собрания акционеров ЗАО "Антверпен" от 27.03.2002 о регистрации новой редакции устава и подтверждении полномочий Боголюбова П.А. как директора ЗАО "Антверпен"; выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Антверпен" по состоянию на 11.04.2007; договоров купли-продажи ценных бумаг: от 23.10.2001 с Теличко Р.Л., от 23.10.2001 с Исаковым Н.В., от 23.10.2001 с Шеметовым А.В.; договора купли-продажи от 12.05.2003; договора купли-продажи ценных бумаг N 03/2006 от 28.12.2006; договора купли-продажи ценных бумаг N 01/2007 от 09.02.2007 о приобретении Боголюбовым П.А. 23 333 акций ЗАО "Антверпен"; договора купли-продажи обыкновенных именных акций б/н от 26.10.2007 о приобретении ЗАО "Антверпен" 46 667 акций ЗАО "Антверпен"; платежного поручения N 47 от 26.10.2007 об оплате акций со стороны ЗАО "Антверпен"; договора купли-продажи обыкновенных именных акций б/н от 12.11.2007 о приобретении Боголюбовым П.А. 46 667 акций ЗАО "Антверпен" и передаточного распоряжения к нему; выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Антверпен" по состоянию на 09.04.2010; выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Антверпен" по состоянию на 31.05.2010; справки о движении ценных бумаг за период с 27.12.1995 по 05.05.2014 ЗАО "Антверпен"; справки о движении ценных бумаг за период с 27.12.1995 по 05.05.2014 Боголюбова П.А.), конечным бенефициаром в ООО "Гроссери" по состоянию на 28.05.2010 являлся Боголюбов П.А.
Из содержания справки о движении ценных бумаг ЗАО "Антверпен" по лицевому счету Боголюбова П.А. также следует, что по состоянию на 28.05.2010 Боголюбов П.А. владел 64 379 акциями ЗАО "Антверпен", что составляет 91,97% уставного капитала Общества.
Таким образом, вышеназванные документы свидетельствуют о том, что контроль Боголюбова П.А. над ООО "Гроссери" был установлен через ЗАО "Антверпен", где он являлся контролирующим акционером с долей в уставном капитале 91,97%.
Следовательно, все указанные хозяйствующие субъекты входят в одну группу лиц и подконтрольны Боголюбову П.А.
Принимая во внимание, что ООО "Гроссери" не являлось конкурентом для ЗАО "ТДС" и входящими с ним в одну группу лиц ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов", вывод антимонопольного органа о нарушении указанными хозяйствующими субъектами пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения и участия в нем, необоснован.
Антимонопольный орган указывает на то, что ЗАО "ТДС" нарушило антимонопольное законодательство в период с 06.10.2010 по 02.05.2013.
Вместе с тем соглашение от 28.05.2010 в первоначальной редакции действовало только в период с 28.05.2010 по 17.06.2010.
В период с 17.06.2010 по 02.05.2013 в связи с исключением из соглашения раздела 1 во исполнение предписания ФАС России соглашение действовало в иных редакциях: в редакции дополнения от 17.06.2010 к соглашению, согласно которой стороны - ЗАО "ТДС" и Попов К.В. договорились читать абзац 1 раздела 1 соглашения: "ЗАО "ТДС" назначается ответственным за реализацию фасованной соли (до 1 кг) в Москве, Московской и Тверской областях"; а также в редакции дополнения от 15.12.2010 к соглашению, согласно которой стороны договорились читать раздел 1 соглашения: "ООО "Салина Трейд" назначается ответственным за реализацию фасованной соли (до 1 кг) в Москве, Московской, и всех видов соли в Тверской, Калининградской, Белгородской, Курской, Липецкой, Тамбовской, Пензенской, Саратовской, Самарской, Ульяновской и Оренбургской областях; ЗАО "ТДС" назначается ответственным за реализацию соли крупнейшим потребителям соли в мешках по 50-1000 кг, а также всех видов соли в Тульской, Рязанской, Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской, Воронежской областях, Республиках Татарстан, Удмуртия, Башкирия, а также Северо-Западном, Сибирском и Дальневосточном Федеральном округе; ООО "Соль Брянска" назначается ответственным за реализацию соли в Брянской, Смоленской, Калужской и Орловской областях; ООО "ТДС Ростов" назначается ответственным за реализацию соли в Южном и Северо-Кавказском Федеральных округах".
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерности вывода ФАС России о нарушении ООО "Гроссери" и входящих в одну группу лиц ЗАО "ТДС", ООО "Велес Групп", ООО "Соль Брянска", ООО "ТДС Ростов" пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения и участия в нем.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение ФАС России от 12.04.2013 N 1-00-37/00-22-13 не соответствует Федеральному закону "О защите конкуренции" и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что в силу приведенной нормы Кодекса влечет вывод о необходимости признания данного ненормативного акта недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-95433/13 отменить.
Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 12.04.2013 по делу N 1-00-37/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)