Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель считает оспариваемое решение налогового органа незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шеломанова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению Б.С.В. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу N от 20 сентября 2013 года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу на решение Северного районного суда г. Орла от 26 февраля 2015 года, которым требования Б.С.В. удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу N от 20 сентября 2013 года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленных в налоговой декларации за 2012 год, признано незаконным, на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Орлу возложена обязанность предоставить Б.С.В. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в связи с приобретением им по договору купли-продажи от 29 ноября 2010 года жилого помещения по адресу: <адрес>, и произвести возврат суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей, с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу в пользу Б.С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., выслушав объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу А.А.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу заявителя Б.С.В., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Б.С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее ИФНС России по г. Орлу, налоговый орган) N от 20.09.2013 г. в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленных в налоговой декларации за 2012 г.
Требования заявления мотивированы тем, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной Б.С.В. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 г., ИФНС России по г. Орлу было принято решение N от 20.09.2013 г. об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2012 г. в сумме <...> рублей, со ссылкой на то обстоятельство, что 22.07.2008 г. налоговым органом было подтверждено право заявителя на получение имущественного налогового вычета в сумме <...> рублей в связи с приобретением им <...> доли квартиры по адресу: <адрес>.
По результатам рассмотрения жалобы, поданной заявителем в Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области), вышестоящим налоговым органом было принято решение N от 06.10.2014 г., которым апелляционная жалоба Б.С.В. на решение ИФНС России по г. Орлу от N от 20.09.2013 г. оставлена без удовлетворения.
Оспаривая решение, принятое ИФНС России по г. Орлу 20.09.2013 г., Б.С.В. ссылался на то, что имущественный налоговый вычет в связи с приобретением <...> доли квартиры по адресу: <адрес> ему не предоставлялся, заявление на предоставление такого вычета он не оформлял и в налоговые органы не подавал, денежные средства в виде излишне уплаченного налога в сумме <...> рублей ему не перечислялись.
По изложенным основаниям, Б.С.В., с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просил суд признать решение ИФНС России по г. Орлу N от 20.09.2013 г. в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленных в налоговой декларации за 2012 год, незаконным, обязать ИФНС России по г. Орлу предоставить ему имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в связи с приобретением им жилого помещения по адресу: <адрес> произвести возврат суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Орлу в суде первой инстанции против удовлетворения заявления Б.С.В. возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа от 20.09.2013 г. в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета ввиду невозможности его повторного предоставления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Орлу ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Приводит доводы о том, что Б.С.В. ранее воспользовался правом на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> посредством предоставления в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 год и заявления о предоставлении имущественного налогового вычета от 21.04.2008 г., в связи с чем, повторное предоставление ему имущественного налогового вычета противоречит действующему налоговому законодательству.
Полагает, что не предоставление Б.С.В. заявления о возврате налога не имеет правового значения, поскольку решение о предоставлении вычета состоялось, заявитель с 2008 г. имел возможность реализовать право на возврат налога.
Обращает внимание на несоблюдение Б.С.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014 г.) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов, в том числе, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
В соответствии с абз. 24 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в ред., действовавшей на момент принятия налоговым органом оспариваемого заявителем решения) имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2013 г. Б.С.В. в ИФНС России по г. Орлу была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой налогоплательщиком был отражен доход от источников в Российской Федерации, подлежащий налогообложению, в размере <...> рублей, а также заявлен имущественный налоговый вычет в сумме <...> рублей в связи с приобретением им по договору купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При подаче налоговой декларации Б.С.В. представил в ИФНС России по г. Орлу заявление о возврате налога на доходы физических лиц в сумме <...>, а также документы, подтверждающие его право на имущественный налоговый вычет.
Материалами дела подтверждается, что ИФНС России по г. Орлу была проведена камеральная проверка представленной заявителем декларации, по окончании которой, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления имущественного налогового вычета за 2012 год в сумме <...> рублей ввиду реализации налогоплательщиком права на предоставление имущественного налогового вычета за 2007 год в сумме <...> рублей, израсходованной им на приобретение <...> доли квартиры по адресу: <адрес>.
В связи с этим, ИФНС России по г. Орлу было принято решение N от 20.09.2013 г. об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе Б.С.В. в предоставлении имущественного налогового вычета за 2012 год.
По результатам рассмотрения жалобы, поданной заявителем в УФНС России по Орловской области, вышестоящим налоговым органом было принято решение N от 06.10.2014 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на решение ИФНС России по г. Орлу N от 20.09.2013 г.
Не согласившись с решением налогового органа, Б.С.В. обратился за судебной защитой своих прав.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 21.04.2008 г. в ИФНС России по Советскому району г. Орла от имени Б.С.В. были поданы заявление на предоставление имущественного налогового вычета, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Проверяя доводы заявителя, оспаривавшего факт обращения за предоставлением имущественного налогового вычета в 2008 году, а также возражения представителя налогового органа, утверждавшего, что такое заявление было подано самим Б.С.В., суд исследовал заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Орловская лаборатория судебных экспертиз, согласно которому, подпись Б.С.В. в заявлении от 21.04.2008 г. была выполнена не самим заявителем, а другим лицом (лицами) с подражанием личной подписи Б.С.В.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в 2008 г. Б.С.В. выразил свое волеизъявление на предоставление имущественного налогового вычета.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что о результатах проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год Б.С.В. налоговым органом не извещался, заявление о возврате налога в сумме <...> рублей в налоговый орган от налогоплательщика не поступало, перечисление денежных средств в счет возврата налога ему не производилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2008 г. Б.С.В. за предоставлением имущественного налогового вычета не обращался, право на получение указанной налоговой льготы не реализовал, данное право было предоставлено налоговым органом ошибочно, в отсутствие воли налогоплательщика, которая по смыслу вышеприведенных правовых предписаний, должна быть выражена в письменном заявлении налогоплательщика.
Установив, что решение об отказе в предоставлении Б.С.В. имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленных в налоговой декларации за 2012 год, было принято налоговым органом по формальным основаниям, без учета вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии злоупотребления правом со стороны налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое заявителем решение ИФНС России по г. Орлу N от 20.09.2013 г. незаконным в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленных Б.С.В. в налоговой декларации за 2012 год.
Поскольку по делу установлено, что оспариваемое Б.С.В. решение ИФНС России по г. Орлу N от 20.09.2013 г. в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленных в налоговой декларации за 2012 год, не соответствует требованиям закона, противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения, нарушает права заявителя, то суд правомерно возложил на ИФНС России по <адрес> обязанность предоставить Б.С.В. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в связи с приобретением им по договору купли-продажи от <дата> жилого помещения по адресу: <адрес>, и произвести возврат суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о правомерности оспариваемого отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленных в налоговой декларации за 2012 год, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Не влекут отмену принятого по делу решения доводы апеллятора о том, что заявитель реализовал право на предоставление имущественного налогового вычета посредством представления в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и заявления о предоставлении имущественного налогового вычета от 21.04.2008 г., поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.
Ссылка подателя жалобы на то, что при наличии налоговой декларации не предоставление Б.С.В. заявления о возврате налога не имеет правового значения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку в силу действовавшего по состоянию на 21.04.2008 г. налогового законодательства, воля налогоплательщика на получение вычета подтверждалась его письменным заявлением, требования к которому содержались в абз. 24 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу судебного акта доводы апелляционной жалобы о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом, поскольку оспариваемое заявителем решение налогового органа было обжаловано им в УФНС России по Орловской области, что подтверждается материалами дела.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда города Орла от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1343
Требование: Об оспаривании решения налогового органа в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель считает оспариваемое решение налогового органа незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-1343
Судья: Шеломанова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению Б.С.В. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу N от 20 сентября 2013 года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу на решение Северного районного суда г. Орла от 26 февраля 2015 года, которым требования Б.С.В. удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу N от 20 сентября 2013 года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленных в налоговой декларации за 2012 год, признано незаконным, на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Орлу возложена обязанность предоставить Б.С.В. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в связи с приобретением им по договору купли-продажи от 29 ноября 2010 года жилого помещения по адресу: <адрес>, и произвести возврат суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей, с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу в пользу Б.С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., выслушав объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу А.А.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу заявителя Б.С.В., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Б.С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее ИФНС России по г. Орлу, налоговый орган) N от 20.09.2013 г. в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленных в налоговой декларации за 2012 г.
Требования заявления мотивированы тем, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной Б.С.В. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 г., ИФНС России по г. Орлу было принято решение N от 20.09.2013 г. об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2012 г. в сумме <...> рублей, со ссылкой на то обстоятельство, что 22.07.2008 г. налоговым органом было подтверждено право заявителя на получение имущественного налогового вычета в сумме <...> рублей в связи с приобретением им <...> доли квартиры по адресу: <адрес>.
По результатам рассмотрения жалобы, поданной заявителем в Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области), вышестоящим налоговым органом было принято решение N от 06.10.2014 г., которым апелляционная жалоба Б.С.В. на решение ИФНС России по г. Орлу от N от 20.09.2013 г. оставлена без удовлетворения.
Оспаривая решение, принятое ИФНС России по г. Орлу 20.09.2013 г., Б.С.В. ссылался на то, что имущественный налоговый вычет в связи с приобретением <...> доли квартиры по адресу: <адрес> ему не предоставлялся, заявление на предоставление такого вычета он не оформлял и в налоговые органы не подавал, денежные средства в виде излишне уплаченного налога в сумме <...> рублей ему не перечислялись.
По изложенным основаниям, Б.С.В., с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просил суд признать решение ИФНС России по г. Орлу N от 20.09.2013 г. в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленных в налоговой декларации за 2012 год, незаконным, обязать ИФНС России по г. Орлу предоставить ему имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в связи с приобретением им жилого помещения по адресу: <адрес> произвести возврат суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Орлу в суде первой инстанции против удовлетворения заявления Б.С.В. возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа от 20.09.2013 г. в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета ввиду невозможности его повторного предоставления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Орлу ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Приводит доводы о том, что Б.С.В. ранее воспользовался правом на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> посредством предоставления в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 год и заявления о предоставлении имущественного налогового вычета от 21.04.2008 г., в связи с чем, повторное предоставление ему имущественного налогового вычета противоречит действующему налоговому законодательству.
Полагает, что не предоставление Б.С.В. заявления о возврате налога не имеет правового значения, поскольку решение о предоставлении вычета состоялось, заявитель с 2008 г. имел возможность реализовать право на возврат налога.
Обращает внимание на несоблюдение Б.С.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014 г.) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов, в том числе, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
В соответствии с абз. 24 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в ред., действовавшей на момент принятия налоговым органом оспариваемого заявителем решения) имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2013 г. Б.С.В. в ИФНС России по г. Орлу была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой налогоплательщиком был отражен доход от источников в Российской Федерации, подлежащий налогообложению, в размере <...> рублей, а также заявлен имущественный налоговый вычет в сумме <...> рублей в связи с приобретением им по договору купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При подаче налоговой декларации Б.С.В. представил в ИФНС России по г. Орлу заявление о возврате налога на доходы физических лиц в сумме <...>, а также документы, подтверждающие его право на имущественный налоговый вычет.
Материалами дела подтверждается, что ИФНС России по г. Орлу была проведена камеральная проверка представленной заявителем декларации, по окончании которой, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления имущественного налогового вычета за 2012 год в сумме <...> рублей ввиду реализации налогоплательщиком права на предоставление имущественного налогового вычета за 2007 год в сумме <...> рублей, израсходованной им на приобретение <...> доли квартиры по адресу: <адрес>.
В связи с этим, ИФНС России по г. Орлу было принято решение N от 20.09.2013 г. об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе Б.С.В. в предоставлении имущественного налогового вычета за 2012 год.
По результатам рассмотрения жалобы, поданной заявителем в УФНС России по Орловской области, вышестоящим налоговым органом было принято решение N от 06.10.2014 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на решение ИФНС России по г. Орлу N от 20.09.2013 г.
Не согласившись с решением налогового органа, Б.С.В. обратился за судебной защитой своих прав.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 21.04.2008 г. в ИФНС России по Советскому району г. Орла от имени Б.С.В. были поданы заявление на предоставление имущественного налогового вычета, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Проверяя доводы заявителя, оспаривавшего факт обращения за предоставлением имущественного налогового вычета в 2008 году, а также возражения представителя налогового органа, утверждавшего, что такое заявление было подано самим Б.С.В., суд исследовал заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Орловская лаборатория судебных экспертиз, согласно которому, подпись Б.С.В. в заявлении от 21.04.2008 г. была выполнена не самим заявителем, а другим лицом (лицами) с подражанием личной подписи Б.С.В.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в 2008 г. Б.С.В. выразил свое волеизъявление на предоставление имущественного налогового вычета.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что о результатах проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год Б.С.В. налоговым органом не извещался, заявление о возврате налога в сумме <...> рублей в налоговый орган от налогоплательщика не поступало, перечисление денежных средств в счет возврата налога ему не производилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2008 г. Б.С.В. за предоставлением имущественного налогового вычета не обращался, право на получение указанной налоговой льготы не реализовал, данное право было предоставлено налоговым органом ошибочно, в отсутствие воли налогоплательщика, которая по смыслу вышеприведенных правовых предписаний, должна быть выражена в письменном заявлении налогоплательщика.
Установив, что решение об отказе в предоставлении Б.С.В. имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленных в налоговой декларации за 2012 год, было принято налоговым органом по формальным основаниям, без учета вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии злоупотребления правом со стороны налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое заявителем решение ИФНС России по г. Орлу N от 20.09.2013 г. незаконным в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленных Б.С.В. в налоговой декларации за 2012 год.
Поскольку по делу установлено, что оспариваемое Б.С.В. решение ИФНС России по г. Орлу N от 20.09.2013 г. в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленных в налоговой декларации за 2012 год, не соответствует требованиям закона, противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения, нарушает права заявителя, то суд правомерно возложил на ИФНС России по <адрес> обязанность предоставить Б.С.В. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в связи с приобретением им по договору купли-продажи от <дата> жилого помещения по адресу: <адрес>, и произвести возврат суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о правомерности оспариваемого отказа в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате суммы налога на доходы физических лиц, заявленных в налоговой декларации за 2012 год, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Не влекут отмену принятого по делу решения доводы апеллятора о том, что заявитель реализовал право на предоставление имущественного налогового вычета посредством представления в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и заявления о предоставлении имущественного налогового вычета от 21.04.2008 г., поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.
Ссылка подателя жалобы на то, что при наличии налоговой декларации не предоставление Б.С.В. заявления о возврате налога не имеет правового значения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку в силу действовавшего по состоянию на 21.04.2008 г. налогового законодательства, воля налогоплательщика на получение вычета подтверждалась его письменным заявлением, требования к которому содержались в абз. 24 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу судебного акта доводы апелляционной жалобы о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом, поскольку оспариваемое заявителем решение налогового органа было обжаловано им в УФНС России по Орловской области, что подтверждается материалами дела.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда города Орла от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)