Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ламонов А.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
27 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Букреева Д.Ю., Курдюковой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя К. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 05 февраля 2013 года, которым постановлено
В удовлетворении искового заявления К. к прокуратуре Усманского района Липецкой области с требованиями признать незаконными действия ответчика по фактам проведения неполной проверки доводов его жалобы от 03 ноября 2012 года об обоснованности взимания с истца земельного налога, правильности определения кадастровой стоимости земельных участков на территории г. Усмани и обязать ответчика провести полную проверку указанных фактов отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа прокурора Усманского района Липецкой области на его обращение по вопросу уплаты земельного налога. Доводы заявителя сводились к тому, что ответ носит формальный характер, и является неправильным, поскольку не подтверждает наличие у него соответствующих льгот, предусмотренных ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
По изложенным основаниям К. просил признать ответ прокурора неполным, и обязать его дать правильный ответ с надлежащим обоснованием.
В судебном заседании К. заявление поддержал.
Старший помощник прокурора Усманского района Липецкой области Нартов Д.В. в судебном заседании возражал против заявления, считая проверку обращений К. полной, а ответ по ее результатам правильным.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения, настаивая на своих доводах, и указывая на процессуальные нарушения (суд отступил от предмета заявления, и проявил заинтересованность в исходе дела).
Выслушав возражения прокурора областной прокуратуры Пучковой С.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно статье 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.
Согласно п. 4.14 Инструкции, по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя, о разъяснении вопросов правового характера.
Как видно из материалов дела, 3 декабря 2012 года в прокуратуру Усманского района из прокуратуры Липецкой области для рассмотрения поступило обращение К., адресованное Президенту РФ, по вопросу взимания с него земельного налога. Данное заявление было зарегистрировано в прокуратуре Усманского района в тот же день.
13 декабря 2012 года К. дан ответ прокурора на указанное обращение, из которого следует, что аналогичное обращение уже было разрешено 6 декабря 2012 года.
Ответ также содержит разъяснение положений п. 5 статьи 391 НК РФ относительно возникновения у граждан права на льготы при уплате земельного налога, предусмотренные ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", порядок и сроки предоставления льгот.
Кроме того, в ответе дана правовая оценка решений Усманского городского Совета депутатов от 17 ноября 2005 года N 2/9 и от 30 октября 2008 года N 24/169, которыми утверждено Положение "О земельном налоге на территории г. Усмани", как признанных законными по итогам прокурорской проверки.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ответа прокурора.
При этом суд правильно исходил из того, что с учетом самостоятельности органов прокуратуры в пределах определенной законом компетенции, содержание (существо) ответа, включая толкование прокурором действующего законодательства, не может быть предметом судебного контроля.
Нормативный срок разрешения обращения К. прокурором соблюден, ответ является полным и мотивированным.
Одно лишь несогласие К. с содержанием ответа не могло повлечь иной исход дела.
Вопрос о материальных правах, с которыми К. связывает неправильность начисления земельного налога, может быть разрешен в отдельном порядке.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, не допущено.
Довод апеллянта о том, что суд не разрешил измененный предмет заявления, противоречит материалам дела, включая протоколы судебных заседаний, и дополнительное заявление (л.д. 93), существо которого прежнее.
Довод о заинтересованности судьи в исходе дела носит предположительный субъективный характер, и ничем не подтвержден.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-786/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-786/2013
Судья Ламонов А.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
27 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Букреева Д.Ю., Курдюковой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя К. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 05 февраля 2013 года, которым постановлено
В удовлетворении искового заявления К. к прокуратуре Усманского района Липецкой области с требованиями признать незаконными действия ответчика по фактам проведения неполной проверки доводов его жалобы от 03 ноября 2012 года об обоснованности взимания с истца земельного налога, правильности определения кадастровой стоимости земельных участков на территории г. Усмани и обязать ответчика провести полную проверку указанных фактов отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа прокурора Усманского района Липецкой области на его обращение по вопросу уплаты земельного налога. Доводы заявителя сводились к тому, что ответ носит формальный характер, и является неправильным, поскольку не подтверждает наличие у него соответствующих льгот, предусмотренных ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
По изложенным основаниям К. просил признать ответ прокурора неполным, и обязать его дать правильный ответ с надлежащим обоснованием.
В судебном заседании К. заявление поддержал.
Старший помощник прокурора Усманского района Липецкой области Нартов Д.В. в судебном заседании возражал против заявления, считая проверку обращений К. полной, а ответ по ее результатам правильным.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения, настаивая на своих доводах, и указывая на процессуальные нарушения (суд отступил от предмета заявления, и проявил заинтересованность в исходе дела).
Выслушав возражения прокурора областной прокуратуры Пучковой С.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно статье 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.
Согласно п. 4.14 Инструкции, по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя, о разъяснении вопросов правового характера.
Как видно из материалов дела, 3 декабря 2012 года в прокуратуру Усманского района из прокуратуры Липецкой области для рассмотрения поступило обращение К., адресованное Президенту РФ, по вопросу взимания с него земельного налога. Данное заявление было зарегистрировано в прокуратуре Усманского района в тот же день.
13 декабря 2012 года К. дан ответ прокурора на указанное обращение, из которого следует, что аналогичное обращение уже было разрешено 6 декабря 2012 года.
Ответ также содержит разъяснение положений п. 5 статьи 391 НК РФ относительно возникновения у граждан права на льготы при уплате земельного налога, предусмотренные ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", порядок и сроки предоставления льгот.
Кроме того, в ответе дана правовая оценка решений Усманского городского Совета депутатов от 17 ноября 2005 года N 2/9 и от 30 октября 2008 года N 24/169, которыми утверждено Положение "О земельном налоге на территории г. Усмани", как признанных законными по итогам прокурорской проверки.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ответа прокурора.
При этом суд правильно исходил из того, что с учетом самостоятельности органов прокуратуры в пределах определенной законом компетенции, содержание (существо) ответа, включая толкование прокурором действующего законодательства, не может быть предметом судебного контроля.
Нормативный срок разрешения обращения К. прокурором соблюден, ответ является полным и мотивированным.
Одно лишь несогласие К. с содержанием ответа не могло повлечь иной исход дела.
Вопрос о материальных правах, с которыми К. связывает неправильность начисления земельного налога, может быть разрешен в отдельном порядке.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, не допущено.
Довод апеллянта о том, что суд не разрешил измененный предмет заявления, противоречит материалам дела, включая протоколы судебных заседаний, и дополнительное заявление (л.д. 93), существо которого прежнее.
Довод о заинтересованности судьи в исходе дела носит предположительный субъективный характер, и ничем не подтвержден.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)