Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой
судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола помощником судьи Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Межрайонной ИФНС N 6 по Приморскому краю: Кузьмиченко С.Г. по доверенности от 09.11.2009 N 04/41 сроком действия на 3 года, удостоверение N 463641;
- от ООО "Тройка": Ткаченко И.В. по доверенности от 20.01.2011 сроком действия до 20.01.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-4560/2011
на решение от 17.11.2010
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-1423/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Тройка"
к МИФНС России N 6 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения N 11/789-19 от 18.08.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Приморскому краю от 18.08.2009 N 11/789-19 в части доначисления налога на прибыль за 2006 в сумме 700.854 руб. начисления пени в сумме 223.925 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 140.171 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 279.039 руб., пени в сумме 86.812 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 55.808 руб.
Решением суда от 17.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда изменено, в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 328.802 руб., пени в сумме 105.053 руб. и штрафа в сумме 65.761 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2011 постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения МИ ФНС N 6 по Приморскому краю о доначислении НДС в сумме 279.039 руб., пени в сумме 86.812 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55.808 руб. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение явилось то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы апелляционной жалобы МИ ФНС N 6 по Приморскому краю в части доначисления НДС, соответствующих ему пеней и штрафа.
При этом выводы суда о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль в сумме 372.052 руб., пени - 118.872 руб. и штрафа - 74.410 руб., в связи с недоказанностью факта реализации заявителем икры, а также об отказе обществу в удовлетворении требований в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 328.802 руб., пени - 105.053 руб. и штрафа - 65.761 руб. по эпизоду включения обществом в состав расходов имущества, утраченного при шторме, были признаны кассационной инстанцией правомерными и постановление апелляционной инстанции в указанной части оставлено без изменения.
Таким образом, на новом рассмотрении находится только вопрос о доначислении НДС в сумме 279.039 руб., пени в сумме 86.812 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 55.808 руб.
В судебном заседании при новом рассмотрении апелляционной жалобы представить налогового органа поддержал доводы жалобы, пояснил, что доначисление НДС в сумме 279.039 руб., пени в сумме 86.812 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 55.808 руб. произведено по эпизоду, связанному с определением обществом дохода и отражением расходов при реализации икры горбуши соленой.
Однако, для целей исчисления НДС следует исходить из п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 и п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым полученная частичная оплата в счет предстоящей поставки товара должна включаться в налоговую базу. Заявитель полученные от ООО "Антарес ДВ" денежные средства в сумме 1.829.257 руб. в счет предстоящей поставки товара в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2006 года не включил.
Кроме того, налоговая инспекция полагает, что отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства по кассовому ордеру N 61 от 31.12.2006 были возвращены ООО "Тройка" именно директору ООО "Антарес ДВ".
Представитель ООО "Тройка" пояснил, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие факта реализации икры соленой в количестве 3.575 кг на сумму 1.829.257 руб., то соответственно неправомерно и доначисление НДС в сумме 279.039 руб. и приходящихся на указанную сумму налога пеней и штрафа. Считает, что полученные денежные средства нельзя признать предоплатой, так как в пределах одного налогового периода 3 квартала 2006 года общество утилизировало испорченную икру и просило контрагента сообщить реквизиты, куда возвратить денежные средства. То есть в одном налоговом периоде стало известно о том, что фактической отгрузки товара не будет и полученные денежные средства должны быть возвращены. Просил в указанной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 27.07.2011 до 28.07.2011.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании решений N 5 от 02.02.2009 и N 5/1 от 18.03.2009 МИ ФНС N 6 по Приморскому краю была проведена в отношении ООО "Тройка" выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения обществом налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой был составлен акт N 11/789-6 от 21.05.2009 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение N 11/789-19 от 18.08.2009 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Тройка" к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В ходе выездной проверки было установлено, что в нарушение ст. 249, 271 и п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в состав доходов за 3 квартал 2006 года реализацию ООО "Антарес ДВ" соленой икры горбуши в количестве 3.575 кг на сумму 1.550.218 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 372.052 руб., соответствующих им пеней в размере 118.872 руб., НДС в сумме 279.039 руб., соответствующих пеней в сумме 86.812 руб. и привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 74.410 руб. и по НДС в сумме 55.808 руб.
Кроме того, налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль, стоимости имущества, утраченного в результате шторма, в размере 1.370.007 руб., в связи с чем был доначислен налог на прибыль в сумме 328.802 руб., пени - 105.053 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 65.761 руб.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением налогового органа и направил в УФНС по Приморскому краю апелляционную жалобу, которое решением N 10-02-11/685 от 09.11.2009 оставило ее без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для оспаривания решения инспекции в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы налоговой инспекции, возражения заявителя, коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между ОАО РК "Моряк-Рыболов" и ООО "Тройка" заключен договор оказания услуг от 26.05.2006 N 67, согласно п. 1.1 которого поставщик (ООО "Тройка") обязуется поставить переработчику (ОАО РК "Моряк-Рыболов") на переработку горбушу-сырец и оплатить переработчику услуги по переработке. В соответствии с п. 1.2 договора N 67 от 26.05.2006 переработчик предоставляет для переработки сырца судно РДОМС "Мыс Буйнак" и СТР "Ольга".
Факт исполнения данного договора подтверждается актом приема-передачи сырца и выпуска готовой продукции, согласно которому за период с 02.07.2006 по 26.07.2006 на переработку от заявителя поступило 158.837 кг горбуши-сырца, из которого было выпущено, в том числе 3.575 кг икры горбуши соленой, а также дополнением от 31.07.2006 к акту приема-передачи сырца и выпуска готовой продукции.
Судом установлено, что иное количество икры горбуши соленой в спорном периоде не выпускалось, что подтверждается представленными на проверку документами.
На реализацию икры заявитель заключил с ООО "Антарес ДВ" договор купли-продажи от 26.06.2006. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 данного договора продавец (заявитель) обязан по заявке покупателя (ООО "Антарес ДВ") поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные товары, количество и ассортимент которых, а также цены, указываются в счетах-фактурах, выставленных на каждую партию товара.
Согласно дополнительному соглашению от 17.07.2006 к договору от 26.06.2006 покупатель обязан произвести предоплату в размере 100% согласно выставленному счету продавца.
09.08.2006 заявителем в адрес ООО "Антарес ДВ" выставлен счет N 0027, в котором в графе "наименование товара" указана икра горбуши соленой в количестве 3.575 кг, сумма - 1.829.257,40 руб., в том числе НДС в размере 279.039,26 руб.
Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Тройка" по платежным поручениям N 51 от 09.08.2006 в сумме 1.432.565 руб., в том числе НДС - 218.527 руб., и N 52 от 10.08.2006 в сумме 396.692 руб., в том числе НДС - 60.512 руб.
Кроме того, заявителем заключен договор комиссии N ТР-ПР/200706 от 20.07.2006 с ООО "Примрыбмаркет", согласно которому ООО "Примрыбмаркет" в качестве комиссионера от своего имени и за счет комитента обязуется представлять интересы комитента по реализации рыбопродукции.
Между тем судом в ходе судебного разбирательства установлено, что после переработки рыбопродукции ОАО РК "Моряк-Рыболов" на судне РДОМС "Мыс Буйнак" икра горбуши соленая была выгружена на берег в с. Перетычиха на хранение в рефрижераторы CPE 10-38WF 2 (б/у) и CPE 10-38WF 2 (б/у), принадлежащие ООО "Тройка", в связи с отсутствием на указанном судне условий для хранения рыбопродукции. В результате поломки рефрижераторов CPE 10-38WF 2 (б/у) и CPE 10-38WF 2 (б/у) икра горбуши соленая была испорчена, в связи с чем представитель ООО "Антарес ДВ" отказался принимать товар и просил вернуть денежные средства, уплаченные за него, наличными директору ООО "Антарес ДВ" С.А. Денисову, о чем свидетельствует письмо от 21.11.2006.
Денежные средства в размере 1.829.257 руб. были возвращены директору ООО "Антарес ДВ" С.А. Денисову по расходному кассовому ордеру N 64 от 31.12.2006. Испорченная икра горбуши была списана согласно акту о списании продукции от 31.08.2006 N 1 и затем вывезена на свалку и уничтожена. За утилизацию испорченной рыбопродукции обществом был уплачен сбор за загрязнение окружающей среды, что подтверждается расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2006 года.
Таким образом, факт реализации ООО "Тройка" икры соленой в количестве 3.575 кг на сумму 1.829.257 руб. ни ООО "Антарес ДВ", ни ООО "Примрыбмаркет" материалами дела не подтвержден.
Указанные обстоятельства установлены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела (вступившими в законную силу в указанной части решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2010, постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2011, выводы которых признаны постановлением ФАС ДВО от 21.06.2011 правомерными), нашли свое подтверждение материалами дела и не подлежат повторному исследованию и доказыванию согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем судом отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что денежные средства в размере 1.829.257 руб. по расходному кассовому ордеру N 64 от 31.12.2006 были возвращены неустановленному лицу по подложным документам.
Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что для целей исчисления НДС следует исходить из положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 настоящего Кодекса.
Таким образом, по общему правилу, действующему в проверяемый период (2006 год), полученные налогоплательщиком в счет предстоящей поставки товара денежные средства подлежали включению в налоговую базу при исчислении НДС.
В силу п. 1 ст. 167 Налогового кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Из Определения Конституционного Суда РФ N 318-О от 30.09.2004 следует, что в силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической отгрузки товара - последующая оплата товара. Формальное отличие авансового метода оплаты от метода последующей оплаты проявляется в том, какая из дат является более ранней - дата поступления денежных средств за товары либо дата фактической отгрузки товара. Следовательно, для увеличения налоговой базы налога на добавленную стоимость необходимо, чтобы денежные суммы был получены налогоплательщиком авансом (в качестве предоплаты), т.е. до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям.
Из материалов дела следует, что на момент перечисления ООО "Антарес ДВ" по платежным поручениям N 51 от 09.08.2006 и N 52 от 10.08.2006 денежных средств в сумме 1.829.257,40 руб., в том числе НДС в размере 279.039,26 руб., на расчетный счет ООО "Тройка" отгрузка товара последним в адрес контрагента не производилась. Следовательно, данные денежные средства являются предоплатой, что также соответствует условиям договора купли-продажи от 26.06.2006 с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2006, в котором предусмотрено, что покупатель обязан произвести предоплату в размере 100% согласно выставленному счету продавца.
Принимая во внимание положение статей 153, 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что налоговым периодом, по окончании которого налогоплательщиком должна быть определена налоговая база и исчислен НДС, в силу ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации является квартал, коллегия апелляционной инстанции признает правомерным довод инспекции о том, что ООО "Тройка" обязано было включить полученные от ООО "Антарес ДВ" в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 26.06.2006 денежные средства в сумме 1.829.257,40 руб. в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2006 года и исчислить с них НДС в сумме 279.039,26 руб.
Поскольку налогоплательщиком этого сделано не было, суд признает правомерным доначисление инспекцией НДС в сумме 279.039 руб., начисление в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме 86.812 руб. и привлечение ООО "Тройка" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 55.808 руб.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что спорные суммы не являются предоплатой, так как в одном налоговом периоде стало известно о том, что фактической отгрузки товара не будет и полученные денежные средства должны быть возвращены.
Материалами дела подтверждается, что фактически денежные средства в размере 1.829.257 руб. были возвращены директору ООО "Антарес ДВ" С.А. Денисову по расходному кассовому ордеру N 64 от 31.12.2006, то есть в другом налоговом периоде - в 4 квартале 2006 года.
Общая сумма налога, согласно п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 ст. 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей налогоплательщик имеет право на вычет суммы налога, исчисленной и уплаченной им в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Из материалов дела следует, что ООО "Тройка" при исчислении НДС за 3 квартал 2006 года не включило в налоговую базу полученные авансовые платежи в сумме 1.829.257 руб. и не исчислило с них НДС. Соответственно в 4 квартале 2006 года, после фактического возврата данных денежных средств, заявитель не предъявил к вычету в порядке п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации НДС в сумме 279.039,26 руб.
При этом, предъявление к вычету сумм налога является правом, а не обязанностью налогоплательщика, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствует обязанность при проведении выездной налоговой проверки самостоятельно корректировать заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты в сторону увеличения.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2010 по делу N А51-1423/2010 изменить.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Приморскому краю от 18.08.2009 N 11/789-19 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 279.039 руб., пени в сумме 86.812 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 55.808 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 N 05АП-4560/2011 ПО ДЕЛУ N А51-1423/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 05АП-4560/2011
Дело N А51-1423/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой
судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола помощником судьи Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Межрайонной ИФНС N 6 по Приморскому краю: Кузьмиченко С.Г. по доверенности от 09.11.2009 N 04/41 сроком действия на 3 года, удостоверение N 463641;
- от ООО "Тройка": Ткаченко И.В. по доверенности от 20.01.2011 сроком действия до 20.01.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-4560/2011
на решение от 17.11.2010
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-1423/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Тройка"
к МИФНС России N 6 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения N 11/789-19 от 18.08.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Приморскому краю от 18.08.2009 N 11/789-19 в части доначисления налога на прибыль за 2006 в сумме 700.854 руб. начисления пени в сумме 223.925 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 140.171 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 279.039 руб., пени в сумме 86.812 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 55.808 руб.
Решением суда от 17.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда изменено, в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 328.802 руб., пени в сумме 105.053 руб. и штрафа в сумме 65.761 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2011 постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения МИ ФНС N 6 по Приморскому краю о доначислении НДС в сумме 279.039 руб., пени в сумме 86.812 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 55.808 руб. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение явилось то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы апелляционной жалобы МИ ФНС N 6 по Приморскому краю в части доначисления НДС, соответствующих ему пеней и штрафа.
При этом выводы суда о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль в сумме 372.052 руб., пени - 118.872 руб. и штрафа - 74.410 руб., в связи с недоказанностью факта реализации заявителем икры, а также об отказе обществу в удовлетворении требований в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 328.802 руб., пени - 105.053 руб. и штрафа - 65.761 руб. по эпизоду включения обществом в состав расходов имущества, утраченного при шторме, были признаны кассационной инстанцией правомерными и постановление апелляционной инстанции в указанной части оставлено без изменения.
Таким образом, на новом рассмотрении находится только вопрос о доначислении НДС в сумме 279.039 руб., пени в сумме 86.812 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 55.808 руб.
В судебном заседании при новом рассмотрении апелляционной жалобы представить налогового органа поддержал доводы жалобы, пояснил, что доначисление НДС в сумме 279.039 руб., пени в сумме 86.812 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 55.808 руб. произведено по эпизоду, связанному с определением обществом дохода и отражением расходов при реализации икры горбуши соленой.
Однако, для целей исчисления НДС следует исходить из п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 и п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым полученная частичная оплата в счет предстоящей поставки товара должна включаться в налоговую базу. Заявитель полученные от ООО "Антарес ДВ" денежные средства в сумме 1.829.257 руб. в счет предстоящей поставки товара в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2006 года не включил.
Кроме того, налоговая инспекция полагает, что отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства по кассовому ордеру N 61 от 31.12.2006 были возвращены ООО "Тройка" именно директору ООО "Антарес ДВ".
Представитель ООО "Тройка" пояснил, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие факта реализации икры соленой в количестве 3.575 кг на сумму 1.829.257 руб., то соответственно неправомерно и доначисление НДС в сумме 279.039 руб. и приходящихся на указанную сумму налога пеней и штрафа. Считает, что полученные денежные средства нельзя признать предоплатой, так как в пределах одного налогового периода 3 квартала 2006 года общество утилизировало испорченную икру и просило контрагента сообщить реквизиты, куда возвратить денежные средства. То есть в одном налоговом периоде стало известно о том, что фактической отгрузки товара не будет и полученные денежные средства должны быть возвращены. Просил в указанной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 27.07.2011 до 28.07.2011.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании решений N 5 от 02.02.2009 и N 5/1 от 18.03.2009 МИ ФНС N 6 по Приморскому краю была проведена в отношении ООО "Тройка" выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения обществом налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой был составлен акт N 11/789-6 от 21.05.2009 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение N 11/789-19 от 18.08.2009 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Тройка" к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В ходе выездной проверки было установлено, что в нарушение ст. 249, 271 и п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в состав доходов за 3 квартал 2006 года реализацию ООО "Антарес ДВ" соленой икры горбуши в количестве 3.575 кг на сумму 1.550.218 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 372.052 руб., соответствующих им пеней в размере 118.872 руб., НДС в сумме 279.039 руб., соответствующих пеней в сумме 86.812 руб. и привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 74.410 руб. и по НДС в сумме 55.808 руб.
Кроме того, налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль, стоимости имущества, утраченного в результате шторма, в размере 1.370.007 руб., в связи с чем был доначислен налог на прибыль в сумме 328.802 руб., пени - 105.053 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 65.761 руб.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением налогового органа и направил в УФНС по Приморскому краю апелляционную жалобу, которое решением N 10-02-11/685 от 09.11.2009 оставило ее без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для оспаривания решения инспекции в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы налоговой инспекции, возражения заявителя, коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между ОАО РК "Моряк-Рыболов" и ООО "Тройка" заключен договор оказания услуг от 26.05.2006 N 67, согласно п. 1.1 которого поставщик (ООО "Тройка") обязуется поставить переработчику (ОАО РК "Моряк-Рыболов") на переработку горбушу-сырец и оплатить переработчику услуги по переработке. В соответствии с п. 1.2 договора N 67 от 26.05.2006 переработчик предоставляет для переработки сырца судно РДОМС "Мыс Буйнак" и СТР "Ольга".
Факт исполнения данного договора подтверждается актом приема-передачи сырца и выпуска готовой продукции, согласно которому за период с 02.07.2006 по 26.07.2006 на переработку от заявителя поступило 158.837 кг горбуши-сырца, из которого было выпущено, в том числе 3.575 кг икры горбуши соленой, а также дополнением от 31.07.2006 к акту приема-передачи сырца и выпуска готовой продукции.
Судом установлено, что иное количество икры горбуши соленой в спорном периоде не выпускалось, что подтверждается представленными на проверку документами.
На реализацию икры заявитель заключил с ООО "Антарес ДВ" договор купли-продажи от 26.06.2006. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 данного договора продавец (заявитель) обязан по заявке покупателя (ООО "Антарес ДВ") поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные товары, количество и ассортимент которых, а также цены, указываются в счетах-фактурах, выставленных на каждую партию товара.
Согласно дополнительному соглашению от 17.07.2006 к договору от 26.06.2006 покупатель обязан произвести предоплату в размере 100% согласно выставленному счету продавца.
09.08.2006 заявителем в адрес ООО "Антарес ДВ" выставлен счет N 0027, в котором в графе "наименование товара" указана икра горбуши соленой в количестве 3.575 кг, сумма - 1.829.257,40 руб., в том числе НДС в размере 279.039,26 руб.
Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Тройка" по платежным поручениям N 51 от 09.08.2006 в сумме 1.432.565 руб., в том числе НДС - 218.527 руб., и N 52 от 10.08.2006 в сумме 396.692 руб., в том числе НДС - 60.512 руб.
Кроме того, заявителем заключен договор комиссии N ТР-ПР/200706 от 20.07.2006 с ООО "Примрыбмаркет", согласно которому ООО "Примрыбмаркет" в качестве комиссионера от своего имени и за счет комитента обязуется представлять интересы комитента по реализации рыбопродукции.
Между тем судом в ходе судебного разбирательства установлено, что после переработки рыбопродукции ОАО РК "Моряк-Рыболов" на судне РДОМС "Мыс Буйнак" икра горбуши соленая была выгружена на берег в с. Перетычиха на хранение в рефрижераторы CPE 10-38WF 2 (б/у) и CPE 10-38WF 2 (б/у), принадлежащие ООО "Тройка", в связи с отсутствием на указанном судне условий для хранения рыбопродукции. В результате поломки рефрижераторов CPE 10-38WF 2 (б/у) и CPE 10-38WF 2 (б/у) икра горбуши соленая была испорчена, в связи с чем представитель ООО "Антарес ДВ" отказался принимать товар и просил вернуть денежные средства, уплаченные за него, наличными директору ООО "Антарес ДВ" С.А. Денисову, о чем свидетельствует письмо от 21.11.2006.
Денежные средства в размере 1.829.257 руб. были возвращены директору ООО "Антарес ДВ" С.А. Денисову по расходному кассовому ордеру N 64 от 31.12.2006. Испорченная икра горбуши была списана согласно акту о списании продукции от 31.08.2006 N 1 и затем вывезена на свалку и уничтожена. За утилизацию испорченной рыбопродукции обществом был уплачен сбор за загрязнение окружающей среды, что подтверждается расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2006 года.
Таким образом, факт реализации ООО "Тройка" икры соленой в количестве 3.575 кг на сумму 1.829.257 руб. ни ООО "Антарес ДВ", ни ООО "Примрыбмаркет" материалами дела не подтвержден.
Указанные обстоятельства установлены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела (вступившими в законную силу в указанной части решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2010, постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2011, выводы которых признаны постановлением ФАС ДВО от 21.06.2011 правомерными), нашли свое подтверждение материалами дела и не подлежат повторному исследованию и доказыванию согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем судом отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что денежные средства в размере 1.829.257 руб. по расходному кассовому ордеру N 64 от 31.12.2006 были возвращены неустановленному лицу по подложным документам.
Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что для целей исчисления НДС следует исходить из положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 настоящего Кодекса.
Таким образом, по общему правилу, действующему в проверяемый период (2006 год), полученные налогоплательщиком в счет предстоящей поставки товара денежные средства подлежали включению в налоговую базу при исчислении НДС.
В силу п. 1 ст. 167 Налогового кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Из Определения Конституционного Суда РФ N 318-О от 30.09.2004 следует, что в силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической отгрузки товара - последующая оплата товара. Формальное отличие авансового метода оплаты от метода последующей оплаты проявляется в том, какая из дат является более ранней - дата поступления денежных средств за товары либо дата фактической отгрузки товара. Следовательно, для увеличения налоговой базы налога на добавленную стоимость необходимо, чтобы денежные суммы был получены налогоплательщиком авансом (в качестве предоплаты), т.е. до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям.
Из материалов дела следует, что на момент перечисления ООО "Антарес ДВ" по платежным поручениям N 51 от 09.08.2006 и N 52 от 10.08.2006 денежных средств в сумме 1.829.257,40 руб., в том числе НДС в размере 279.039,26 руб., на расчетный счет ООО "Тройка" отгрузка товара последним в адрес контрагента не производилась. Следовательно, данные денежные средства являются предоплатой, что также соответствует условиям договора купли-продажи от 26.06.2006 с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2006, в котором предусмотрено, что покупатель обязан произвести предоплату в размере 100% согласно выставленному счету продавца.
Принимая во внимание положение статей 153, 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что налоговым периодом, по окончании которого налогоплательщиком должна быть определена налоговая база и исчислен НДС, в силу ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации является квартал, коллегия апелляционной инстанции признает правомерным довод инспекции о том, что ООО "Тройка" обязано было включить полученные от ООО "Антарес ДВ" в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 26.06.2006 денежные средства в сумме 1.829.257,40 руб. в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2006 года и исчислить с них НДС в сумме 279.039,26 руб.
Поскольку налогоплательщиком этого сделано не было, суд признает правомерным доначисление инспекцией НДС в сумме 279.039 руб., начисление в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме 86.812 руб. и привлечение ООО "Тройка" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 55.808 руб.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что спорные суммы не являются предоплатой, так как в одном налоговом периоде стало известно о том, что фактической отгрузки товара не будет и полученные денежные средства должны быть возвращены.
Материалами дела подтверждается, что фактически денежные средства в размере 1.829.257 руб. были возвращены директору ООО "Антарес ДВ" С.А. Денисову по расходному кассовому ордеру N 64 от 31.12.2006, то есть в другом налоговом периоде - в 4 квартале 2006 года.
Общая сумма налога, согласно п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 ст. 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей налогоплательщик имеет право на вычет суммы налога, исчисленной и уплаченной им в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Из материалов дела следует, что ООО "Тройка" при исчислении НДС за 3 квартал 2006 года не включило в налоговую базу полученные авансовые платежи в сумме 1.829.257 руб. и не исчислило с них НДС. Соответственно в 4 квартале 2006 года, после фактического возврата данных денежных средств, заявитель не предъявил к вычету в порядке п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации НДС в сумме 279.039,26 руб.
При этом, предъявление к вычету сумм налога является правом, а не обязанностью налогоплательщика, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствует обязанность при проведении выездной налоговой проверки самостоятельно корректировать заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты в сторону увеличения.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2010 по делу N А51-1423/2010 изменить.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Приморскому краю от 18.08.2009 N 11/789-19 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 279.039 руб., пени в сумме 86.812 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 55.808 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)