Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцевой Ираиды Леонидовны (ИНН 591911180625, ОГРН 304591936400020; далее - предприниматель Одинцева И.Л., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу N А50-159/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Одинцевой И.Л. - Болтунов И.В. (доверенность от 08.10.2014 N 59 АА1144141);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ИНН 5919001391, ОГРН 1045901758022; далее - налоговый орган, инспекция) - Сергиенко Н.А. (доверенность от 20.01.2014 N 02/08).
Предприниматель Одинцева И.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 27.15 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010, 2012 гг. в сумме 143 777 руб., штрафных санкций в сумме 28 755, руб. 40 коп., пеней в сумме 46 090 руб. 54 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2012 гг. в сумме 2 975 285 руб. 28 коп., пеней в сумме 764 309 руб. 71 коп., штрафных санкций в сумме 1 482 708 руб. 40 коп.
Решением суда от 17.03.2014 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2012 г. в связи с невключением амортизации в расходы и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, превышающих 157 379 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Одинцевой И.Л. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Одинцева И.Л. просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос не о назначении спорного имущества, а о том, использовалось или не использовалось спорное имущество в предпринимательской деятельности. Факт передачи в аренду спорного имущества материалами дела не подтверждается. Заявленные предпринимателем Одинцевой И.Л. ходатайства о назначении экспертизы в отношении договоров аренды с индивидуальным предпринимателем Одинцевым С.Ю., квитанций к ним, об исключении из состава доказательств договоров аренды судом при рассмотрении дела не разрешены, что подтверждается карточкой дела N А50-159/2014 по состоянию на 09.04.2014, распечатанной с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2009 - 2010 гг. составлен акт от 27.08.2013 N 27.15 и вынесено решение инспекции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.11.2013 N 18-17/252 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции утверждено.
Одинцева И.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2004, в проверяемом периоде 2010 - 2012 гг. находилась на общем режиме налогообложения.
В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой Одинцевой И.Л.: производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, розничная и оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, розничная и оптовая торговля мучными кондитерскими изделиями.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по договору купли-продажи от 05.06.2009 Одинцева И.Л. приобрела встроенное помещение магазина с подвалом, расположенное в 5-этажном доме в г. Соликамск, Пермский край, ул. 20-летия Победы, 188, общей площадью 623 кв. м, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю выдано свидетельство от 21.06.2006 серии 74 АБ N 452007.
Впоследствии данное помещение разделено на два объекта: нежилое помещение первого этажа площадью 282,3 кв. м, кадастровый номер 59-59-15/022/2010-856, назначением - магазин; нежилое помещение подвала площадью 340,7 кв. м, кадастровый номер 59-59-15/022/2010-855, назначением - магазин с подвалом.
Согласно договорам купли-продажи от 03.11.2010 N ПрмФ-3/376/10, от 14.08.2012 Одинцева И.Л. продала указанные объекты закрытому акционерному обществу "Тандер" за 15 500 000 руб., Журавлеву А.И. за 1 000 000 руб.
Доход в сумме 15 500 000 руб. налогоплательщиком в декларации по НДФЛ за 2010 г. не отражен, доход в сумме 1 000 000 руб. отражен в декларации по НДФЛ за 2012 г. как доход физического лица, в отношении которого применен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 1 000 000 руб.
На основании обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, и в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом сделаны выводы о том, что указанные доходы получены Оденцовой И.Л. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат учету при определении налоговой базы по НДФЛ, НДС.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права, предприниматель Одинцева И.Л. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ, НДС (ст. 143, 207 Кодекса).
Доходы, полученные налогоплательщиком от реализации имущества и от сдачи его в аренду в соответствии с подп. 4, 5 п. 1 ст. 208, ст. 209, п. 1 ст. 210 Кодекса являются объектом налогообложения НДФЛ.
В пункте 17.1 ст. 217 Кодекса указано, что не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.
Положения данного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС (п. 1 ст. 146 Кодекса).
Исходя из п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166 Кодекса реализация недвижимого имущества и услуг (аренда) в рамках предпринимательской деятельности подпадает под объект налогообложения НДС.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов сторон, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что спорное имущество приобретено налогоплательщиком не для личных целей и использовалось в предпринимательской деятельности, следовательно, полученный от его реализации доход является доходом, подлежащим обложению НДФЛ, НДС.
Судами установлено, что спорное имущество приобретено и продано в период, когда Одинцева И.Л. являлась индивидуальным предпринимателем, представляет собой нежилое помещение, которое изначально предназначено не для личного, семейного потребления (для проживания), а для осуществления хозяйственной деятельности. До продажи спорное имущество использовалось налогоплательщиком для систематического извлечения прибыли, сдавалось в аренду, что подтверждается договорами аренды нежилой площади магазина от 01.01.2010, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Майский", индивидуальным предпринимателем Одинцевым С.Ю., актом осмотра от 16.07.2010 N 21.15, произведенного в рамках предыдущей выездной налоговой проверки.
Доказательств того, что в какой-либо период времени после приобретения спорного помещения предприниматель Одинцева И.Л. использовала его в личных целях, не представлено.
Поскольку обоснованность доначисления оспариваемых сумм налогов, соответствующих сумм пеней, штрафов инспекцией доказана, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.
Довод предпринимателя Одинцевой И.Л. о нарушении норм процессуального права при разрешении ее ходатайств о назначении экспертизы документов и об исключении из состава доказательств договоров аренды судом апелляционной инстанции проверен, нарушений ст. 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу N А50-159/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцевой Ираиды Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2014 N Ф09-6721/14 ПО ДЕЛУ N А50-159/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N Ф09-6721/14
Дело N А50-159/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцевой Ираиды Леонидовны (ИНН 591911180625, ОГРН 304591936400020; далее - предприниматель Одинцева И.Л., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу N А50-159/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Одинцевой И.Л. - Болтунов И.В. (доверенность от 08.10.2014 N 59 АА1144141);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ИНН 5919001391, ОГРН 1045901758022; далее - налоговый орган, инспекция) - Сергиенко Н.А. (доверенность от 20.01.2014 N 02/08).
Предприниматель Одинцева И.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 27.15 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010, 2012 гг. в сумме 143 777 руб., штрафных санкций в сумме 28 755, руб. 40 коп., пеней в сумме 46 090 руб. 54 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2012 гг. в сумме 2 975 285 руб. 28 коп., пеней в сумме 764 309 руб. 71 коп., штрафных санкций в сумме 1 482 708 руб. 40 коп.
Решением суда от 17.03.2014 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2012 г. в связи с невключением амортизации в расходы и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, превышающих 157 379 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Одинцевой И.Л. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Одинцева И.Л. просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос не о назначении спорного имущества, а о том, использовалось или не использовалось спорное имущество в предпринимательской деятельности. Факт передачи в аренду спорного имущества материалами дела не подтверждается. Заявленные предпринимателем Одинцевой И.Л. ходатайства о назначении экспертизы в отношении договоров аренды с индивидуальным предпринимателем Одинцевым С.Ю., квитанций к ним, об исключении из состава доказательств договоров аренды судом при рассмотрении дела не разрешены, что подтверждается карточкой дела N А50-159/2014 по состоянию на 09.04.2014, распечатанной с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2009 - 2010 гг. составлен акт от 27.08.2013 N 27.15 и вынесено решение инспекции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.11.2013 N 18-17/252 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции утверждено.
Одинцева И.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2004, в проверяемом периоде 2010 - 2012 гг. находилась на общем режиме налогообложения.
В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой Одинцевой И.Л.: производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, розничная и оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, розничная и оптовая торговля мучными кондитерскими изделиями.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по договору купли-продажи от 05.06.2009 Одинцева И.Л. приобрела встроенное помещение магазина с подвалом, расположенное в 5-этажном доме в г. Соликамск, Пермский край, ул. 20-летия Победы, 188, общей площадью 623 кв. м, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю выдано свидетельство от 21.06.2006 серии 74 АБ N 452007.
Впоследствии данное помещение разделено на два объекта: нежилое помещение первого этажа площадью 282,3 кв. м, кадастровый номер 59-59-15/022/2010-856, назначением - магазин; нежилое помещение подвала площадью 340,7 кв. м, кадастровый номер 59-59-15/022/2010-855, назначением - магазин с подвалом.
Согласно договорам купли-продажи от 03.11.2010 N ПрмФ-3/376/10, от 14.08.2012 Одинцева И.Л. продала указанные объекты закрытому акционерному обществу "Тандер" за 15 500 000 руб., Журавлеву А.И. за 1 000 000 руб.
Доход в сумме 15 500 000 руб. налогоплательщиком в декларации по НДФЛ за 2010 г. не отражен, доход в сумме 1 000 000 руб. отражен в декларации по НДФЛ за 2012 г. как доход физического лица, в отношении которого применен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 1 000 000 руб.
На основании обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, и в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом сделаны выводы о том, что указанные доходы получены Оденцовой И.Л. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат учету при определении налоговой базы по НДФЛ, НДС.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права, предприниматель Одинцева И.Л. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ, НДС (ст. 143, 207 Кодекса).
Доходы, полученные налогоплательщиком от реализации имущества и от сдачи его в аренду в соответствии с подп. 4, 5 п. 1 ст. 208, ст. 209, п. 1 ст. 210 Кодекса являются объектом налогообложения НДФЛ.
В пункте 17.1 ст. 217 Кодекса указано, что не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.
Положения данного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС (п. 1 ст. 146 Кодекса).
Исходя из п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166 Кодекса реализация недвижимого имущества и услуг (аренда) в рамках предпринимательской деятельности подпадает под объект налогообложения НДС.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов сторон, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что спорное имущество приобретено налогоплательщиком не для личных целей и использовалось в предпринимательской деятельности, следовательно, полученный от его реализации доход является доходом, подлежащим обложению НДФЛ, НДС.
Судами установлено, что спорное имущество приобретено и продано в период, когда Одинцева И.Л. являлась индивидуальным предпринимателем, представляет собой нежилое помещение, которое изначально предназначено не для личного, семейного потребления (для проживания), а для осуществления хозяйственной деятельности. До продажи спорное имущество использовалось налогоплательщиком для систематического извлечения прибыли, сдавалось в аренду, что подтверждается договорами аренды нежилой площади магазина от 01.01.2010, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Майский", индивидуальным предпринимателем Одинцевым С.Ю., актом осмотра от 16.07.2010 N 21.15, произведенного в рамках предыдущей выездной налоговой проверки.
Доказательств того, что в какой-либо период времени после приобретения спорного помещения предприниматель Одинцева И.Л. использовала его в личных целях, не представлено.
Поскольку обоснованность доначисления оспариваемых сумм налогов, соответствующих сумм пеней, штрафов инспекцией доказана, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.
Довод предпринимателя Одинцевой И.Л. о нарушении норм процессуального права при разрешении ее ходатайств о назначении экспертизы документов и об исключении из состава доказательств договоров аренды судом апелляционной инстанции проверен, нарушений ст. 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу N А50-159/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцевой Ираиды Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)