Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчиком производились удержания из заработной платы истца, не была выплачена компенсация командировочных расходов, был незаконно удержан НДФЛ на командировочные расходы, заработная плата не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации командировочных расходов и удержанного НДФЛ - отказать,
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию командировочных расходов, незаконно удержанную сумму НДФЛ, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 17.10.2005 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.07.2010 года - по должности менеджера проектов в управление сервисного обслуживания, с 28.06.2013 года по сентябрь 2013 года ответчиком производились удержания из ее заработной платы, не была выплачена компенсация командировочных расходов, был незаконно удержан НДФЛ на командировочные расходы, с 28.11.2013 года заработная плата не выплачивалась.
В судебное заседание П. и ее представитель иск поддержали, представитель ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя П. - А., представителя ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. с 17.10.2005 года состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", в том числе с 07.10.2013 года - по должности менеджера проектов в управление сервисного обслуживания, согласно дополнительному соглашению от 01.04.2013 года размер ее заработной платы составляет.... руб. ежемесячно.
П. 04.12.2013 года было подано письменное уведомление на имя генерального директора ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", в котором она просила выплатить компенсацию в размере.... руб..... коп. за незаконное и необоснованное удержание денежных средств из ее заработной платы в период с июня по сентябрь 2013 года.
23.12.2013 года П. обратилась с претензией к генеральному директору о выплате ей задолженности по заработной плате за июнь в размере.... руб..... коп., задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2013 года, возместить незаконно удержанный НДФЛ в размере.... руб..... коп., командировочные расходы в размере.... руб..... коп.
Согласно табелям учета рабочего времени, актам об отсутствии на работе в течение рабочего дня с 18.11.2013 года по 11.06.2014 года, копиям телеграмм, направленных в адрес истца, П. в период с 18.11.2013 года по 11.06.2014 года на работу не выходила.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, из которых усматривается, что ответчиком не производилось незаконных удержаний денежных средств из заработной платы истца, не имелось задолженности по выплате истцу заработной платы, в период в период с 18.11.2013 года по 11.06.2014 года П. на работу не выходила, трудовые функции не осуществляла, в связи с чем законных оснований для начисления ей заработной платы не имелось, а удержание НДФЛ было произведено в соответствии со ст. ст. 210 - 212 НК РФ.
Судебная коллегия, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны работодателя, равно как и доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, не представлено, - не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. предупреждала работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, но при этом продолжала исполнять свои трудовые функции удаленно, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, заключенным между сторонами трудовым договором работа удаленно не предусмотрена, разрешения от работодателя истец на проведение работы вне рабочего места не получала, при этом, доказательств фактического выполнения трудовых функций также представлено не было.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы; в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Как указывалось выше и было установлено судом, у ответчика не имелось задолженности по выплате истцу заработной платы и, как следствие, у истца не возникло право на приостановление работы в порядке ст. 142 ТК РФ. Помимо изложенного, указание на приостановление работы имеется только в заявлении от 04.12.2013 г., где истец указывает на отказ бухгалтерии погасить задолженность по выплате заработной платы и незаконность удержания из ее заработной платы, вместе с тем, как было установлено судом, удержания производились ответчиком НДФЛ в соответствии с положениями ст. ст. 210, 211 НК РФ по представленным со стороны истца в качестве командировочных расходов документов на покупку спиртных напитков, кальяна, чаевых за ресторанное обслуживание, которые правомерно не были отнесены работодателем к необходимым производственным расходам, связанным с командировкой истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был расторгнут трудовой спор, однако ответчик незаконно перестал при этом выплачивать заработную плату, несостоятельны, поскольку прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя является правом, а не обязанностью последнего, а в силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это и есть вознаграждение за труд, то есть за осуществление работником трудовой функции в соответствии с возложенными на него трудовыми обязанностями, надлежащих доказательств чему представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом при рассмотрении дела не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 33-46628/2014
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации командировочных расходов и удержанного НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчиком производились удержания из заработной платы истца, не была выплачена компенсация командировочных расходов, был незаконно удержан НДФЛ на командировочные расходы, заработная плата не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 33-46628/2014
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации командировочных расходов и удержанного НДФЛ - отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию командировочных расходов, незаконно удержанную сумму НДФЛ, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 17.10.2005 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.07.2010 года - по должности менеджера проектов в управление сервисного обслуживания, с 28.06.2013 года по сентябрь 2013 года ответчиком производились удержания из ее заработной платы, не была выплачена компенсация командировочных расходов, был незаконно удержан НДФЛ на командировочные расходы, с 28.11.2013 года заработная плата не выплачивалась.
В судебное заседание П. и ее представитель иск поддержали, представитель ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя П. - А., представителя ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. с 17.10.2005 года состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", в том числе с 07.10.2013 года - по должности менеджера проектов в управление сервисного обслуживания, согласно дополнительному соглашению от 01.04.2013 года размер ее заработной платы составляет.... руб. ежемесячно.
П. 04.12.2013 года было подано письменное уведомление на имя генерального директора ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", в котором она просила выплатить компенсацию в размере.... руб..... коп. за незаконное и необоснованное удержание денежных средств из ее заработной платы в период с июня по сентябрь 2013 года.
23.12.2013 года П. обратилась с претензией к генеральному директору о выплате ей задолженности по заработной плате за июнь в размере.... руб..... коп., задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2013 года, возместить незаконно удержанный НДФЛ в размере.... руб..... коп., командировочные расходы в размере.... руб..... коп.
Согласно табелям учета рабочего времени, актам об отсутствии на работе в течение рабочего дня с 18.11.2013 года по 11.06.2014 года, копиям телеграмм, направленных в адрес истца, П. в период с 18.11.2013 года по 11.06.2014 года на работу не выходила.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, из которых усматривается, что ответчиком не производилось незаконных удержаний денежных средств из заработной платы истца, не имелось задолженности по выплате истцу заработной платы, в период в период с 18.11.2013 года по 11.06.2014 года П. на работу не выходила, трудовые функции не осуществляла, в связи с чем законных оснований для начисления ей заработной платы не имелось, а удержание НДФЛ было произведено в соответствии со ст. ст. 210 - 212 НК РФ.
Судебная коллегия, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны работодателя, равно как и доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, не представлено, - не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. предупреждала работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, но при этом продолжала исполнять свои трудовые функции удаленно, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, заключенным между сторонами трудовым договором работа удаленно не предусмотрена, разрешения от работодателя истец на проведение работы вне рабочего места не получала, при этом, доказательств фактического выполнения трудовых функций также представлено не было.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы; в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Как указывалось выше и было установлено судом, у ответчика не имелось задолженности по выплате истцу заработной платы и, как следствие, у истца не возникло право на приостановление работы в порядке ст. 142 ТК РФ. Помимо изложенного, указание на приостановление работы имеется только в заявлении от 04.12.2013 г., где истец указывает на отказ бухгалтерии погасить задолженность по выплате заработной платы и незаконность удержания из ее заработной платы, вместе с тем, как было установлено судом, удержания производились ответчиком НДФЛ в соответствии с положениями ст. ст. 210, 211 НК РФ по представленным со стороны истца в качестве командировочных расходов документов на покупку спиртных напитков, кальяна, чаевых за ресторанное обслуживание, которые правомерно не были отнесены работодателем к необходимым производственным расходам, связанным с командировкой истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был расторгнут трудовой спор, однако ответчик незаконно перестал при этом выплачивать заработную плату, несостоятельны, поскольку прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя является правом, а не обязанностью последнего, а в силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это и есть вознаграждение за труд, то есть за осуществление работником трудовой функции в соответствии с возложенными на него трудовыми обязанностями, надлежащих доказательств чему представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом при рассмотрении дела не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)