Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик фактически пользовался земельным участком, находящимся под приобретенными им в собственность объектами недвижимости, поэтому должен уплатить неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из размера арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 06 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - Купряхина Е.С., доверенность от 29.12.2014 г. N 56-401, сроком до 31.12.2015 г.,
от ответчика - ООО "Спектрум" - Фоминов И.М., доверенность от 19.05.2015 г., сроком на 2 года,
рассмотрев 06 июля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спектрум" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 апреля 2015 года
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.
по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области
к ООО "Спектрум" (ОГРН 1117746097204)
о взыскании неосновательного обогащения и пени
установил:
Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ООО "Спектрум") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 335 796 руб. 04 коп. за пользование земельным участком в период с 13 октября 2011 года по 30 июня 2014 года и пени в сумме 83 116 руб. 57 коп. за период с 16 декабря 2011 года по 12 августа 2014 года.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком, находящемся под приобретенными им в собственность объектами недвижимости, право собственности на которые оформлено с 13 октября 2011 года, поэтому должен уплатить неосновательное обогащение, рассчитанное истцом исходя из размера арендной платы.
Решением от 22 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции исходил из того, что пользование ответчиком земельным участком осуществлялось на законных основаниях, поскольку предыдущему владельцу земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответственно правовой режим пользования земельным участком сохранился. Однако, поскольку ответчик не относится к субъектам, которым может быть предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования и это право не было реализовано предыдущим владельцем, следовательно, ответчик не является плательщиком земельного налога, при этом неосновательного обогащения в размере арендной платы у него также не возникло.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года решение отменено, иск полностью удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной платы за фактическое пользование спорным земельным участком.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Спектрум", в которой оно не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его изменить, как принятое с нарушением норм материального права, и взыскать неосновательное обогащение в сумме 27 772 руб. 20 коп. и пени в сумме 6 874 руб. 20 коп.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не исследован вопрос о конкретной площади земельного участка, используемой ответчиком, между тем довод истца об использовании ответчиком всего спорного участка, по мнению заявителя, не обоснован.
По мнению заявителя жалобы, он должен был оплачивать арендную плату исходя из тех частей, которые непосредственно заняты приобретенными им строениями, суммарная площадь которых составляет 7 319,49 кв. м. Используя формулу для расчета арендной платы, указанную в исковом заявлении, заявитель исходя из площади участка 7 319,49 кв. м в кассационной жалобе приводит свой расчет арендной платы и пени, которые подлежат взысканию.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление изменить.
Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 сентября 2011 года N 16 ООО "Спектрум" приобрело у государственного унитарного предприятия Московской области "СИЦ" 26 строений, расположенных на земельном участке площадью 88500 кв. м, расположенном в дер. Подмоклово Серпуховского района Московской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 13 октября 2011 года.
Земельный участок, на котором располагаются здания, принадлежал ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" на праве бессрочного (постоянного) пользования.
Спорный земельный участок, занятый приобретенными обществом объектами недвижимости, поставлен на кадастровый учет 18 февраля 2002 года.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А41-30008/13 удовлетворено требование ООО "Спектрум" к Администрации Серпуховского муниципального района о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 88500 кв. м с кадастровым номером 50:32:0090215:1, расположенного в дер. Подмоклово Серпуховского района Московской области.
Администрация ссылалась на то, что с момента регистрации права собственности на недвижимость (13 октября 2011 года), ООО "Спектрум" фактически осуществляло пользование земельным участком с кадастровым номером 50:32:0090215:1 площадью 88500 кв. м с целью обслуживания объектов недвижимости, собственником которых оно стало, поэтому просило взыскать неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из размера арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за период с 13 октября 2011 года по 30 июня 2014 года и пени.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2004 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и сделал вывод о том, что ответчик приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, однако ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок он не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Между тем, ответчик пользовался земельным участком на законных основаниях, поэтому неосновательного обогащения у него не возникло.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что начиная с 13 октября 2011 года, даты оформления права собственности на объекты недвижимости, ответчик пользовался земельным участком по назначению, не оплачивая ни земельный налог, ни арендную плату, поэтому на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной платы за фактическое пользование земельным участком.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, удовлетворившим иск и посчитавшим заявленные требования правомерными в связи со следующим.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации признавая сохранение возникшего у юридических лиц до введения в действие этого Кодекса права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, действует в системном единстве с положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункты 2, 3, 9, 9.1 и 12 статьи 3 которого предусматривают обязательность переоформления земельных участков, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование.
Пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона установил, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
В то же время, плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Таким образом, все остальные юридические лица могут обладать земельными участками на праве либо аренды, либо собственности (с учетом установленных земельным законодательством ограничений).
Суды обеих инстанций установили, что земельный участок находился у ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Между тем, ответчик, являясь обществом с ограниченной ответственностью, не относится к лицам, которым в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться на таком вещном праве.
В спорный период, за который начислено неосновательное обогащение, земельный участок не находился у общества ни в собственности, ни в аренде.
В связи с такими обстоятельствами, суд первой инстанции не учел правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12790/13, согласно которой в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчика в данном случае возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, возникновение которого при этом заявитель кассационной жалобы не отрицает.
В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с площадью земельного участка, за которую должно исчисляться неосновательное обогащение, а именно, как полагает заявитель жалобы, плата должна начисляться только за ту площадь, которую непосредственно занимают строения (7 319,49 кв. м), а не за весь земельный участок (8,85 га).
Между тем, суд апелляционной инстанции установил фактически используемую ответчиком площадь земельного участка и указал на то, что земельный участок сформирован, огорожен забором и используется ответчиком с 13 октября 2011 года по назначению.
Более того, по делу N А41-30008/13 арбитражный суд обязал Администрацию принять решение о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 50:32:0090215:1 той же площадью - 88 500 кв. м.
В связи с этим, оснований для вывода об иной используемой ответчиком площади земельного участка, которую необходимо принимать за основу для целей расчета неосновательного обогащения, в данном случае не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного спора не допущено.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полномочий суда кассационной инстанции, в которые не входит принятие и исследование дополнительных доказательств, заслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: возвратить заявителю приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства - ситуационный план земельного участка с изображенными на нем 26 строениями, копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 26 строений, копия свидетельства на право постоянного бессрочного пользования ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова".
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-128633/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2015 N Ф05-8692/2015 ПО ДЕЛУ N А40-128633/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик фактически пользовался земельным участком, находящимся под приобретенными им в собственность объектами недвижимости, поэтому должен уплатить неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из размера арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А40-128633/14
Резолютивная часть объявлена 06 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - Купряхина Е.С., доверенность от 29.12.2014 г. N 56-401, сроком до 31.12.2015 г.,
от ответчика - ООО "Спектрум" - Фоминов И.М., доверенность от 19.05.2015 г., сроком на 2 года,
рассмотрев 06 июля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спектрум" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 апреля 2015 года
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.
по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области
к ООО "Спектрум" (ОГРН 1117746097204)
о взыскании неосновательного обогащения и пени
установил:
Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ООО "Спектрум") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 335 796 руб. 04 коп. за пользование земельным участком в период с 13 октября 2011 года по 30 июня 2014 года и пени в сумме 83 116 руб. 57 коп. за период с 16 декабря 2011 года по 12 августа 2014 года.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком, находящемся под приобретенными им в собственность объектами недвижимости, право собственности на которые оформлено с 13 октября 2011 года, поэтому должен уплатить неосновательное обогащение, рассчитанное истцом исходя из размера арендной платы.
Решением от 22 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции исходил из того, что пользование ответчиком земельным участком осуществлялось на законных основаниях, поскольку предыдущему владельцу земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответственно правовой режим пользования земельным участком сохранился. Однако, поскольку ответчик не относится к субъектам, которым может быть предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования и это право не было реализовано предыдущим владельцем, следовательно, ответчик не является плательщиком земельного налога, при этом неосновательного обогащения в размере арендной платы у него также не возникло.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года решение отменено, иск полностью удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной платы за фактическое пользование спорным земельным участком.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Спектрум", в которой оно не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его изменить, как принятое с нарушением норм материального права, и взыскать неосновательное обогащение в сумме 27 772 руб. 20 коп. и пени в сумме 6 874 руб. 20 коп.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не исследован вопрос о конкретной площади земельного участка, используемой ответчиком, между тем довод истца об использовании ответчиком всего спорного участка, по мнению заявителя, не обоснован.
По мнению заявителя жалобы, он должен был оплачивать арендную плату исходя из тех частей, которые непосредственно заняты приобретенными им строениями, суммарная площадь которых составляет 7 319,49 кв. м. Используя формулу для расчета арендной платы, указанную в исковом заявлении, заявитель исходя из площади участка 7 319,49 кв. м в кассационной жалобе приводит свой расчет арендной платы и пени, которые подлежат взысканию.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление изменить.
Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 сентября 2011 года N 16 ООО "Спектрум" приобрело у государственного унитарного предприятия Московской области "СИЦ" 26 строений, расположенных на земельном участке площадью 88500 кв. м, расположенном в дер. Подмоклово Серпуховского района Московской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 13 октября 2011 года.
Земельный участок, на котором располагаются здания, принадлежал ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" на праве бессрочного (постоянного) пользования.
Спорный земельный участок, занятый приобретенными обществом объектами недвижимости, поставлен на кадастровый учет 18 февраля 2002 года.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А41-30008/13 удовлетворено требование ООО "Спектрум" к Администрации Серпуховского муниципального района о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 88500 кв. м с кадастровым номером 50:32:0090215:1, расположенного в дер. Подмоклово Серпуховского района Московской области.
Администрация ссылалась на то, что с момента регистрации права собственности на недвижимость (13 октября 2011 года), ООО "Спектрум" фактически осуществляло пользование земельным участком с кадастровым номером 50:32:0090215:1 площадью 88500 кв. м с целью обслуживания объектов недвижимости, собственником которых оно стало, поэтому просило взыскать неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из размера арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за период с 13 октября 2011 года по 30 июня 2014 года и пени.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2004 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и сделал вывод о том, что ответчик приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, однако ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок он не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Между тем, ответчик пользовался земельным участком на законных основаниях, поэтому неосновательного обогащения у него не возникло.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что начиная с 13 октября 2011 года, даты оформления права собственности на объекты недвижимости, ответчик пользовался земельным участком по назначению, не оплачивая ни земельный налог, ни арендную плату, поэтому на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной платы за фактическое пользование земельным участком.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, удовлетворившим иск и посчитавшим заявленные требования правомерными в связи со следующим.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации признавая сохранение возникшего у юридических лиц до введения в действие этого Кодекса права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, действует в системном единстве с положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункты 2, 3, 9, 9.1 и 12 статьи 3 которого предусматривают обязательность переоформления земельных участков, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование.
Пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона установил, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
В то же время, плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Таким образом, все остальные юридические лица могут обладать земельными участками на праве либо аренды, либо собственности (с учетом установленных земельным законодательством ограничений).
Суды обеих инстанций установили, что земельный участок находился у ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Между тем, ответчик, являясь обществом с ограниченной ответственностью, не относится к лицам, которым в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться на таком вещном праве.
В спорный период, за который начислено неосновательное обогащение, земельный участок не находился у общества ни в собственности, ни в аренде.
В связи с такими обстоятельствами, суд первой инстанции не учел правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12790/13, согласно которой в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчика в данном случае возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, возникновение которого при этом заявитель кассационной жалобы не отрицает.
В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с площадью земельного участка, за которую должно исчисляться неосновательное обогащение, а именно, как полагает заявитель жалобы, плата должна начисляться только за ту площадь, которую непосредственно занимают строения (7 319,49 кв. м), а не за весь земельный участок (8,85 га).
Между тем, суд апелляционной инстанции установил фактически используемую ответчиком площадь земельного участка и указал на то, что земельный участок сформирован, огорожен забором и используется ответчиком с 13 октября 2011 года по назначению.
Более того, по делу N А41-30008/13 арбитражный суд обязал Администрацию принять решение о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 50:32:0090215:1 той же площадью - 88 500 кв. м.
В связи с этим, оснований для вывода об иной используемой ответчиком площади земельного участка, которую необходимо принимать за основу для целей расчета неосновательного обогащения, в данном случае не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного спора не допущено.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полномочий суда кассационной инстанции, в которые не входит принятие и исследование дополнительных доказательств, заслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: возвратить заявителю приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства - ситуационный план земельного участка с изображенными на нем 26 строениями, копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 26 строений, копия свидетельства на право постоянного бессрочного пользования ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова".
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-128633/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)