Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Г.В. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании компенсации при увольнении, премии, заработной платы за работу в выходные дни, надбавки за высокую квалификацию, удержанного налога на доходы физических лиц, пособия при увольнении, районного коэффициента,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Л.В.Н. (доверенность от <...> сроком по <...>) судебная коллегия
установила:
Ш.Г.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что с что в период с 20.03.2012 по 09.04.2013 Ш.Г.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО <...> в должности <...>. Трудовой договор, расторгнут по инициативе работника 09.04.2013. В соответствии с п. 21 Трудового договора N от 20.03.2012 при его расторжении работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере трех средних месячных заработков работника. При увольнении выплата компенсации в размере трех среднемесячных заработков в сумме <...> руб. работодателем не произведена.
Приказом N за март 2013 года, на основании выписки из протокола N заседания балансовой комиссии от 29.04.2013 за низкий контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, низкий контроль за правильным распределением затрат на выпущенную продукцию лишена премии за март 2013 года. Доказательств совершения указанных нарушений ответчиком не представлено.
Согласно приказам от 18.02.2013 N, от 01.03.2013 N, от 01.03.2013 N, от 07.03.2013 N, от 15.03.2013 N, от 22.03.2013 N, от 29.03.2013 N привлекалась к работе в выходные дни с оплатой в одинарном размере и предоставлением дней отдыха в последующий период. До момента увольнения дни отдыха не предоставлялись, а при увольнении работодатель не произвел выплаты за работу в выходные дни. Учитывая, что в марте за работу в выходные дни ответчик произвел выплату в размере <...> руб., в марте <...> руб., то работодатель не доплатил сумму <...> руб.
Приказом от 04.04.2013 лишена ежемесячной надбавки за высокую квалификацию. С приказом об отмене указанной надбавки ознакомлена не была.
Дополнительным соглашением к трудовому договору, вступившим в силу с 01.07.2012, работодатель принял на себя обязательства компенсировать расходы, связанные с наймом жилого помещения, в размере <...> руб. В апреле 2013 года ответчик удержал из начисленной заработной платы НДФЛ в сумме <...> руб. Эти действия работодателя считает незаконными, поскольку указанные выплаты не являются ее доходом, поскольку истец занимала жилое помещение в городе Екатеринбурге по договору найма, и ежемесячно вносила за него плату, НДФЛ с которой обязан был платить арендодатель.
Поскольку процедура сокращения штатов на предприятии была проведена с нарушением действующего законодательства, то работодатель обязан был выплатить выходное пособие, положенное при сокращении штатов в размере двух месячных заработков.
В связи с изложенным, просила взыскать: компенсацию при увольнении в размере трех среднемесячных заработков в сумме <...> руб.; премию за март 2013 года в размере <...> руб.; оплату за работу в выходные дни <...> руб.; ежемесячную надбавку за высокую квалификацию за фактически отработанные в апреле 2013 года 7 дней в размере <...> руб.; незаконно удержанный НДФЛ <...> руб.; районный коэффициент с недовыплаченных сумм 15%, размере <...> руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...> руб.; выходное пособие, положенное при сокращении штатов в размере двух месячных заработков в сумме <...> руб., и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец Ш.Г.В. подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является не соответствующим закону. Судом не учтены все обстоятельства послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с заявлением о нарушении ее трудовых прав. Судом не обоснованно в качестве уважительной причины пропуска установленного срока не признаны предпринятые истцом меры по обращению к работодателю за получением расчетных листков, на основании которых возможно определить факт нарушения прав, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока необоснованно отклонено. Пропущенный истцом срок на обращение с иском в суд вызван уважительными причинами, а именно виновными действиями работодателя нарушавшего требования ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, по вручению работнику расчетных листов. Кроме того после прекращения трудовых отношений истец вынуждена была вернуться по месту проживания (регистрации) в <...>. Таким образом, в связи с невыдачей ответчиком истцу расчетных листков истец узнал о задолженности перед ним только после истребования им данных документов у ответчика, направленных последним 24.07.2013 и полученных истцом 10.08.2013. В связи с неправомерным отказом суда в удовлетворении иска, по причине пропуска срока на подачу искового заявления не были рассмотрены заявленные в иске требования, на которых истец настаивает.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, не явилась, о слушании дела извещена (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно приказу от 09.04.2013 N трудовой договор от 20.03.2012 N, заключенный между Ш.Г.В. и ОАО <...>, прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Дата увольнения Ш.Г.В. определена 09.04.2013 года. С приказом Ш.Г.В. ознакомлена 09.04.2013 года, о чем свидетельствует подпись истца, удостоверяющая ознакомление с приказом (л. д. 76).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на безуважительность пропуска, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций при увольнении, истец тем самым оспаривала незаконность действий ответчика по лишению ее права на своевременную выплату указанных в иске сумм. Согласно установленных материалами дела обстоятельств истец до увольнения занимала должность <...> с фактически стабильной заработной платой, составные части которой определены трудовым договором, приказом о приеме на работу и локальными нормативными актами, действующими в ОАО <...>, с которыми истец ознакомлена под роспись (л. д. 65, 93 - 102). В связи с чем, как верно указано судом со ссылкой на ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец в силу своей осведомленности о составляющих частях заработной платы и должностного положения должна была узнать о нарушении своих трудовых прав в дату увольнения (09.04.2013).
Отсюда следует, что трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула истек 10.07.2013, тогда как с иском истец обратилась 02.09.2013, то есть с явным пропуском трехмесячного срока.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с исковым заявлением, истцом был пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку сам факт обращения истца 09.07.2013 в ОАО <...> с просьбой выслать надлежащим образом заверенные копии документов, равно как ее проживание в <...> не являются теми объективными обстоятельствами связанным с личностью истца, которые бы препятствовали своевременному предъявлению иска в суд. Поименованные доводы апелляционной жалобы, не прерывают течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд и не относятся к числу обстоятельств поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.
Иных обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не указано.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6311/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6311/2014
Судья Усачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Г.В. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании компенсации при увольнении, премии, заработной платы за работу в выходные дни, надбавки за высокую квалификацию, удержанного налога на доходы физических лиц, пособия при увольнении, районного коэффициента,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Л.В.Н. (доверенность от <...> сроком по <...>) судебная коллегия
установила:
Ш.Г.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что с что в период с 20.03.2012 по 09.04.2013 Ш.Г.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО <...> в должности <...>. Трудовой договор, расторгнут по инициативе работника 09.04.2013. В соответствии с п. 21 Трудового договора N от 20.03.2012 при его расторжении работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере трех средних месячных заработков работника. При увольнении выплата компенсации в размере трех среднемесячных заработков в сумме <...> руб. работодателем не произведена.
Приказом N за март 2013 года, на основании выписки из протокола N заседания балансовой комиссии от 29.04.2013 за низкий контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, низкий контроль за правильным распределением затрат на выпущенную продукцию лишена премии за март 2013 года. Доказательств совершения указанных нарушений ответчиком не представлено.
Согласно приказам от 18.02.2013 N, от 01.03.2013 N, от 01.03.2013 N, от 07.03.2013 N, от 15.03.2013 N, от 22.03.2013 N, от 29.03.2013 N привлекалась к работе в выходные дни с оплатой в одинарном размере и предоставлением дней отдыха в последующий период. До момента увольнения дни отдыха не предоставлялись, а при увольнении работодатель не произвел выплаты за работу в выходные дни. Учитывая, что в марте за работу в выходные дни ответчик произвел выплату в размере <...> руб., в марте <...> руб., то работодатель не доплатил сумму <...> руб.
Приказом от 04.04.2013 лишена ежемесячной надбавки за высокую квалификацию. С приказом об отмене указанной надбавки ознакомлена не была.
Дополнительным соглашением к трудовому договору, вступившим в силу с 01.07.2012, работодатель принял на себя обязательства компенсировать расходы, связанные с наймом жилого помещения, в размере <...> руб. В апреле 2013 года ответчик удержал из начисленной заработной платы НДФЛ в сумме <...> руб. Эти действия работодателя считает незаконными, поскольку указанные выплаты не являются ее доходом, поскольку истец занимала жилое помещение в городе Екатеринбурге по договору найма, и ежемесячно вносила за него плату, НДФЛ с которой обязан был платить арендодатель.
Поскольку процедура сокращения штатов на предприятии была проведена с нарушением действующего законодательства, то работодатель обязан был выплатить выходное пособие, положенное при сокращении штатов в размере двух месячных заработков.
В связи с изложенным, просила взыскать: компенсацию при увольнении в размере трех среднемесячных заработков в сумме <...> руб.; премию за март 2013 года в размере <...> руб.; оплату за работу в выходные дни <...> руб.; ежемесячную надбавку за высокую квалификацию за фактически отработанные в апреле 2013 года 7 дней в размере <...> руб.; незаконно удержанный НДФЛ <...> руб.; районный коэффициент с недовыплаченных сумм 15%, размере <...> руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...> руб.; выходное пособие, положенное при сокращении штатов в размере двух месячных заработков в сумме <...> руб., и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец Ш.Г.В. подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является не соответствующим закону. Судом не учтены все обстоятельства послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с заявлением о нарушении ее трудовых прав. Судом не обоснованно в качестве уважительной причины пропуска установленного срока не признаны предпринятые истцом меры по обращению к работодателю за получением расчетных листков, на основании которых возможно определить факт нарушения прав, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока необоснованно отклонено. Пропущенный истцом срок на обращение с иском в суд вызван уважительными причинами, а именно виновными действиями работодателя нарушавшего требования ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, по вручению работнику расчетных листов. Кроме того после прекращения трудовых отношений истец вынуждена была вернуться по месту проживания (регистрации) в <...>. Таким образом, в связи с невыдачей ответчиком истцу расчетных листков истец узнал о задолженности перед ним только после истребования им данных документов у ответчика, направленных последним 24.07.2013 и полученных истцом 10.08.2013. В связи с неправомерным отказом суда в удовлетворении иска, по причине пропуска срока на подачу искового заявления не были рассмотрены заявленные в иске требования, на которых истец настаивает.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, не явилась, о слушании дела извещена (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно приказу от 09.04.2013 N трудовой договор от 20.03.2012 N, заключенный между Ш.Г.В. и ОАО <...>, прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Дата увольнения Ш.Г.В. определена 09.04.2013 года. С приказом Ш.Г.В. ознакомлена 09.04.2013 года, о чем свидетельствует подпись истца, удостоверяющая ознакомление с приказом (л. д. 76).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на безуважительность пропуска, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.
Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций при увольнении, истец тем самым оспаривала незаконность действий ответчика по лишению ее права на своевременную выплату указанных в иске сумм. Согласно установленных материалами дела обстоятельств истец до увольнения занимала должность <...> с фактически стабильной заработной платой, составные части которой определены трудовым договором, приказом о приеме на работу и локальными нормативными актами, действующими в ОАО <...>, с которыми истец ознакомлена под роспись (л. д. 65, 93 - 102). В связи с чем, как верно указано судом со ссылкой на ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец в силу своей осведомленности о составляющих частях заработной платы и должностного положения должна была узнать о нарушении своих трудовых прав в дату увольнения (09.04.2013).
Отсюда следует, что трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула истек 10.07.2013, тогда как с иском истец обратилась 02.09.2013, то есть с явным пропуском трехмесячного срока.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с исковым заявлением, истцом был пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку сам факт обращения истца 09.07.2013 в ОАО <...> с просьбой выслать надлежащим образом заверенные копии документов, равно как ее проживание в <...> не являются теми объективными обстоятельствами связанным с личностью истца, которые бы препятствовали своевременному предъявлению иска в суд. Поименованные доводы апелляционной жалобы, не прерывают течение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд и не относятся к числу обстоятельств поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.
Иных обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не указано.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)