Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной ИФНС России по N 18 по Самарской области - Куликова Д.В. (доверенность от 06.12.2007 г. N 04-08/979/01-43/50195), Бекетова М.Н. (доверенность от 23.11.2007 г. N 04-08/944/01-43/47842), Семидоцкого Н.В. (доверенность от 09.07.2008 г. N 04-08/953/30846),
представителей ООО "Далпорт" - Кочаненко Т.П. (доверенность от 20.02.2008 г. б/н), Юдина В.В. (доверенность от 27.06.2008 г. б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по N 18 по Самарской области и ООО "Далпорт",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2008 г. по делу N А55-2191/2008 (судья Корнилов А.Б.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далпорт", г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 05.12.2007 г. N 14-18/1767/01-43/49447,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Далпорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 05.12.2007 г. N 14-18/1767/01-43/49447 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 3-9).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2008 г. по делу N А55-2191/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как не соответствующим требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение налогового органа от 05.12.2007 г. N 14-18/1767/01-43/49447 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части: предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1630565 руб. (за 2004 г. - 257726 руб., за 2005 г. - 419529 руб., за 2006 г. - 953310 руб.), начисления пени в сумме 315856 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 325113 руб.; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на страховую и накопительную части) в общей сумме - 1684586 руб., начисления пени в сумме 324472 руб., а также привлечения к ответственности на основании ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 336917 руб.; предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН), в том числе платежей в фонды социального и медицинского страхования в общей сумме - 1292564 руб., начисления пени в сумме 204890 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 258512 руб. и на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 96402 руб.; привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 58550 руб. В остальной части заявленных требований отказал (т. 7 л.д. 27-35).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в заявленных требованиях в удовлетворенной части (т. 7 л.д. 35-45).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в части отказа в удовлетворении заявленных требований (т. 7 л.д. 35-45).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители Общества поддержали свою апелляционную жалобу и отклонили апелляционную жалобу налогового органа.
Представители налогового органа поддержали свою апелляционную жалобу и отклонили апелляционную жалобу Общества.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности своевременности, полноты перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 30.10.20072 г. N 114, на основании, которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 05.12.2007 г. N 14-18/1767/01-43/49447 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов в фонды социального и медицинского страхования в виде штрафа в общей сумме 4175088 руб.; ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 326113 руб.; ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов на ОПС в виде штрафа в сумме 336917 руб.; ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы документов и иных сведений (в количестве 1171 штук) в виде штрафа в сумме 58550 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в виде штрафа в размере 15519826,5 руб. (по НДС), в виде штрафа в размере 13645326 руб. (налог на прибыль), в виде штрафа в сумме 96402 руб. (ЕСН).
Обществу начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 10992079 руб. и предложено уплатить недоимку: по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на прибыль, НДС в общем размере 24190565 руб.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1847732 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 871162 руб. а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 369547 руб.
В соответствии с ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.13 главы 26.2 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, заявление в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства).
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что переход на упрощенную систему налогообложения является правом налогоплательщика, которое реализуется им в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, и с момента вступления ее в силу фактически осуществляется в уведомительном, а не в разрешительном порядке.
Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Как видно из материалов дела, что Общество обратилось с заявлением в налоговый орган о переходе в 2004 г. на уплату единого налога в связи с упрощенной системой налогообложения, в котором выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В 2004 г. Общество осуществляло следующие виды предпринимательской деятельности: турагентская, торговля торговым оборудованием.
Турагентская деятельность осуществлялась по адрес: г. Самара, ул. Куйбышева, 80, а торговля торговым оборудованием: г. Самара, ул. Некрасовская, 62.
Согласно декларациям, представленным за 2004 г., Общество получило доход в сумме 14171791 руб. руб., и понесло расходы, связанные с получением дохода, в сумме 14000445 руб.
В ходе налоговой проверки Обществом представлены агентские договора с организациями ЗАО "Клуб Русский экспресс", ООО "ЦСП "СКАЙВЭЙ", ООО "Система Алеан", Московский филиал ЗАО "Фирма "НЕВА", а также договор с ООО "Центр Внешнеэкономического Сотрудничества" о возмездном оказание услуг.
В соответствии со ст. 1008 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
По состоянию на 06.09.2007 г. Обществом для выездной налоговой проверкой не предоставлены отчеты об исполнение агентских договоров, несмотря на то, что у Общества было достаточно времени на восстановление бухгалтерских документов, которые были утрачены в ходе пожара происшедшего 10.07.2006 г.
В соответствии со статьями 346.15 и 346.17 главы 26.2 НК РФ доходом признаются поступление денежных средств на счета в банках и в кассу предприятия, полученных от реализации товаров, работ и услуг.
В кассу Общества поступили денежные средства в сумме 15115988,86 руб.
Данная сумма подтверждается показаниями фискальных отчетов по контрольно-кассовой технике ЭКР 2102Ф з/н 1338365, сумма дохода составляет 7986699,92 руб. и ЭКР 2102Ф з/н 1339837, сумма дохода составляет 7129288,94 руб., а также записями, сделанными в журналах кассира - операциониста.
На расчетный счет Общества в банке поступили денежные средства в сумме 2336098,6 руб., в том числе на расчетный счет поступали возвраты в связи с ошибочными перечислениями, в сумме 217821,5 руб. Данная сумма подтверждается выпиской банка.
Таким образом, всего поступило на расчетный счет Общества в банке и в кассу предприятия денежные средства в сумме 17234265,96 руб. (15115988,86 + 2336098,6 - 217821,5 = 17234265,96).
Данный факт не опровергается Обществом.
В 4 квартале 2004 г. доход Общества превысил 15 млн. рублей и на основании п. 4 статьи 346.13 главы 26.2 НК РФ Общество с 4 квартала 2004 г. переходит на общий режим налогообложения.
По данным налоговой декларации представленной Обществом в налоговый орган сумма дохода за 9 месяцев 2004 г. составляет 12145801 руб., а расходы 12007133 руб.
По данным налоговой проверки Общество получило доход за 9 месяцев 2004 г. в сумме 12570211,19 руб., в том числе в кассу предприятия поступило 11323053,37 руб. и на расчетный счет 1247157,82 рублей.
Данные суммы дохода подтверждаются записями сделанными в журналах кассира-операциониста по ККТ ЭКР 2102Ф з/н 1338365 и ЭКР 2102Ф з/н 1339837 и выпиской банка.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 и ст. 252 НК РФ полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе налоговой проверки и в арбитражный суд Общество не представило доказательств подтверждающих свои расходы.
На основании имеющихся в налоговом органе сведений, в расходы приняты затраты, понесенные и заявленные по начисленной заработной плате работникам Общества в сумме 93215 руб., перечисленные взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 13036 руб. и налог на доходы с физических лиц в сумме 7077 руб., в связи с чем по итогам налоговой проверки обоснованно принимается сумма расходов равная 113328 руб., а сумма единого налога по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 г. равная 1868532 руб.
Обществом за 9 месяцев 2004 г. налог уплачен в сумме 20800 руб.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом обоснованно по результатам налоговой проверки доначислен Обществу налог по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 г. в сумме 1847732 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества, что по заключенным договорам Общество выступало агентом, то доходом является агентское вознаграждение, а не вся сумма выручки. Кроме того, часть поступивших на расчетный счет сумм была возвращена клиентам по их заявлениям.
К расходам налоговый орган отнес только начисленную заработную плату и начисления на обязательное пенсионное страхование.
После вручения акта проверки Общество вместе с возражениями предоставило часть восстановленных отчетов Общества перед туроператорами, а также восстановленный регистр учета туристических услуг за 2004 г., 2005 г., 2006 г.
Поскольку представленные отчеты не содержали ни даты, ни номера, а также информации к какому агентскому договору данный отчет был составлен, они не были учтены налоговым органом при вынесении решения.
Указанный регистр, который якобы является подтверждением полученных Обществом доходов за проверяемый период, не содержит полной информации по деятельности Общества и содержит сведения противоречащие декларации, предоставленной Обществом.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Из системного анализа указанных норм следует, что подтверждением произведенных расходов являются первичные документы и, как правильно указал суд первой инстанции, регистры бухгалтерского учета первичными документами, служащими основанием для исчисления налога, не являются.
В проверяемый период Общество осуществляло несколько видов деятельности.
Согласно предоставленного регистра, доход Общества от деятельности, в качестве турагента за 2004 г. составил 885031,99 руб. Данный регистр содержит неполные сведения, поскольку не по всем сделкам удалось восстановить документы.
По данным декларации за 2004 г. доходы задекларированы в размере 14171791 руб. От каких видов деятельности получены Обществом доходы в размере 13286759 руб., отсутствует информация. Согласно первоначальной представленной декларации за 9 месяцев 2004 г. сумма полученного дохода составляла 23953090 руб. Впоследствии данный отчет Обществом был скорректирован в сторону уменьшения дохода.
Обществом представлены выписки о движении денежных средств по расчетному счету, которые не могут служить основанием для подтверждения понесенных Обществом расходов. Обществом не подтверждено документально, что поступившая выручка является не доходом, а денежными средствами, полученными в ходе исполнения агентских договоров. До проведения налоговой проверки Общество сам отражал все поступившие денежные средства в декларациях по УСНО, как полученный им доход.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества об утрате всех первичных бухгалтерских документов в ходе пожара и необходимости в связи с этим применения расчетного метода определения расходов и доходов.
Как следует из справки МЧС (т. 1 л.д. 31), пожар произошел 10.07.2006 г. При этом, в справке не отражено, какая именно документация была уничтожена. До момента начала проверки (24.04.2007 г.), т.е. в течение более 9-ти месяцев, Общество не предпринято никаких мер для восстановления утраченных бухгалтерских документов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности доначисления Обществу единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1847732 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 871162 руб. а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 369547 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 10011987 руб., начисления пени в сумме 7442127 руб., привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2002.397 руб. и на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 13645326 руб.
Как видно из материалов дела, что в связи с непредставлением Обществом для проверки документов, подтверждающих расходы и доходы предприятия, сумма доходов определена налоговым органом на основании данных, полученных по запросу из банка о движении по расчетному счету Общества, фискальных отчетов, журналов кассира-операциониста.
За 2004 г. Обществом получена выручка в размере 17234265,96 руб.
Общество в 2004 г. являлось плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение. При этом, суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Сумма дохода Общества за 2004 г., как установлено материалами дела, превысила 15000000 руб., поэтому Общество считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала 4 квартала 2004 г.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из полученной информации из банка, выручка от реализации за 4 квартал 2004 г. (кредит по счету) без НДС определена в ходе налоговой проверки в сумме 4076319 рублей. Бухгалтерские документы, подтверждающие затраты Общества, представлены не в полном объеме. На основании представленных документов налоговым органом приняты расходы (заработная плата, взносы на обязательное пенсионное страхование, затраты связанные с обслуживаем расчетного счета в банке) в сумме 96126 руб.
Налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 г. определена налоговым органом в размере 3980157 руб., сумма налога составила 955238 руб.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что сумма налога на прибыль Обществом занижена на 955238 руб.
За 2005 г. согласно фискальным отчетам, снятым с ККТ, выручка составила 22407612,64 руб.
Согласно выпискам банка Обществом оприходовано и сдана в банк выручка в сумме 19031272, 40 руб. Сумма выручки не оприходованная путем сдачи ее в учреждения банка составляет 3376340 руб. Документы, свидетельствующие об оприходовании и расходовании данной суммы, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Судом первой инстанции установлено, что выручка от реализации в 2005 г. составляет 22407612,64 руб., на основании выписок банка в сумме 16128196,4 руб. (без НДС) увеличена на сумму выручки, поступившей в кассу предприятия и не сданной в банк в сумме 3418110 (без НДС).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что выручка от реализации за 2005 г. (без НДС) составляет в сумме 18989501,4 руб.
По отчетным данным Общества расходы составили 1377 руб.
Налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005 г. определена налоговым органом в размере 18558744,4 руб., сумма налога 4454635 руб.
По отчетным данным Общества за 2005 г. получен убыток, сумма налога 0 руб.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. составило 18558744,4 руб., занижение суммы налога на прибыль в сумме 4454635 руб.
За 2006 г. согласно фискальным отчетам, снятым с ККТ, выручка Общества составила 23411929 руб.
Согласно выпискам банка, Обществом оприходована и сдана в банк выручка в сумме 16596854 руб. Сумма выручки не оприходованная путем сдачи ее в учреждения банка составляет 6815075 руб. Документы, свидетельствующие об оприходовании и расходовании данной суммы, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Судом первой инстанции установлено, что выручка от реализации в 2006 г. составляет в сумме 23411929 руб., на основании выписок банка в сумме 14065131,12 руб. (без НДС), увеличена на сумму выручки, поступившей в кассу Общества и не сданной в банк в сумме 5775488 (без НДС).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что выручка от реализации за 2006 г. (без НДС) составляет в сумме 19840619 руб.
Бухгалтерские документы, подтверждающие затраты Обществом, представлены не в полном объеме. На основании представленных документов налоговым органом приняты расходы в сумме 655142 руб.
Налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2006 г. составляет в размере 19175476,1 руб., сумма налога в размере 4602114 руб.
По отчетным данным Общества за 2006 г. сумма убытка составила 33446 руб., сумма налога 0 руб.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г. составило 19142030,122 руб., занижение суммы налога на прибыль в сумме 4602114 руб.
Таким образом, общая сумма неуплаченного налога составляет 10011987 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном вышеназванной статьей.
Как видно из материалов дела, что Обществом не были представлены в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 г., 1-2 кварталы 2005 г., 4 квартал 2006 г.
Нарушение этой обязанности, выразившееся в нарушении сроков представления налоговой декларации, независимо от правильности отражения сведений в самой налоговой декларации и наличия переплаты по налогу, рассматривается как налоговое правонарушение, подпадающее под действие ст. 119 НК РФ.
Размер налоговой санкции зависит от продолжительности времени, в течение которого не представлялась налоговая декларация, и исчисляется в процентном отношении от суммы, указанной в этой декларации.
Неполная уплата сумм налога на прибыль за период с 01.09.2004 г. по 25.06.2007 г. в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества, что Общество продолжает оставаться на упрощенной системе налогообложения, поскольку вывод налогового органа о превышении 15000000 руб. дохода в 4-ом квартале 2004 г. является неправомерным. В доходы, по мнению Общества, необходимо включать только суммы агентского вознаграждения. В связи с этим, Общество не является плательщиком налога на прибыль.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, что поступившая выручка является не доходом, а денежными средствами, полученными в ходе исполнения агентских договоров.
Общество в своих декларациях по УСНО за проверяемый период, само отражало все поступившие денежные средства как полученный им доход, а о том, что в качестве доходов необходимо отражать не всю выручку, стало указывать только в ходе налоговой проверки.
Судом первой инстанции обоснованно признано правомерным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 10011987 руб., пени в сумме 7442127 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2002397 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 13645326 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу НДС в размере 7723160 руб., начисления пени в сумме 1833572 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1544632 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 15519826,50 руб.
Как видно из материалов дела, что в связи с переходом Общества в 4-ом квартале 2004 г. на общий режим налогообложения, в соответствии со ст. 143, главой 21 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетом по оплате товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
Как видно из материалов дела, что Общество представило документы несвоевременно и не в полном объеме. Поскольку, на основании предоставленных документов невозможно определить достоверность отражения в отчетности Общества доходов, полученных от финансово - хозяйственной деятельности, то сумма доходов за проверяемый период определена налоговым органом на основании данных, полученных по запросу из банка о движении по расчетному счету Общества, журналов кассира-операциониста и фискальных отчетов по контрольно - кассовой технике.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ у Общества с октября 2004 г. по декабрь 2006 г. налоговым периодом по НДС является месяц.
Поскольку, Общество считало, что находится на упрощенной системе налогообложения, декларации по НДС Обществом в налоговый орган не сдавались, НДС не исчислялся и не уплачивался.
Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначислен Обществу НДС в размере 7723160 руб., с октября 2004 г. по декабрь 2006 г.
В ходе проверки установлено, что Обществом не были представлены декларации по НДС с октября 2004 г. по декабрь 2006 г.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС влечет взыскание штрафа в соответствии с п. 2 статьи 119 НК РФ.
Неполная уплата НДС за период с 01.10.2004 г по 25.06.2007 г. в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление Обществу НДС в размере 7723160 руб., пени в сумме 1833572 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1544632 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 15519826,50 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафов.
Как видно из материалов дела, что проведенной налоговым органом проверкой по вопросу полноты оприходования наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой машины установлено, что в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. Обществом не сдана в учреждения банка выручка в сумме 14574844,82 руб., в том числе по годам: за 2004 г. - 2045833 руб., за 2005 г. - 3376340,24 руб., за 2006 г. - 7519692,88 руб.
Согласно выпискам из учреждения банка, наличные денежные средства для выплаты заработной платы работникам Общества с расчетного счета не снимались. Документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств на иные хозяйственные нужды, Общество в налоговый орган Обществом не представлены.
С учетом вышеизложенного, а также исходя из свидетельских показаний бывших работников Общества, заработная плата выплачивалась фактически работникам больше, чем указано в ведомостях, поэтому налоговым органом сделан вывод, что сумма в размере 14574844,82 руб. была потрачена Обществом на выплату заработной платы своим работникам.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы налогового органа по данному эпизоду.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Документом, учитывающим доходы, полученные физическими лицами от налогового агента, является налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц.
Доказательств фактического получения работниками Общества дохода, с которого налоговым органом исчислен НДФЛ, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом в арбитражный в суд не представлено.
Ссылка налогового органа о "серой" схеме выплаты Обществом заработной платы не нашла своего документального подтверждения, следовательно является несостоятельной.
Налогоплательщиками в соответствии с ч. 1 ст. 19 НК РФ признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Налоговыми агентами согласно п. 1 ст. 24 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Частью 1 п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Частью 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, действовавшей в проверяемый период, предусмотрено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В соответствии с положениями пп. 4, 6 п. 9 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Следовательно, налоговые агенты перечисляют в бюджет, только удержанный из доходов налогоплательщика налог, а если налог не удержан, то подлежащий уплате налогоплательщиком в бюджет налог за счет средств налогового агента не допускается, в связи с чем, решение налогового органа о доначислении Обществу налога на доходы физических лиц является неправомерным.
В оспариваемом решении налогового органа вообще не указано, какие конкретно работники получали заработную плату выше, чем указано Обществом в карточках 1-НДФЛ.
Обществом указывает на то, что наличные денежные средства не были сданы в банк по причине частичного их возврата клиентам, в связи с отказом от туристических путевок, часть денежных средств расходовалась на оплату командировочных расходов, закупку расходных материалов для оргтехники и другие нужды.
Указанные доводы Общества, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу (предложения уплатить недоимку) по НДФЛ в сумме 1630565 руб. (за 2004 г. - 257726 руб., за 2005 г. - 419529 руб., за 2006 г. - 953310 руб.), а также начисления пени в сумме 315856 руб. и привлечение к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 325113 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным доначисление Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (на страховую и накопительную части) в общей сумме 1684586 руб., пени в сумме 324472 руб., а также привлечение к ответственности на основании ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 336917 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление Обществу ЕСН, в том числе платежей в фонды социального и медицинского страхования в общей сумме 1292564 руб., начисления пени в сумме 204890 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 258512 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 96402 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию от 24.04.2007 г. в виде штрафа в сумме 58550 руб. (Обществом не представлен 1171 документ).
Как следует из материалов дела, 24.04.2007 г. налоговым органом вручено Обществу требование о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки (т. 6 л.д. 92, 93).
В исполнение указанного требования, Обществом переданы налоговому органу документы по актам приема-передачи (т. 6 л.д. 94-99). Однако налоговым органом, со ссылкой на сведения, полученные из Поволжского банка Сбербанка РФ, сделан вывод о непредставлении 976 документов (счетов и счетов-фактур), которые поименованы в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 93-122) и несвоевременном предоставлении справок НДФЛ.
В самом требовании, отсутствует "поименная" расшифровка какие документы необходимо было представить для проверки, а имеются только указания общего характера, о предоставлении: банковских документов с приложениями; счетов-фактур; других документов.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что привлечение Общества к ответственности за непредставление конкретно поименованного в оспариваемом решении 1171 документа является незаконным.
Кроме того, документы не могли быть представлены в связи с их утратой в результате пожара (т. 1 л.д. 31).
Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку налоговым органом не доказано наличие у Общества запрашиваемых документов, то в действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у Общества отсутствовали запрашиваемые документы.
Поскольку налоговый орган не доказал наличие на момент проверки у Общества запрашиваемых документов, его привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.
Ответственность за отсутствие сохранности документов указанной нормой налогового законодательства не предусмотрена.
При вынесении судом первой инстанции решения, суд руководствовался тем, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации имеет публично-правовой характер.
Ненадлежащее исполнение конституционной обязанности заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Ненадлежащее исполнение конституционной обязанности отражается на экономической безопасности государства.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах налоговый орган и Общество не представили доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.
При подаче апелляционной жалобы налоговому органу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб., поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2008 г. по делу N А55-2191/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Далпорт" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2008 ПО ДЕЛУ N А55-2191/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2008 г. по делу N А55-2191/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной ИФНС России по N 18 по Самарской области - Куликова Д.В. (доверенность от 06.12.2007 г. N 04-08/979/01-43/50195), Бекетова М.Н. (доверенность от 23.11.2007 г. N 04-08/944/01-43/47842), Семидоцкого Н.В. (доверенность от 09.07.2008 г. N 04-08/953/30846),
представителей ООО "Далпорт" - Кочаненко Т.П. (доверенность от 20.02.2008 г. б/н), Юдина В.В. (доверенность от 27.06.2008 г. б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по N 18 по Самарской области и ООО "Далпорт",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2008 г. по делу N А55-2191/2008 (судья Корнилов А.Б.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далпорт", г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 05.12.2007 г. N 14-18/1767/01-43/49447,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Далпорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 05.12.2007 г. N 14-18/1767/01-43/49447 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 3-9).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2008 г. по делу N А55-2191/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как не соответствующим требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение налогового органа от 05.12.2007 г. N 14-18/1767/01-43/49447 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части: предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1630565 руб. (за 2004 г. - 257726 руб., за 2005 г. - 419529 руб., за 2006 г. - 953310 руб.), начисления пени в сумме 315856 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 325113 руб.; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на страховую и накопительную части) в общей сумме - 1684586 руб., начисления пени в сумме 324472 руб., а также привлечения к ответственности на основании ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 336917 руб.; предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН), в том числе платежей в фонды социального и медицинского страхования в общей сумме - 1292564 руб., начисления пени в сумме 204890 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 258512 руб. и на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 96402 руб.; привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 58550 руб. В остальной части заявленных требований отказал (т. 7 л.д. 27-35).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в заявленных требованиях в удовлетворенной части (т. 7 л.д. 35-45).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в части отказа в удовлетворении заявленных требований (т. 7 л.д. 35-45).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители Общества поддержали свою апелляционную жалобу и отклонили апелляционную жалобу налогового органа.
Представители налогового органа поддержали свою апелляционную жалобу и отклонили апелляционную жалобу Общества.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности своевременности, полноты перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 30.10.20072 г. N 114, на основании, которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 05.12.2007 г. N 14-18/1767/01-43/49447 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов в фонды социального и медицинского страхования в виде штрафа в общей сумме 4175088 руб.; ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 326113 руб.; ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов на ОПС в виде штрафа в сумме 336917 руб.; ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы документов и иных сведений (в количестве 1171 штук) в виде штрафа в сумме 58550 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в виде штрафа в размере 15519826,5 руб. (по НДС), в виде штрафа в размере 13645326 руб. (налог на прибыль), в виде штрафа в сумме 96402 руб. (ЕСН).
Обществу начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 10992079 руб. и предложено уплатить недоимку: по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на прибыль, НДС в общем размере 24190565 руб.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1847732 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 871162 руб. а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 369547 руб.
В соответствии с ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.13 главы 26.2 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, заявление в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства).
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что переход на упрощенную систему налогообложения является правом налогоплательщика, которое реализуется им в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, и с момента вступления ее в силу фактически осуществляется в уведомительном, а не в разрешительном порядке.
Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Как видно из материалов дела, что Общество обратилось с заявлением в налоговый орган о переходе в 2004 г. на уплату единого налога в связи с упрощенной системой налогообложения, в котором выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В 2004 г. Общество осуществляло следующие виды предпринимательской деятельности: турагентская, торговля торговым оборудованием.
Турагентская деятельность осуществлялась по адрес: г. Самара, ул. Куйбышева, 80, а торговля торговым оборудованием: г. Самара, ул. Некрасовская, 62.
Согласно декларациям, представленным за 2004 г., Общество получило доход в сумме 14171791 руб. руб., и понесло расходы, связанные с получением дохода, в сумме 14000445 руб.
В ходе налоговой проверки Обществом представлены агентские договора с организациями ЗАО "Клуб Русский экспресс", ООО "ЦСП "СКАЙВЭЙ", ООО "Система Алеан", Московский филиал ЗАО "Фирма "НЕВА", а также договор с ООО "Центр Внешнеэкономического Сотрудничества" о возмездном оказание услуг.
В соответствии со ст. 1008 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
По состоянию на 06.09.2007 г. Обществом для выездной налоговой проверкой не предоставлены отчеты об исполнение агентских договоров, несмотря на то, что у Общества было достаточно времени на восстановление бухгалтерских документов, которые были утрачены в ходе пожара происшедшего 10.07.2006 г.
В соответствии со статьями 346.15 и 346.17 главы 26.2 НК РФ доходом признаются поступление денежных средств на счета в банках и в кассу предприятия, полученных от реализации товаров, работ и услуг.
В кассу Общества поступили денежные средства в сумме 15115988,86 руб.
Данная сумма подтверждается показаниями фискальных отчетов по контрольно-кассовой технике ЭКР 2102Ф з/н 1338365, сумма дохода составляет 7986699,92 руб. и ЭКР 2102Ф з/н 1339837, сумма дохода составляет 7129288,94 руб., а также записями, сделанными в журналах кассира - операциониста.
На расчетный счет Общества в банке поступили денежные средства в сумме 2336098,6 руб., в том числе на расчетный счет поступали возвраты в связи с ошибочными перечислениями, в сумме 217821,5 руб. Данная сумма подтверждается выпиской банка.
Таким образом, всего поступило на расчетный счет Общества в банке и в кассу предприятия денежные средства в сумме 17234265,96 руб. (15115988,86 + 2336098,6 - 217821,5 = 17234265,96).
Данный факт не опровергается Обществом.
В 4 квартале 2004 г. доход Общества превысил 15 млн. рублей и на основании п. 4 статьи 346.13 главы 26.2 НК РФ Общество с 4 квартала 2004 г. переходит на общий режим налогообложения.
По данным налоговой декларации представленной Обществом в налоговый орган сумма дохода за 9 месяцев 2004 г. составляет 12145801 руб., а расходы 12007133 руб.
По данным налоговой проверки Общество получило доход за 9 месяцев 2004 г. в сумме 12570211,19 руб., в том числе в кассу предприятия поступило 11323053,37 руб. и на расчетный счет 1247157,82 рублей.
Данные суммы дохода подтверждаются записями сделанными в журналах кассира-операциониста по ККТ ЭКР 2102Ф з/н 1338365 и ЭКР 2102Ф з/н 1339837 и выпиской банка.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 и ст. 252 НК РФ полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе налоговой проверки и в арбитражный суд Общество не представило доказательств подтверждающих свои расходы.
На основании имеющихся в налоговом органе сведений, в расходы приняты затраты, понесенные и заявленные по начисленной заработной плате работникам Общества в сумме 93215 руб., перечисленные взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 13036 руб. и налог на доходы с физических лиц в сумме 7077 руб., в связи с чем по итогам налоговой проверки обоснованно принимается сумма расходов равная 113328 руб., а сумма единого налога по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 г. равная 1868532 руб.
Обществом за 9 месяцев 2004 г. налог уплачен в сумме 20800 руб.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом обоснованно по результатам налоговой проверки доначислен Обществу налог по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 г. в сумме 1847732 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества, что по заключенным договорам Общество выступало агентом, то доходом является агентское вознаграждение, а не вся сумма выручки. Кроме того, часть поступивших на расчетный счет сумм была возвращена клиентам по их заявлениям.
К расходам налоговый орган отнес только начисленную заработную плату и начисления на обязательное пенсионное страхование.
После вручения акта проверки Общество вместе с возражениями предоставило часть восстановленных отчетов Общества перед туроператорами, а также восстановленный регистр учета туристических услуг за 2004 г., 2005 г., 2006 г.
Поскольку представленные отчеты не содержали ни даты, ни номера, а также информации к какому агентскому договору данный отчет был составлен, они не были учтены налоговым органом при вынесении решения.
Указанный регистр, который якобы является подтверждением полученных Обществом доходов за проверяемый период, не содержит полной информации по деятельности Общества и содержит сведения противоречащие декларации, предоставленной Обществом.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Из системного анализа указанных норм следует, что подтверждением произведенных расходов являются первичные документы и, как правильно указал суд первой инстанции, регистры бухгалтерского учета первичными документами, служащими основанием для исчисления налога, не являются.
В проверяемый период Общество осуществляло несколько видов деятельности.
Согласно предоставленного регистра, доход Общества от деятельности, в качестве турагента за 2004 г. составил 885031,99 руб. Данный регистр содержит неполные сведения, поскольку не по всем сделкам удалось восстановить документы.
По данным декларации за 2004 г. доходы задекларированы в размере 14171791 руб. От каких видов деятельности получены Обществом доходы в размере 13286759 руб., отсутствует информация. Согласно первоначальной представленной декларации за 9 месяцев 2004 г. сумма полученного дохода составляла 23953090 руб. Впоследствии данный отчет Обществом был скорректирован в сторону уменьшения дохода.
Обществом представлены выписки о движении денежных средств по расчетному счету, которые не могут служить основанием для подтверждения понесенных Обществом расходов. Обществом не подтверждено документально, что поступившая выручка является не доходом, а денежными средствами, полученными в ходе исполнения агентских договоров. До проведения налоговой проверки Общество сам отражал все поступившие денежные средства в декларациях по УСНО, как полученный им доход.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества об утрате всех первичных бухгалтерских документов в ходе пожара и необходимости в связи с этим применения расчетного метода определения расходов и доходов.
Как следует из справки МЧС (т. 1 л.д. 31), пожар произошел 10.07.2006 г. При этом, в справке не отражено, какая именно документация была уничтожена. До момента начала проверки (24.04.2007 г.), т.е. в течение более 9-ти месяцев, Общество не предпринято никаких мер для восстановления утраченных бухгалтерских документов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности доначисления Обществу единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1847732 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 871162 руб. а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 369547 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 10011987 руб., начисления пени в сумме 7442127 руб., привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2002.397 руб. и на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 13645326 руб.
Как видно из материалов дела, что в связи с непредставлением Обществом для проверки документов, подтверждающих расходы и доходы предприятия, сумма доходов определена налоговым органом на основании данных, полученных по запросу из банка о движении по расчетному счету Общества, фискальных отчетов, журналов кассира-операциониста.
За 2004 г. Обществом получена выручка в размере 17234265,96 руб.
Общество в 2004 г. являлось плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение. При этом, суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Сумма дохода Общества за 2004 г., как установлено материалами дела, превысила 15000000 руб., поэтому Общество считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала 4 квартала 2004 г.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из полученной информации из банка, выручка от реализации за 4 квартал 2004 г. (кредит по счету) без НДС определена в ходе налоговой проверки в сумме 4076319 рублей. Бухгалтерские документы, подтверждающие затраты Общества, представлены не в полном объеме. На основании представленных документов налоговым органом приняты расходы (заработная плата, взносы на обязательное пенсионное страхование, затраты связанные с обслуживаем расчетного счета в банке) в сумме 96126 руб.
Налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 г. определена налоговым органом в размере 3980157 руб., сумма налога составила 955238 руб.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что сумма налога на прибыль Обществом занижена на 955238 руб.
За 2005 г. согласно фискальным отчетам, снятым с ККТ, выручка составила 22407612,64 руб.
Согласно выпискам банка Обществом оприходовано и сдана в банк выручка в сумме 19031272, 40 руб. Сумма выручки не оприходованная путем сдачи ее в учреждения банка составляет 3376340 руб. Документы, свидетельствующие об оприходовании и расходовании данной суммы, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Судом первой инстанции установлено, что выручка от реализации в 2005 г. составляет 22407612,64 руб., на основании выписок банка в сумме 16128196,4 руб. (без НДС) увеличена на сумму выручки, поступившей в кассу предприятия и не сданной в банк в сумме 3418110 (без НДС).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что выручка от реализации за 2005 г. (без НДС) составляет в сумме 18989501,4 руб.
По отчетным данным Общества расходы составили 1377 руб.
Налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005 г. определена налоговым органом в размере 18558744,4 руб., сумма налога 4454635 руб.
По отчетным данным Общества за 2005 г. получен убыток, сумма налога 0 руб.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. составило 18558744,4 руб., занижение суммы налога на прибыль в сумме 4454635 руб.
За 2006 г. согласно фискальным отчетам, снятым с ККТ, выручка Общества составила 23411929 руб.
Согласно выпискам банка, Обществом оприходована и сдана в банк выручка в сумме 16596854 руб. Сумма выручки не оприходованная путем сдачи ее в учреждения банка составляет 6815075 руб. Документы, свидетельствующие об оприходовании и расходовании данной суммы, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Судом первой инстанции установлено, что выручка от реализации в 2006 г. составляет в сумме 23411929 руб., на основании выписок банка в сумме 14065131,12 руб. (без НДС), увеличена на сумму выручки, поступившей в кассу Общества и не сданной в банк в сумме 5775488 (без НДС).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что выручка от реализации за 2006 г. (без НДС) составляет в сумме 19840619 руб.
Бухгалтерские документы, подтверждающие затраты Обществом, представлены не в полном объеме. На основании представленных документов налоговым органом приняты расходы в сумме 655142 руб.
Налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2006 г. составляет в размере 19175476,1 руб., сумма налога в размере 4602114 руб.
По отчетным данным Общества за 2006 г. сумма убытка составила 33446 руб., сумма налога 0 руб.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г. составило 19142030,122 руб., занижение суммы налога на прибыль в сумме 4602114 руб.
Таким образом, общая сумма неуплаченного налога составляет 10011987 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном вышеназванной статьей.
Как видно из материалов дела, что Обществом не были представлены в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2004 г., 1-2 кварталы 2005 г., 4 квартал 2006 г.
Нарушение этой обязанности, выразившееся в нарушении сроков представления налоговой декларации, независимо от правильности отражения сведений в самой налоговой декларации и наличия переплаты по налогу, рассматривается как налоговое правонарушение, подпадающее под действие ст. 119 НК РФ.
Размер налоговой санкции зависит от продолжительности времени, в течение которого не представлялась налоговая декларация, и исчисляется в процентном отношении от суммы, указанной в этой декларации.
Неполная уплата сумм налога на прибыль за период с 01.09.2004 г. по 25.06.2007 г. в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества, что Общество продолжает оставаться на упрощенной системе налогообложения, поскольку вывод налогового органа о превышении 15000000 руб. дохода в 4-ом квартале 2004 г. является неправомерным. В доходы, по мнению Общества, необходимо включать только суммы агентского вознаграждения. В связи с этим, Общество не является плательщиком налога на прибыль.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, что поступившая выручка является не доходом, а денежными средствами, полученными в ходе исполнения агентских договоров.
Общество в своих декларациях по УСНО за проверяемый период, само отражало все поступившие денежные средства как полученный им доход, а о том, что в качестве доходов необходимо отражать не всю выручку, стало указывать только в ходе налоговой проверки.
Судом первой инстанции обоснованно признано правомерным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 10011987 руб., пени в сумме 7442127 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2002397 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 13645326 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу НДС в размере 7723160 руб., начисления пени в сумме 1833572 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1544632 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 15519826,50 руб.
Как видно из материалов дела, что в связи с переходом Общества в 4-ом квартале 2004 г. на общий режим налогообложения, в соответствии со ст. 143, главой 21 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетом по оплате товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
Как видно из материалов дела, что Общество представило документы несвоевременно и не в полном объеме. Поскольку, на основании предоставленных документов невозможно определить достоверность отражения в отчетности Общества доходов, полученных от финансово - хозяйственной деятельности, то сумма доходов за проверяемый период определена налоговым органом на основании данных, полученных по запросу из банка о движении по расчетному счету Общества, журналов кассира-операциониста и фискальных отчетов по контрольно - кассовой технике.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ у Общества с октября 2004 г. по декабрь 2006 г. налоговым периодом по НДС является месяц.
Поскольку, Общество считало, что находится на упрощенной системе налогообложения, декларации по НДС Обществом в налоговый орган не сдавались, НДС не исчислялся и не уплачивался.
Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначислен Обществу НДС в размере 7723160 руб., с октября 2004 г. по декабрь 2006 г.
В ходе проверки установлено, что Обществом не были представлены декларации по НДС с октября 2004 г. по декабрь 2006 г.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС влечет взыскание штрафа в соответствии с п. 2 статьи 119 НК РФ.
Неполная уплата НДС за период с 01.10.2004 г по 25.06.2007 г. в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление Обществу НДС в размере 7723160 руб., пени в сумме 1833572 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1544632 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 15519826,50 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафов.
Как видно из материалов дела, что проведенной налоговым органом проверкой по вопросу полноты оприходования наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой машины установлено, что в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. Обществом не сдана в учреждения банка выручка в сумме 14574844,82 руб., в том числе по годам: за 2004 г. - 2045833 руб., за 2005 г. - 3376340,24 руб., за 2006 г. - 7519692,88 руб.
Согласно выпискам из учреждения банка, наличные денежные средства для выплаты заработной платы работникам Общества с расчетного счета не снимались. Документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств на иные хозяйственные нужды, Общество в налоговый орган Обществом не представлены.
С учетом вышеизложенного, а также исходя из свидетельских показаний бывших работников Общества, заработная плата выплачивалась фактически работникам больше, чем указано в ведомостях, поэтому налоговым органом сделан вывод, что сумма в размере 14574844,82 руб. была потрачена Обществом на выплату заработной платы своим работникам.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы налогового органа по данному эпизоду.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Документом, учитывающим доходы, полученные физическими лицами от налогового агента, является налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц.
Доказательств фактического получения работниками Общества дохода, с которого налоговым органом исчислен НДФЛ, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом в арбитражный в суд не представлено.
Ссылка налогового органа о "серой" схеме выплаты Обществом заработной платы не нашла своего документального подтверждения, следовательно является несостоятельной.
Налогоплательщиками в соответствии с ч. 1 ст. 19 НК РФ признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Налоговыми агентами согласно п. 1 ст. 24 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Частью 1 п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Частью 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, действовавшей в проверяемый период, предусмотрено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В соответствии с положениями пп. 4, 6 п. 9 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Следовательно, налоговые агенты перечисляют в бюджет, только удержанный из доходов налогоплательщика налог, а если налог не удержан, то подлежащий уплате налогоплательщиком в бюджет налог за счет средств налогового агента не допускается, в связи с чем, решение налогового органа о доначислении Обществу налога на доходы физических лиц является неправомерным.
В оспариваемом решении налогового органа вообще не указано, какие конкретно работники получали заработную плату выше, чем указано Обществом в карточках 1-НДФЛ.
Обществом указывает на то, что наличные денежные средства не были сданы в банк по причине частичного их возврата клиентам, в связи с отказом от туристических путевок, часть денежных средств расходовалась на оплату командировочных расходов, закупку расходных материалов для оргтехники и другие нужды.
Указанные доводы Общества, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу (предложения уплатить недоимку) по НДФЛ в сумме 1630565 руб. (за 2004 г. - 257726 руб., за 2005 г. - 419529 руб., за 2006 г. - 953310 руб.), а также начисления пени в сумме 315856 руб. и привлечение к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 325113 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным доначисление Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (на страховую и накопительную части) в общей сумме 1684586 руб., пени в сумме 324472 руб., а также привлечение к ответственности на основании ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 336917 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление Обществу ЕСН, в том числе платежей в фонды социального и медицинского страхования в общей сумме 1292564 руб., начисления пени в сумме 204890 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 258512 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 96402 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию от 24.04.2007 г. в виде штрафа в сумме 58550 руб. (Обществом не представлен 1171 документ).
Как следует из материалов дела, 24.04.2007 г. налоговым органом вручено Обществу требование о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки (т. 6 л.д. 92, 93).
В исполнение указанного требования, Обществом переданы налоговому органу документы по актам приема-передачи (т. 6 л.д. 94-99). Однако налоговым органом, со ссылкой на сведения, полученные из Поволжского банка Сбербанка РФ, сделан вывод о непредставлении 976 документов (счетов и счетов-фактур), которые поименованы в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 93-122) и несвоевременном предоставлении справок НДФЛ.
В самом требовании, отсутствует "поименная" расшифровка какие документы необходимо было представить для проверки, а имеются только указания общего характера, о предоставлении: банковских документов с приложениями; счетов-фактур; других документов.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что привлечение Общества к ответственности за непредставление конкретно поименованного в оспариваемом решении 1171 документа является незаконным.
Кроме того, документы не могли быть представлены в связи с их утратой в результате пожара (т. 1 л.д. 31).
Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку налоговым органом не доказано наличие у Общества запрашиваемых документов, то в действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у Общества отсутствовали запрашиваемые документы.
Поскольку налоговый орган не доказал наличие на момент проверки у Общества запрашиваемых документов, его привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.
Ответственность за отсутствие сохранности документов указанной нормой налогового законодательства не предусмотрена.
При вынесении судом первой инстанции решения, суд руководствовался тем, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации имеет публично-правовой характер.
Ненадлежащее исполнение конституционной обязанности заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Ненадлежащее исполнение конституционной обязанности отражается на экономической безопасности государства.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящих апелляционных жалобах налоговый орган и Общество не представили доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.
При подаче апелляционной жалобы налоговому органу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб., поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2008 г. по делу N А55-2191/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Далпорт" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)