Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Малковой С.Е.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Сахарова М.В., действующая по доверенности N 02-18/03 от 11.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" сентября 2010 года по делу N А12-13362/2010, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба"
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,
общество с ограниченной ответственностью "Федеральный депозитный банк"
о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" (далее ЗАО "РЭС", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области по возобновлению действия инкассового поручения N 6192 от 22 сентября 2009 года и признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 6192 от 22 сентября 2009 года, направленного Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган) на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ЗАО "РЭС" N 40702810700010000315 в Волгоградском филиале ООО КБ "ФДБ".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 г. заявление закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" удовлетворено частично.
Признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 6192 от 22 сентября 2009 года, направленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" N 40702810700010000315 в Волгоградском филиале ООО КБ "ФДБ", в части взыскания пени по налогу на прибыль в размере 2 470 067,84 рублей.
Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области по возобновлению действия инкассового поручения N 6192 от 22 сентября 2009 года в части взыскания в безакцептном порядке с расчетного счета закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" N 40702810700010000315 в Волгоградском филиале ООО КБ "ФДБ" пени по налогу на прибыль в размере 2 470 067,84 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ЗАО "РЭС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "РЭС", признать действия налогового органа по возобновлению действия инкассовых поручений незаконными, а инкассовые поручения неподлежащими исполнению в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В материалах дела имеется ходатайство ООО "Федеральный депозитный банк" о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ЗАО "РЭС", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, ООО "Федеральный депозитный банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, требованием N 679 по состоянию на 3 августа 2009 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области предложено ЗАО "РЭС" уплатить в срок до 21 августа 2009 года налог на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ, за 2 квартал 2009 года в размере 15 402 199 рублей, пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 2 598 273,36 рублей, пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов РФ, в размере 6 531 255,75 рублей.
Ввиду неисполнения требования в установленный срок, 26 августа 2009 года налоговым органом принято решение N 1082 о взыскании налога и пени за счет денежных средств ЗАО "РЭС" на счетах в банках, 22 сентября 2009 года в филиал "Волгоградский" ООО КБ "Федеральный Депозитный Банк" направлены инкассовые поручения, в том числе, инкассовое поручение N 6192 на списание пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 2 598 273,36 рублей.
17 сентября 2009 года межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области приняты решение N 200 и постановление N 189 о взыскании налога и пени, указанных в требовании N 679, за счет имущества ЗАО "РЭС".
25 сентября 2009 года межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области направлено письмо в банк о приостановлении действия инкассового поручения N 6192 в связи с вынесением решения о взыскании налога за счет имущества ЗАО "РЭС".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу N А12-20185/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2010 года, признаны недействительными как не соответствующие нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 200 и постановление N 189 от 17 сентября 2009 года о взыскании налога за счет имущества ЗАО "РЭС".
1 декабря 2009 года в связи с исключением ЗАО "РЭС" из перечня крупнейших налогоплательщиков общество снято с учета межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, все документы в отношении налогоплательщика были переданы в межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области, в которой ЗАО "РЭС" состояло на налоговом учете с момента образования - с 20 сентября 2005 года.
31 мая 2010 года межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области направлено письмо в межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области о необходимости возобновления действия инкассовых поручений, предъявленных к расчетным счетам ЗАО "РЭС" в связи с признанием арбитражным судом недействительными решений и постановлений о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества ЗАО "РЭС", в том числе, инкассового поручения N 6192 от 22 сентября 2009 года на сумму 128 205,52 рублей.
18 июня 2010 года межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области направлено письмо в филиал "Волгоградский" ООО КБ "ФДБ" о возобновлении инкассового поручения N 6192 от 16 сентября 2009 года, сумма по ИП 2 598 273,36 рублей.
Заявитель, считая, действия по возобновлению исполнения инкассового поручения незаконными, а инкассовое поручение не подлежащим исполнению, обратился в суд с указанными выше требованиями.
Частично отказывая в удовлетворении требований ЗАО "РЭС" суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом были соблюдены все процессуальные нормы принудительного взыскания недоимки. Суд также указал, что поскольку инкассовое поручение содержит все сведения, позволяющие идентифицировать платеж, взысканию подлежит текущая задолженность, следовательно, оснований для признания его не подлежащим исполнению, не имеется. Также судом указано, что действия по возобновлению инкассового поручения не противоречат Налоговому кодексу.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года по делу N А12-1630/2009 в отношении ЗАО "Региональная энергетическая служба" введена процедура наблюдения. Заявление о признании ЗАО "РЭС" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 27 января 2009 года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2009 года по делу N А12-1630/2009 ЗАО "РЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пунктах 8, 9 постановления N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указал, что при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр кредиторов следует учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового (отчетного) периода.
Оспариваемым инкассовым поручением взыскивается в том числе сумма пени в размере 128205,52 руб. по налогу на прибыль, подлежащего уплате на основании налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2009 г.
Следовательно, пени по налогу на прибыль в размере 128205,52 руб. начислены на текущую задолженность, возникшую после принятия заявления о признании должника банкротом (налог на прибыль за 1 и 2 кварталы 2009 г.).
Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.
Таким образом, налоговым органом правомерно приняты меры по взысканию пени, начисленной на сумму недоимки по налогу на прибыль за 1 и 2 кварталы 2009 года, за счет денежных средств ЗАО "РЭС" на расчетном счете в банке.
В письме о возобновлении действия инкассового поручения, направленного межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в адрес межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 31 мая 2010 года, налоговый орган указывал о необходимости возобновления действия инкассового поручения N 6192 только в части текущей задолженности - в размере 128 205,52 рублей.
Доводу заявителя апелляционной жалобы о несоответствии содержания инкассового поручения требованиям, установленным Центробанком РФ и Министерством финансов РФ, и невозможности определения платежа как текущего, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В Пленуме Высшего арбитражного суда РФ в пункте 12 постановления N 25 от 22.06.2006 указано, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 59.
Согласно главе 2 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 (далее - Положение), банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов.
Предусмотренные пунктом 2.10 Положения требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей содержатся в "Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденных Приказом Министерства Финансов России от 24.11.2004 N 106 н.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указано, что оспариваемое инкассовое поручение соответствуют всем изложенным в Правилах требованиям.
Таким образом, в оспариваемом инкассовом поручении содержится вся необходимая информация о категории платежа, соответствующая Правилам, утвержденным Министерством финансов РФ, и подтверждающая отнесение взыскиваемого налога к текущему платежу.
Доводы общества о неправомерности действий межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области по возобновлению действия инкассового поручения также правомерно признаны судом необоснованными по следующим основаниям.
Налоговым законодательством не предусмотрено обязанности налогового органа по приостановлению действия инкассового поручения при вынесении решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Данная обязанность предусмотрена пунктом 3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, утвержденных 13.11.2003 совместным приказом МНС России (N БГ-3-29/619) и Минюста России (N 289).
Согласно данному приказу в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пеней в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 853/05, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества.
Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный приказом от 13.11.2003, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.
Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия по возобновлению инкассового поручения в сумме 128205, 52 руб. не противоречат Налоговому кодексу РФ и сами по себе не нарушают права налогоплательщика, поскольку обязанность по приостановлению инкассового поручения у налогового органа отсутствовала.
Законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться правомерно принятые, с соблюдением установленных законом сроков решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные на их основании инкассовые поручения.
То обстоятельство, что инкассовое поручение возобновлено иным налоговым органом, а не тем, которым оно было направлено в банк, также не противоречит налоговому законодательству, поскольку в период возобновления действия инкассового поручения ЗАО "РЭС" было снято с налогового учета в межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области и состояло на учете в межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области.
Довод общества о том, что суду первой инстанции необходимо было, прежде всего, дать оценку законности (незаконности) действий налогового органа по возобновлению действия приостановленного инкассового поручения, а затем только делать вывод о том, подлежит ли такое инкассовое поручение исполнению, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные ЗАО "РЭС" требования рассмотрены судом в полном объеме; содержание решения соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ; суд дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, полно исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части отказано правомерно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
При принятии апелляционной жалобы к производству ЗАО "РЭС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, с ЗАО "РЭС" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в Федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" сентября 2010 года по делу N А12-13362/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2010 ПО ДЕЛУ N А12-13362/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. по делу N А12-13362/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Малковой С.Е.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Сахарова М.В., действующая по доверенности N 02-18/03 от 11.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" сентября 2010 года по делу N А12-13362/2010, принятое судьей Репниковой В.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба"
заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,
общество с ограниченной ответственностью "Федеральный депозитный банк"
о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" (далее ЗАО "РЭС", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области по возобновлению действия инкассового поручения N 6192 от 22 сентября 2009 года и признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 6192 от 22 сентября 2009 года, направленного Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган) на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ЗАО "РЭС" N 40702810700010000315 в Волгоградском филиале ООО КБ "ФДБ".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 г. заявление закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" удовлетворено частично.
Признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 6192 от 22 сентября 2009 года, направленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" N 40702810700010000315 в Волгоградском филиале ООО КБ "ФДБ", в части взыскания пени по налогу на прибыль в размере 2 470 067,84 рублей.
Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области по возобновлению действия инкассового поручения N 6192 от 22 сентября 2009 года в части взыскания в безакцептном порядке с расчетного счета закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" N 40702810700010000315 в Волгоградском филиале ООО КБ "ФДБ" пени по налогу на прибыль в размере 2 470 067,84 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ЗАО "РЭС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "РЭС", признать действия налогового органа по возобновлению действия инкассовых поручений незаконными, а инкассовые поручения неподлежащими исполнению в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В материалах дела имеется ходатайство ООО "Федеральный депозитный банк" о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ЗАО "РЭС", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, ООО "Федеральный депозитный банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, требованием N 679 по состоянию на 3 августа 2009 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области предложено ЗАО "РЭС" уплатить в срок до 21 августа 2009 года налог на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ, за 2 квартал 2009 года в размере 15 402 199 рублей, пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 2 598 273,36 рублей, пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов РФ, в размере 6 531 255,75 рублей.
Ввиду неисполнения требования в установленный срок, 26 августа 2009 года налоговым органом принято решение N 1082 о взыскании налога и пени за счет денежных средств ЗАО "РЭС" на счетах в банках, 22 сентября 2009 года в филиал "Волгоградский" ООО КБ "Федеральный Депозитный Банк" направлены инкассовые поручения, в том числе, инкассовое поручение N 6192 на списание пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 2 598 273,36 рублей.
17 сентября 2009 года межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области приняты решение N 200 и постановление N 189 о взыскании налога и пени, указанных в требовании N 679, за счет имущества ЗАО "РЭС".
25 сентября 2009 года межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области направлено письмо в банк о приостановлении действия инкассового поручения N 6192 в связи с вынесением решения о взыскании налога за счет имущества ЗАО "РЭС".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу N А12-20185/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2010 года, признаны недействительными как не соответствующие нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 200 и постановление N 189 от 17 сентября 2009 года о взыскании налога за счет имущества ЗАО "РЭС".
1 декабря 2009 года в связи с исключением ЗАО "РЭС" из перечня крупнейших налогоплательщиков общество снято с учета межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, все документы в отношении налогоплательщика были переданы в межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области, в которой ЗАО "РЭС" состояло на налоговом учете с момента образования - с 20 сентября 2005 года.
31 мая 2010 года межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области направлено письмо в межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области о необходимости возобновления действия инкассовых поручений, предъявленных к расчетным счетам ЗАО "РЭС" в связи с признанием арбитражным судом недействительными решений и постановлений о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества ЗАО "РЭС", в том числе, инкассового поручения N 6192 от 22 сентября 2009 года на сумму 128 205,52 рублей.
18 июня 2010 года межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области направлено письмо в филиал "Волгоградский" ООО КБ "ФДБ" о возобновлении инкассового поручения N 6192 от 16 сентября 2009 года, сумма по ИП 2 598 273,36 рублей.
Заявитель, считая, действия по возобновлению исполнения инкассового поручения незаконными, а инкассовое поручение не подлежащим исполнению, обратился в суд с указанными выше требованиями.
Частично отказывая в удовлетворении требований ЗАО "РЭС" суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом были соблюдены все процессуальные нормы принудительного взыскания недоимки. Суд также указал, что поскольку инкассовое поручение содержит все сведения, позволяющие идентифицировать платеж, взысканию подлежит текущая задолженность, следовательно, оснований для признания его не подлежащим исполнению, не имеется. Также судом указано, что действия по возобновлению инкассового поручения не противоречат Налоговому кодексу.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года по делу N А12-1630/2009 в отношении ЗАО "Региональная энергетическая служба" введена процедура наблюдения. Заявление о признании ЗАО "РЭС" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 27 января 2009 года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2009 года по делу N А12-1630/2009 ЗАО "РЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пунктах 8, 9 постановления N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указал, что при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр кредиторов следует учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового (отчетного) периода.
Оспариваемым инкассовым поручением взыскивается в том числе сумма пени в размере 128205,52 руб. по налогу на прибыль, подлежащего уплате на основании налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2009 г.
Следовательно, пени по налогу на прибыль в размере 128205,52 руб. начислены на текущую задолженность, возникшую после принятия заявления о признании должника банкротом (налог на прибыль за 1 и 2 кварталы 2009 г.).
Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.
Таким образом, налоговым органом правомерно приняты меры по взысканию пени, начисленной на сумму недоимки по налогу на прибыль за 1 и 2 кварталы 2009 года, за счет денежных средств ЗАО "РЭС" на расчетном счете в банке.
В письме о возобновлении действия инкассового поручения, направленного межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в адрес межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 31 мая 2010 года, налоговый орган указывал о необходимости возобновления действия инкассового поручения N 6192 только в части текущей задолженности - в размере 128 205,52 рублей.
Доводу заявителя апелляционной жалобы о несоответствии содержания инкассового поручения требованиям, установленным Центробанком РФ и Министерством финансов РФ, и невозможности определения платежа как текущего, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В Пленуме Высшего арбитражного суда РФ в пункте 12 постановления N 25 от 22.06.2006 указано, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 59.
Согласно главе 2 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 (далее - Положение), банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов.
Предусмотренные пунктом 2.10 Положения требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей содержатся в "Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденных Приказом Министерства Финансов России от 24.11.2004 N 106 н.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указано, что оспариваемое инкассовое поручение соответствуют всем изложенным в Правилах требованиям.
Таким образом, в оспариваемом инкассовом поручении содержится вся необходимая информация о категории платежа, соответствующая Правилам, утвержденным Министерством финансов РФ, и подтверждающая отнесение взыскиваемого налога к текущему платежу.
Доводы общества о неправомерности действий межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области по возобновлению действия инкассового поручения также правомерно признаны судом необоснованными по следующим основаниям.
Налоговым законодательством не предусмотрено обязанности налогового органа по приостановлению действия инкассового поручения при вынесении решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Данная обязанность предусмотрена пунктом 3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, утвержденных 13.11.2003 совместным приказом МНС России (N БГ-3-29/619) и Минюста России (N 289).
Согласно данному приказу в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пеней в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 853/05, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества.
Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный приказом от 13.11.2003, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.
Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия по возобновлению инкассового поручения в сумме 128205, 52 руб. не противоречат Налоговому кодексу РФ и сами по себе не нарушают права налогоплательщика, поскольку обязанность по приостановлению инкассового поручения у налогового органа отсутствовала.
Законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться правомерно принятые, с соблюдением установленных законом сроков решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные на их основании инкассовые поручения.
То обстоятельство, что инкассовое поручение возобновлено иным налоговым органом, а не тем, которым оно было направлено в банк, также не противоречит налоговому законодательству, поскольку в период возобновления действия инкассового поручения ЗАО "РЭС" было снято с налогового учета в межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области и состояло на учете в межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области.
Довод общества о том, что суду первой инстанции необходимо было, прежде всего, дать оценку законности (незаконности) действий налогового органа по возобновлению действия приостановленного инкассового поручения, а затем только делать вывод о том, подлежит ли такое инкассовое поручение исполнению, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные ЗАО "РЭС" требования рассмотрены судом в полном объеме; содержание решения соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ; суд дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, полно исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части отказано правомерно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
При принятии апелляционной жалобы к производству ЗАО "РЭС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, с ЗАО "РЭС" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в Федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" сентября 2010 года по делу N А12-13362/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)