Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вибропромтех"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-15042/2012, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Вибропромтех"
о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и заявление о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТИРАМ" (ИНН 7606034699, ОГРН 1027600844028),
установил:
закрытое акционерное общество "Вибропромтех" (далее - заявитель, ЗАО "Вибропромтех") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТИРАМ" (далее - должник, ЗАО "ТИРАМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, кроме того, ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "ТИРАМ" распоряжаться 6124 обыкновенными именными акциями открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", завод) номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1 П-77, и 1475 привилегированными именными акциями ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1 П-77.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Вибропромтех" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, в принятии к рассмотрению заявления ЗАО "Вибропромтех" о принятии обеспечительных мер отказано.
ЗАО "Вибропромтех" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, положения Закона о банкротстве не исключают возможности участия третьих лиц в арбитражном процессе по делу о банкротстве, также указывает, что судебный акт в деле о банкротстве должника может повлиять на его права и законные интересы, так как продажа в рамках конкурсного производства общества акций завода, истребуемых в рамках виндикационного иска, является препятствием для заявителя в вопросе защиты прав собственника на спорные акции. Кроме того, отсутствие у ЗАО "Вибропромтех" процессуального статуса участника настоящего дела, не позволяет ему заявлять требования, касающиеся обеспечительных мер по запрету конкурсному управляющему должника распоряжаться акциями, что, в свою очередь, затруднит исполнение судебного акта по делу N А82-71/2010. Считает, что, не будучи привлеченным к участию в деле заявитель также не может нести процессуальные права, предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве, что ограничивает возможность контроля конкурсного управляющего общества, распоряжающегося в настоящее время акциями завода. Арбитражный управляющий противоправно именует спорные акции имуществом должника, что может привести к новым незаконным сделкам с имуществом ЗАО "Вибропромтех". Заявленные обеспечительные меры имеют необходимый уточняющий характер и отличаются от мер, принятых по делу N А82-71/2010, тем, что в случае их принятия, они будут приняты в рамках иного дела и в отношении иного лица.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Потапов Дмитрий Викторович (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты могут повлиять на права и обязанности заявителя, не представлено. В связи с принятыми обеспечительными мерами в рамках дела N А82-71/2010, конкурсный управляющий не имеет возможности реализовать акции до рассмотрения данного вопроса о принадлежности акций в рамках дела N А82-71/2010. Отказ в принятии обеспечительных мер по данному делу является обоснованным, так как заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, а также ранее уже были приняты обеспечительные меры по делу N А82-71/2010, данный факт был учтен судом при вынесении определения.
От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
25.02.2013 в отношении ЗАО "ТИРАМ" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Потапова Дмитрия Викторовича.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 51 АПК РФ определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Кроме указанных лиц, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Согласно статье 183.18 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве наряду с другими лицами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, признаются контрольный орган и саморегулируемая организация финансовых организаций, членом которой является финансовая организация.
Контрольные функции, предусмотренные настоящим параграфом, в отношении финансовых организаций, за исключением кредитных кооперативов, осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование в соответствующей сфере деятельности, в отношении кредитных кооперативов - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере кредитной кооперации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что статус непосредственного участника всех обособленных споров в судах всех инстанций, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника в процедурах внешнего управления и конкурсного производства приобретает автоматически при наличии у суда информации о его избрании.
ЗАО "Вибропромтех" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.
Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что действующим законодательством о банкротстве, а именно: положениями статей 34, 35 указанного Закона, не предусмотрено участие в деле о банкротстве третьих лиц.
Документальное подтверждение того, что судебные акты, принимаемые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества могут повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, в материалах дела отсутствует.
Доказательств наличия обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "ТИРАМ" с участием ЗАО "Вибропромтех" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.
По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве усматривается, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Вместе с тем, как следует из абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве.
По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться вне рамок дела о банкротстве (абзац третий пункта 11 названного Постановления).
При этом, как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 31.07.2013 по делу N А82-71/2010 по заявлению ЗАО "Вибропромтех" принял обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета закрытому акционерному обществу "ТИРАМ" совершать сделки по распоряжению 6124 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска N 71-1 П-77, и 1475 привилегированными именными акциями ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска N 71-1 П-77.
Принятые по делу N А82-71/2010 обеспечительные меры касаются имущества должника, права на которое оспариваются, следовательно, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59, в отношении данного имущества (спорных акций) не исключается возможность наложения арестов и иных ограничений.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обеспечительные меры, наложенные определением суда от 31.07.2013 по делу N А82-71/2010 в силу требований статьи 16 АПК РФ обязательны для исполнения, в том числе и для исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ТИРАМ", в связи с чем не имеется необходимости принимать аналогичные обеспечительные меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.
Довод о возможности реализации в рамках конкурсного производства акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" является предположительным и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Доводы о принятии обеспечительных мер в отношении общества, а не конкурного управляющего, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку как указано выше, соответствующее определение обязательно для исполнения исполняющим обязанности конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-15042/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вибропромтех" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А82-15042/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А82-15042/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вибропромтех"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-15042/2012, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Вибропромтех"
о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и заявление о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТИРАМ" (ИНН 7606034699, ОГРН 1027600844028),
установил:
закрытое акционерное общество "Вибропромтех" (далее - заявитель, ЗАО "Вибропромтех") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТИРАМ" (далее - должник, ЗАО "ТИРАМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, кроме того, ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "ТИРАМ" распоряжаться 6124 обыкновенными именными акциями открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", завод) номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1 П-77, и 1475 привилегированными именными акциями ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1 П-77.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Вибропромтех" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, в принятии к рассмотрению заявления ЗАО "Вибропромтех" о принятии обеспечительных мер отказано.
ЗАО "Вибропромтех" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, положения Закона о банкротстве не исключают возможности участия третьих лиц в арбитражном процессе по делу о банкротстве, также указывает, что судебный акт в деле о банкротстве должника может повлиять на его права и законные интересы, так как продажа в рамках конкурсного производства общества акций завода, истребуемых в рамках виндикационного иска, является препятствием для заявителя в вопросе защиты прав собственника на спорные акции. Кроме того, отсутствие у ЗАО "Вибропромтех" процессуального статуса участника настоящего дела, не позволяет ему заявлять требования, касающиеся обеспечительных мер по запрету конкурсному управляющему должника распоряжаться акциями, что, в свою очередь, затруднит исполнение судебного акта по делу N А82-71/2010. Считает, что, не будучи привлеченным к участию в деле заявитель также не может нести процессуальные права, предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве, что ограничивает возможность контроля конкурсного управляющего общества, распоряжающегося в настоящее время акциями завода. Арбитражный управляющий противоправно именует спорные акции имуществом должника, что может привести к новым незаконным сделкам с имуществом ЗАО "Вибропромтех". Заявленные обеспечительные меры имеют необходимый уточняющий характер и отличаются от мер, принятых по делу N А82-71/2010, тем, что в случае их принятия, они будут приняты в рамках иного дела и в отношении иного лица.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Потапов Дмитрий Викторович (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты могут повлиять на права и обязанности заявителя, не представлено. В связи с принятыми обеспечительными мерами в рамках дела N А82-71/2010, конкурсный управляющий не имеет возможности реализовать акции до рассмотрения данного вопроса о принадлежности акций в рамках дела N А82-71/2010. Отказ в принятии обеспечительных мер по данному делу является обоснованным, так как заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, а также ранее уже были приняты обеспечительные меры по делу N А82-71/2010, данный факт был учтен судом при вынесении определения.
От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
25.02.2013 в отношении ЗАО "ТИРАМ" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Потапова Дмитрия Викторовича.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 51 АПК РФ определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Кроме указанных лиц, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Согласно статье 183.18 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве наряду с другими лицами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, признаются контрольный орган и саморегулируемая организация финансовых организаций, членом которой является финансовая организация.
Контрольные функции, предусмотренные настоящим параграфом, в отношении финансовых организаций, за исключением кредитных кооперативов, осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование в соответствующей сфере деятельности, в отношении кредитных кооперативов - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере кредитной кооперации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что статус непосредственного участника всех обособленных споров в судах всех инстанций, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника в процедурах внешнего управления и конкурсного производства приобретает автоматически при наличии у суда информации о его избрании.
ЗАО "Вибропромтех" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.
Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что действующим законодательством о банкротстве, а именно: положениями статей 34, 35 указанного Закона, не предусмотрено участие в деле о банкротстве третьих лиц.
Документальное подтверждение того, что судебные акты, принимаемые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества могут повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, в материалах дела отсутствует.
Доказательств наличия обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "ТИРАМ" с участием ЗАО "Вибропромтех" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.
По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве усматривается, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Вместе с тем, как следует из абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве.
По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться вне рамок дела о банкротстве (абзац третий пункта 11 названного Постановления).
При этом, как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 31.07.2013 по делу N А82-71/2010 по заявлению ЗАО "Вибропромтех" принял обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета закрытому акционерному обществу "ТИРАМ" совершать сделки по распоряжению 6124 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска N 71-1 П-77, и 1475 привилегированными именными акциями ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска N 71-1 П-77.
Принятые по делу N А82-71/2010 обеспечительные меры касаются имущества должника, права на которое оспариваются, следовательно, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59, в отношении данного имущества (спорных акций) не исключается возможность наложения арестов и иных ограничений.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обеспечительные меры, наложенные определением суда от 31.07.2013 по делу N А82-71/2010 в силу требований статьи 16 АПК РФ обязательны для исполнения, в том числе и для исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ТИРАМ", в связи с чем не имеется необходимости принимать аналогичные обеспечительные меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.
Довод о возможности реализации в рамках конкурсного производства акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" является предположительным и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Доводы о принятии обеспечительных мер в отношении общества, а не конкурного управляющего, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку как указано выше, соответствующее определение обязательно для исполнения исполняющим обязанности конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-15042/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вибропромтех" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)