Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей И.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-116418/14 вынесенное судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ОАО "Вертикаль"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Цырикова А.Н. по дов. от 01.10.2014 от заинтересованного лица - Пирязев О.И. по дов. N 18 от 01.07.2014
установил:
Открытое акционерное общество "Вертикаль" (ОГРН 1027739648551; ИНН 7715060882; 127106, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 23), (далее налогоплательщик, заявитель, Общество, ОАО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; ИНН 7733116418; 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3) о признании недействительным решение от 13.03.2014 г. N 10-21/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 13.03.2014 г. N 10-21/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО "Вертикаль" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1931707 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган с указанным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.
По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.12.2013 г. N 10-20/22.
Заявителем были представлены возражения от 30.01.2014 г. N 1885 на акт камеральной налоговой проверки от 27.12.2013 г. N 10-20/22.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, дополнительно полученных материалов Инспекцией вынесено решение от 13.03.2014 г. N 10-21/085, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушения в виде штрафа в размере 1274 718 рублей, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 863 414 рублей, доначислены налоги в сумме 6 373 593 рубля и пени в сумме 383 077 рублей.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесло решение N 21-19/041049 от 23.04.2014 г., которым решение Инспекции от 13.03.2014 г. N 10-21/085, было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Вертикаль", не согласившись с принятыми налоговым органом решением и требованием, посчитало их в оспариваемой части незаконными и необоснованными, не соответствующими действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого решения Инспекцией были установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного у источника выплаты, что послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 123 НК РФ, начисления пени по НДФЛ.
Заявитель в своем заявлении не оспаривает установленные Инспекцией факты несвоевременного перечисления в бюджет, удержанного в качестве налогового агента НДФЛ, выражает мнение, что привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, безосновательно, так как на момент начала проверки все суммы НДФЛ Обществом в поленом объеме были удержаны и перечислены в бюджет, в связи, с чем отсутствует событие правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Пунктом 4 статьи 108 НК РФ установлено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.
Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени (пункт 5 статьи 108 НК РФ).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена п. 1 ст. 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщиками получены доходы, облагаемые названным налогом.
Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами. В пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
На основании п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Ответственность налогового агента в силу ст. 123 НК РФ наступает за невыполнение обязанности по перечислению налогов.
Под неисполнением обязанности понимается невыполнение возложенной обязанности в полном объеме. Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной статьей, является неправомерное не перечисление налоговым агентом сумм налога, ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена.
Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными и несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было, установлено, что случаев не перечисления и/или не полного перечисления удержанного налога не выявлено.
До начала проведения текущей проверки Общество самостоятельно произвело удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в полном объеме и представило доказательства перечисления.
Таким образом заявитель полагая, что в рассматриваемых случаях, имеются смягчающие вину организации обстоятельства, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативного акта налогового органа, в части привлечения к ответственности.
Суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного требования исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следовательно, санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Указанные обстоятельства правомерно признаны Судом в качестве смягчающих, на основании чего, Суд обоснованно посчитал возможным снизить размер штрафа по решению Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; ИНН 7733116418; 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3) N 10-21/05 от 13.03.2014 г. до 1 931 707 руб., решение подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в размере 1 931 707 руб. (3 863 414 руб. - 1 931 707 руб.).
На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-116418/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 09АП-55670/2014 ПО ДЕЛУ N А40-116418/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 09АП-55670/2014
Дело N А40-116418/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей И.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-116418/14 вынесенное судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ОАО "Вертикаль"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Цырикова А.Н. по дов. от 01.10.2014 от заинтересованного лица - Пирязев О.И. по дов. N 18 от 01.07.2014
установил:
Открытое акционерное общество "Вертикаль" (ОГРН 1027739648551; ИНН 7715060882; 127106, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 23), (далее налогоплательщик, заявитель, Общество, ОАО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; ИНН 7733116418; 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3) о признании недействительным решение от 13.03.2014 г. N 10-21/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 13.03.2014 г. N 10-21/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО "Вертикаль" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1931707 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган с указанным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.
По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.12.2013 г. N 10-20/22.
Заявителем были представлены возражения от 30.01.2014 г. N 1885 на акт камеральной налоговой проверки от 27.12.2013 г. N 10-20/22.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, дополнительно полученных материалов Инспекцией вынесено решение от 13.03.2014 г. N 10-21/085, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушения в виде штрафа в размере 1274 718 рублей, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 863 414 рублей, доначислены налоги в сумме 6 373 593 рубля и пени в сумме 383 077 рублей.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесло решение N 21-19/041049 от 23.04.2014 г., которым решение Инспекции от 13.03.2014 г. N 10-21/085, было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Вертикаль", не согласившись с принятыми налоговым органом решением и требованием, посчитало их в оспариваемой части незаконными и необоснованными, не соответствующими действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого решения Инспекцией были установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного у источника выплаты, что послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 123 НК РФ, начисления пени по НДФЛ.
Заявитель в своем заявлении не оспаривает установленные Инспекцией факты несвоевременного перечисления в бюджет, удержанного в качестве налогового агента НДФЛ, выражает мнение, что привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, безосновательно, так как на момент начала проверки все суммы НДФЛ Обществом в поленом объеме были удержаны и перечислены в бюджет, в связи, с чем отсутствует событие правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Пунктом 4 статьи 108 НК РФ установлено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.
Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени (пункт 5 статьи 108 НК РФ).
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена п. 1 ст. 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщиками получены доходы, облагаемые названным налогом.
Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами. В пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
На основании п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Ответственность налогового агента в силу ст. 123 НК РФ наступает за невыполнение обязанности по перечислению налогов.
Под неисполнением обязанности понимается невыполнение возложенной обязанности в полном объеме. Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной статьей, является неправомерное не перечисление налоговым агентом сумм налога, ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена.
Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными и несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было, установлено, что случаев не перечисления и/или не полного перечисления удержанного налога не выявлено.
До начала проведения текущей проверки Общество самостоятельно произвело удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в полном объеме и представило доказательства перечисления.
Таким образом заявитель полагая, что в рассматриваемых случаях, имеются смягчающие вину организации обстоятельства, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативного акта налогового органа, в части привлечения к ответственности.
Суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного требования исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следовательно, санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Указанные обстоятельства правомерно признаны Судом в качестве смягчающих, на основании чего, Суд обоснованно посчитал возможным снизить размер штрафа по решению Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; ИНН 7733116418; 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3) N 10-21/05 от 13.03.2014 г. до 1 931 707 руб., решение подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в размере 1 931 707 руб. (3 863 414 руб. - 1 931 707 руб.).
На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-116418/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)