Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лукичевой А.В. (доверенность от 14.01.2014 N 2.2-43/00128), Макарчук Ю.В. (доверенность от 24.09.2013 N 2.2-43/07287), от общества с ограниченной ответственностью "Транс-НАО шиппинг компани" Ильюшихина И.Н. (доверенность от 04.02.2013 без номера), Смирнова А.Е. (доверенность от 30.04.2013 без номера), рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс-НАО шиппинг компани" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.06.2013 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Тарасова О.А., Мурахина Н.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-1380/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-НАО шиппинг компани" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. В.И.Ленина, д. 23а, офис 101, ОГРН 1038302272854; далее - ООО "ТРАНС-НАО шиппинг компани", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 166000, Архангельская область, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 25а, ОГРН 1048302305875; далее - инспекция) от 16.11.2012 N 2.8-11/10437 в части доначисления 6 832 374 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 35 725 299 руб. по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "ПаунСервис" (далее - ООО "ПаунСервис"); доначисления 481 262 руб. НДС (ставка 0 процентов); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 16.11.2012 N 2.8-11/10437 в части доначисления 6 832 374 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 35 248 931 руб. по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "ПаунСервис". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить судебные акты об отказе в признании недействительным решения инспекции от 16.11.2012 N 2.8-11/10437 в части доначисления 481 262 руб. НДС (ставка 0 процентов) и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а требования общества в данной части удовлетворить.
Податель жалобы считает, что по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 481 262 руб. суды обеих инстанций, формально сославшись на подлежащую применению статью 165 НК РФ, не учли, что на момент вынесения решения задолженность по НДС перед бюджетом у общества отсутствовала. Также, по мнению общества, по эпизоду, связанному с подачей уточненных налоговых деклараций по НДС, судами сделан необоснованный вывод об установлении в оспариваемом решении налогового органа состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и невыполнении заявителем положений, обусловленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Инспекция, ссылаясь в своей кассационной жалобе на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 16.11.2012 в части доначисления 6 832 374 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "ПаунСервис" и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
По мнению инспекции, факт использования заявителем в своей деятельности спорных теплоходов не подтверждает получение их в аренду непосредственно от ООО "ПаунСервис". Как указывает налоговый орган, общество не приобрело право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данной организацией вследствие недостоверности предъявленных к проверке документов, о которой не могло не знать в силу причин, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя с рядом организаций, являющихся собственниками теплоходов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу инспекции просит в ее удовлетворении отказать, считая принятые по делу судебные акты по указанному эпизоду проверки законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали требования по заявленным кассационным жалобам и возражали против удовлетворения жалоб противоположной стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "ТРАНС-НАО шиппинг компани" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 11.10.2012 N 2.8-11/1624 дсп и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 16.11.2012 N 2.8-11/10437 о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 21.01.2013 N 07-10/1/00583@ решение налогового органа от 16.11.2012 N 2.8-11/10437 частично отменено.
Не согласившись с решением инспекции от 16.11.2012 N 2.8-11/10437, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие их к учету, наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Как следует из подпункта 1 и 3 пункта 1.1 решения налогового органа, обществом в нарушение пунктов 1 и 6 статьи 172 НК РФ, пунктов 2 и 8 статьи 171 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО "ПаунСервис" (таблица 1), в том числе: за II квартал 2009 года в сумме 623 619 руб., за III квартал 2009 года - 3 642 634 руб. 80 коп., за IV квартал 2009 года - 1 767 654 руб. 39 коп., за II квартал 2010 года - 798 465 руб. 60 руб.
По мнению инспекции, неуплата НДС за II, III и IV кварталы 2009 года, за II квартал 2010 года составила 6 832 374 руб.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "ТРАНС-НАО шиппинг компани" и ООО "ПаунСервис" заключены следующие договоры: договор аренды судна от 01.01.2009 N 1, согласно которому ООО "ПаунСервис" (арендодатель) предоставляет обществу (арендатору) грузовые суда без экипажа: "Беломорский-11", "Беломорский-17", "Беломорский-20", "СТ-2", "СТ-4", "СТ-16", "СТ-25", танкер "Жаровиха"; договор аренды судна от 01.01.2010 N 1 о предоставлении ООО "ПаунСервис" (арендодатель) обществу (арендатору) таких грузовых судов без экипажа как "Беломорский-11", "Беломорский-17", "Беломорский-20".
В ходе проверки налоговым органом выявлено, что арендуемые обществом теплоходы принадлежат на праве собственности взаимозависимым по отношению к заявителю организациям - обществу с ограниченной ответственностью "Север-ЕвроТранс" (далее - ООО "Север-ЕвроТранс", обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-Флот" (далее - ООО "ТВ-Флот"), обществу с ограниченной ответственностью "Север-ТЭК" (далее - ООО "Север-ТЭК"), не исполняющими своих налоговых обязанностей. По мнению инспекции, деятельность общества и его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды путем организации формального документооборота с целью создания видимости предоставления в аренду теплоходов ООО "ПаунСервис" а затем - обществу без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций посчитали их недостаточными для вывода о наличии в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
На основании пункта 4 данного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В связи с этим для рассмотрения вопроса о налоговой выгоде основополагающим является определение реальности хозяйственных операций, на что указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 по делу N А79-6542/2008, от 03.07.2012 N 2341/12.
Как правильно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае факт эксплуатации обществом спорных судов налоговым органом не оспаривается. Не опровергаются инспекцией и выводы суда первой инстанции о правомерности и документальной подтвержденности обществом понесенных расходов в рамках хозяйственных отношений с ООО "ПаунСервис".
Затраты, понесенные обществом по договорам аренды судна от 01.01.2009 N 1 и от 01.01.2010 N 1, учтены в составе расходов в 2009 - 2010 годах. Соответствующие суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах ООО "ПаунСервис", предъявлены к вычету обществом в 2009 и 2010 годах.
Реальность деятельности, осуществляемой обществом с использованием арендованных судов, подтверждена свидетельскими показаниями Корнеева В.Н. (капитана т/х "Беломорский-11"); Зеленцовой СВ. (финансового директора "Транс-НАО" шиппинг компани"); Тюрина В.А. (генерального директора общества).
Факт передачи в рамках данных договоров судов подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи судов "Беломорский-11", "Беломорский-17", "Беломорский-20", "СТ-2", "СТ-4", "СТ-16", "СТ-25", танкера "Жаровиха" от 01.01.2009; актами приема-передачи судов "Беломорский-11", "Беломорский-17", "Беломорский-20" от 01.01.2010.
Обществом предъявлены налоговому органному счета-фактуры, выставленные ООО "ПаунСервис", от 30.06.2009 N 32 - N 36, от 01.07.2009 N 42-44, от 30.09.2009 N 55-62, от 30.10.2009 N 65, от 31.12.2009 N 71-74, от 01.04.2010 N 3.
Как установлено судебными инстанциями, их частичная оплата произведена обществом платежными поручениями от 10.02.2009 N 137 - 139; от 19.02.2009 N 215 - 216, от 15.04.2009 N 470, от 30.04.2009 N 582; от 07.05.2009 N 627; от 12.05.2009 N 645. На сумму 1 164 874 руб. 90 коп. произведен зачет встречных требований (уведомление о зачете встречных требований от 31.12.2009).
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что в силу норм, содержащихся в пункте 2 статьи 171 НК РФ и пункте 1 статьи 172 НК РФ, для целей применения вычетов по НДС оплата выставленных покупателю счетов-фактур не имеет правового значения, а наличие задолженности перед контрагентом не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по данному налогу.
Ссылка налогового органа на факт подписания документов от имени ООО "ПаунСервис" неуполномоченным лицом, поскольку руководитель этой организации Тимохина С.В. отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности этого юридического лица, получила правовую оценку судов и обоснованно ими отклонена, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что лицо, их подписавшее, является неуполномоченным на совершение таких действий, инспекцией не представлено.
Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражения в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "ПаунСервис" первичные документы подтверждают факт использования судов в рамках договоров аренды с данным контрагентом.
Получение и использование обществом спорных теплоходов в рамках иных фактически сложившихся хозяйственных правоотношений, в том числе с собственниками этих судов, налоговым органом не доказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между обществом и ООО "ПаунСервис" налоговым органом в ходе проверки не установлено.
Обстоятельства, связанные с фактической передачей обществу судов непосредственно от организаций-собственников теплоходов (ООО "СеверЕвроТранс", ООО "ТВ-Флот", ООО "Север-ТЭК") на каких-либо условиях, инспекцией также не выявлены.
Доказательства влияния взаимозависимости общества с указанными юридическими лицами на хозяйственные отношения заявителя и ООО "ПаунСервис" налоговым органом не приведены.
В рассматриваемой ситуации суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что взаимозависимость общества и организаций-собственников судов при неоспариваемой налоговым органом реальности хозяйственных операций по аренде спорных теплоходов сама по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, следует признать правильной и соответствующей материалам дела правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу 6 832 374 руб. НДС, соответствующих пеней и санкций по отношениям с ООО "ПаунСервис".
Доводы жалобы налогового органа, сводящиеся к иной, чем у судов обеих инстанций, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в указанной части.
В подпункте 2 пункта 1.1 своего решения налоговый орган отразил, что общество в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 164 НК РФ, а также пунктов 9 и 10 статьи 165 НК РФ в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2009 года неправомерно применило ставку 0 процентов при реализации услуг на общую сумму 3 920 682 руб. (счета-фактуры от 09.11.2009 N 330/В, от 01.12.2009 N 351/В) по перевозке груза контрагенту "I.S.T. SHIPMANAGAMENT LIMITED".
Решение инспекции в этой части мотивировано тем, что пакет документов, подтверждающий ставку 0 процентов представлен по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта и, следовательно, данные операции по оказанию услуг по перевозке груза подлежали налогообложению по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ (18 процентов) в силу абзаца 2 пункта 9 статьи 165 НК РФ.
В связи с этим инспекция исчислила налог с выручки 3 920 682 руб. по ставке 18 процентов в размере 705 723 руб. и, поскольку у налогового органа не имелось претензий к сумме налоговых вычетов по НДС, дополнительно заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС в сумме 224 461 руб. (полный пакет документов был предъявлен инспекции 07.03.2012), налоговый орган пришел к выводу о наличии 481 262 руб. неуплаченного НДС за IV квартал 2009 года, что повлекло начисление пеней и штрафных санкций.
Управление своим решением от 21.01.2013 изменило решение налогового органа от 16.11.2012 N 2.8-11/10437, указав на неправомерность начисления пеней за период с 07.03.2012 по 16.11.2012, а также применение налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ссылаясь при этом на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 11.11.2008 N 6031/08.
Управление при этом сочло правомерным начисление недоимки и пеней до момента представления пакета документов, обосновывающего правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.
Общество, не отрицая наличие нарушения порядка отражения спорной операции в налоговом учете и отчетности, ссылается на установленную пунктом 4 статьи 89 НК РФ обязанность налогового органа установить в ходе выездной налоговой проверки реальную обязанность налогоплательщика по уплате налога.
В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.
Если по истечении названного срока налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), то соответствующие операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.
В силу пункта 10 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.
Из указанных положений пункта 9 статьи 165 НК РФ следует, что общество, не представив в инспекцию для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, по истечении 180 календарных дней было обязано исчислить НДС по спорной выручке по ставке 18%, соответствующий размер которого подлежал в дальнейшем учету в составе налоговых вычетов в соответствии с пунктом 9 статьи 167 и пунктом 10 статьи 171 НК РФ в том налоговом периоде, в котором собран полный пакет документов и подтверждено право на применение ставки 0 процентов. Эти предписания Кодекса обществом не исполнены. Полный пакет документов, подтверждающий право на применение ставки 0 процентов по спорной отгрузке, представлен лишь 07.03.2012, то есть за рамками проверяемого налогового периода.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В этой связи налоговый орган в оспариваемом решении в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ обоснованно указал на наличие у заявителя недоимки по НДС, подлежащей исчислению в проверяемый период по ставке 18 процентов, и начислил соответствующие пени до 07.03.2012.
Выявление указанной недоимки по налогу и предложение налогоплательщику в решении инспекции уплатить ее не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку взыскание неуплаченного налога производится посредством процедуры, предусмотренной соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации, а не непосредственно оспариваемым решением.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 N 4050/12.
Исходя из изложенного, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду.
Выводы судов соответствуют нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в данной части не имеется.
Как следует из материалов дела, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС по итогам некоторых налоговых периодов 2009 - 2010 годов.
Основанием для привлечения общества к указанной налоговой ответственности послужило представление им в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС, согласно которым:
- - за I квартал 2009 года по данным уточненной декларации от 10.01.2012 (регистрационный N 3520024) сумма НДС, исчисленная к уменьшению, увеличилась на 313 454 руб.;
- - за II квартал 2009 года по данным уточненной декларации от 10.01.2012 (регистрационный N 3520025) сумма НДС, исчисленная к доплате, увеличилась на 41 руб.;
- - за III квартал 2009 года по данным уточненной декларации от 10.01.2012 (регистрационный N 3520026) сумма НДС, исчисленная к доплате, увеличилась на 1 000 996 руб.;
- - за IV квартал 2009 года по данным уточненной декларации от 16.01.2012 (регистрационный N 3524974) сумма НДС, исчисленная к доплате, увеличилась на 3 185 054 руб.;
- - за I квартал 2010 года по данным уточненной декларации от 17.01.2012 (регистрационный N 3528796) сумма НДС, исчисленная к доплате по сравнению с декларацией, предоставленной организацией до настоящей выездной налоговой проверки, не изменилась;
- - за III квартал 2010 года по данным уточненной декларации от 23.01.2012 (регистрационный N 3534288) сумма НДС, исчисленная к доплате, увеличилась на 938 645 руб.;
- - за IV квартал 2010 года по данным уточненной декларации от 24.01.2012 (регистрационный N 3534306) сумма НДС, исчисленная к доплате, увеличилась на 2 720 258 руб.
Суммы налога, указанные в уточненных налоговых декларациях к доплате и соответствующие пени обществом уплачены до представления деклараций, что налоговым органом не опровергается.
Поскольку уточненные налоговые декларации поданы уже в ходе выездной налоговой проверки, инспекция сделала вывод о несоблюдении заявителем требований подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, а следовательно, об отсутствии оснований для освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Решением управления от 21.01.2013 решение налогового органа от 16.11.2012 N 2.8-11/10437 признано неправомерным в части привлечения ООО "ТРАНС-НАО" шиппинг компани" к налоговой ответственности по налоговой декларации по НДС за II квартал 2009 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.
Суды первой и апелляционной инстанции признали выводы инспекции относительно наличия оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом решения управления правильными.
Между тем, налоговым органом и судами не учтено, что нормы части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Состав этого правонарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.
Таким образом, для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) действий либо неправомерного бездействия, повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло его неуплату за этот период.
Правила, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, на несоблюдение которых обществом указала инспекция в оспариваемом решении, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика; указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.
Из решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения; первичные документы, относящиеся к налоговому периоду, не изучались. По существу инспекция начислила обществу штрафы на разницу по налогу, содержащуюся в основных и уточненных декларациях по НДС, без установления причин увеличения его налоговой обязанности.
Однако сам факт представления уточненной налоговой декларации с суммой налога, подлежащей доплате, не свидетельствует о занижении налоговой базы либо об иных неправомерных действиях налогоплательщика.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункты 1 и 3 статьи 108 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Как указывалось выше, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, наличие обстоятельств, указанных в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, само по себе не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления соответствующего состава налогового правонарушения.
Поскольку в рассматриваемом случае инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ только на основании сравнительного анализа сведений, отраженных в первоначальных и уточненных налоговых декларациях, без установления состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса, следует признать выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого решения налогового органа в данной части ошибочными, а принятые по делу судебные акты по данному эпизоду - подлежащими отмене.
В этой связи заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2012 N 2.8-11/10437 по эпизоду привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС подлежат удовлетворению.
Поскольку в остальной части дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалоб общества и инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А05-1380/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.11.2012 N 2.8-11/10437 по эпизоду привлечения общества с ограниченной ответственностью "Транс-НАО шиппинг компани" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.11.2012 N 2.8-11/10437 по эпизоду привлечения общества с ограниченной ответственностью "Транс-НАО шиппинг компани" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-НАО шиппинг компани" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А05-1380/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А05-1380/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лукичевой А.В. (доверенность от 14.01.2014 N 2.2-43/00128), Макарчук Ю.В. (доверенность от 24.09.2013 N 2.2-43/07287), от общества с ограниченной ответственностью "Транс-НАО шиппинг компани" Ильюшихина И.Н. (доверенность от 04.02.2013 без номера), Смирнова А.Е. (доверенность от 30.04.2013 без номера), рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс-НАО шиппинг компани" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.06.2013 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Тарасова О.А., Мурахина Н.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-1380/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-НАО шиппинг компани" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. В.И.Ленина, д. 23а, офис 101, ОГРН 1038302272854; далее - ООО "ТРАНС-НАО шиппинг компани", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 166000, Архангельская область, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 25а, ОГРН 1048302305875; далее - инспекция) от 16.11.2012 N 2.8-11/10437 в части доначисления 6 832 374 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 35 725 299 руб. по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "ПаунСервис" (далее - ООО "ПаунСервис"); доначисления 481 262 руб. НДС (ставка 0 процентов); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 16.11.2012 N 2.8-11/10437 в части доначисления 6 832 374 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 35 248 931 руб. по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "ПаунСервис". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить судебные акты об отказе в признании недействительным решения инспекции от 16.11.2012 N 2.8-11/10437 в части доначисления 481 262 руб. НДС (ставка 0 процентов) и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а требования общества в данной части удовлетворить.
Податель жалобы считает, что по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 481 262 руб. суды обеих инстанций, формально сославшись на подлежащую применению статью 165 НК РФ, не учли, что на момент вынесения решения задолженность по НДС перед бюджетом у общества отсутствовала. Также, по мнению общества, по эпизоду, связанному с подачей уточненных налоговых деклараций по НДС, судами сделан необоснованный вывод об установлении в оспариваемом решении налогового органа состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и невыполнении заявителем положений, обусловленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Инспекция, ссылаясь в своей кассационной жалобе на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 16.11.2012 в части доначисления 6 832 374 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "ПаунСервис" и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
По мнению инспекции, факт использования заявителем в своей деятельности спорных теплоходов не подтверждает получение их в аренду непосредственно от ООО "ПаунСервис". Как указывает налоговый орган, общество не приобрело право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данной организацией вследствие недостоверности предъявленных к проверке документов, о которой не могло не знать в силу причин, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя с рядом организаций, являющихся собственниками теплоходов.
Общество в отзыве на кассационную жалобу инспекции просит в ее удовлетворении отказать, считая принятые по делу судебные акты по указанному эпизоду проверки законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали требования по заявленным кассационным жалобам и возражали против удовлетворения жалоб противоположной стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "ТРАНС-НАО шиппинг компани" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 11.10.2012 N 2.8-11/1624 дсп и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 16.11.2012 N 2.8-11/10437 о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 21.01.2013 N 07-10/1/00583@ решение налогового органа от 16.11.2012 N 2.8-11/10437 частично отменено.
Не согласившись с решением инспекции от 16.11.2012 N 2.8-11/10437, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие их к учету, наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Как следует из подпункта 1 и 3 пункта 1.1 решения налогового органа, обществом в нарушение пунктов 1 и 6 статьи 172 НК РФ, пунктов 2 и 8 статьи 171 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО "ПаунСервис" (таблица 1), в том числе: за II квартал 2009 года в сумме 623 619 руб., за III квартал 2009 года - 3 642 634 руб. 80 коп., за IV квартал 2009 года - 1 767 654 руб. 39 коп., за II квартал 2010 года - 798 465 руб. 60 руб.
По мнению инспекции, неуплата НДС за II, III и IV кварталы 2009 года, за II квартал 2010 года составила 6 832 374 руб.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "ТРАНС-НАО шиппинг компани" и ООО "ПаунСервис" заключены следующие договоры: договор аренды судна от 01.01.2009 N 1, согласно которому ООО "ПаунСервис" (арендодатель) предоставляет обществу (арендатору) грузовые суда без экипажа: "Беломорский-11", "Беломорский-17", "Беломорский-20", "СТ-2", "СТ-4", "СТ-16", "СТ-25", танкер "Жаровиха"; договор аренды судна от 01.01.2010 N 1 о предоставлении ООО "ПаунСервис" (арендодатель) обществу (арендатору) таких грузовых судов без экипажа как "Беломорский-11", "Беломорский-17", "Беломорский-20".
В ходе проверки налоговым органом выявлено, что арендуемые обществом теплоходы принадлежат на праве собственности взаимозависимым по отношению к заявителю организациям - обществу с ограниченной ответственностью "Север-ЕвроТранс" (далее - ООО "Север-ЕвроТранс", обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-Флот" (далее - ООО "ТВ-Флот"), обществу с ограниченной ответственностью "Север-ТЭК" (далее - ООО "Север-ТЭК"), не исполняющими своих налоговых обязанностей. По мнению инспекции, деятельность общества и его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды путем организации формального документооборота с целью создания видимости предоставления в аренду теплоходов ООО "ПаунСервис" а затем - обществу без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций посчитали их недостаточными для вывода о наличии в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
На основании пункта 4 данного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В связи с этим для рассмотрения вопроса о налоговой выгоде основополагающим является определение реальности хозяйственных операций, на что указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 по делу N А79-6542/2008, от 03.07.2012 N 2341/12.
Как правильно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае факт эксплуатации обществом спорных судов налоговым органом не оспаривается. Не опровергаются инспекцией и выводы суда первой инстанции о правомерности и документальной подтвержденности обществом понесенных расходов в рамках хозяйственных отношений с ООО "ПаунСервис".
Затраты, понесенные обществом по договорам аренды судна от 01.01.2009 N 1 и от 01.01.2010 N 1, учтены в составе расходов в 2009 - 2010 годах. Соответствующие суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах ООО "ПаунСервис", предъявлены к вычету обществом в 2009 и 2010 годах.
Реальность деятельности, осуществляемой обществом с использованием арендованных судов, подтверждена свидетельскими показаниями Корнеева В.Н. (капитана т/х "Беломорский-11"); Зеленцовой СВ. (финансового директора "Транс-НАО" шиппинг компани"); Тюрина В.А. (генерального директора общества).
Факт передачи в рамках данных договоров судов подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи судов "Беломорский-11", "Беломорский-17", "Беломорский-20", "СТ-2", "СТ-4", "СТ-16", "СТ-25", танкера "Жаровиха" от 01.01.2009; актами приема-передачи судов "Беломорский-11", "Беломорский-17", "Беломорский-20" от 01.01.2010.
Обществом предъявлены налоговому органному счета-фактуры, выставленные ООО "ПаунСервис", от 30.06.2009 N 32 - N 36, от 01.07.2009 N 42-44, от 30.09.2009 N 55-62, от 30.10.2009 N 65, от 31.12.2009 N 71-74, от 01.04.2010 N 3.
Как установлено судебными инстанциями, их частичная оплата произведена обществом платежными поручениями от 10.02.2009 N 137 - 139; от 19.02.2009 N 215 - 216, от 15.04.2009 N 470, от 30.04.2009 N 582; от 07.05.2009 N 627; от 12.05.2009 N 645. На сумму 1 164 874 руб. 90 коп. произведен зачет встречных требований (уведомление о зачете встречных требований от 31.12.2009).
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что в силу норм, содержащихся в пункте 2 статьи 171 НК РФ и пункте 1 статьи 172 НК РФ, для целей применения вычетов по НДС оплата выставленных покупателю счетов-фактур не имеет правового значения, а наличие задолженности перед контрагентом не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по данному налогу.
Ссылка налогового органа на факт подписания документов от имени ООО "ПаунСервис" неуполномоченным лицом, поскольку руководитель этой организации Тимохина С.В. отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности этого юридического лица, получила правовую оценку судов и обоснованно ими отклонена, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что лицо, их подписавшее, является неуполномоченным на совершение таких действий, инспекцией не представлено.
Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражения в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "ПаунСервис" первичные документы подтверждают факт использования судов в рамках договоров аренды с данным контрагентом.
Получение и использование обществом спорных теплоходов в рамках иных фактически сложившихся хозяйственных правоотношений, в том числе с собственниками этих судов, налоговым органом не доказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между обществом и ООО "ПаунСервис" налоговым органом в ходе проверки не установлено.
Обстоятельства, связанные с фактической передачей обществу судов непосредственно от организаций-собственников теплоходов (ООО "СеверЕвроТранс", ООО "ТВ-Флот", ООО "Север-ТЭК") на каких-либо условиях, инспекцией также не выявлены.
Доказательства влияния взаимозависимости общества с указанными юридическими лицами на хозяйственные отношения заявителя и ООО "ПаунСервис" налоговым органом не приведены.
В рассматриваемой ситуации суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что взаимозависимость общества и организаций-собственников судов при неоспариваемой налоговым органом реальности хозяйственных операций по аренде спорных теплоходов сама по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, следует признать правильной и соответствующей материалам дела правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу 6 832 374 руб. НДС, соответствующих пеней и санкций по отношениям с ООО "ПаунСервис".
Доводы жалобы налогового органа, сводящиеся к иной, чем у судов обеих инстанций, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в указанной части.
В подпункте 2 пункта 1.1 своего решения налоговый орган отразил, что общество в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 164 НК РФ, а также пунктов 9 и 10 статьи 165 НК РФ в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2009 года неправомерно применило ставку 0 процентов при реализации услуг на общую сумму 3 920 682 руб. (счета-фактуры от 09.11.2009 N 330/В, от 01.12.2009 N 351/В) по перевозке груза контрагенту "I.S.T. SHIPMANAGAMENT LIMITED".
Решение инспекции в этой части мотивировано тем, что пакет документов, подтверждающий ставку 0 процентов представлен по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта и, следовательно, данные операции по оказанию услуг по перевозке груза подлежали налогообложению по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ (18 процентов) в силу абзаца 2 пункта 9 статьи 165 НК РФ.
В связи с этим инспекция исчислила налог с выручки 3 920 682 руб. по ставке 18 процентов в размере 705 723 руб. и, поскольку у налогового органа не имелось претензий к сумме налоговых вычетов по НДС, дополнительно заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС в сумме 224 461 руб. (полный пакет документов был предъявлен инспекции 07.03.2012), налоговый орган пришел к выводу о наличии 481 262 руб. неуплаченного НДС за IV квартал 2009 года, что повлекло начисление пеней и штрафных санкций.
Управление своим решением от 21.01.2013 изменило решение налогового органа от 16.11.2012 N 2.8-11/10437, указав на неправомерность начисления пеней за период с 07.03.2012 по 16.11.2012, а также применение налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ссылаясь при этом на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 11.11.2008 N 6031/08.
Управление при этом сочло правомерным начисление недоимки и пеней до момента представления пакета документов, обосновывающего правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.
Общество, не отрицая наличие нарушения порядка отражения спорной операции в налоговом учете и отчетности, ссылается на установленную пунктом 4 статьи 89 НК РФ обязанность налогового органа установить в ходе выездной налоговой проверки реальную обязанность налогоплательщика по уплате налога.
В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.
Если по истечении названного срока налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), то соответствующие операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.
В силу пункта 10 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.
Из указанных положений пункта 9 статьи 165 НК РФ следует, что общество, не представив в инспекцию для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, по истечении 180 календарных дней было обязано исчислить НДС по спорной выручке по ставке 18%, соответствующий размер которого подлежал в дальнейшем учету в составе налоговых вычетов в соответствии с пунктом 9 статьи 167 и пунктом 10 статьи 171 НК РФ в том налоговом периоде, в котором собран полный пакет документов и подтверждено право на применение ставки 0 процентов. Эти предписания Кодекса обществом не исполнены. Полный пакет документов, подтверждающий право на применение ставки 0 процентов по спорной отгрузке, представлен лишь 07.03.2012, то есть за рамками проверяемого налогового периода.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В этой связи налоговый орган в оспариваемом решении в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ обоснованно указал на наличие у заявителя недоимки по НДС, подлежащей исчислению в проверяемый период по ставке 18 процентов, и начислил соответствующие пени до 07.03.2012.
Выявление указанной недоимки по налогу и предложение налогоплательщику в решении инспекции уплатить ее не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку взыскание неуплаченного налога производится посредством процедуры, предусмотренной соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации, а не непосредственно оспариваемым решением.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 N 4050/12.
Исходя из изложенного, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду.
Выводы судов соответствуют нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в данной части не имеется.
Как следует из материалов дела, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС по итогам некоторых налоговых периодов 2009 - 2010 годов.
Основанием для привлечения общества к указанной налоговой ответственности послужило представление им в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС, согласно которым:
- - за I квартал 2009 года по данным уточненной декларации от 10.01.2012 (регистрационный N 3520024) сумма НДС, исчисленная к уменьшению, увеличилась на 313 454 руб.;
- - за II квартал 2009 года по данным уточненной декларации от 10.01.2012 (регистрационный N 3520025) сумма НДС, исчисленная к доплате, увеличилась на 41 руб.;
- - за III квартал 2009 года по данным уточненной декларации от 10.01.2012 (регистрационный N 3520026) сумма НДС, исчисленная к доплате, увеличилась на 1 000 996 руб.;
- - за IV квартал 2009 года по данным уточненной декларации от 16.01.2012 (регистрационный N 3524974) сумма НДС, исчисленная к доплате, увеличилась на 3 185 054 руб.;
- - за I квартал 2010 года по данным уточненной декларации от 17.01.2012 (регистрационный N 3528796) сумма НДС, исчисленная к доплате по сравнению с декларацией, предоставленной организацией до настоящей выездной налоговой проверки, не изменилась;
- - за III квартал 2010 года по данным уточненной декларации от 23.01.2012 (регистрационный N 3534288) сумма НДС, исчисленная к доплате, увеличилась на 938 645 руб.;
- - за IV квартал 2010 года по данным уточненной декларации от 24.01.2012 (регистрационный N 3534306) сумма НДС, исчисленная к доплате, увеличилась на 2 720 258 руб.
Суммы налога, указанные в уточненных налоговых декларациях к доплате и соответствующие пени обществом уплачены до представления деклараций, что налоговым органом не опровергается.
Поскольку уточненные налоговые декларации поданы уже в ходе выездной налоговой проверки, инспекция сделала вывод о несоблюдении заявителем требований подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, а следовательно, об отсутствии оснований для освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Решением управления от 21.01.2013 решение налогового органа от 16.11.2012 N 2.8-11/10437 признано неправомерным в части привлечения ООО "ТРАНС-НАО" шиппинг компани" к налоговой ответственности по налоговой декларации по НДС за II квартал 2009 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.
Суды первой и апелляционной инстанции признали выводы инспекции относительно наличия оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом решения управления правильными.
Между тем, налоговым органом и судами не учтено, что нормы части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Состав этого правонарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.
Таким образом, для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) действий либо неправомерного бездействия, повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло его неуплату за этот период.
Правила, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, на несоблюдение которых обществом указала инспекция в оспариваемом решении, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика; указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.
Из решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения; первичные документы, относящиеся к налоговому периоду, не изучались. По существу инспекция начислила обществу штрафы на разницу по налогу, содержащуюся в основных и уточненных декларациях по НДС, без установления причин увеличения его налоговой обязанности.
Однако сам факт представления уточненной налоговой декларации с суммой налога, подлежащей доплате, не свидетельствует о занижении налоговой базы либо об иных неправомерных действиях налогоплательщика.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункты 1 и 3 статьи 108 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Как указывалось выше, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, наличие обстоятельств, указанных в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, само по себе не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления соответствующего состава налогового правонарушения.
Поскольку в рассматриваемом случае инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ только на основании сравнительного анализа сведений, отраженных в первоначальных и уточненных налоговых декларациях, без установления состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса, следует признать выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого решения налогового органа в данной части ошибочными, а принятые по делу судебные акты по данному эпизоду - подлежащими отмене.
В этой связи заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2012 N 2.8-11/10437 по эпизоду привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС подлежат удовлетворению.
Поскольку в остальной части дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалоб общества и инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А05-1380/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.11.2012 N 2.8-11/10437 по эпизоду привлечения общества с ограниченной ответственностью "Транс-НАО шиппинг компани" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.11.2012 N 2.8-11/10437 по эпизоду привлечения общества с ограниченной ответственностью "Транс-НАО шиппинг компани" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-НАО шиппинг компани" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)