Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-8668/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Малая Охта, Казанская улица, дом 18, квартира 67 (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 121А, ОГРН 1037851011550 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О (далее - Инспекция), о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" от 16.09.2009 и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2099847126509 о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "ЭнергоИнвест".
Решением суда первой инстанции от 23.07.2010 в иске отказано.
ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" 23.08.2012 (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 23.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 01.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2013 определение от 01.10.2012 и постановление 24.01.2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 29.11.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения от 23.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в лице генерального директора Лисового Дмитрия Васильевича просит отменить определение от 29.11.2013 и постановление от 09.04.2014, разрешить вопрос по существу.
В поступивших в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 11.07.2014 дополнениях к кассационной жалобе ее податель указывает, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие у него статуса акционера ЗАО "ЭнергоИнвест".
В то же время решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу N А56-28320/2011 установлено, что Васильева Татьяна Хусаиновна продала все принадлежащие ей акции ЗАО "ЭнергоИнвест" в 2000 году. Таким образом, как полагает податель жалобы, арбитражный суд оценил реестр акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест", представленный Васильевым Сергеем Всеволодовичем, как реестр, ведение которого осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем при рассмотрении спора в рамках настоящего дела данный реестр не мог быть признан достоверным и допустимым доказательством.
ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" указывает, что при рассмотрении его иска в рамках настоящего дела реестр акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" не исследовался, а о существенных для настоящего дела обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N А56-28320/2011, ему стало известно из решения от 22.02.2012, вступившего в законную силу 27.07.2012.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, не признав обстоятельство, установленное при рассмотрении дела N А56-28320/2011, существенным для настоящего дела, неправильно применили нормы процессуального права.
В жалобе также указано, что Васильев С.В. не является генеральным директором ЗАО "ЭнергоИнвест" и не обладает правом представлять интересы данного общества при рассмотрении настоящего дела.
В представленном отзыве Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения от 23.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" сослалось на то, что при рассмотрении иска Лисовой Ольги Анатольевны к Васильевой Т.Х. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 70 акций ЗАО "ЭнергоИнвест", заключенного Васильевой Т.Х. и Васильевым С.В., и о признании права Лисовой О.А. на 51 акцию ЗАО "ЭнергоИнвест" (дело N А56-28320/2011) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было установлено, что представленный Васильевым С.В. при рассмотрении настоящего спора реестр акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" велся ненадлежащим образом.
По мнению ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", данное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего спора; поскольку оно ранее не было и не могло быть известно заявителю, решение от 23.07.2010 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, применительно к спору, рассмотренному в рамках настоящего дела, не могут быть признаны вновь открывшимися, в связи с чем определением от 29.11.2013 отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".
Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 23.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" сослалось на установленный при рассмотрении другого дела факт ненадлежащего ведения реестр акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест", представленного при рассмотрении настоящего спора.
Не признавая данное обстоятельство вновь открывшимся применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реестр акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами был предметом исследования и оценки при принятии судом первой инстанции решения по существу спора.
Суды также указали, что в заявлении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" не приведены обстоятельства, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии решения по существу спора и могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А56-8668/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-8668/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А56-8668/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., рассмотрев 14.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-8668/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Малая Охта, Казанская улица, дом 18, квартира 67 (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 121А, ОГРН 1037851011550 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О (далее - Инспекция), о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" от 16.09.2009 и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2099847126509 о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "ЭнергоИнвест".
Решением суда первой инстанции от 23.07.2010 в иске отказано.
ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" 23.08.2012 (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 23.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 01.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2013 определение от 01.10.2012 и постановление 24.01.2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 29.11.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения от 23.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в лице генерального директора Лисового Дмитрия Васильевича просит отменить определение от 29.11.2013 и постановление от 09.04.2014, разрешить вопрос по существу.
В поступивших в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 11.07.2014 дополнениях к кассационной жалобе ее податель указывает, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие у него статуса акционера ЗАО "ЭнергоИнвест".
В то же время решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу N А56-28320/2011 установлено, что Васильева Татьяна Хусаиновна продала все принадлежащие ей акции ЗАО "ЭнергоИнвест" в 2000 году. Таким образом, как полагает податель жалобы, арбитражный суд оценил реестр акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест", представленный Васильевым Сергеем Всеволодовичем, как реестр, ведение которого осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем при рассмотрении спора в рамках настоящего дела данный реестр не мог быть признан достоверным и допустимым доказательством.
ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" указывает, что при рассмотрении его иска в рамках настоящего дела реестр акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" не исследовался, а о существенных для настоящего дела обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N А56-28320/2011, ему стало известно из решения от 22.02.2012, вступившего в законную силу 27.07.2012.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, не признав обстоятельство, установленное при рассмотрении дела N А56-28320/2011, существенным для настоящего дела, неправильно применили нормы процессуального права.
В жалобе также указано, что Васильев С.В. не является генеральным директором ЗАО "ЭнергоИнвест" и не обладает правом представлять интересы данного общества при рассмотрении настоящего дела.
В представленном отзыве Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения от 23.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" сослалось на то, что при рассмотрении иска Лисовой Ольги Анатольевны к Васильевой Т.Х. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 70 акций ЗАО "ЭнергоИнвест", заключенного Васильевой Т.Х. и Васильевым С.В., и о признании права Лисовой О.А. на 51 акцию ЗАО "ЭнергоИнвест" (дело N А56-28320/2011) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было установлено, что представленный Васильевым С.В. при рассмотрении настоящего спора реестр акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" велся ненадлежащим образом.
По мнению ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", данное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего спора; поскольку оно ранее не было и не могло быть известно заявителю, решение от 23.07.2010 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, применительно к спору, рассмотренному в рамках настоящего дела, не могут быть признаны вновь открывшимися, в связи с чем определением от 29.11.2013 отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой".
Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 23.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" сослалось на установленный при рассмотрении другого дела факт ненадлежащего ведения реестр акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест", представленного при рассмотрении настоящего спора.
Не признавая данное обстоятельство вновь открывшимся применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реестр акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами был предметом исследования и оценки при принятии судом первой инстанции решения по существу спора.
Суды также указали, что в заявлении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" не приведены обстоятельства, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии решения по существу спора и могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А56-8668/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)