Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1105229000403, ИНН 5229008489) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 по делу N А43-2191/2015,
принятое судьей Логиновым К.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 26.11.2014 N 25.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - Зимин Ф.А. по доверенности от 21.08.2015 N 115, Лазарева Н.Н. по доверенности от 21.08.2015 N 116.
Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - Общество, ООО "Элитстрой", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), транспортному налогу, земельному налогу за 2011-2013 годы, налогу на доходы физических лиц с 01.01.2011 по 30.04.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.10.2014 N 21.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 26.11.2014 вынес решение N 25, которым налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в сумме 477 764 руб., а также пени в размере 80 819 руб.
Кроме того, указанным решением ООО "Элитстрой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 50 000 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 26.01.2015 N 09-12/01410@ решение налогового органа утвердило.
Частично не согласившись с решением Инспекции от 26.11.2014 N 25, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным относительно доначисления УСНО в сумме 420 495 руб. за 2012 год, штрафа в размере 50 000 руб., пеней в сумме 69 274 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 заявленные требования частично удовлетворены, решение налогового органа от 26.11.2013 N 25 признано недействительным относительно исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2012 год затрат, связанных с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Родина" (далее - СПК "Родина"). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество обратились в суд с апелляционными жалобами.
По мнению налогового органа, в первичных документах, оформленных по сделке налогоплательщика с СПК "Родина", указаны реквизиты несуществующего юридического лица.
Инспекция полагает, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
Налоговый орган просил отменить решение суда первой инстанции в части признания решения от 26.11.2013 N 25 недействительным и отказать Обществу в удовлетворении требований в этой части.
ООО "Элитстрой" в своей апелляционной жалобе утверждает, что сделки с обществами с ограниченной ответственностью "СтройПромКомплект" и "ВолгаПром-НН" являются реальными, о чем свидетельствует дальнейшее расходование пиломатериалов.
Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила решение в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элитстрой" - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу Общества.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В проверяемом период Общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (пункту 1 статьи 346.14 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Применение УСНО организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
На основании статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. Пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСНО, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
К числу таких расходов в силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16. НК РФ относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Такие расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Принимая решение о доначислении УСНО за 2012 год по эпизоду с СПК "Родина", налоговый орган руководствовался тем, что хозяйственные операции между ООО "Элитстрой" и СПК "Родина" носили фиктивный характер.
Вместе тем из материалов дела усматривается, что между СПК "Родина" (Продавец) и ООО "Элитстрой" (Покупатель) 06.09.2012 заключен договор поставки N 28, во исполнение обязательств по которому СПК "Родина" поставил (передал) Обществу протравитель семян Ламадор на общую сумму 350 000 руб.
В качестве доказательств отгрузки и оплаты указанного товара налогоплательщик представил накладные от 06.09.2012 N 55, от 10.09.2012 N 58, от 13.09.2012 N 61, от 20.09.2012 N 65 и квитанции к приходным кассовым ордерам.
При исследовании указанных документов налоговый орган установил, что отраженный в них идентификационный номер налогоплательщика и реквизиты расчетного счета принадлежат не СПК "Родина", а обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Премьер", которое отрицало факт совершения сделок с налогоплательщиком. Основной государственный регистрационный номер вообще не существует.
Однако реальность приобретения Обществом товара (протравитель семян Ламадор) общей стоимостью 350 000 руб. и его дальнейшая реализация налогоплательщиком в адрес сельскохозяйственного производственного кооператива "Деяновский" не опровергнуты налоговым органом.
В подтверждение дальнейшей реализации товара Обществом представлены договор поставки от 26.09.2012 N 47, товарная накладная от 26.09.2012 N 73, платежное поручение от 15.11.2012 N 731.
Материалами дела подтверждается, что полученные от СПК "Деяновский" денежные средства в сумме 365 000 руб. учтены налогоплательщиком как доходы при определении налоговой базы для исчисления налога, тогда как расходы по его приобретению товара для последующей реализации исключены.
Согласно положениям абзаца пятого пункта восьмого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Однако положения указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в ходе налоговой проверки не применялись.
При таких обстоятельствах размер налоговых обязательств по УСНО, вмененный Обществу, не может быть признан соответствующим действительной налоговой обязанности налогоплательщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного решение Инспекции по рассмотренному эпизоду обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
В отношении сделок налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПромКомплект" (далее - ООО "СтройПромКомплект") и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаПром-НН" (далее - ООО "ВолгаПром-НН") судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16. НК РФ в расходах для исчисления единого налога учитываются материальные расходы.
В силу пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов, используемых: для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).
Пунктом 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения в том числе приравниваются: потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; технологические потери при производстве и (или) транспортировке.
Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
Естественной убылью товарно-материальных ценностей является потеря (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований, установленных нормативными правовыми актами), являющаяся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.
При исчислении налоговой базу по УСНО за 2012 год налогоплательщик учел затраты на приобретение пиломатериала у ООО "СтройПромКомплект" в количестве 279 куб. м стоимостью 1 521 053 руб. и у ООО "ВолгаПром-НН" в количестве 165 куб. м стоимостью 932 250 руб.
По операциям с ООО "СтройПромКомплект" в материалы представлены товарные накладные, подписанные от имени директора ООО "СтройПромКомплект" Кировой Е.А., а также кассовые чеки об оплате товара.
В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у заявленного контрагента недвижимого имущества, транспортных средств. Согласно заключению эксперта от 27.08.2014 N 189 ПЭ/14 подписи на представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО "СтройПромКомплект" выполнены не Кировой Е.А., а другим лицом. Контрольно-кассовая техника с номером 00154423, посредством которой выбиты представленные налогоплательщиком кассовые чеки, за ООО "СтройПромКомплект" не зарегистрирована.
По операциям с ООО "ВолгаПром-НН" налогоплательщиком представлены товарные накладные, подписанные от имени руководителя поставщика Хоревой О.В., а также квитанции к приходным кассовым ордерам без каких-либо подписей ответственных лиц и кассовые чеки.
В отношении ООО "ВолгаПром-НН" установлено, что налоговая отчетность не представляется с 2010 года; Хорева О.В. являлась руководителем в период с 12.12.2006 по 07.02.2008; справки по форме 2-НДФЛ в спорный период не представлялись; сведений о наличии имущества, в том числе транспортных средств, не имеется; расчетные счета закрыты в декабре 2009 года; контрольно-кассовая машина с номером 2705687, посредством которой выбиты представленные налогоплательщиком кассовые чеки, за ООО "ВолгаПром-НН" не зарегистрирована.
Хорева О.В. отрицает факт подписания документов от имени организации.
Согласно заключению эксперта от 27.08.2014 N 189 ПЭ/14 на представленных товарных накладных подписи выполнены не Хоревой О.В., а другим лицом.
Совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств подтверждает наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах.
Кроме того, установлено по материалам дела, что учтенный в расходах пиломатериал в количестве 396 кв. м налогоплательщиком не использован в своей хозяйственной деятельности.
Так, согласно представленным налогоплательщиком справкам и прочим документам за период с 2011 по 2013 год Обществом приобретено 1376,7 куб. м пиломатериала, из них израсходовано для строительства и реализовано покупателям 655,37 куб. м, на строительство храма передано 190 куб. м.
Неизрасходованный остаток материала составил 531,33 куб. м.
Однако в рамках выездной налоговой проверки проведена инвентаризация пиломатериала, по результатам которой установлено, что его остаток по состоянию на 26.06.2014-3,17 куб. м, по данным бухгалтерского учета - 3,5 куб. м, а в соответствии с первичными документами, оформляющими хозяйственные операции, - 136,83 куб. м.
В результате установлено несоответствие данных бухгалтерского учета первичным документам по движению пиломатериала. По данным первичных документов остаток пиломатериала должен составлять 444,33 куб. м, по сведениям бухгалтерского учета - 2 куб. м.
Данное расхождение Общество объяснило тем, что часть пиломатериала объемом 215 куб. м израсходована на отопление помещения, а материал в количестве 181 куб. м утилизирован по причине порчи. Надлежащих доказательств утилизации такого объема пиломатериала Обществом не представлено. Внутренние акты Общества с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть признаны бесспорными доказательствами утверждению налогоплательщика. Необходимость и фактическая возможность расхода приобретенного пиломатериала в объеме 215 куб. м для отопления некоего цеха также документально не подтверждена.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически пиломатериал у спорных контрагентов не приобретался, расходы в действительности не понесены.
В данном случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета расходов при исчислении УСНО вне связи с реальными хозяйственными операциями.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы Общества.
Решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Элитстрой" подлежат отнесению на Общество. При этом излишне уплаченная по чеку-ордеру от 06.07.2015 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 по делу N А43-2191/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.07.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N А43-2191/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А43-2191/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1105229000403, ИНН 5229008489) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 по делу N А43-2191/2015,
принятое судьей Логиновым К.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 26.11.2014 N 25.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - Зимин Ф.А. по доверенности от 21.08.2015 N 115, Лазарева Н.Н. по доверенности от 21.08.2015 N 116.
Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - Общество, ООО "Элитстрой", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), транспортному налогу, земельному налогу за 2011-2013 годы, налогу на доходы физических лиц с 01.01.2011 по 30.04.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.10.2014 N 21.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 26.11.2014 вынес решение N 25, которым налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в сумме 477 764 руб., а также пени в размере 80 819 руб.
Кроме того, указанным решением ООО "Элитстрой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 50 000 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 26.01.2015 N 09-12/01410@ решение налогового органа утвердило.
Частично не согласившись с решением Инспекции от 26.11.2014 N 25, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным относительно доначисления УСНО в сумме 420 495 руб. за 2012 год, штрафа в размере 50 000 руб., пеней в сумме 69 274 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 заявленные требования частично удовлетворены, решение налогового органа от 26.11.2013 N 25 признано недействительным относительно исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2012 год затрат, связанных с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Родина" (далее - СПК "Родина"). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество обратились в суд с апелляционными жалобами.
По мнению налогового органа, в первичных документах, оформленных по сделке налогоплательщика с СПК "Родина", указаны реквизиты несуществующего юридического лица.
Инспекция полагает, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
Налоговый орган просил отменить решение суда первой инстанции в части признания решения от 26.11.2013 N 25 недействительным и отказать Обществу в удовлетворении требований в этой части.
ООО "Элитстрой" в своей апелляционной жалобе утверждает, что сделки с обществами с ограниченной ответственностью "СтройПромКомплект" и "ВолгаПром-НН" являются реальными, о чем свидетельствует дальнейшее расходование пиломатериалов.
Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила решение в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элитстрой" - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу Общества.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В проверяемом период Общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (пункту 1 статьи 346.14 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Применение УСНО организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
На основании статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. Пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСНО, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
К числу таких расходов в силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16. НК РФ относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Такие расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Принимая решение о доначислении УСНО за 2012 год по эпизоду с СПК "Родина", налоговый орган руководствовался тем, что хозяйственные операции между ООО "Элитстрой" и СПК "Родина" носили фиктивный характер.
Вместе тем из материалов дела усматривается, что между СПК "Родина" (Продавец) и ООО "Элитстрой" (Покупатель) 06.09.2012 заключен договор поставки N 28, во исполнение обязательств по которому СПК "Родина" поставил (передал) Обществу протравитель семян Ламадор на общую сумму 350 000 руб.
В качестве доказательств отгрузки и оплаты указанного товара налогоплательщик представил накладные от 06.09.2012 N 55, от 10.09.2012 N 58, от 13.09.2012 N 61, от 20.09.2012 N 65 и квитанции к приходным кассовым ордерам.
При исследовании указанных документов налоговый орган установил, что отраженный в них идентификационный номер налогоплательщика и реквизиты расчетного счета принадлежат не СПК "Родина", а обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Премьер", которое отрицало факт совершения сделок с налогоплательщиком. Основной государственный регистрационный номер вообще не существует.
Однако реальность приобретения Обществом товара (протравитель семян Ламадор) общей стоимостью 350 000 руб. и его дальнейшая реализация налогоплательщиком в адрес сельскохозяйственного производственного кооператива "Деяновский" не опровергнуты налоговым органом.
В подтверждение дальнейшей реализации товара Обществом представлены договор поставки от 26.09.2012 N 47, товарная накладная от 26.09.2012 N 73, платежное поручение от 15.11.2012 N 731.
Материалами дела подтверждается, что полученные от СПК "Деяновский" денежные средства в сумме 365 000 руб. учтены налогоплательщиком как доходы при определении налоговой базы для исчисления налога, тогда как расходы по его приобретению товара для последующей реализации исключены.
Согласно положениям абзаца пятого пункта восьмого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Однако положения указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в ходе налоговой проверки не применялись.
При таких обстоятельствах размер налоговых обязательств по УСНО, вмененный Обществу, не может быть признан соответствующим действительной налоговой обязанности налогоплательщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного решение Инспекции по рассмотренному эпизоду обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
В отношении сделок налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПромКомплект" (далее - ООО "СтройПромКомплект") и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаПром-НН" (далее - ООО "ВолгаПром-НН") судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16. НК РФ в расходах для исчисления единого налога учитываются материальные расходы.
В силу пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов, используемых: для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).
Пунктом 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения в том числе приравниваются: потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; технологические потери при производстве и (или) транспортировке.
Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
Естественной убылью товарно-материальных ценностей является потеря (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований, установленных нормативными правовыми актами), являющаяся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.
При исчислении налоговой базу по УСНО за 2012 год налогоплательщик учел затраты на приобретение пиломатериала у ООО "СтройПромКомплект" в количестве 279 куб. м стоимостью 1 521 053 руб. и у ООО "ВолгаПром-НН" в количестве 165 куб. м стоимостью 932 250 руб.
По операциям с ООО "СтройПромКомплект" в материалы представлены товарные накладные, подписанные от имени директора ООО "СтройПромКомплект" Кировой Е.А., а также кассовые чеки об оплате товара.
В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у заявленного контрагента недвижимого имущества, транспортных средств. Согласно заключению эксперта от 27.08.2014 N 189 ПЭ/14 подписи на представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО "СтройПромКомплект" выполнены не Кировой Е.А., а другим лицом. Контрольно-кассовая техника с номером 00154423, посредством которой выбиты представленные налогоплательщиком кассовые чеки, за ООО "СтройПромКомплект" не зарегистрирована.
По операциям с ООО "ВолгаПром-НН" налогоплательщиком представлены товарные накладные, подписанные от имени руководителя поставщика Хоревой О.В., а также квитанции к приходным кассовым ордерам без каких-либо подписей ответственных лиц и кассовые чеки.
В отношении ООО "ВолгаПром-НН" установлено, что налоговая отчетность не представляется с 2010 года; Хорева О.В. являлась руководителем в период с 12.12.2006 по 07.02.2008; справки по форме 2-НДФЛ в спорный период не представлялись; сведений о наличии имущества, в том числе транспортных средств, не имеется; расчетные счета закрыты в декабре 2009 года; контрольно-кассовая машина с номером 2705687, посредством которой выбиты представленные налогоплательщиком кассовые чеки, за ООО "ВолгаПром-НН" не зарегистрирована.
Хорева О.В. отрицает факт подписания документов от имени организации.
Согласно заключению эксперта от 27.08.2014 N 189 ПЭ/14 на представленных товарных накладных подписи выполнены не Хоревой О.В., а другим лицом.
Совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств подтверждает наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах.
Кроме того, установлено по материалам дела, что учтенный в расходах пиломатериал в количестве 396 кв. м налогоплательщиком не использован в своей хозяйственной деятельности.
Так, согласно представленным налогоплательщиком справкам и прочим документам за период с 2011 по 2013 год Обществом приобретено 1376,7 куб. м пиломатериала, из них израсходовано для строительства и реализовано покупателям 655,37 куб. м, на строительство храма передано 190 куб. м.
Неизрасходованный остаток материала составил 531,33 куб. м.
Однако в рамках выездной налоговой проверки проведена инвентаризация пиломатериала, по результатам которой установлено, что его остаток по состоянию на 26.06.2014-3,17 куб. м, по данным бухгалтерского учета - 3,5 куб. м, а в соответствии с первичными документами, оформляющими хозяйственные операции, - 136,83 куб. м.
В результате установлено несоответствие данных бухгалтерского учета первичным документам по движению пиломатериала. По данным первичных документов остаток пиломатериала должен составлять 444,33 куб. м, по сведениям бухгалтерского учета - 2 куб. м.
Данное расхождение Общество объяснило тем, что часть пиломатериала объемом 215 куб. м израсходована на отопление помещения, а материал в количестве 181 куб. м утилизирован по причине порчи. Надлежащих доказательств утилизации такого объема пиломатериала Обществом не представлено. Внутренние акты Общества с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть признаны бесспорными доказательствами утверждению налогоплательщика. Необходимость и фактическая возможность расхода приобретенного пиломатериала в объеме 215 куб. м для отопления некоего цеха также документально не подтверждена.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически пиломатериал у спорных контрагентов не приобретался, расходы в действительности не понесены.
В данном случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета расходов при исчислении УСНО вне связи с реальными хозяйственными операциями.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы Общества.
Решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Элитстрой" подлежат отнесению на Общество. При этом излишне уплаченная по чеку-ордеру от 06.07.2015 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 по делу N А43-2191/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.07.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)