Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Попов А.В. по доверенности от 24.12.2012 г.
от заинтересованного лица: Тырышкин В.А. по доверенности от 07.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 12 сентября 2013 года по делу N А03-72/2013 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Алтай-Кокс"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края
о признании недействительными решения N РА-011-09 от 19.07.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, требования N 20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2012 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - ОАО "Алтай Кокс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.07.2012 N РА-011-09 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 104 604 руб., начисления пени в сумме 1 409 руб. 01 коп. по налогу на прибыль; штрафа в размере 698 933 руб. и пени в сумме 257 932 руб. 93 коп. по налогу на добавленную стоимость, предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 523 022 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 273 953 руб., а также признании недействительным требования N 20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2013 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 18.09.2013 г.) заявленные требования удовлетворены в части, признаны недействительным решение N РА-011-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" от 19 июля 2012 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в части предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5 363, 22 руб., пени по этому же налогу в сумме 14, 54 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 072, 65 руб. по данному налогу, в части предложения уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 48 269, 02 руб., пени по этому же налогу в сумме 129, 95 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 653, 82 руб. по данному налогу, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 273 953, 04 руб., пени по этому же налогу в сумме 257 932, 93 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 654 791 руб.; требование N 20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.10.2012 в полном объеме. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на признание налогоплательщиком дебиторской задолженности поставщиков ООО "ТД МЕЧЕЛ", ОАО "Белон", ЗАО "Сибуглемет", ООО "ЕвроВест", ООО "РасМин", отраженной на счетах бухгалтерского учета Общества без надлежащего документального подтверждения, непризнанная задолженности поставщиками, до истечения установленного срока исковой давности; в части перепредъявленного железнодорожного тарифа по ООО "Независимая транспортная компания" ОАО "Алтай-Кокс" выступало посредником между перевозчиком и покупателями по оказанию транспортных услуг, в связи с чем, данная деятельности не участвует в облагаемых НДС операциях и суммы налога, предъявленные Обществу, не могут приниматься к вычету, просит решение суда в части удовлетворенных требований ОАО "Алтай-Кокс" отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ОАО "Алтай-Кокс" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой Инспекцией части, ОАО "Алтай-Кокс" возражений в части оставленных без удовлетворения требований, не заявлено, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части не подлежащим отмене.
Налоговые обязательства в оспариваемой налогоплательщиком части доначислены Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 29.12.2012 N РА-11-13, оставленного без изменения решение Управления ФНС России по Алтайскому краю от 03.10.2012 г.
По эпизоду неправомерного включения Обществом в состав внереализационных расходов в 2010 г. сумм дебиторской задолженности в результате недостачи поставки угля (угольного концентрата) по поставщикам ООО "ТД Мечел", ОАО "Белон", ЗАО "Сибуглемет", ООО "ЕвроВест", ООО "РасМин", налоговый орган исходил из того, что недостача угольного концентрата не оформлена в соответствии с условиями договоров, а также нормами действующего законодательства, дебиторская задолженность ОАО "Алтай-Кокс", образовавшаяся вследствие убытков, причиненных недостачей угольного концентрата и размер недостачи, по мнению налогового органа, в нарушение статьи 252 НК РФ документально не подтверждена и не признана должниками.
В обоснование выводов о нарушении порядка выявления и оформления недостач налоговый орган сослался на положения Инструкции "О прядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, на статьи 42 и 119 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду неправомерного включения Обществом в состав внереализационных расходов в 2010 году сумм дебиторской задолженности в результате недостачи угля по поставщикам ООО ТД "Мечел", ОАО "Белон", ЗАО "Сибуглемет", ООО "ЕвроВест", ООО "РасМин", суд первой инстанции исходил из факта подтверждения Обществом наличия недостачи и размера убытков транспортными железнодорожными накладными, актами приемки повагонного груза по количеству, претензии с расчетами количества недостачи, направленные поставщикам в соответствии с условиями заключенных договоров, и не доказанности налоговым органом, в чем выразилось не оформление налогоплательщиком выявленной недостачи условиям договоров, а также не указании конкретных документов, которые в силу фактических обстоятельств и сложившихся взаимоотношений между Обществом, как покупателем и его поставщиком должны быть представлены, не вменив Обществу каких-либо обстоятельств непредставления таких документов.
В целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средства резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 НК РФ, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2007 г. Обществом заключены договоры поставки угольного концентрата с поставщиками: ООО ТД "Мечел", ОАО "Белон", ЗАО "Сибуглемет", ООО "ЕвроВест", ООО "РасМин".
Так, налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2010 г. включены суммы дебиторской задолженности в результате недостачи угля:
- - по поставщику ООО ТД "Мечел" - 76 744, 33 руб. на основании предъявленных претензий о возмещении убытков, причиненных недостачей угольного концентрата: от 11.04.2007 N 23/199-2394; от 27.04.2007 N 23/175-2711; от 17.04.2007 N 23/193-2563; от 28.04.2007 N 23/241-2747; от 28.04.2007 N 23/242-2749, в удовлетворении которых со стороны ООО "ТД Мечел" отказано, с заявлением в арбитражный суд Общество не обращалось;
- - по поставщику ОАО "Белон" в сумме 21 592, 09 руб. на основании предъявленных претензий о возмещении убытков, причиненных недостачей угольного концентрата от 28.02.2007 N 23/121-190; от 28.02.2007 N 23/122-1191; от 28.02.2007 N 23/123-1193; от 30.04.2007 N 23/130-2061; от 04 04.2007 N 23/164-2146, в удовлетворении претензий отказано, с заявлением в арбитражный суд Общество не обращалось;
- - по поставщику ЗАО "Сибуглемет" по претензиям о возмещении убытков от 20.06.2007 N 23/352-3938; от 20.06.2007 N 23/353-3937; от 05.10.2007 N 023/П-445-5883 на общую сумму 146 445 руб. 56 коп.; в удовлетворении претензий отказано, с заявлением в арбитражный суд Общество не обращалось; кроме того, Инспекция полагает, что подписание акта сверки взаимных расчетов ОАО "Алтай-Кокс" и ЗАО "Сибуглемет" является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга, что по смыслу статьи 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, задолженность может быть списана в расходы не ранее 2013 г.;
- - по поставщику ООО "ЕвроВест" по претензиям о возмещении убытков от 01.08.2007 N 23/П-398-4804; от 01.08.2007 N 23/П-399-4805; от 19.10.2007 N 023/П-457-6068 на общую сумму 2 327 руб. 69 коп.; в удовлетворении претензий отказано, с заявлением в арбитражный суд Общество не обращалось;
- - по поставщику ООО "РасМин" по претензии от 13.04.2007 N 23/197-2488 о возмещении убытков, причиненных недостачей угольной продукции на общую сумму 21 021 руб. 57 коп., в удовлетворении претензий отказано, с заявлением в арбитражный суд Общество не обращалось.
Доводы Инспекции о том, что дебиторская задолженность, образовавшаяся вследствие убытков, причиненных недостачей угольного концентрата по указанным договорам поставок документально не подтверждена (отсутствие коммерческого акта) и не признана должниками, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, доставка угольного концентрата осуществлялась в адрес ОАО "Алтай-Кокс" железнодорожным транспортом.
В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан осуществлять проверку состояния, массы груза в случае прибытия груза с признаками недостачи.
В силу пункта 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ N 29 от 18.06.2003 (далее - Правила), перевозчик осуществляет проверку груза путем визуального осмотра на наличие признаков утраты, недостачи.
Согласно пункту 5.7 Правил перевозчик осуществляет выдачу грузов с проверкой груза, если обнаружены обстоятельства, вызывающие необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта РФ.
При отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы выдаются грузополучателю без проверки (пункт 7 Правил), при этом согласно пунктам 25, 25.1 Правил факт выдачи перевозчиком груза без проверки должен быть подтвержден соответствующей отметкой в железнодорожной накладной.
Таким образом, проверка груза и составление коммерческого акта с участием перевозчика, предусмотрено только при наличии определенных обстоятельств.
В частности, в четвертом абзаце пункта 4 Инструкции N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965, в случае выдачи груза без проверки получатель, в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органа транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.
Во всех железнодорожных накладных, по которым Обществу был доставлен угольный концентрат, содержатся отметки о том, что груз прибыл без признаков утраты и выдан согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта без проверки.
При указанных обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции составление коммерческого акта с участием перевозчика, не требовалось по причине отсутствия фактических обстоятельств, предусмотренных нормами статей 41, 42 УЖТ; приемка груза грузополучателем от перевозчика произведена в соответствии с требованиями Правил приемки грузов и Правил выдачи грузов.
Кроме того, предметом настоящего спора являются правоотношения, возникшие не из спора сторон по условиям договоров поставки в части нарушение ОАО "Алтай-Кокс" приемки товара, на что ссылается налоговый орган, а в сфере налоговых обязательств ОАО "Алтай-Кокс".
В данном случае, при проведении налоговой проверки Инспекцией не поставлена под сомнения произведенная Обществом оплата приобретенного угля в полном объеме, с учетом, сумм, приходящихся на недопоставку товара, а равно не установлены обстоятельства допоставки товара в иных периодах либо возврата поставщиками уплаченной покупателю суммы за недопоставку товара.
Ссылка Инспекции на непредставление Обществом доказательств не установления лиц виновных в совершении хищения (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ) несостоятельна, поскольку в оспариваемом решении указанное основание не вменялось Обществу в обоснование неправомерности отнесения во внереализационные расходы спорной дебиторской задолженности.
При этом, не установление виновных лиц, не ограничивает право налогоплательщика на отнесение к внереализационным расходам убытков, к которым приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов (п. п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).
Ссылка Инспекции на не признание долга должниками (поставщиками товара), отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исходя из положений пункта 2 статьи 266 НК РФ, нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.
При этом, названная норма не исключают возможности признания задолженности безнадежной, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен (например, ввиду отказа должника от уплаты долга, принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, по которой истек срок исковой давности, и др.).
Право налогоплательщика на включение данной задолженности во внереализационные расходы Инспекция не оспаривает.
Наличие дебиторской задолженности подтверждено надлежащими доказательствами, налоговым органом не доказано, что должники не знали о возникшей у них обязанности перед заявителем.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, налоговый орган, указывая на непредставление Обществом иных документов, подтверждающих факт и размер недостачи, не указал конкретные документы, которые в силу фактических обстоятельств и сложившихся взаимоотношений между Обществом, как покупателем, и его поставщиками должны были быть представлены, и не вменил налогоплательщику в соответствии с оспариваемым решением каких-либо обстоятельств непредставления таких документов.
Дополнительным основанием в части поставщика ООО "Сибуглемет" Инспекцией также указано на признание поставщиком долга, в связи с подписанием акта сверки между ОАО "Алтай-Кокс" и ООО "Сибуглемет", и, следовательно, о прерывании течения срока исковой давности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1574/10 от 15.06.2010, определение налогового периода, в котором расходы подлежат учету, должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные налоговым органом в материалы дела акты сверки (л.д. 68 - 77, т. 55) свидетельствуют о том, что они подписаны с разногласиями со стороны ОАО "Алтай-Кокс" относительно размера его задолженности в пользу поставщика (по данным Общества размер задолженности меньше, чем указано в актах сверки, в том числе с учетом направленных в адрес поставщика претензий); что свидетельствует о не признании ООО "Сибуглемет" претензии ОАО "Алтай-Кокс" и исключает применение положений статьи 203 ГК РФ.
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение Инспекции в части отказа во включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2010 году сумм дебиторской задолженности в результате недостачи угля по поставщикам ООО ТД "Мечел", ОАО "Белон", ЗАО "Сибуглемет", ООО "ЕвроВест", ООО "РасМин".
Основанием для принятия оспариваемого решения в части отказа в применении ОАО "Алтай-Кокс" в 3 квартале 2010 г. налогового вычета по НДС в размере 3 273 953, 04 руб. по счету-фактуре N 2365 от 31.07.2010, выставленному ООО "Независимая транспортная компания" по перепредъявленному железнодорожному тарифу, послужил вывод Инспекции о том, что Общество являлось посредником в отношении транспортных услуг и осуществляло в рамках договора поставки приобретение и реализацию услуг по транспортировке товара до покупателей, в связи с чем, не вправе применять вычет по вышеуказанным сделкам, и не исчисляет с данных операций НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а к случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации услуг определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им услуг.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеназванных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами предъявления НДС по операциям, облагаемым налогом, и принятия этого товаров (работ, услуг) на учет.
Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2010 г. по 25.07.2010 г. ООО "Независимая транспортная компания" оказало ОАО "Алтай-Кокс" транспортно-экспедиционные услуги и выставило счеты-фактуру от 31.07.2010 г. N 2365 на сумму 57 962 764, 66 руб., в том числе, НДС 8 841 777, 66 руб., из них 34 989 116, 92 руб., в том числе, НДС 5 337 322, 92 руб. ОАО "Алтай-Кокс" перепредъявило своим покупателям, то есть, Инспекцией не оспаривается, что часть суммы НДС - 3 273 953 руб. 04 коп. налогоплательщиком не перепредъявлено покупателям, а уплачено в составе общей суммы оказанных ООО "Независимая транспортная компания" услуг для ОАО "Алтай-Кокс", в связи с чем, у ОАО "Алтай-Кокс" возникло право на вычет в 3 квартале 2010 г. НДС в сумме 3 273 953 руб. 04 коп.
Ссылка Инспекции на то, что деятельность ОАО "Алтай-Кокс" по оказанию посреднических услуг между перевозчиком и покупателями по оказанию транспортных услуг не участвует в облагаемых НДС операциях, в связи с чем, суммы НДС, предъявленные ОАО "Алтай-Кокс" не могут приниматься к вычету, несостоятельна, в данном случае, такие услуги оказаны ООО "Независимая транспортная компания" в адрес ОАО "Алтай-Кокс" по договору, что не оспаривается Инспекцией, для дальнейшей передачи товара покупателям, то есть, для осуществления операций, облагаемых НДС, доказательств выставления ООО "Независимая транспортная компания" транзитом сумм за оказанные на условиях посредничества услуги, Инспекцией не представлено.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом каких-либо обстоятельств, связанных с не отражением спорных сумм налога в регистрах бухгалтерского учета, отсутствием у Общества первичных учетных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в установленном законом порядке, оспариваемым решением не установлено, то есть, эти обстоятельства Обществу оспариваемым решением, применительно к положениям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не вменялись.
Давая оценку законности требования Инспекции, выставленному налогоплательщику N 20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2012, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, согласно которой, требование об уплате налога (пеней) может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней) или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Из содержания требования N 20 следует, что Обществу предложено в срок до 07.11.2012 уплатить задолженность по штрафу по НДС в сумме 338 333 руб. 39 коп.
Основанием для направления требования Обществу явилось решение от 19.07.2012 N РА-011-09, которым предложено уплатить штрафные санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 698 933 руб., из них 654 791 руб. - по эпизоду неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2010 года по счету-фактуре ООО "Независимая транспортная компания" по перепредъявленному железнодорожному тарифу и 44 142 руб. по эпизоду, связанному с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС в период проведения проверки, не оспариваемому Обществом в рамках настоящего дела.
Вместе с тем, учитывая, что доначисление налога, пени и штрафа по НДС по эпизоду неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2010 года по счету-фактуре, выставленной ООО "Независимая транспортная компания" признано необоснованным, при этом размер штрафных санкций по данному эпизоду превышает сумму штрафных санкций, предложенных Обществу к уплате требованием N 20 (654 791 руб. по решению, 338 333 руб. 39 коп., предложенных к уплате требованием), суд пришел к выводу о том, что требование N 20 по состоянию на 16.10.2012 не соответствует фактической обязанности ОАО "Алтай-Кокс" по уплате штрафа по НДС по решению налогового органа от 19.07.2012 N РА-011-09.
В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, Инспекция не представила доказательств, подтверждающих начисление штрафа на какую-либо иную задолженность по налогу на добавленную стоимость.
Применительно к выводам суд первой инстанции о признании недействительным требования N 20, апелляционная жалоба Инспекции никаких доводов не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции обжалуемой части отмене - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2013 года по делу N А03-72/2013 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 18.09.2013 г.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-72/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А03-72/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Попов А.В. по доверенности от 24.12.2012 г.
от заинтересованного лица: Тырышкин В.А. по доверенности от 07.02.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 12 сентября 2013 года по делу N А03-72/2013 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Алтай-Кокс"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края
о признании недействительными решения N РА-011-09 от 19.07.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, требования N 20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2012 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - ОАО "Алтай Кокс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.07.2012 N РА-011-09 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 104 604 руб., начисления пени в сумме 1 409 руб. 01 коп. по налогу на прибыль; штрафа в размере 698 933 руб. и пени в сумме 257 932 руб. 93 коп. по налогу на добавленную стоимость, предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 523 022 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 273 953 руб., а также признании недействительным требования N 20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2013 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 18.09.2013 г.) заявленные требования удовлетворены в части, признаны недействительным решение N РА-011-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" от 19 июля 2012 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в части предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5 363, 22 руб., пени по этому же налогу в сумме 14, 54 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 072, 65 руб. по данному налогу, в части предложения уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 48 269, 02 руб., пени по этому же налогу в сумме 129, 95 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 653, 82 руб. по данному налогу, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 273 953, 04 руб., пени по этому же налогу в сумме 257 932, 93 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 654 791 руб.; требование N 20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.10.2012 в полном объеме. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на признание налогоплательщиком дебиторской задолженности поставщиков ООО "ТД МЕЧЕЛ", ОАО "Белон", ЗАО "Сибуглемет", ООО "ЕвроВест", ООО "РасМин", отраженной на счетах бухгалтерского учета Общества без надлежащего документального подтверждения, непризнанная задолженности поставщиками, до истечения установленного срока исковой давности; в части перепредъявленного железнодорожного тарифа по ООО "Независимая транспортная компания" ОАО "Алтай-Кокс" выступало посредником между перевозчиком и покупателями по оказанию транспортных услуг, в связи с чем, данная деятельности не участвует в облагаемых НДС операциях и суммы налога, предъявленные Обществу, не могут приниматься к вычету, просит решение суда в части удовлетворенных требований ОАО "Алтай-Кокс" отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ОАО "Алтай-Кокс" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой Инспекцией части, ОАО "Алтай-Кокс" возражений в части оставленных без удовлетворения требований, не заявлено, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части не подлежащим отмене.
Налоговые обязательства в оспариваемой налогоплательщиком части доначислены Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 29.12.2012 N РА-11-13, оставленного без изменения решение Управления ФНС России по Алтайскому краю от 03.10.2012 г.
По эпизоду неправомерного включения Обществом в состав внереализационных расходов в 2010 г. сумм дебиторской задолженности в результате недостачи поставки угля (угольного концентрата) по поставщикам ООО "ТД Мечел", ОАО "Белон", ЗАО "Сибуглемет", ООО "ЕвроВест", ООО "РасМин", налоговый орган исходил из того, что недостача угольного концентрата не оформлена в соответствии с условиями договоров, а также нормами действующего законодательства, дебиторская задолженность ОАО "Алтай-Кокс", образовавшаяся вследствие убытков, причиненных недостачей угольного концентрата и размер недостачи, по мнению налогового органа, в нарушение статьи 252 НК РФ документально не подтверждена и не признана должниками.
В обоснование выводов о нарушении порядка выявления и оформления недостач налоговый орган сослался на положения Инструкции "О прядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, на статьи 42 и 119 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду неправомерного включения Обществом в состав внереализационных расходов в 2010 году сумм дебиторской задолженности в результате недостачи угля по поставщикам ООО ТД "Мечел", ОАО "Белон", ЗАО "Сибуглемет", ООО "ЕвроВест", ООО "РасМин", суд первой инстанции исходил из факта подтверждения Обществом наличия недостачи и размера убытков транспортными железнодорожными накладными, актами приемки повагонного груза по количеству, претензии с расчетами количества недостачи, направленные поставщикам в соответствии с условиями заключенных договоров, и не доказанности налоговым органом, в чем выразилось не оформление налогоплательщиком выявленной недостачи условиям договоров, а также не указании конкретных документов, которые в силу фактических обстоятельств и сложившихся взаимоотношений между Обществом, как покупателем и его поставщиком должны быть представлены, не вменив Обществу каких-либо обстоятельств непредставления таких документов.
В целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средства резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 НК РФ, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2007 г. Обществом заключены договоры поставки угольного концентрата с поставщиками: ООО ТД "Мечел", ОАО "Белон", ЗАО "Сибуглемет", ООО "ЕвроВест", ООО "РасМин".
Так, налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2010 г. включены суммы дебиторской задолженности в результате недостачи угля:
- - по поставщику ООО ТД "Мечел" - 76 744, 33 руб. на основании предъявленных претензий о возмещении убытков, причиненных недостачей угольного концентрата: от 11.04.2007 N 23/199-2394; от 27.04.2007 N 23/175-2711; от 17.04.2007 N 23/193-2563; от 28.04.2007 N 23/241-2747; от 28.04.2007 N 23/242-2749, в удовлетворении которых со стороны ООО "ТД Мечел" отказано, с заявлением в арбитражный суд Общество не обращалось;
- - по поставщику ОАО "Белон" в сумме 21 592, 09 руб. на основании предъявленных претензий о возмещении убытков, причиненных недостачей угольного концентрата от 28.02.2007 N 23/121-190; от 28.02.2007 N 23/122-1191; от 28.02.2007 N 23/123-1193; от 30.04.2007 N 23/130-2061; от 04 04.2007 N 23/164-2146, в удовлетворении претензий отказано, с заявлением в арбитражный суд Общество не обращалось;
- - по поставщику ЗАО "Сибуглемет" по претензиям о возмещении убытков от 20.06.2007 N 23/352-3938; от 20.06.2007 N 23/353-3937; от 05.10.2007 N 023/П-445-5883 на общую сумму 146 445 руб. 56 коп.; в удовлетворении претензий отказано, с заявлением в арбитражный суд Общество не обращалось; кроме того, Инспекция полагает, что подписание акта сверки взаимных расчетов ОАО "Алтай-Кокс" и ЗАО "Сибуглемет" является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга, что по смыслу статьи 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, задолженность может быть списана в расходы не ранее 2013 г.;
- - по поставщику ООО "ЕвроВест" по претензиям о возмещении убытков от 01.08.2007 N 23/П-398-4804; от 01.08.2007 N 23/П-399-4805; от 19.10.2007 N 023/П-457-6068 на общую сумму 2 327 руб. 69 коп.; в удовлетворении претензий отказано, с заявлением в арбитражный суд Общество не обращалось;
- - по поставщику ООО "РасМин" по претензии от 13.04.2007 N 23/197-2488 о возмещении убытков, причиненных недостачей угольной продукции на общую сумму 21 021 руб. 57 коп., в удовлетворении претензий отказано, с заявлением в арбитражный суд Общество не обращалось.
Доводы Инспекции о том, что дебиторская задолженность, образовавшаяся вследствие убытков, причиненных недостачей угольного концентрата по указанным договорам поставок документально не подтверждена (отсутствие коммерческого акта) и не признана должниками, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, доставка угольного концентрата осуществлялась в адрес ОАО "Алтай-Кокс" железнодорожным транспортом.
В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан осуществлять проверку состояния, массы груза в случае прибытия груза с признаками недостачи.
В силу пункта 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ N 29 от 18.06.2003 (далее - Правила), перевозчик осуществляет проверку груза путем визуального осмотра на наличие признаков утраты, недостачи.
Согласно пункту 5.7 Правил перевозчик осуществляет выдачу грузов с проверкой груза, если обнаружены обстоятельства, вызывающие необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта РФ.
При отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы выдаются грузополучателю без проверки (пункт 7 Правил), при этом согласно пунктам 25, 25.1 Правил факт выдачи перевозчиком груза без проверки должен быть подтвержден соответствующей отметкой в железнодорожной накладной.
Таким образом, проверка груза и составление коммерческого акта с участием перевозчика, предусмотрено только при наличии определенных обстоятельств.
В частности, в четвертом абзаце пункта 4 Инструкции N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965, в случае выдачи груза без проверки получатель, в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органа транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.
Во всех железнодорожных накладных, по которым Обществу был доставлен угольный концентрат, содержатся отметки о том, что груз прибыл без признаков утраты и выдан согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта без проверки.
При указанных обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции составление коммерческого акта с участием перевозчика, не требовалось по причине отсутствия фактических обстоятельств, предусмотренных нормами статей 41, 42 УЖТ; приемка груза грузополучателем от перевозчика произведена в соответствии с требованиями Правил приемки грузов и Правил выдачи грузов.
Кроме того, предметом настоящего спора являются правоотношения, возникшие не из спора сторон по условиям договоров поставки в части нарушение ОАО "Алтай-Кокс" приемки товара, на что ссылается налоговый орган, а в сфере налоговых обязательств ОАО "Алтай-Кокс".
В данном случае, при проведении налоговой проверки Инспекцией не поставлена под сомнения произведенная Обществом оплата приобретенного угля в полном объеме, с учетом, сумм, приходящихся на недопоставку товара, а равно не установлены обстоятельства допоставки товара в иных периодах либо возврата поставщиками уплаченной покупателю суммы за недопоставку товара.
Ссылка Инспекции на непредставление Обществом доказательств не установления лиц виновных в совершении хищения (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ) несостоятельна, поскольку в оспариваемом решении указанное основание не вменялось Обществу в обоснование неправомерности отнесения во внереализационные расходы спорной дебиторской задолженности.
При этом, не установление виновных лиц, не ограничивает право налогоплательщика на отнесение к внереализационным расходам убытков, к которым приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов (п. п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).
Ссылка Инспекции на не признание долга должниками (поставщиками товара), отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исходя из положений пункта 2 статьи 266 НК РФ, нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.
При этом, названная норма не исключают возможности признания задолженности безнадежной, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен (например, ввиду отказа должника от уплаты долга, принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, по которой истек срок исковой давности, и др.).
Право налогоплательщика на включение данной задолженности во внереализационные расходы Инспекция не оспаривает.
Наличие дебиторской задолженности подтверждено надлежащими доказательствами, налоговым органом не доказано, что должники не знали о возникшей у них обязанности перед заявителем.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, налоговый орган, указывая на непредставление Обществом иных документов, подтверждающих факт и размер недостачи, не указал конкретные документы, которые в силу фактических обстоятельств и сложившихся взаимоотношений между Обществом, как покупателем, и его поставщиками должны были быть представлены, и не вменил налогоплательщику в соответствии с оспариваемым решением каких-либо обстоятельств непредставления таких документов.
Дополнительным основанием в части поставщика ООО "Сибуглемет" Инспекцией также указано на признание поставщиком долга, в связи с подписанием акта сверки между ОАО "Алтай-Кокс" и ООО "Сибуглемет", и, следовательно, о прерывании течения срока исковой давности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1574/10 от 15.06.2010, определение налогового периода, в котором расходы подлежат учету, должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные налоговым органом в материалы дела акты сверки (л.д. 68 - 77, т. 55) свидетельствуют о том, что они подписаны с разногласиями со стороны ОАО "Алтай-Кокс" относительно размера его задолженности в пользу поставщика (по данным Общества размер задолженности меньше, чем указано в актах сверки, в том числе с учетом направленных в адрес поставщика претензий); что свидетельствует о не признании ООО "Сибуглемет" претензии ОАО "Алтай-Кокс" и исключает применение положений статьи 203 ГК РФ.
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение Инспекции в части отказа во включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2010 году сумм дебиторской задолженности в результате недостачи угля по поставщикам ООО ТД "Мечел", ОАО "Белон", ЗАО "Сибуглемет", ООО "ЕвроВест", ООО "РасМин".
Основанием для принятия оспариваемого решения в части отказа в применении ОАО "Алтай-Кокс" в 3 квартале 2010 г. налогового вычета по НДС в размере 3 273 953, 04 руб. по счету-фактуре N 2365 от 31.07.2010, выставленному ООО "Независимая транспортная компания" по перепредъявленному железнодорожному тарифу, послужил вывод Инспекции о том, что Общество являлось посредником в отношении транспортных услуг и осуществляло в рамках договора поставки приобретение и реализацию услуг по транспортировке товара до покупателей, в связи с чем, не вправе применять вычет по вышеуказанным сделкам, и не исчисляет с данных операций НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а к случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации услуг определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им услуг.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеназванных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами предъявления НДС по операциям, облагаемым налогом, и принятия этого товаров (работ, услуг) на учет.
Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2010 г. по 25.07.2010 г. ООО "Независимая транспортная компания" оказало ОАО "Алтай-Кокс" транспортно-экспедиционные услуги и выставило счеты-фактуру от 31.07.2010 г. N 2365 на сумму 57 962 764, 66 руб., в том числе, НДС 8 841 777, 66 руб., из них 34 989 116, 92 руб., в том числе, НДС 5 337 322, 92 руб. ОАО "Алтай-Кокс" перепредъявило своим покупателям, то есть, Инспекцией не оспаривается, что часть суммы НДС - 3 273 953 руб. 04 коп. налогоплательщиком не перепредъявлено покупателям, а уплачено в составе общей суммы оказанных ООО "Независимая транспортная компания" услуг для ОАО "Алтай-Кокс", в связи с чем, у ОАО "Алтай-Кокс" возникло право на вычет в 3 квартале 2010 г. НДС в сумме 3 273 953 руб. 04 коп.
Ссылка Инспекции на то, что деятельность ОАО "Алтай-Кокс" по оказанию посреднических услуг между перевозчиком и покупателями по оказанию транспортных услуг не участвует в облагаемых НДС операциях, в связи с чем, суммы НДС, предъявленные ОАО "Алтай-Кокс" не могут приниматься к вычету, несостоятельна, в данном случае, такие услуги оказаны ООО "Независимая транспортная компания" в адрес ОАО "Алтай-Кокс" по договору, что не оспаривается Инспекцией, для дальнейшей передачи товара покупателям, то есть, для осуществления операций, облагаемых НДС, доказательств выставления ООО "Независимая транспортная компания" транзитом сумм за оказанные на условиях посредничества услуги, Инспекцией не представлено.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом каких-либо обстоятельств, связанных с не отражением спорных сумм налога в регистрах бухгалтерского учета, отсутствием у Общества первичных учетных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в установленном законом порядке, оспариваемым решением не установлено, то есть, эти обстоятельства Обществу оспариваемым решением, применительно к положениям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не вменялись.
Давая оценку законности требования Инспекции, выставленному налогоплательщику N 20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2012, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, согласно которой, требование об уплате налога (пеней) может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней) или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Из содержания требования N 20 следует, что Обществу предложено в срок до 07.11.2012 уплатить задолженность по штрафу по НДС в сумме 338 333 руб. 39 коп.
Основанием для направления требования Обществу явилось решение от 19.07.2012 N РА-011-09, которым предложено уплатить штрафные санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 698 933 руб., из них 654 791 руб. - по эпизоду неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2010 года по счету-фактуре ООО "Независимая транспортная компания" по перепредъявленному железнодорожному тарифу и 44 142 руб. по эпизоду, связанному с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС в период проведения проверки, не оспариваемому Обществом в рамках настоящего дела.
Вместе с тем, учитывая, что доначисление налога, пени и штрафа по НДС по эпизоду неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2010 года по счету-фактуре, выставленной ООО "Независимая транспортная компания" признано необоснованным, при этом размер штрафных санкций по данному эпизоду превышает сумму штрафных санкций, предложенных Обществу к уплате требованием N 20 (654 791 руб. по решению, 338 333 руб. 39 коп., предложенных к уплате требованием), суд пришел к выводу о том, что требование N 20 по состоянию на 16.10.2012 не соответствует фактической обязанности ОАО "Алтай-Кокс" по уплате штрафа по НДС по решению налогового органа от 19.07.2012 N РА-011-09.
В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, Инспекция не представила доказательств, подтверждающих начисление штрафа на какую-либо иную задолженность по налогу на добавленную стоимость.
Применительно к выводам суд первой инстанции о признании недействительным требования N 20, апелляционная жалоба Инспекции никаких доводов не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции обжалуемой части отмене - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2013 года по делу N А03-72/2013 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 18.09.2013 г.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)