Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-22519/2009 (судья Катульская И.К.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Тросмана В.Ю. (доверенность от 25.09.2009), Крысенко И.А. (доверенность от 01.09.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосистемы" (далее - ОАО "Энергосистемы") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Энергосистемы" от 17.08.2009, оформленных протоколом N 11, признании недействительными решений совета директоров акционерного общества от 17.08.2009, оформленных протоколом N 49.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭкпертИнформКонсалтинг", муниципальное образование "Саткинский муниципальный район" в лице Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-ВТК", общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника").
Определением суда от 17.12.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-42720/2009 Арбитражного суда Челябинской области.
Не согласившись с названным определением, ООО "Феникс" (истец) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец считает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу. Полагает, что удовлетворение искового требования ООО "Спецтехника" о признании недействительной сделки по приобретению акций, предъявленного в рамках дела N А76-42720/2009, не повлечет прекращение права собственности ООО "Феникс" на 337,27 акций ОАО "Энергосистемы", так как истец требования о применении последствий недействительности сделки не заявил. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, общество "Феникс" не утратит статус акционера ОАО "Энергосистемы" и право на оспаривание решений органов управления акционерным обществом.
ООО "Спецтехника" представило письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Считает, что при рассмотрении дела N А76-42720/2009 будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела. Указывает, что в настоящее время ООО "Спецтехника" дополнены исковые требования по делу N А76-42720/2009 требованием о применении последствий недействительности сделок купли-продажи акций в виде двусторонней реституции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц.
С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители ООО "Феникс" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что дополнение ООО "Спецтехника" иска о признании недействительными сделок по приобретению акций требованием о применении последствий их недействительности не должно быть принято судом во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены определения суда не находит.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание ООО "Феникс" как одним из акционеров решений органов управления акционерным обществом "Энергосистемы" - внеочередного общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества, принятых 17.08.2009. Основанием иска является нарушение требований к порядку созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, установленных ст. 49, 51 - 53, 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, третье лицо в споре - ООО "Спецтехника", также являющееся акционером ОАО "Энергосистемы", сослалось на то, что арбитражным судом принято к производству исковое заявление ООО "Спецтехника" о признании недействительными договоров купли-продажи акций ОАО "Энергосистемы", заключенных 31.12.2004 между ОАО "Энергосистемы" и ООО "Феникс", 15.05.2005 - между открытым акционерным обществом "Мосэнергопартнер" и ООО "Феникс". По мнению ООО "Спецтехника", удовлетворение требований, заявленных в деле N А76-42720/2009, будет свидетельствовать о незаконности оснований приобретения ООО "Феникс" акций ОАО "Энергосистемы", что, в свою очередь, означает отсутствие нарушенных прав акционера, подлежащих защите в рамках настоящего дела об оспаривании решений внеочередного общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества от 17.08.2009.
Копии иска и определения о возбуждении производства по делу N А76-42720/2009 представлены в материалы дела (т. 3, л.д. 41-44, 45-46а).
Суд первой инстанции посчитал ходатайство ООО "Спецтехника" обоснованным и подлежащим удовлетворению, сделав вывод об обязанности суда приостановить производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что установление факта принадлежности истцу акций ОАО "Энергосистемы" имеет значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Данные выводы суда являются верными.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.
Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен выяснить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности судебного разбирательства по данному делу и принятия по нему решения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В данном случае ООО "Феникс" оспариваются решения органов управления акционерным обществом.
В силу п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах при обжаловании акционером решений общего собрания доказыванию подлежат наличие у истца статуса акционера на дату проведения собрания, решения которого оспариваются, и на дату обращения с иском, факт участия (неучастия) акционера в оспариваемом собрании, факт нарушения закона при созыве и проведении собрания и факт нарушения прав и законных интересов истца.
В соответствии со ст. 44 Закона об акционерных обществах общество обязано вести реестр акционеров, в котором содержатся сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 46 вышеназванного закона и ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" документом, удостоверяющим права акционера является выписка из реестра ценных бумаг, которая составляется в соответствии с записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Для участия в собрании акционеров обществом принимается во внимание список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, который составляется на основании данных реестра акционеров общества. Для составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления списка (п. 1, 2 ст. 51 Закона об акционерных обществах).
Изменения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении (п. 5 ст. 51 Закона об акционерных обществах).
Восстановление прав акционера применительно к сведениям, содержащим в реестре акционеров, предусмотрено способом, определенным в ст. 45 Закона об акционерных обществах.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд должен установить, имеет ли место нарушение прав истца, в том числе на момент принятия судебного акта и подлежит ли оно защите.
Как видно из искового заявления, при рассмотрении спора по делу N А76-42720/2009 будет установлен факт приобретения истцом акций ОАО "Энергосистемы". Именно владение акциями ОАО "Энергосистемы" позволяет истцу претендовать на статус его акционера, с учетом особенностей внесения сведений в реестр акционеров. Наличие статуса акционера позволяет сделать вывод о нарушении прав истца как акционера. В случае отсутствия (утраты) статуса акционера, право подлежащее защите, применительно к корпоративному законодательству, следует признать отсутствующим, что свидетельствует об утрате права на предъявление иска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 17.12.2009, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Суд не может согласиться с доводами ООО "Феникс" о том, что удовлетворение иска в рамках дела N А76-42720/2009 не может повлечь утрату истцом статуса акционера ОАО "Энергосистемы". В данном случае необходимо учитывать положения п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание целесообразность приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом спора по делу N А76-42720/2009, поскольку это исключит дальнейший пересмотр судебного акта с учетом установленных в деле N А76-42720/2009 обстоятельств, и позволит более правильно рассмотреть настоящий спор.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, в связи с чем уплаченная ООО "Феникс" государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-22519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2010 N 45 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2010 N 18АП-624/2010 ПО ДЕЛУ N А76-22519/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. N 18АП-624/2010
Дело N А76-22519/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-22519/2009 (судья Катульская И.К.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Тросмана В.Ю. (доверенность от 25.09.2009), Крысенко И.А. (доверенность от 01.09.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосистемы" (далее - ОАО "Энергосистемы") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Энергосистемы" от 17.08.2009, оформленных протоколом N 11, признании недействительными решений совета директоров акционерного общества от 17.08.2009, оформленных протоколом N 49.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭкпертИнформКонсалтинг", муниципальное образование "Саткинский муниципальный район" в лице Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-ВТК", общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника").
Определением суда от 17.12.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-42720/2009 Арбитражного суда Челябинской области.
Не согласившись с названным определением, ООО "Феникс" (истец) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истец считает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу. Полагает, что удовлетворение искового требования ООО "Спецтехника" о признании недействительной сделки по приобретению акций, предъявленного в рамках дела N А76-42720/2009, не повлечет прекращение права собственности ООО "Феникс" на 337,27 акций ОАО "Энергосистемы", так как истец требования о применении последствий недействительности сделки не заявил. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, общество "Феникс" не утратит статус акционера ОАО "Энергосистемы" и право на оспаривание решений органов управления акционерным обществом.
ООО "Спецтехника" представило письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Считает, что при рассмотрении дела N А76-42720/2009 будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела. Указывает, что в настоящее время ООО "Спецтехника" дополнены исковые требования по делу N А76-42720/2009 требованием о применении последствий недействительности сделок купли-продажи акций в виде двусторонней реституции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц.
С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители ООО "Феникс" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что дополнение ООО "Спецтехника" иска о признании недействительными сделок по приобретению акций требованием о применении последствий их недействительности не должно быть принято судом во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены определения суда не находит.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание ООО "Феникс" как одним из акционеров решений органов управления акционерным обществом "Энергосистемы" - внеочередного общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества, принятых 17.08.2009. Основанием иска является нарушение требований к порядку созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, установленных ст. 49, 51 - 53, 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, третье лицо в споре - ООО "Спецтехника", также являющееся акционером ОАО "Энергосистемы", сослалось на то, что арбитражным судом принято к производству исковое заявление ООО "Спецтехника" о признании недействительными договоров купли-продажи акций ОАО "Энергосистемы", заключенных 31.12.2004 между ОАО "Энергосистемы" и ООО "Феникс", 15.05.2005 - между открытым акционерным обществом "Мосэнергопартнер" и ООО "Феникс". По мнению ООО "Спецтехника", удовлетворение требований, заявленных в деле N А76-42720/2009, будет свидетельствовать о незаконности оснований приобретения ООО "Феникс" акций ОАО "Энергосистемы", что, в свою очередь, означает отсутствие нарушенных прав акционера, подлежащих защите в рамках настоящего дела об оспаривании решений внеочередного общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества от 17.08.2009.
Копии иска и определения о возбуждении производства по делу N А76-42720/2009 представлены в материалы дела (т. 3, л.д. 41-44, 45-46а).
Суд первой инстанции посчитал ходатайство ООО "Спецтехника" обоснованным и подлежащим удовлетворению, сделав вывод об обязанности суда приостановить производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что установление факта принадлежности истцу акций ОАО "Энергосистемы" имеет значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Данные выводы суда являются верными.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.
Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен выяснить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности судебного разбирательства по данному делу и принятия по нему решения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В данном случае ООО "Феникс" оспариваются решения органов управления акционерным обществом.
В силу п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах при обжаловании акционером решений общего собрания доказыванию подлежат наличие у истца статуса акционера на дату проведения собрания, решения которого оспариваются, и на дату обращения с иском, факт участия (неучастия) акционера в оспариваемом собрании, факт нарушения закона при созыве и проведении собрания и факт нарушения прав и законных интересов истца.
В соответствии со ст. 44 Закона об акционерных обществах общество обязано вести реестр акционеров, в котором содержатся сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 46 вышеназванного закона и ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" документом, удостоверяющим права акционера является выписка из реестра ценных бумаг, которая составляется в соответствии с записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Для участия в собрании акционеров обществом принимается во внимание список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, который составляется на основании данных реестра акционеров общества. Для составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления списка (п. 1, 2 ст. 51 Закона об акционерных обществах).
Изменения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении (п. 5 ст. 51 Закона об акционерных обществах).
Восстановление прав акционера применительно к сведениям, содержащим в реестре акционеров, предусмотрено способом, определенным в ст. 45 Закона об акционерных обществах.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд должен установить, имеет ли место нарушение прав истца, в том числе на момент принятия судебного акта и подлежит ли оно защите.
Как видно из искового заявления, при рассмотрении спора по делу N А76-42720/2009 будет установлен факт приобретения истцом акций ОАО "Энергосистемы". Именно владение акциями ОАО "Энергосистемы" позволяет истцу претендовать на статус его акционера, с учетом особенностей внесения сведений в реестр акционеров. Наличие статуса акционера позволяет сделать вывод о нарушении прав истца как акционера. В случае отсутствия (утраты) статуса акционера, право подлежащее защите, применительно к корпоративному законодательству, следует признать отсутствующим, что свидетельствует об утрате права на предъявление иска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 17.12.2009, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Суд не может согласиться с доводами ООО "Феникс" о том, что удовлетворение иска в рамках дела N А76-42720/2009 не может повлечь утрату истцом статуса акционера ОАО "Энергосистемы". В данном случае необходимо учитывать положения п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание целесообразность приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом спора по делу N А76-42720/2009, поскольку это исключит дальнейший пересмотр судебного акта с учетом установленных в деле N А76-42720/2009 обстоятельств, и позволит более правильно рассмотреть настоящий спор.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, в связи с чем уплаченная ООО "Феникс" государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2009 по делу N А76-22519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2010 N 45 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)