Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ю. Ремезовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области к гражданке С.Ю. Ремезовой о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2011 год и пени; в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконными действий налоговой инспекции о включении в состав задолженности С.Ю. Ремезовой сведений по оплате земельного налога и пени, штрафа, а также взыскании компенсации морального вреда - отказано. При этом суд, учитывая, что индивидуальный предприниматель С.Ю. Ремезова в 2009 году была признана банкротом, а конкурсное производство завершено в 2012 году, исходил из того, что земельный налог был начислен ей как физическому лицу; как было отмечено, оснований полагать, что земельный участок, на который начислен налог, использовался заявительницей в 2011 году в предпринимательских целях, у суда не имелось, доказательств этому представлено не было.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Ю. Ремезова оспаривает конституционность пунктов 2 и 4 статьи 25 ГК Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя. По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 1, 7, 15, 18, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими предусмотрена возможность после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя предъявить требования по уплате обязательных платежей, исчисленных в отношении реализованного в ходе процедур банкротства имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Ю. Ремезовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 25 ГК Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования; требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2); после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом; сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера (пункт 4).
Данные положения, направленные на соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов и должника с учетом статуса последнего как индивидуального предпринимателя и, соответственно, наличия у него обязательств имущественного характера, как связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и не связанных с ней, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ремезовой Светланы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.09.2014 N 2101-О
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 2101-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ РЕМЕЗОВОЙ СВЕТЛАНЫ ЮРЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 2 И 4 СТАТЬИ 25 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ю. Ремезовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области к гражданке С.Ю. Ремезовой о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2011 год и пени; в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконными действий налоговой инспекции о включении в состав задолженности С.Ю. Ремезовой сведений по оплате земельного налога и пени, штрафа, а также взыскании компенсации морального вреда - отказано. При этом суд, учитывая, что индивидуальный предприниматель С.Ю. Ремезова в 2009 году была признана банкротом, а конкурсное производство завершено в 2012 году, исходил из того, что земельный налог был начислен ей как физическому лицу; как было отмечено, оснований полагать, что земельный участок, на который начислен налог, использовался заявительницей в 2011 году в предпринимательских целях, у суда не имелось, доказательств этому представлено не было.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Ю. Ремезова оспаривает конституционность пунктов 2 и 4 статьи 25 ГК Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя. По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 1, 7, 15, 18, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими предусмотрена возможность после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя предъявить требования по уплате обязательных платежей, исчисленных в отношении реализованного в ходе процедур банкротства имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Ю. Ремезовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 25 ГК Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования; требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2); после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом; сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера (пункт 4).
Данные положения, направленные на соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов и должника с учетом статуса последнего как индивидуального предпринимателя и, соответственно, наличия у него обязательств имущественного характера, как связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и не связанных с ней, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ремезовой Светланы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)