Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8356/2015) открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Ханты-Мансийское АТП", Общество, заявитель, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2015 по делу N А75-2592/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое
по заявлению ОАО "Ханты-Мансийское АТП"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 22.12.2014 N 09-01-22/30,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Ханты-Мансийское АТП" - Рюмин С.Н. по доверенности N 1 от 30.04.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре - Ница К.В. по доверенности от 16.10.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
открытое акционерное общество "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2014 N 09-01-22/30.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что уплата налога на доходы физических лиц производится налоговым агентом не за счет своих средств, и из того, что Общество обязано перечислить в бюджет часть дохода граждан (его работников), являющуюся налогом, поэтому довод налогового агента об отсутствии у него возможности перечисления в бюджет указанного налога в связи с тяжелым материальным положением является противоречащим действующему законодательству.
Суд первой инстанции отметил, что заявитель, не перечисляя в бюджет денежные средства физических лиц, фактически пользовался такими денежными средствами, т.е. средствами своих работников, которые подлежали перечислению в бюджет, поэтому привлечение Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Суд первой инстанции также указал, что вышестоящим налоговым органом размер штрафа, назначенного Обществу за несвоевременное перечисление налога в бюджет, снижен в 4 раза, при этом налоговым органом учтены доводы, изложенные налоговым агентом в заявлении, поступившем в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не допущено нарушений порядка расчета пени, и из того, что контррасчет пени заявителем не представлен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части, рассмотренной в жалобе.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что Инспекцией установлена только объективная сторона совершенного правонарушения и не установлены причины, по которым заявитель несвоевременно исполнил обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц. Налоговый агент настаивает на том, что неперечисление суммы налога в бюджет допущено в связи с тяжелым материальным положением ОАО "Ханты-Мансийское АТП", в отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поэтому заявитель неправомерно привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обращает внимание на то, что ОАО "Ханты-Мансийское АТП" своевременно начисляет заработную плату своим работникам, на то, что Обществом осуществляется деятельность по перевозке пассажиров по государственным регулируемым ценам, на то, что у Общества имеются значительные кредитные обязательства и кредиторская задолженность, поэтому для поддержания работоспособности предприятия все имеющиеся у налогового агента денежные средства уходят на выплату заработной платы и расчеты с кредиторами. По мнению подателя жалобы, указанные выше обстоятельства, а также то, что на конец каждого отчетного периода у налогового агента фактически было недостаточно средств для уплаты налога, необоснованно не учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.
В судебном заседании представитель ОАО "Ханты-Мансийское АТП" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения от 30.09.2014 N 533 МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Ханты-Мансийское АТП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за налоговый период 2013 год.
По результатам проверки составлен акт от 12.11.2014 N 09-01-20/34дсп, на который Обществом представлены возражения.
Рассмотрев акт проверки и возражения на него, Инспекция 22.12.2014 вынесла решение N 09-01-22/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 977 929 руб., Обществу начислены пени в размере 1 800 788 руб., а также предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 8 944 138 руб. (т. 1 л.д. 63-79).
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 89-93).
По результатам рассмотрения такой жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 03.02.2015 вынесено решение N 07/059, которым решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в размере, превышающем 744 482 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 94-96).
Полагая, что указанное выше решение МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре в части начисления пени в указанном выше размере, а также в части назначения суммы штрафа без учета вины налогового агента в совершении правонарушения не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО "Ханты-Мансийское АТП", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
05.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Учитывая, что налоговым агентом в апелляционной жалобе приведены возражения только относительно выводов суда об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, назначенного Обществу оспариваемым решением по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а возражений относительно отказа в удовлетворении требования о признании решения от 22.12.2014 N 09-01-22/30 недействительным в остальной части, Обществом не заявлено, как и налоговым органом не заявлено возражений относительно проверки законности решения только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Ханты-Мансийское АТП" оспаривается законность решения МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре от 22.12.2014 N 09-01-22/30, которым Обществу, в том числе, назначен штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и выразившегося в несвоевременном и неполном перечислении в бюджет сумм НДФЛ, удержанного с работников Общества, в размере 2 977 929 руб.
Доводы налогового агента, заявлявшиеся по указанному эпизоду оспариваемого решения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что вина Общества в совершении соответствующего правонарушения отсутствует и к тому, что при назначении Обществу наказания по указанной выше статье НК РФ в любом случае должно быть учтено тяжелое материальное положение ОАО "Ханты-Мансийское АТП", отсутствие у него достаточных денежных средств для своевременного и полного исполнения обязанности налогового агента, а также частичное погашение Обществом задолженности перед бюджетом по перечислению НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав правовую позицию налогового агента и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полностью поддерживает позицию суда первой инстанции, сформулированную в обжалуемом решении по обозначенному эпизоду, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
При этом в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Пунктом 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
В силу пункта 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что уплата НДФЛ в бюджет производится налоговыми агентами, коим в рассматриваемом случае является ОАО "Ханты-Мансийское АТП", осуществляется за счет денежных средств, удержанных с работников Общества (налогоплательщиков по такому налогу), непосредственно после соответствующего удержания, и не предполагает привлечение для цели исполнения указанной налоговой обязанности денежных средств самого налогового агента.
При этом буквальный смысл приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 57, сводится к тому, что удержание налоговым агентом соответствующих сумм налога с налогоплательщиков определяет возможность исполнения обязанности по перечислению такого налога в бюджет, поскольку удержание осуществляется из начисленных и выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом периоде Общество при начислении заработной платы своим работникам удерживало из таких начислений сумм НДФЛ в соответствии с положениями главы 23 НК РФ (см. акт налоговой проверки, решение от 22.12.2014 N 09-01-22/30).
Иными словами, заявителем были выделены денежные средства, принадлежащие его работникам (налогоплательщикам) и подлежащие перечислению в бюджет, что, в соответствии с приведенной выше правовой позицией высшего судебного органа, свидетельствует о наличии у Общества возможности надлежащим образом исполнить обязанность по перечислению сумм удержанного НДФЛ в бюджет.
При этом доводы заявителя о тяжелом материальном положении ОАО "Ханты-Мансийское АТП", об отсутствии у ОАО "Ханты-Мансийское АТП" на момент окончания отчетных периодов достаточных денежных средств для перечисления соответствующего налога в бюджет, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие процитированным выше нормам главы 23 НК РФ, предусматривающим, что уплата НДФЛ производится только за счет средств налогоплательщиков (в данном случае - работников Общества) и не предполагает привлечение средств налогового агента (в данном случае - ОАО "Ханты-Мансийское АТП").
Таким образом, тяжелое материально-финансовое положение ОАО "Ханты-Мансийское АТП" в рассматриваемом случае не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о невиновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку исполнение соответствующей обязанности от такого обстоятельства не зависит.
Иных обстоятельств, исключающих вину ОАО "Ханты-Мансийское АТП" в совершении выявленного налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, из материалов дела также не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Инспекции имелись основания для назначения заявителю штрафа за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в соответствии со статьей 123 НК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотренное выше обстоятельство (тяжелое материальное положение Общества), а также иные обстоятельства, на которые налоговый агент ссылается в апелляционной жалобе, учтены Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при вынесении решения от 03.02.2015 N 07/059 по апелляционной жалобе ОАО "Ханты-Мансийское АТП" путем применения предусмотренного пунктом 4 статьи 112 НК РФ правила о порядке учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и путем снижения размера назначенной Обществу решением от 22.12.2014 N 09-01-22/30 штрафной санкции в четыре раза.
Так, в решении от 03.02.2015 N 07/059 Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре установлено, что Общество осуществляет социально значимую деятельность по организации междугородних перевозок в ХМАО - Югре, оказывает благотворительную помощь спортсменам-инвалидам и при этом имеет кредиторскую задолженность перед контрагентами, что в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ может быть признано обстоятельствами, смягчающими ответственность ОАО "Ханты-Мансийское АТП" (т. 2 л.д. 95-96).
Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре дана правильная оценка фактическим обстоятельствам совершения Обществом рассматриваемого правонарушения, и что размер подлежащих взысканию штрафных санкций, с учетом положений статьи 112 НК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен налоговым органом верно. Основания для дополнительного снижения размера штрафа отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ОАО "Ханты-Мансийское АТП".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2015 по делу N А75-2592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 08АП-8356/2015 ПО ДЕЛУ N А75-2592/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 08АП-8356/2015
Дело N А75-2592/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8356/2015) открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Ханты-Мансийское АТП", Общество, заявитель, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2015 по делу N А75-2592/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое
по заявлению ОАО "Ханты-Мансийское АТП"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения от 22.12.2014 N 09-01-22/30,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Ханты-Мансийское АТП" - Рюмин С.Н. по доверенности N 1 от 30.04.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре - Ница К.В. по доверенности от 16.10.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
открытое акционерное общество "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2014 N 09-01-22/30.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что уплата налога на доходы физических лиц производится налоговым агентом не за счет своих средств, и из того, что Общество обязано перечислить в бюджет часть дохода граждан (его работников), являющуюся налогом, поэтому довод налогового агента об отсутствии у него возможности перечисления в бюджет указанного налога в связи с тяжелым материальным положением является противоречащим действующему законодательству.
Суд первой инстанции отметил, что заявитель, не перечисляя в бюджет денежные средства физических лиц, фактически пользовался такими денежными средствами, т.е. средствами своих работников, которые подлежали перечислению в бюджет, поэтому привлечение Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Суд первой инстанции также указал, что вышестоящим налоговым органом размер штрафа, назначенного Обществу за несвоевременное перечисление налога в бюджет, снижен в 4 раза, при этом налоговым органом учтены доводы, изложенные налоговым агентом в заявлении, поступившем в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не допущено нарушений порядка расчета пени, и из того, что контррасчет пени заявителем не представлен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части, рассмотренной в жалобе.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что Инспекцией установлена только объективная сторона совершенного правонарушения и не установлены причины, по которым заявитель несвоевременно исполнил обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц. Налоговый агент настаивает на том, что неперечисление суммы налога в бюджет допущено в связи с тяжелым материальным положением ОАО "Ханты-Мансийское АТП", в отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поэтому заявитель неправомерно привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обращает внимание на то, что ОАО "Ханты-Мансийское АТП" своевременно начисляет заработную плату своим работникам, на то, что Обществом осуществляется деятельность по перевозке пассажиров по государственным регулируемым ценам, на то, что у Общества имеются значительные кредитные обязательства и кредиторская задолженность, поэтому для поддержания работоспособности предприятия все имеющиеся у налогового агента денежные средства уходят на выплату заработной платы и расчеты с кредиторами. По мнению подателя жалобы, указанные выше обстоятельства, а также то, что на конец каждого отчетного периода у налогового агента фактически было недостаточно средств для уплаты налога, необоснованно не учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.
В судебном заседании представитель ОАО "Ханты-Мансийское АТП" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения от 30.09.2014 N 533 МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Ханты-Мансийское АТП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за налоговый период 2013 год.
По результатам проверки составлен акт от 12.11.2014 N 09-01-20/34дсп, на который Обществом представлены возражения.
Рассмотрев акт проверки и возражения на него, Инспекция 22.12.2014 вынесла решение N 09-01-22/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 977 929 руб., Обществу начислены пени в размере 1 800 788 руб., а также предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 8 944 138 руб. (т. 1 л.д. 63-79).
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 89-93).
По результатам рассмотрения такой жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 03.02.2015 вынесено решение N 07/059, которым решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в размере, превышающем 744 482 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 94-96).
Полагая, что указанное выше решение МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре в части начисления пени в указанном выше размере, а также в части назначения суммы штрафа без учета вины налогового агента в совершении правонарушения не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО "Ханты-Мансийское АТП", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
05.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Учитывая, что налоговым агентом в апелляционной жалобе приведены возражения только относительно выводов суда об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, назначенного Обществу оспариваемым решением по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а возражений относительно отказа в удовлетворении требования о признании решения от 22.12.2014 N 09-01-22/30 недействительным в остальной части, Обществом не заявлено, как и налоговым органом не заявлено возражений относительно проверки законности решения только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Ханты-Мансийское АТП" оспаривается законность решения МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре от 22.12.2014 N 09-01-22/30, которым Обществу, в том числе, назначен штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и выразившегося в несвоевременном и неполном перечислении в бюджет сумм НДФЛ, удержанного с работников Общества, в размере 2 977 929 руб.
Доводы налогового агента, заявлявшиеся по указанному эпизоду оспариваемого решения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что вина Общества в совершении соответствующего правонарушения отсутствует и к тому, что при назначении Обществу наказания по указанной выше статье НК РФ в любом случае должно быть учтено тяжелое материальное положение ОАО "Ханты-Мансийское АТП", отсутствие у него достаточных денежных средств для своевременного и полного исполнения обязанности налогового агента, а также частичное погашение Обществом задолженности перед бюджетом по перечислению НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав правовую позицию налогового агента и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полностью поддерживает позицию суда первой инстанции, сформулированную в обжалуемом решении по обозначенному эпизоду, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
При этом в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Пунктом 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
В силу пункта 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что уплата НДФЛ в бюджет производится налоговыми агентами, коим в рассматриваемом случае является ОАО "Ханты-Мансийское АТП", осуществляется за счет денежных средств, удержанных с работников Общества (налогоплательщиков по такому налогу), непосредственно после соответствующего удержания, и не предполагает привлечение для цели исполнения указанной налоговой обязанности денежных средств самого налогового агента.
При этом буквальный смысл приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 57, сводится к тому, что удержание налоговым агентом соответствующих сумм налога с налогоплательщиков определяет возможность исполнения обязанности по перечислению такого налога в бюджет, поскольку удержание осуществляется из начисленных и выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом периоде Общество при начислении заработной платы своим работникам удерживало из таких начислений сумм НДФЛ в соответствии с положениями главы 23 НК РФ (см. акт налоговой проверки, решение от 22.12.2014 N 09-01-22/30).
Иными словами, заявителем были выделены денежные средства, принадлежащие его работникам (налогоплательщикам) и подлежащие перечислению в бюджет, что, в соответствии с приведенной выше правовой позицией высшего судебного органа, свидетельствует о наличии у Общества возможности надлежащим образом исполнить обязанность по перечислению сумм удержанного НДФЛ в бюджет.
При этом доводы заявителя о тяжелом материальном положении ОАО "Ханты-Мансийское АТП", об отсутствии у ОАО "Ханты-Мансийское АТП" на момент окончания отчетных периодов достаточных денежных средств для перечисления соответствующего налога в бюджет, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие процитированным выше нормам главы 23 НК РФ, предусматривающим, что уплата НДФЛ производится только за счет средств налогоплательщиков (в данном случае - работников Общества) и не предполагает привлечение средств налогового агента (в данном случае - ОАО "Ханты-Мансийское АТП").
Таким образом, тяжелое материально-финансовое положение ОАО "Ханты-Мансийское АТП" в рассматриваемом случае не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о невиновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку исполнение соответствующей обязанности от такого обстоятельства не зависит.
Иных обстоятельств, исключающих вину ОАО "Ханты-Мансийское АТП" в совершении выявленного налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, из материалов дела также не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Инспекции имелись основания для назначения заявителю штрафа за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в соответствии со статьей 123 НК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотренное выше обстоятельство (тяжелое материальное положение Общества), а также иные обстоятельства, на которые налоговый агент ссылается в апелляционной жалобе, учтены Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при вынесении решения от 03.02.2015 N 07/059 по апелляционной жалобе ОАО "Ханты-Мансийское АТП" путем применения предусмотренного пунктом 4 статьи 112 НК РФ правила о порядке учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и путем снижения размера назначенной Обществу решением от 22.12.2014 N 09-01-22/30 штрафной санкции в четыре раза.
Так, в решении от 03.02.2015 N 07/059 Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре установлено, что Общество осуществляет социально значимую деятельность по организации междугородних перевозок в ХМАО - Югре, оказывает благотворительную помощь спортсменам-инвалидам и при этом имеет кредиторскую задолженность перед контрагентами, что в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ может быть признано обстоятельствами, смягчающими ответственность ОАО "Ханты-Мансийское АТП" (т. 2 л.д. 95-96).
Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре дана правильная оценка фактическим обстоятельствам совершения Обществом рассматриваемого правонарушения, и что размер подлежащих взысканию штрафных санкций, с учетом положений статьи 112 НК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен налоговым органом верно. Основания для дополнительного снижения размера штрафа отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ОАО "Ханты-Мансийское АТП".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2015 по делу N А75-2592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)