Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
от заявителя - представитель Ананичева Л.И., доверенность от 15.08.2007 г.,
от ответчика - представитель Нехожин В.Е., доверенность N 16-04-06/27785 от 19.12.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2007 г. по делу N А72-5346/2007 (судья Г.Б. Рождествина),
по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Радика Рифкатовича,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области,
о признании незаконным решения N 235/11475 от 18.05.2007 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алиев Р.Р. (далее - заявитель, ИП Алиев Р.Р., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 18.05.2007 г. N 235/11475.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу.
Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИП Алиеву А.Р. принадлежал на праве собственности одноэтажное здание магазин с подвалом общей площадью 124,53 кв. м, находящееся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево, ул. Советская, дом N 43А, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.03.2006 года, постановлением даны администрацией муниципального образования "Чердаклинский район" N 60 от 03.03.2006 года, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав за N 73-73-07/014/2006-163 от 07.04.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73АТ N 395223. выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.
11.02.2006 года между Алиевым Р.Р. и Хажиевой А.Р. составлен предварительный договор о продаже вышеуказанного одноэтажного здания, в соответствии с которым цена договора купли-продажи составит 700 000 руб.
Согласно п. 3 предварительного договора Хажиева А.Р. передала Алиеву P.P., денежную сумму в размере 420 000 руб. в обеспечение последующего договора купли-продажи до подписания договора.
Согласно п. 6 предварительного договора остальную сумму в размере 280 000 руб. Хажиева А.Р. обязуется выплатить Алиеву P.P., равновеликими долями в течение 6 (шести) месяцев, то есть до подписания основного договора.
10.04.2006 г. денежная сумма в размере 280 000 руб. была передана Алиеву P.P. так как все расчеты были завершены, 13.04.2006 года Алиев Радик Рифкатовйч (продавец) заключил с Хажиевой Алсу Раисовне (покупатель) договор купли-продажи одноэтажного здания - магазина с подвалом общей площадью 124,53 кв. м, находящегося по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево, ул. Советская, дом N 43А.
Договор купли-продажи одноэтажного здания магазина с подвалом и принадлежностями, заключенного 13 апреля 2006 года, зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 08 мая 2006 года серия 73АТ N 395872, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 73-73-07/018/2006-36 от 08.05.2006 года.
Согласно договору купли-продажи цена нежилого здания, по договоренности сторон составляет 1 250 000 рублей, которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора. Продавец передал указанное нежилое помещение с принадлежностями и технической документацией на указанный земельный участок покупателю до подписания настоящего договора.
14 декабря 2006 года сторонами было составлено дополнительное соглашение об изменении пункта 3 договора купли-продажи того же объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым цена одноэтажного здания магазина с подвалом и принадлежностями по договоренности сторон составляет 700 000 рублей,- которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего дополнительного соглашения.
Вышеуказанное дополнительное соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа г. Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Козыревой Г.И.
13.02.2007 года ИП Алиевым Р.Р. представлена в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 года, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета по уплате налога на доходы физических лиц в размере 700 000 рублей.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, на основании которой Инспекцией составлен акт от 23.03.2007 г. N 16-02.1-14/19 ДСП и вынесено решение от 18.05.2007 г. N 235/11474.
Вышеуказанным решением налоговый орган отказал ИП Алиеву Р.Р. в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 575 000 руб., предложил уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 146 250 руб., а также на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлек к ответственности ИП Алиева Р.Р. за совершение налогового правонарушения в сумме 29 250 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что физические лица, получившие в истекшем календарном году доходы от продажи объектов нежилого недвижимого имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности менее трех лет, имеют право на получение имущественного налогового вычета в сумме, не превышающего 125 000 руб., либо имеют право уменьшить свои доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением реализованного нежилого помещения.
Как видно из материалов дела, ИП Алиевым Р.Р. вместе с декларацией по НДФЛ за 2006 года имущественный налоговый вычет в размере 700 000 руб. приложив к декларации от 09.02.2007 года реестр расходных документов на указанную сумму.
Налоговый орган представил налогоплательщику имущественный налоговый вычет на сумму 125 000 руб., в остальной части отказал на основании пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ИП Алиева Р.Р. просил уменьшить полученный доход на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с получением дохода.
Довод Инспекции о том, что строительство здания было завершено к 01.11.2005 г., о чем свидетельствует план недвижимого имущества, а поэтому расходные документы, оформленные после этой даты, не могут быть приняты в качестве оправдательных документов, отклонен судом первой инстанции правомерно.
Из акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта усматривается, что строительно-монтажные работы окончены в январе 2006 года.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным решения Инспекции от 18.05.2007 г N 235/11475.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2007 г. по делу N А72-5346/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2007 ПО ДЕЛУ N А72-5346/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А72-5346/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
от заявителя - представитель Ананичева Л.И., доверенность от 15.08.2007 г.,
от ответчика - представитель Нехожин В.Е., доверенность N 16-04-06/27785 от 19.12.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2007 г. по делу N А72-5346/2007 (судья Г.Б. Рождествина),
по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Радика Рифкатовича,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области,
о признании незаконным решения N 235/11475 от 18.05.2007 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алиев Р.Р. (далее - заявитель, ИП Алиев Р.Р., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 18.05.2007 г. N 235/11475.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу.
Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИП Алиеву А.Р. принадлежал на праве собственности одноэтажное здание магазин с подвалом общей площадью 124,53 кв. м, находящееся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево, ул. Советская, дом N 43А, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.03.2006 года, постановлением даны администрацией муниципального образования "Чердаклинский район" N 60 от 03.03.2006 года, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав за N 73-73-07/014/2006-163 от 07.04.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73АТ N 395223. выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.
11.02.2006 года между Алиевым Р.Р. и Хажиевой А.Р. составлен предварительный договор о продаже вышеуказанного одноэтажного здания, в соответствии с которым цена договора купли-продажи составит 700 000 руб.
Согласно п. 3 предварительного договора Хажиева А.Р. передала Алиеву P.P., денежную сумму в размере 420 000 руб. в обеспечение последующего договора купли-продажи до подписания договора.
Согласно п. 6 предварительного договора остальную сумму в размере 280 000 руб. Хажиева А.Р. обязуется выплатить Алиеву P.P., равновеликими долями в течение 6 (шести) месяцев, то есть до подписания основного договора.
10.04.2006 г. денежная сумма в размере 280 000 руб. была передана Алиеву P.P. так как все расчеты были завершены, 13.04.2006 года Алиев Радик Рифкатовйч (продавец) заключил с Хажиевой Алсу Раисовне (покупатель) договор купли-продажи одноэтажного здания - магазина с подвалом общей площадью 124,53 кв. м, находящегося по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево, ул. Советская, дом N 43А.
Договор купли-продажи одноэтажного здания магазина с подвалом и принадлежностями, заключенного 13 апреля 2006 года, зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 08 мая 2006 года серия 73АТ N 395872, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 73-73-07/018/2006-36 от 08.05.2006 года.
Согласно договору купли-продажи цена нежилого здания, по договоренности сторон составляет 1 250 000 рублей, которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора. Продавец передал указанное нежилое помещение с принадлежностями и технической документацией на указанный земельный участок покупателю до подписания настоящего договора.
14 декабря 2006 года сторонами было составлено дополнительное соглашение об изменении пункта 3 договора купли-продажи того же объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым цена одноэтажного здания магазина с подвалом и принадлежностями по договоренности сторон составляет 700 000 рублей,- которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего дополнительного соглашения.
Вышеуказанное дополнительное соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа г. Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Козыревой Г.И.
13.02.2007 года ИП Алиевым Р.Р. представлена в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 года, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета по уплате налога на доходы физических лиц в размере 700 000 рублей.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, на основании которой Инспекцией составлен акт от 23.03.2007 г. N 16-02.1-14/19 ДСП и вынесено решение от 18.05.2007 г. N 235/11474.
Вышеуказанным решением налоговый орган отказал ИП Алиеву Р.Р. в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 575 000 руб., предложил уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 146 250 руб., а также на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлек к ответственности ИП Алиева Р.Р. за совершение налогового правонарушения в сумме 29 250 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что физические лица, получившие в истекшем календарном году доходы от продажи объектов нежилого недвижимого имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности менее трех лет, имеют право на получение имущественного налогового вычета в сумме, не превышающего 125 000 руб., либо имеют право уменьшить свои доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением реализованного нежилого помещения.
Как видно из материалов дела, ИП Алиевым Р.Р. вместе с декларацией по НДФЛ за 2006 года имущественный налоговый вычет в размере 700 000 руб. приложив к декларации от 09.02.2007 года реестр расходных документов на указанную сумму.
Налоговый орган представил налогоплательщику имущественный налоговый вычет на сумму 125 000 руб., в остальной части отказал на основании пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ИП Алиева Р.Р. просил уменьшить полученный доход на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с получением дохода.
Довод Инспекции о том, что строительство здания было завершено к 01.11.2005 г., о чем свидетельствует план недвижимого имущества, а поэтому расходные документы, оформленные после этой даты, не могут быть приняты в качестве оправдательных документов, отклонен судом первой инстанции правомерно.
Из акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта усматривается, что строительно-монтажные работы окончены в январе 2006 года.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным решения Инспекции от 18.05.2007 г N 235/11475.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2007 г. по делу N А72-5346/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)