Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области - Вершининой Ольги Викторовны (доверенность от 12.03.2014),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талинга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу N А19-13753/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Талинга" (ОГРН 1023801943659, ИНН 3838002403, далее - ООО "Талинга", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.06.2013 N 02-06/31 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.08.2013 N 26-13/012976 в части начисления налога на прибыль в сумме 10 687 725 рублей (в том числе за 2009 год - 612 970 рублей, за 2010 год - 2 197 800 рублей, за 2011 год - 7 876 955 рублей), начисления пеней и санкций за неуплату указанных сумм налога.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 5 статьи 185, статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82, 83, 84, 93, 93.1, 95, 99, 100, 101, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 65, части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, пункты 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 (далее - Постановление N 53), пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.02.08 N 12210/07.
ООО "Талинга" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 6 статьи 89, статьи 93.1, 100, пункт 14 статьи 101, пункт 3.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что налоговый орган обосновал решение недопустимыми документами (выписки со счетов ООО "Домострой" и ООО "Глобал-строй", ответы сторонних организаций и другие), полученными и истребованными в нарушение установленного порядка: налоговым органом, в котором названные общества на учете не состоят; за пределами предусмотренных пунктом шестым статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации сроков и с нарушением порядка, установленного статьей 93.1 названного Кодекса. Кроме того, по мнению общества, составление протокола допроса Николаевой Е.А. N 79 от 26.07.2012 и проведение экспертизы подписей в нем выполнены с нарушениями; отсутствие местонахождения ООО "Домострой" и ООО "Глобал-строй" по месту регистрации инспекцией и судами в полной мере не выяснено.
ООО Талинга" не согласно с выводами инспекции и судов о том, что отсутствуют доказательства не включения выручки контрагентами в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы и нереальности осуществления хозяйственных операций путем расчетов наличными средствами, полагает, что факт оприходования лесопродукции в большем размере, чем заготовлено собственными силами общества подтверждает приобретение ее у спорных контрагентов, а отсутствие у контрагентов основных средств, транспорта, техники, складских помещений, оборудования, по мнению общества, не может являться основанием для выводов о нереальности сделок, поскольку "в настоящее время существует масса организаций, оказывающих услуги аутсорсинга и консалтинга", "законодательством допускается заключение договора субаренды лесного участка", не доказана согласованность действий налогоплательщика и контрагентов.
Общество считает, что к правоотношениям сторон применима правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку цены, указанные в заключенных со спорными контрагентами договорах соответствуют рыночным.
ООО "Талинга" полагает, что в связи с наличием решения налогового органа об отмене доначисления налога на прибыль пени и штрафов за 2007 - 2008 годы по сделкам с аналогичными контрагентами общества, обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2009 год и соответствующих пени в сумме 612 970 рублей также подлежит отмене.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых актов.
Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Талинга" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04156, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки за период 2009 - 2011 годы, составлен акт от 24.05.2013 и принято решение от 24.06.2013 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.08.2013, о привлечении к ответственности, в том числе, за не полную уплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих пени и штрафов за 2010, 2011 годы; отказано в привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Апелляционная жалоба налогоплательщика УФНС по Иркутской области решением N 26-13/012976 от 16.08.2013 частично удовлетворена, решение налоговой инспекции изменено в части расчета и размера штрафов, в части получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль решение оставлено без изменения.
Полагая, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению лесопродукции, оказанию услуг (выполнению работ) общества с семью контрагентами, и соответственно, отсутствию оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате товаров (работ, услуг), а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением проверки общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), главами 14 и 25 названного Кодекса.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. Налогоплательщик в силу статей 65 и 198 указанного Кодекса должен документально подтвердить совершение хозяйственных операций, наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов и оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Как следует из материалов дела, установлено судами общество, являясь в спорные периоды плательщиком налога на прибыль организаций, включило в расходы оплату работ и товаров (лесопродукции) по договорам с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Луч", "Фрегат", "Вектор", "Гранд", "Юни", "Домострой", "Глобал-строй", в обоснование которых представило соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к расходно-кассовым ордерам, акты выполненных работ (услуг).
Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу, что документы налогоплательщика содержат недостоверную информацию, сделки указанных контрагентов нереальны, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на понесенные в связи с совершением данных сделок расходы документально не подтверждены, заявленная налоговая выгода - не обоснована.
Исследовав и оценив решение инспекции, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что ООО "Луч", ООО "Фрегат", ООО "Вектор", ООО "Гранд", ООО "Юни" не были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке и не состояли на налоговом учете, не обладали правоспособностью в гражданских и налоговых правоотношениях; первичные документы ООО "Домострой", ООО "Глобал-строй", представленные обществом в обоснование права на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов, содержат недостоверную информацию, сделки являются фиктивными, а указанные контрагенты не имели возможности реализовать лесопродукцию, выполнить работы, оказать услуги.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о создании обществом формального документооборота и финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы, направленной на занижение полученных доходов, нереальности совершения сделок и, как следствие, отсутствию оснований для признания незаконным оспариваемого решения инспекции.
Рассматривая довод общества о недопустимости доказательств, положенных инспекцией в обоснование принятого решения, арбитражные суды исходили из того, что положения о порядке проведения выездной налоговой проверки, порядке истребования доказательств (информации) и проведении экспертизы, а также порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях и вынесения решений по результатам рассмотрения материалов проверки содержатся в статьях 89, 93, 93.1, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правильно применив и истолковав указанные нормы главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды исследовали и оценили порядок получения представленных сторонами доказательства, соблюдение налоговым органом процедуры их истребования, а также содержание всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и пришли к выводу, что представленные инспекцией доказательства запрошены и истребованы в соответствии с установленной действующим законодательством процедурой, относятся к существу спора и являются допустимыми.
При оценке доказательств требования статей 67, 68, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Довод общества о том, что решение инспекции и выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением установленной процедуры, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения статей 89, 93, 93.1, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства и совокупную оценку доказательств по делу, в том числе, имеющихся у налогового органа на момент проверки.
Основания для иной оценки данного довода у кассационного суда нет.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие у него в 2009 - 2011 годах достаточных объемов собственной древесины подтверждает приобретение ее у спорных контрагентов обоснованно не принят судами, поскольку в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах расходы для их признания в целях налогообложения должны быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами по каждому контрагенту.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон применима правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку цены, указанные в заключенных со спорными контрагентами договорах соответствуют рыночным, также судами обоснованно отклонен, поскольку установлена нереальность сделок и недоказанность несения налогоплательщиком затрат по этим сделкам.
В кассационной жалобе общество, несмотря на ссылку о нарушении судами норм материального права, повторяет свои доводы, заявлявшиеся ранее и рассмотренные арбитражными судами с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.
Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу N А19-13753/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А19-13753/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А19-13753/2013
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области - Вершининой Ольги Викторовны (доверенность от 12.03.2014),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талинга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу N А19-13753/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Талинга" (ОГРН 1023801943659, ИНН 3838002403, далее - ООО "Талинга", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.06.2013 N 02-06/31 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.08.2013 N 26-13/012976 в части начисления налога на прибыль в сумме 10 687 725 рублей (в том числе за 2009 год - 612 970 рублей, за 2010 год - 2 197 800 рублей, за 2011 год - 7 876 955 рублей), начисления пеней и санкций за неуплату указанных сумм налога.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 5 статьи 185, статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82, 83, 84, 93, 93.1, 95, 99, 100, 101, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 65, части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, пункты 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 (далее - Постановление N 53), пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.02.08 N 12210/07.
ООО "Талинга" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 6 статьи 89, статьи 93.1, 100, пункт 14 статьи 101, пункт 3.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что налоговый орган обосновал решение недопустимыми документами (выписки со счетов ООО "Домострой" и ООО "Глобал-строй", ответы сторонних организаций и другие), полученными и истребованными в нарушение установленного порядка: налоговым органом, в котором названные общества на учете не состоят; за пределами предусмотренных пунктом шестым статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации сроков и с нарушением порядка, установленного статьей 93.1 названного Кодекса. Кроме того, по мнению общества, составление протокола допроса Николаевой Е.А. N 79 от 26.07.2012 и проведение экспертизы подписей в нем выполнены с нарушениями; отсутствие местонахождения ООО "Домострой" и ООО "Глобал-строй" по месту регистрации инспекцией и судами в полной мере не выяснено.
ООО Талинга" не согласно с выводами инспекции и судов о том, что отсутствуют доказательства не включения выручки контрагентами в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы и нереальности осуществления хозяйственных операций путем расчетов наличными средствами, полагает, что факт оприходования лесопродукции в большем размере, чем заготовлено собственными силами общества подтверждает приобретение ее у спорных контрагентов, а отсутствие у контрагентов основных средств, транспорта, техники, складских помещений, оборудования, по мнению общества, не может являться основанием для выводов о нереальности сделок, поскольку "в настоящее время существует масса организаций, оказывающих услуги аутсорсинга и консалтинга", "законодательством допускается заключение договора субаренды лесного участка", не доказана согласованность действий налогоплательщика и контрагентов.
Общество считает, что к правоотношениям сторон применима правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку цены, указанные в заключенных со спорными контрагентами договорах соответствуют рыночным.
ООО "Талинга" полагает, что в связи с наличием решения налогового органа об отмене доначисления налога на прибыль пени и штрафов за 2007 - 2008 годы по сделкам с аналогичными контрагентами общества, обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2009 год и соответствующих пени в сумме 612 970 рублей также подлежит отмене.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых актов.
Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Талинга" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04156, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки за период 2009 - 2011 годы, составлен акт от 24.05.2013 и принято решение от 24.06.2013 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.08.2013, о привлечении к ответственности, в том числе, за не полную уплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих пени и штрафов за 2010, 2011 годы; отказано в привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Апелляционная жалоба налогоплательщика УФНС по Иркутской области решением N 26-13/012976 от 16.08.2013 частично удовлетворена, решение налоговой инспекции изменено в части расчета и размера штрафов, в части получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль решение оставлено без изменения.
Полагая, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению лесопродукции, оказанию услуг (выполнению работ) общества с семью контрагентами, и соответственно, отсутствию оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате товаров (работ, услуг), а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением проверки общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), главами 14 и 25 названного Кодекса.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. Налогоплательщик в силу статей 65 и 198 указанного Кодекса должен документально подтвердить совершение хозяйственных операций, наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов и оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Как следует из материалов дела, установлено судами общество, являясь в спорные периоды плательщиком налога на прибыль организаций, включило в расходы оплату работ и товаров (лесопродукции) по договорам с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Луч", "Фрегат", "Вектор", "Гранд", "Юни", "Домострой", "Глобал-строй", в обоснование которых представило соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к расходно-кассовым ордерам, акты выполненных работ (услуг).
Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу, что документы налогоплательщика содержат недостоверную информацию, сделки указанных контрагентов нереальны, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на понесенные в связи с совершением данных сделок расходы документально не подтверждены, заявленная налоговая выгода - не обоснована.
Исследовав и оценив решение инспекции, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что ООО "Луч", ООО "Фрегат", ООО "Вектор", ООО "Гранд", ООО "Юни" не были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке и не состояли на налоговом учете, не обладали правоспособностью в гражданских и налоговых правоотношениях; первичные документы ООО "Домострой", ООО "Глобал-строй", представленные обществом в обоснование права на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов, содержат недостоверную информацию, сделки являются фиктивными, а указанные контрагенты не имели возможности реализовать лесопродукцию, выполнить работы, оказать услуги.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о создании обществом формального документооборота и финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы, направленной на занижение полученных доходов, нереальности совершения сделок и, как следствие, отсутствию оснований для признания незаконным оспариваемого решения инспекции.
Рассматривая довод общества о недопустимости доказательств, положенных инспекцией в обоснование принятого решения, арбитражные суды исходили из того, что положения о порядке проведения выездной налоговой проверки, порядке истребования доказательств (информации) и проведении экспертизы, а также порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях и вынесения решений по результатам рассмотрения материалов проверки содержатся в статьях 89, 93, 93.1, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правильно применив и истолковав указанные нормы главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды исследовали и оценили порядок получения представленных сторонами доказательства, соблюдение налоговым органом процедуры их истребования, а также содержание всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и пришли к выводу, что представленные инспекцией доказательства запрошены и истребованы в соответствии с установленной действующим законодательством процедурой, относятся к существу спора и являются допустимыми.
При оценке доказательств требования статей 67, 68, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Довод общества о том, что решение инспекции и выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением установленной процедуры, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения статей 89, 93, 93.1, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства и совокупную оценку доказательств по делу, в том числе, имеющихся у налогового органа на момент проверки.
Основания для иной оценки данного довода у кассационного суда нет.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие у него в 2009 - 2011 годах достаточных объемов собственной древесины подтверждает приобретение ее у спорных контрагентов обоснованно не принят судами, поскольку в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах расходы для их признания в целях налогообложения должны быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами по каждому контрагенту.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон применима правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку цены, указанные в заключенных со спорными контрагентами договорах соответствуют рыночным, также судами обоснованно отклонен, поскольку установлена нереальность сделок и недоказанность несения налогоплательщиком затрат по этим сделкам.
В кассационной жалобе общество, несмотря на ссылку о нарушении судами норм материального права, повторяет свои доводы, заявлявшиеся ранее и рассмотренные арбитражными судами с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.
Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу N А19-13753/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)