Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сазонова Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 2 ноября 2009 года по делу N А52-4290/2009 (судья Орлов В.А.),
установил:
предприниматель Сазонов Александр Андреевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2009 N 2346 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации за 2008 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН).
В ходе проверки налоговым органом установлено несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, которые содержались в документах, имеющихся у налогового органа.
По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области составлен акт от 04.05.2009 N 2570 и принято решение от 15.06.2009 N 2346 о привлечении предпринимателя Сазонова А.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 18 000 руб. Заявителю предложено уплатить налог по УСН в сумме 90 000 руб. и пени по указанному налогу в размере 1659 руб.
Основанием для доначисления налога послужили установленные ответчиком обстоятельства реализации Предпринимателем товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по договору с иностранным лицом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 27.07.2009 N 08-08/2021 решение от 15.06.2009 N 2346 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя Сазонова А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 осуществлял деятельность по ввозу на территорию Российской Федерации транспортных средств и применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта обложения доходы.
Порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения предусмотрен статьей 346.15 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 346.15 названного Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 249 этого же Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.17 названного Кодекса предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в качестве дохода поступления, предусмотренные статьей 251 названного Кодекса, в частности, денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору.
Как усматривается из материалов дела, между Предпринимателем и фирмой P.H.U. ROBSON (Польша) заключен контракт от 14.03.2008 N PL-01/08 на поставку грузовых автомобилей различных марок, прицепов и полуприцепов различных марок, автобусов различных марок, запасных частей к автомобилям и автобусам, сельскохозяйственной техники, тракторов различных марок, промышленного оборудования.
На основании указанного контракта на территорию Российской Федерации в проверяемый период ввезен товар - транспортные средства.
При таможенном оформлении товара Предпринимателем контролирующему органу предоставлены контракт от 14.03.2008 N PL-01/08 с приложениями, согласно которым последний является покупателем товара, соответствующие грузовые таможенные декларации оформлены предпринимателем Сазоновым А.А. в качестве декларанта. Таможенным органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" выданы паспорта транспортных средств на все транспортные средства, ввезенные заявителем, на имя Предпринимателя.
По указанной сделке оформлен в Опочецком отделении N 1963 Сбербанка России паспорт сделки N 08040006/1481/1180/2/0.
В ходе встречной налоговой проверки Инспекцией установлено, что часть ввезенного товара (автомашина DAF XF95/480 и полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SKO-24) реализована на территории Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Тельцы" (далее - ООО "Тельцы") по договору купли-продажи от 17.10.2008. По условиям данного договора общая сумма договора составила 2 100 000 руб. На дату подписания договора купли-продажи от 17.10.2008 указанная сумма перечислена Предпринимателю в качестве предоплаты. Товар получен покупателем по актам приема-передачи от 17.10.2008.
В ходе проверки налоговым органом установлен доход Предпринимателя с учетом 1 500 000 руб., поступивших последнему в качестве оплаты за товар от ООО "Тельцы" по платежному поручению от 16.09.2008 N 583, исчислена налоговая база в соответствии с выбранным налогоплательщиком объектом налогообложения и налог по УСН, подлежащий уплате в бюджет.
Предприниматель ссылается на наличие агентского договора от 14.03.2008, заключенного с фирмой P.H.U. ROBSON (Польша), указывая, что по сделкам с третьим лицом он выступал в качестве агента иностранного лица, в связи с чем полагает, что у него отсутствовал объект налогообложения.
Налог по УСН при последующей реализации товаров на территории Российской Федерации исчислен заявителем только с учетом дохода, полученного по агентскому договору.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель являлся собственником ввезенного на территорию Российской Федерации товара и при его последующей реализации получал доход, который следовало учитывать при исчислении налога по УСН.
При этом Арбитражный суд Псковской области правомерно исходил из того, что предпринимателем Сазоновым А.А. по каждому эпизоду ввоза на территорию Российской Федерации транспортных средств для целей таможенного оформления товара и соблюдения валютного законодательства представлялся договор купли-продажи с соответствующим приложением.
Из представленного заявителем акта сверки оплаты за товар с ООО "Тельцы" от 12.10.2009 следует, что данный документ оформлен указанными выше лицами только в период судебного разбирательства. Названный акт не свидетельствует о завершении всех расчетов между Предпринимателем и ООО "Тельцы", в том числе по договору купли-продажи от 17.10.2008.
Договор купли-продажи от 17.10.2008 не признан в установленном порядке недействительным, по договору наступили соответствующие правовые последствия - покупатель получил в собственность указанные в договоре транспортные средства.
Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом того, что объектом налогообложения по упрощенной системе Предпринимателем выбраны доходы, сам по себе факт осуществления расходов заявителем, порядок оплаты, в том числе, количество транспортных средств и порядок осуществления заявителем платежей за товар, не имеет правового значения для исчисления налога по УСН.
По порядку исчисления налога, пеней и штрафа Предприниматель претензий не имеет, о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не заявляет.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Псковской области обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 15.06.2009 N 2346 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 2 ноября 2009 года по делу N А52-4290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сазонова Александра Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2010 ПО ДЕЛУ N А52-4290/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. по делу N А52-4290/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сазонова Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 2 ноября 2009 года по делу N А52-4290/2009 (судья Орлов В.А.),
установил:
предприниматель Сазонов Александр Андреевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2009 N 2346 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации за 2008 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН).
В ходе проверки налоговым органом установлено несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, которые содержались в документах, имеющихся у налогового органа.
По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области составлен акт от 04.05.2009 N 2570 и принято решение от 15.06.2009 N 2346 о привлечении предпринимателя Сазонова А.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 18 000 руб. Заявителю предложено уплатить налог по УСН в сумме 90 000 руб. и пени по указанному налогу в размере 1659 руб.
Основанием для доначисления налога послужили установленные ответчиком обстоятельства реализации Предпринимателем товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по договору с иностранным лицом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 27.07.2009 N 08-08/2021 решение от 15.06.2009 N 2346 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя Сазонова А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 осуществлял деятельность по ввозу на территорию Российской Федерации транспортных средств и применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта обложения доходы.
Порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения предусмотрен статьей 346.15 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 346.15 названного Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 249 этого же Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.17 названного Кодекса предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в качестве дохода поступления, предусмотренные статьей 251 названного Кодекса, в частности, денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору.
Как усматривается из материалов дела, между Предпринимателем и фирмой P.H.U. ROBSON (Польша) заключен контракт от 14.03.2008 N PL-01/08 на поставку грузовых автомобилей различных марок, прицепов и полуприцепов различных марок, автобусов различных марок, запасных частей к автомобилям и автобусам, сельскохозяйственной техники, тракторов различных марок, промышленного оборудования.
На основании указанного контракта на территорию Российской Федерации в проверяемый период ввезен товар - транспортные средства.
При таможенном оформлении товара Предпринимателем контролирующему органу предоставлены контракт от 14.03.2008 N PL-01/08 с приложениями, согласно которым последний является покупателем товара, соответствующие грузовые таможенные декларации оформлены предпринимателем Сазоновым А.А. в качестве декларанта. Таможенным органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" выданы паспорта транспортных средств на все транспортные средства, ввезенные заявителем, на имя Предпринимателя.
По указанной сделке оформлен в Опочецком отделении N 1963 Сбербанка России паспорт сделки N 08040006/1481/1180/2/0.
В ходе встречной налоговой проверки Инспекцией установлено, что часть ввезенного товара (автомашина DAF XF95/480 и полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SKO-24) реализована на территории Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Тельцы" (далее - ООО "Тельцы") по договору купли-продажи от 17.10.2008. По условиям данного договора общая сумма договора составила 2 100 000 руб. На дату подписания договора купли-продажи от 17.10.2008 указанная сумма перечислена Предпринимателю в качестве предоплаты. Товар получен покупателем по актам приема-передачи от 17.10.2008.
В ходе проверки налоговым органом установлен доход Предпринимателя с учетом 1 500 000 руб., поступивших последнему в качестве оплаты за товар от ООО "Тельцы" по платежному поручению от 16.09.2008 N 583, исчислена налоговая база в соответствии с выбранным налогоплательщиком объектом налогообложения и налог по УСН, подлежащий уплате в бюджет.
Предприниматель ссылается на наличие агентского договора от 14.03.2008, заключенного с фирмой P.H.U. ROBSON (Польша), указывая, что по сделкам с третьим лицом он выступал в качестве агента иностранного лица, в связи с чем полагает, что у него отсутствовал объект налогообложения.
Налог по УСН при последующей реализации товаров на территории Российской Федерации исчислен заявителем только с учетом дохода, полученного по агентскому договору.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель являлся собственником ввезенного на территорию Российской Федерации товара и при его последующей реализации получал доход, который следовало учитывать при исчислении налога по УСН.
При этом Арбитражный суд Псковской области правомерно исходил из того, что предпринимателем Сазоновым А.А. по каждому эпизоду ввоза на территорию Российской Федерации транспортных средств для целей таможенного оформления товара и соблюдения валютного законодательства представлялся договор купли-продажи с соответствующим приложением.
Из представленного заявителем акта сверки оплаты за товар с ООО "Тельцы" от 12.10.2009 следует, что данный документ оформлен указанными выше лицами только в период судебного разбирательства. Названный акт не свидетельствует о завершении всех расчетов между Предпринимателем и ООО "Тельцы", в том числе по договору купли-продажи от 17.10.2008.
Договор купли-продажи от 17.10.2008 не признан в установленном порядке недействительным, по договору наступили соответствующие правовые последствия - покупатель получил в собственность указанные в договоре транспортные средства.
Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом того, что объектом налогообложения по упрощенной системе Предпринимателем выбраны доходы, сам по себе факт осуществления расходов заявителем, порядок оплаты, в том числе, количество транспортных средств и порядок осуществления заявителем платежей за товар, не имеет правового значения для исчисления налога по УСН.
По порядку исчисления налога, пеней и штрафа Предприниматель претензий не имеет, о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не заявляет.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Псковской области обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 15.06.2009 N 2346 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 2 ноября 2009 года по делу N А52-4290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сазонова Александра Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)