Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстронг" (400097, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57, ОГРН 1093461002997, ИНН 3448047857)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-15952/2013 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстронг" (400097, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57, ОГРН 1093461002997, ИНН 3448047857)
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Техстронг" - Правдивцева Е.А., Семенов О.Б.
от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 - Лещенко И.А.,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Техстронг" с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ФНС России N 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15.4109в от 29.03.2013.
Решением арбитражного суда Волгоградской области 01 октября 2013 года в удовлетворении заваленных требований заявителю отказано.
Полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Техстронг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 30.09.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 25.02.2013 г. N 16-17/1110в.
По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15.4109в от 29.03.2013, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС и налог на прибыль в общем размере 1 134 287,99 руб., пени за несвоевременную уплату по НДС и налога на прибыль в общей сумме 168 700,89 руб., штрафы, исчисленные на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в сумме 221 835,15 руб. уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 417 577, 97 руб.
Управление ФНС по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Техстронг" на решение налогового органа N 15.4109в от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесло решение N 355 от 07.06.2013 г., которым обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал что счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителя ООО "МХД" и ООО "Доминанта" содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут считаться документом, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, служить основанием для применения обществом налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.
В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.
При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО "Техстронг" в проверяемом периоде необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара, приобретенного у ООО "Доминанта" и оплатой услуг заявленных от ООО "МХД".
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства: организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается (ООО "Доминанта"), отсутствие условий для поставки товара и осуществления работ, представление отчетности с незначительными показателями (ООО Доминанта"), транзитный характер операций по расчетному счету, в отношении ООО "МХД" и ООО "Техстронг" установлен факт взаимозависимости организаций - директор ООО "Техстронг" Семенов О.Б. является генеральным директором ООО "МХД", в период взаимоотношений организаций учредитель ООО "МХД" Дроздовская Е.Э. являлась супругой Семенова О.Б., недостоверность первичных документов - товарно-транспортных накладных, ненадлежащее оформление документов по экспедированию (ООО "МХД").
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связана с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС ООО "Техстронг" сослалось на то, что между им заключен договор от 01.08.2010 N 15-Э с ООО Торговый дом "Европейская химическая компания" (в дальнейшем переименовано в ООО "Техстронг") и ООО "МХД" (экспедитор), согласно которого ООО "МХД":
п. 1.1. договора "обязуется принимать к перевозке, осуществлять перевозку и выдачу грузов (товара) клиента по согласованным маршрутам, а клиент обязуется уплатить провозную плату, предусмотренную договором.
п. 1.2 Маршрут перевозки, груз, размер провозной оплаты согласовываются сторонами в заявках на перевозку, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
п. 1.3 Провозная плата определяется сторонами на основании заявок.
п. 1.4 Экспедитор предоставляет транспортные средства исходя из принятых заявок клиента.
П. 2.2 Заявка клиента должна содержать требования, предъявляемые к транспортному средству, наименование и характер перевозимого груза, время подачи ТС под погрузку, конечный пункт доставки груза.
Согласно п. 3.1. договора клиент обязан в том числе, обеспечить оформление и передачу экспедитору необходимой товарно-сопроводительной документации, для осуществления перевозки груза, согласно п. 3.2. экспедитор обязан в том числе, обеспечить подписание водителем экспедитора, подавшим транспортное средство, надлежащее подписание транспортных документов (товарно-транспортной накладной), при уклонении (отказе) водителя от подписания товарно-транспортных документов транспорт считается не поданным.
Также в подтверждение правомерности расходов и вычетов по НДС проверке были представлены договора-заявки, счета-фактуры, акты об оказании услуг и товаротранспортные накладные, договор на оказание услуг по таможенному оформлению товаров в зоне деятельности Брянской таможни от 01.09.2010 N 01 /09/10, заключенный с ООО "МХД".
На основании полученных товарно-транспортных накладных, в ходе проверки проведены допросы водителей, а также собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.
В результате допросов, а также иных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента, установлено отсутствие реальности услуг транспортной экспедиции оказанных именно ООО "МХД", указание в ТТН автотранспортных средств и фамилии водителей, не участвовавших в перевозке (Томиленко В.А. протокол допроса N 1 от 20.12.2012, Лугового С.В., протокол допроса N 5 от 31.01.2013 и др). Данные показания свидетельствуют об отсутствии реальности услуг.
В отношении услуг по таможенному оформлению от имени ООО "МХД" по договору от 01.09.2010 N 01/09/10 - реальность данного договора опровергается полученными в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ от другого контрагента проверяемого лица ООО "С.В.Т.С -Легион Северо-Запад" ИНН 7801411051 документами, согласно которых таможенное оформление партии товара 6806, указанного в ГТД N 10102030/211010/0013419, ГТД N 10102030/251010/0013616 и ГТД N 10102030/061010/П012725 осуществлялось ООО "С.В.Т.С - Легион Северо-Запад", а не ООО "МХД". Указанное обстоятельство также подтверждает наличие недостоверных сведений в документах, представленных от имени ООО "МХД".
В перечисленных грузовых таможенных декларациях указаны перевозчики, взаимоотношения с которыми ООО "МХД" не подтвердило, в том числе договором на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном сообщении.
Согласно условиям договора от 01.08.2010 N 15-Э, экспедитор обязан обеспечить подписание водителем товарно-транспортной накладной.
Согласно ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.
Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, установлено следующее: транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза; экспедиторскими документами являются поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.
В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что и предусматривает п. 3.2. рассматриваемого договора от 01.08.2010 года. N 15 Э (экспедитор обязан в том числе, обеспечить подписание водителем экспедитора, подавшим транспортное средство, надлежащее подписание транспортных документов (товарно-транспортной накладной) при уклонении (отказе) водителя от подписания товарно-транспортных документов транспорт считается не поданным).
Таким образом, неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, которые составляются в письменной форме. Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 утвержден Порядок оформления и формы экспедиторских документов.
Одновременно продолжают действовать "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.
Из изложенного выше следует, что при оказании услуг транспортной экспедиции для подтверждения расходов на перевозку грузов в рамках гл. 25 Налогового кодекса РФ, помимо договора транспортной экспедиции, акта сдачи-приемки оказанных услуг и экспедиторских документов, должны оформляться доверенность на право заключения договора перевозки от имени клиента, договор перевозки, доверенность, выданная экспедитором организации-перевозчику на право последней получить груз (в случае, если транспортировка осуществляется третьим лицом), и перевозочные документы.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.
Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90, 99 НК РФ, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что об отсутствии реальности оказания экспедиционных услуг свидетельствуют перечисления по расчетному счету денежных средств с назначением платежа "транспортные расходы" в адрес ООО "Доминанта" - имеющей признаки проблемной организации; транзитный характер операций по расчетному счету, единственный сотрудник которой (директор) умер 04.03.2010. т.е. до начала взаимоотношений с ООО "МХД"; транзитный характер перечисления денежных средств в адрес ООО Центральная компания "Стройсинтез", также являющей взаимозависимой по отношению с ООО "Техстронг", а также в адрес ООО "Юг-Логистик", имеющей признаки проблемной организации; ненадлежащее оформление документов по экспедированию грузов - отсутствуют поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.
В подтверждение правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением товаров по договорам поставки от 10.01.2011 N 461/21, от 15.06.2011 N 23/06/2011, заключенным между ООО "Доминанта" и ООО Торговый дом "Европейская химическая компания" (в дальнейшем переименовано в ООО "Техстронг"), налогоплательщик с договорами представил счета-фактуры и товарные накладные.
От имени поставщика ООО "Доминанта" документы подписаны директором Садофьевым С.Б., умершим 04.03.2010 года, т.е. за год, до начала взаимоотношений с заявителем.
Согласно материалам дела Садофьев С.Б. являлся единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером с момента постановки организации на налоговый учет-16.02.2009. Руководитель является массовым, по адресу организация не находится, сведения об имуществе отсутствуют, имеет минимальную налоговую нагрузку, расчетный счет имеет транзитный характер.
На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что общество вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 N ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Исходя из указанной позиции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса
Таким образом, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.
Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-15952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-15952/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А12-15952/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстронг" (400097, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57, ОГРН 1093461002997, ИНН 3448047857)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-15952/2013 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстронг" (400097, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57, ОГРН 1093461002997, ИНН 3448047857)
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Техстронг" - Правдивцева Е.А., Семенов О.Б.
от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 - Лещенко И.А.,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Техстронг" с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ФНС России N 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15.4109в от 29.03.2013.
Решением арбитражного суда Волгоградской области 01 октября 2013 года в удовлетворении заваленных требований заявителю отказано.
Полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Техстронг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 30.09.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 25.02.2013 г. N 16-17/1110в.
По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15.4109в от 29.03.2013, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС и налог на прибыль в общем размере 1 134 287,99 руб., пени за несвоевременную уплату по НДС и налога на прибыль в общей сумме 168 700,89 руб., штрафы, исчисленные на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в сумме 221 835,15 руб. уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 417 577, 97 руб.
Управление ФНС по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Техстронг" на решение налогового органа N 15.4109в от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесло решение N 355 от 07.06.2013 г., которым обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал что счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителя ООО "МХД" и ООО "Доминанта" содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут считаться документом, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, служить основанием для применения обществом налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.
В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.
При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО "Техстронг" в проверяемом периоде необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара, приобретенного у ООО "Доминанта" и оплатой услуг заявленных от ООО "МХД".
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства: организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается (ООО "Доминанта"), отсутствие условий для поставки товара и осуществления работ, представление отчетности с незначительными показателями (ООО Доминанта"), транзитный характер операций по расчетному счету, в отношении ООО "МХД" и ООО "Техстронг" установлен факт взаимозависимости организаций - директор ООО "Техстронг" Семенов О.Б. является генеральным директором ООО "МХД", в период взаимоотношений организаций учредитель ООО "МХД" Дроздовская Е.Э. являлась супругой Семенова О.Б., недостоверность первичных документов - товарно-транспортных накладных, ненадлежащее оформление документов по экспедированию (ООО "МХД").
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связана с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС ООО "Техстронг" сослалось на то, что между им заключен договор от 01.08.2010 N 15-Э с ООО Торговый дом "Европейская химическая компания" (в дальнейшем переименовано в ООО "Техстронг") и ООО "МХД" (экспедитор), согласно которого ООО "МХД":
п. 1.1. договора "обязуется принимать к перевозке, осуществлять перевозку и выдачу грузов (товара) клиента по согласованным маршрутам, а клиент обязуется уплатить провозную плату, предусмотренную договором.
п. 1.2 Маршрут перевозки, груз, размер провозной оплаты согласовываются сторонами в заявках на перевозку, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
п. 1.3 Провозная плата определяется сторонами на основании заявок.
п. 1.4 Экспедитор предоставляет транспортные средства исходя из принятых заявок клиента.
П. 2.2 Заявка клиента должна содержать требования, предъявляемые к транспортному средству, наименование и характер перевозимого груза, время подачи ТС под погрузку, конечный пункт доставки груза.
Согласно п. 3.1. договора клиент обязан в том числе, обеспечить оформление и передачу экспедитору необходимой товарно-сопроводительной документации, для осуществления перевозки груза, согласно п. 3.2. экспедитор обязан в том числе, обеспечить подписание водителем экспедитора, подавшим транспортное средство, надлежащее подписание транспортных документов (товарно-транспортной накладной), при уклонении (отказе) водителя от подписания товарно-транспортных документов транспорт считается не поданным.
Также в подтверждение правомерности расходов и вычетов по НДС проверке были представлены договора-заявки, счета-фактуры, акты об оказании услуг и товаротранспортные накладные, договор на оказание услуг по таможенному оформлению товаров в зоне деятельности Брянской таможни от 01.09.2010 N 01 /09/10, заключенный с ООО "МХД".
На основании полученных товарно-транспортных накладных, в ходе проверки проведены допросы водителей, а также собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.
В результате допросов, а также иных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента, установлено отсутствие реальности услуг транспортной экспедиции оказанных именно ООО "МХД", указание в ТТН автотранспортных средств и фамилии водителей, не участвовавших в перевозке (Томиленко В.А. протокол допроса N 1 от 20.12.2012, Лугового С.В., протокол допроса N 5 от 31.01.2013 и др). Данные показания свидетельствуют об отсутствии реальности услуг.
В отношении услуг по таможенному оформлению от имени ООО "МХД" по договору от 01.09.2010 N 01/09/10 - реальность данного договора опровергается полученными в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ от другого контрагента проверяемого лица ООО "С.В.Т.С -Легион Северо-Запад" ИНН 7801411051 документами, согласно которых таможенное оформление партии товара 6806, указанного в ГТД N 10102030/211010/0013419, ГТД N 10102030/251010/0013616 и ГТД N 10102030/061010/П012725 осуществлялось ООО "С.В.Т.С - Легион Северо-Запад", а не ООО "МХД". Указанное обстоятельство также подтверждает наличие недостоверных сведений в документах, представленных от имени ООО "МХД".
В перечисленных грузовых таможенных декларациях указаны перевозчики, взаимоотношения с которыми ООО "МХД" не подтвердило, в том числе договором на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном сообщении.
Согласно условиям договора от 01.08.2010 N 15-Э, экспедитор обязан обеспечить подписание водителем товарно-транспортной накладной.
Согласно ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.
Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, установлено следующее: транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза; экспедиторскими документами являются поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.
В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что и предусматривает п. 3.2. рассматриваемого договора от 01.08.2010 года. N 15 Э (экспедитор обязан в том числе, обеспечить подписание водителем экспедитора, подавшим транспортное средство, надлежащее подписание транспортных документов (товарно-транспортной накладной) при уклонении (отказе) водителя от подписания товарно-транспортных документов транспорт считается не поданным).
Таким образом, неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, которые составляются в письменной форме. Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 утвержден Порядок оформления и формы экспедиторских документов.
Одновременно продолжают действовать "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.
Из изложенного выше следует, что при оказании услуг транспортной экспедиции для подтверждения расходов на перевозку грузов в рамках гл. 25 Налогового кодекса РФ, помимо договора транспортной экспедиции, акта сдачи-приемки оказанных услуг и экспедиторских документов, должны оформляться доверенность на право заключения договора перевозки от имени клиента, договор перевозки, доверенность, выданная экспедитором организации-перевозчику на право последней получить груз (в случае, если транспортировка осуществляется третьим лицом), и перевозочные документы.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.
Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90, 99 НК РФ, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что об отсутствии реальности оказания экспедиционных услуг свидетельствуют перечисления по расчетному счету денежных средств с назначением платежа "транспортные расходы" в адрес ООО "Доминанта" - имеющей признаки проблемной организации; транзитный характер операций по расчетному счету, единственный сотрудник которой (директор) умер 04.03.2010. т.е. до начала взаимоотношений с ООО "МХД"; транзитный характер перечисления денежных средств в адрес ООО Центральная компания "Стройсинтез", также являющей взаимозависимой по отношению с ООО "Техстронг", а также в адрес ООО "Юг-Логистик", имеющей признаки проблемной организации; ненадлежащее оформление документов по экспедированию грузов - отсутствуют поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.
В подтверждение правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением товаров по договорам поставки от 10.01.2011 N 461/21, от 15.06.2011 N 23/06/2011, заключенным между ООО "Доминанта" и ООО Торговый дом "Европейская химическая компания" (в дальнейшем переименовано в ООО "Техстронг"), налогоплательщик с договорами представил счета-фактуры и товарные накладные.
От имени поставщика ООО "Доминанта" документы подписаны директором Садофьевым С.Б., умершим 04.03.2010 года, т.е. за год, до начала взаимоотношений с заявителем.
Согласно материалам дела Садофьев С.Б. являлся единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером с момента постановки организации на налоговый учет-16.02.2009. Руководитель является массовым, по адресу организация не находится, сведения об имуществе отсутствуют, имеет минимальную налоговую нагрузку, расчетный счет имеет транзитный характер.
На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что общество вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 N ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Исходя из указанной позиции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса
Таким образом, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.
Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-15952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)