Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420) - Баранова В.А. (доверенность от 05.10.2014 N 03-07/4477), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Харитоновой Нины Николаевны (г. Рязань, ОГРН 304623007600157) - Харитоновой Н.Н. (паспорт), Лечкиной Т.Н. (доверенность от 02.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2014 по делу N А54-8425/2012 (судья Котлова Л.И.),
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Нине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании недоимки по налогам в размере 891 915 рублей 82 копейки (в том числе НДФЛ - 223 778 рублей), пени в размере 273 022 рубля 77 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 93 070 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Предприниматель 29.11.2013 обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что понесенные обществом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт получения Лечкиной Т.Н. выплаты от Харитоновой Н.Н. за услуги по представительству по договору от 08.02.2014 документального подтверждения не имеет. Также отмечает, что сумма расходов значительно превышает среднюю стоимость подобных юридических услуг в Рязанской области, а в отчете о проделанной работе имеется искусственное дробление составленных документов и оказанных услуг.
ИП Харитонова Н..Н.в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 08.02.2013, заключенного между ИП Харитоновой Н.Н. (заказчик) и ИП Лечкиной Т.Н. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу N А54-8425/2012.
В подтверждение факта несения судебных расходов по договору от 08.02.2013 заявитель представил акт выполненных работ от 31.07.2013 N 26; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7 от 28.11.2013 в соответствии с которыми ИП Лечкиной Т.Н. были оплачены оказанные юридические услуги в сумме 350 000 рублей.
Инспекция заявила о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, представив расценки на юридические услуги юридических фирм города Рязани (ООО "Процесс", ООО "Юридическая фирма "Правовой стандарт", ООО ЮК "Регион лекс", Рязанской городской коллегии адвокатов N 2).
Согласно представленным налоговым органом документам средняя стоимость оказания юридических услуг в Рязанской области при представлении интересов стороны в арбитражном процессе составляет от 15 000 до 25 000 рублей.
Оценив все вышеперечисленные документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также исходя из представленных истцом сведений относительно цен на аналогичные услуги компаний, осуществляющих представительство в судах Рязанской области, продолжительности судебных заседаний, количества и сложности процессуальных документов, арбитражный суд посчитал необходимым снизить размер представительских расходов до 150 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения получения Лечкиной Т.Н. выплаты от Харитоновой Н.Н. за услуги по представительству по договору от 08.02.2014 опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 28.11.2013.
Таким образом, взысканная сумма установлена на основе всестороннего, полного объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.
С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 20АП-6831/2014 ПО ДЕЛУ N А54-8425/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А54-8425/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420) - Баранова В.А. (доверенность от 05.10.2014 N 03-07/4477), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Харитоновой Нины Николаевны (г. Рязань, ОГРН 304623007600157) - Харитоновой Н.Н. (паспорт), Лечкиной Т.Н. (доверенность от 02.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2014 по делу N А54-8425/2012 (судья Котлова Л.И.),
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Нине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании недоимки по налогам в размере 891 915 рублей 82 копейки (в том числе НДФЛ - 223 778 рублей), пени в размере 273 022 рубля 77 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 93 070 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Предприниматель 29.11.2013 обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что понесенные обществом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт получения Лечкиной Т.Н. выплаты от Харитоновой Н.Н. за услуги по представительству по договору от 08.02.2014 документального подтверждения не имеет. Также отмечает, что сумма расходов значительно превышает среднюю стоимость подобных юридических услуг в Рязанской области, а в отчете о проделанной работе имеется искусственное дробление составленных документов и оказанных услуг.
ИП Харитонова Н..Н.в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 08.02.2013, заключенного между ИП Харитоновой Н.Н. (заказчик) и ИП Лечкиной Т.Н. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу N А54-8425/2012.
В подтверждение факта несения судебных расходов по договору от 08.02.2013 заявитель представил акт выполненных работ от 31.07.2013 N 26; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7 от 28.11.2013 в соответствии с которыми ИП Лечкиной Т.Н. были оплачены оказанные юридические услуги в сумме 350 000 рублей.
Инспекция заявила о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, представив расценки на юридические услуги юридических фирм города Рязани (ООО "Процесс", ООО "Юридическая фирма "Правовой стандарт", ООО ЮК "Регион лекс", Рязанской городской коллегии адвокатов N 2).
Согласно представленным налоговым органом документам средняя стоимость оказания юридических услуг в Рязанской области при представлении интересов стороны в арбитражном процессе составляет от 15 000 до 25 000 рублей.
Оценив все вышеперечисленные документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также исходя из представленных истцом сведений относительно цен на аналогичные услуги компаний, осуществляющих представительство в судах Рязанской области, продолжительности судебных заседаний, количества и сложности процессуальных документов, арбитражный суд посчитал необходимым снизить размер представительских расходов до 150 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения получения Лечкиной Т.Н. выплаты от Харитоновой Н.Н. за услуги по представительству по договору от 08.02.2014 опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 28.11.2013.
Таким образом, взысканная сумма установлена на основе всестороннего, полного объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.
С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)