Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Пшинко И.А., дов. от 20.09.2013 г. N 2д-954
от ответчика - Цапко С.Б., дов. от 25.11.2013 г. б/н
рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Смирнова Алексея Михайловича (истца)
на решение от 19 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.
на постановление от 15 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Смирновым О.В.
по иску Смирнова Алексея Михайловича
к ООО "ИКС-РЭЙ"
о взыскании действительной стоимости доли
установил:
Смирнов Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-РЭЙ" (далее - ООО "ИКС-РЭЙ") о взыскании действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в размере 8% номинальной стоимостью 8.000 руб. в уставном капитале общества, ссылаясь на подачу 10.04.2013 г. заявления о выходе из состава участников ООО "ИКС-РЭЙ" после принятия на внеочередном общем собрании участников ООО "ИКС-РЭЙ", проведенном 29.03.2013 г., решения о внесении принадлежащего обществу имущества общей стоимостью 9.990.000 руб. в качестве вклада в размере 99,9% в уставный капитал ООО "Кино-ТВ" и на неправомерное занижение ответчиком действительной стоимости ранее принадлежавшей истцу доли до 274.363 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заключения эксперта ООО "Агентство судебных экспертиз" Завьялова Ю.А. от 25.03.2014 г. N 36, подготовленного по результатам проведения назначенной определением от 19 февраля 2014 г. судебной экспертизы, действительная стоимость ранее принадлежавшей Смирнову А.М. доли в размере 8% в уставном капитале ООО "ИКС-РЭЙ" составляет 315.360 руб. и что ответчик выплатил истцу в счет исполнения обязательств по выплате доли денежные средства в сумме 274.363 руб. 20 коп. (удержав НДФЛ), притом, что при предъявлении иска Смирнов А.М. действительную стоимость своей доли определил в размере 8.000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. решение отменено и с ООО "ИКС-РЭЙ" в пользу Смирнова А.М. взыскано 8.000 руб. в счет причитающейся ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически согласился с доводами истца о неправомерном занижении ответчиком размера действительной стоимости ранее принадлежавшей Смирнову А.М. доли в уставном капитале ООО "ИКС-РЭЙ" из-за неотражения в бухгалтерской отчетности всех активов общества, в том числе и нового актива - доли в уставном капитале ООО "Кино-ТВ", но пришел к выводу о том, что размер требований истца не превышает 8.000 руб.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Смирнов А.М. настаивает на своих доводах о направленности действий ответчика на неправомерное занижение действительной стоимости ранее принадлежавшей истцу доли в уставном капитале ООО "ИКС-РЭЙ", ссылается на необоснованное отклонение как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции заявленных истцом ходатайств о проведении повторной экспертизы, тогда как без этого действительная стоимость ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "ИКС-РЭЙ" не могла быть определена, а также указывает на неправильное разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в связи с чем просит решение от 19 мая 2014 г. и постановление от 15 августа 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ООО "ИКС-РЭЙ" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на недопустимость выхода судом апелляционной инстанции за пределы предъявленных истцом требований и на отсутствие у истца права на увеличение размера требований в суде апелляционной инстанции, просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Согласно разъяснениям, приведенным пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
После поступления в суд первой инстанции заключения эксперта ООО "Агентство судебных экспертиз" Завьялова Ю.А. от 25.03.2014 г. N 36, ответчиком было подано ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта в связи с наличием в этом заключении выводов о размере действительной стоимости ранее принадлежавшей Смирнову А.М. доли в уставном капитале ООО "ИКС-РЭЙ" как в размере 315.360 руб., так и в размере 1.789.280 руб. (т. 2, л.д. 95 - 96), а истцом было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом ООО "Агентство судебных экспертиз" Завьяловым Ю.А. были учтены не все активы ООО "ИКС-РЭЙ".
Протокол судебного заседания от 07 мая 2014 г. и вынесенное по результатам проведения этого заседания решение суда первой инстанции не содержат сведений о результатах рассмотрения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, а ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было отклонено судом без какого-либо обоснования.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено истцом и в суде апелляционной инстанции.
Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела достаточных доказательств для принятия законного и обоснованного решения.
Делая выводы о том, что размер требований истца не превышает 8.000 руб., суды не учли, что уже при предъявлении иска Смирнов А.М. не оспаривал получение от ООО "ИКС-РЭЙ" денежных средств в размере 274.363 руб. 20 коп., но выражал свое несогласие с занижением размера действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества до этой суммы и заявлял о затруднительности самостоятельного определения действительной стоимости доли.
Немотивированное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной экспертизы привело к невозможности реализации этим лицом права на увеличение размера своих требований, притом, что суд апелляционной инстанции фактически признал обоснованными доводы истца о неправомерном занижении ответчиком размера действительной стоимости ранее принадлежавшей Смирнову А.М. доли в уставном капитале ООО "ИКС-РЭЙ", и соответственно, к нарушению принципов равенства и состязательности сторон, поскольку увеличение размера требований не может носить произвольного характера и должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, одним из которых и является заключение эксперта, поэтому обжалуемые истцом судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 19 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А40-134899/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 N Ф05-12790/2014 ПО ДЕЛУ N А40-134899/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А40-134899/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Пшинко И.А., дов. от 20.09.2013 г. N 2д-954
от ответчика - Цапко С.Б., дов. от 25.11.2013 г. б/н
рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Смирнова Алексея Михайловича (истца)
на решение от 19 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.
на постановление от 15 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Смирновым О.В.
по иску Смирнова Алексея Михайловича
к ООО "ИКС-РЭЙ"
о взыскании действительной стоимости доли
установил:
Смирнов Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-РЭЙ" (далее - ООО "ИКС-РЭЙ") о взыскании действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в размере 8% номинальной стоимостью 8.000 руб. в уставном капитале общества, ссылаясь на подачу 10.04.2013 г. заявления о выходе из состава участников ООО "ИКС-РЭЙ" после принятия на внеочередном общем собрании участников ООО "ИКС-РЭЙ", проведенном 29.03.2013 г., решения о внесении принадлежащего обществу имущества общей стоимостью 9.990.000 руб. в качестве вклада в размере 99,9% в уставный капитал ООО "Кино-ТВ" и на неправомерное занижение ответчиком действительной стоимости ранее принадлежавшей истцу доли до 274.363 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заключения эксперта ООО "Агентство судебных экспертиз" Завьялова Ю.А. от 25.03.2014 г. N 36, подготовленного по результатам проведения назначенной определением от 19 февраля 2014 г. судебной экспертизы, действительная стоимость ранее принадлежавшей Смирнову А.М. доли в размере 8% в уставном капитале ООО "ИКС-РЭЙ" составляет 315.360 руб. и что ответчик выплатил истцу в счет исполнения обязательств по выплате доли денежные средства в сумме 274.363 руб. 20 коп. (удержав НДФЛ), притом, что при предъявлении иска Смирнов А.М. действительную стоимость своей доли определил в размере 8.000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. решение отменено и с ООО "ИКС-РЭЙ" в пользу Смирнова А.М. взыскано 8.000 руб. в счет причитающейся ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически согласился с доводами истца о неправомерном занижении ответчиком размера действительной стоимости ранее принадлежавшей Смирнову А.М. доли в уставном капитале ООО "ИКС-РЭЙ" из-за неотражения в бухгалтерской отчетности всех активов общества, в том числе и нового актива - доли в уставном капитале ООО "Кино-ТВ", но пришел к выводу о том, что размер требований истца не превышает 8.000 руб.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Смирнов А.М. настаивает на своих доводах о направленности действий ответчика на неправомерное занижение действительной стоимости ранее принадлежавшей истцу доли в уставном капитале ООО "ИКС-РЭЙ", ссылается на необоснованное отклонение как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции заявленных истцом ходатайств о проведении повторной экспертизы, тогда как без этого действительная стоимость ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "ИКС-РЭЙ" не могла быть определена, а также указывает на неправильное разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в связи с чем просит решение от 19 мая 2014 г. и постановление от 15 августа 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ООО "ИКС-РЭЙ" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на недопустимость выхода судом апелляционной инстанции за пределы предъявленных истцом требований и на отсутствие у истца права на увеличение размера требований в суде апелляционной инстанции, просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Согласно разъяснениям, приведенным пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
После поступления в суд первой инстанции заключения эксперта ООО "Агентство судебных экспертиз" Завьялова Ю.А. от 25.03.2014 г. N 36, ответчиком было подано ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта в связи с наличием в этом заключении выводов о размере действительной стоимости ранее принадлежавшей Смирнову А.М. доли в уставном капитале ООО "ИКС-РЭЙ" как в размере 315.360 руб., так и в размере 1.789.280 руб. (т. 2, л.д. 95 - 96), а истцом было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом ООО "Агентство судебных экспертиз" Завьяловым Ю.А. были учтены не все активы ООО "ИКС-РЭЙ".
Протокол судебного заседания от 07 мая 2014 г. и вынесенное по результатам проведения этого заседания решение суда первой инстанции не содержат сведений о результатах рассмотрения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, а ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было отклонено судом без какого-либо обоснования.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено истцом и в суде апелляционной инстанции.
Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела достаточных доказательств для принятия законного и обоснованного решения.
Делая выводы о том, что размер требований истца не превышает 8.000 руб., суды не учли, что уже при предъявлении иска Смирнов А.М. не оспаривал получение от ООО "ИКС-РЭЙ" денежных средств в размере 274.363 руб. 20 коп., но выражал свое несогласие с занижением размера действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества до этой суммы и заявлял о затруднительности самостоятельного определения действительной стоимости доли.
Немотивированное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной экспертизы привело к невозможности реализации этим лицом права на увеличение размера своих требований, притом, что суд апелляционной инстанции фактически признал обоснованными доводы истца о неправомерном занижении ответчиком размера действительной стоимости ранее принадлежавшей Смирнову А.М. доли в уставном капитале ООО "ИКС-РЭЙ", и соответственно, к нарушению принципов равенства и состязательности сторон, поскольку увеличение размера требований не может носить произвольного характера и должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, одним из которых и является заключение эксперта, поэтому обжалуемые истцом судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 19 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А40-134899/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)