Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Красовский С.Ю. по дов. от 29.07.2013
от ответчика: Полищук А.Н. по дов. б/н от 09.12.2013, Рязанцев И.С. по дов. N 05-04 от 19.06.2014
рассмотрев 19.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение от 19.11.2013
Арбитражного суда города Москвы,
Принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 27.02.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "Монтажхимзащита" (ОГРН 1027739845550)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 9 по г. Москве (ИНН 7709000010)
установил:
Открытое акционерное общество "Монтажхимзащита" (далее - общество, налоговый орган) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-04/956/7017 от 11.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 097 370 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 1 120 642 руб. 64 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 769 584 руб. 60 коп.; доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 4 097 370 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 820 519 руб. 31 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафа в сумме 819 474 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 455 264 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 118 216 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафа в сумме 91 052 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда от 19.11.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами (ООО "Профиль-М", ООО "БизнесЛайн", ООО "Стимэкс"); непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данными контрагентами; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и его филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам принято решение N 12-04/956/7017 от 11.12.2012, которым обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 8 650 004 руб., начислены пени по состоянию на 11.12.2012 в размере 2 112 286 руб. 07 коп. с привлечением общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде уплаты штрафов в размере 1 680 111 руб. 40 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "Профиль-М", ООО "БизнесЛайн", ООО "Стимэкс".
Решением УФНС по г. Москве от 21.01.2013 N 21-19/004591@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходил из того, что общество правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по договорам, заключенным с ООО "Профиль-М", ООО "БизнесЛайн", ООО "Стимэкс", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанными поставщиками необоснованной налоговой выгоды не представил.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
В отношении ООО "Профиль-М" инспекцией установлено, что данная организация имеет признаки фирмы-"однодневки", не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, у организации отсутствуют основные средства, производственные активы и персонал.
По мнению инспекции, реальность сделок общества с данным контрагентом не подтверждена, сведения в первичных документах являются недостоверными, поскольку установлена невозможность производства субподрядных работ ООО "Профиль-М" для общества; сделки, заключенные заявителем с ООО "Профиль-М", имели формальный характер; все работы выполнены самим заявителем; договоры подряда, заключенные обществом с ООО "Профиль-М" недействительны по причине несоблюдения письменной формы и подписании их от имени ООО "Профиль-М" неуполномоченным лицом. В ходе проверки также установлено, что организация отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах; у ООО "Профиль-М" отсутствуют производственные активы, основные средства, транспортные средства, персонал, необходимые для производства субподрядных работ; отсутствует несение организацией расходов, обусловленных обычаями делового оборота, таких как: оплата аренды офиса, коммунальных платежей, услуг связи, заработной платы, на уплату налогов и взносов в минимальном размере; за период с 12.01.2009 по 31.05.2010 не отражена выручка в сумме более 605 744 000 руб. в бухгалтерской и налоговой отчетности; подписи, выполненные на договорах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, не соответствуют образцам подписи генерального директора ООО "Профиль-М" Романова С.Г., выполненным на заявлении о выдаче (замене) паспорта от 28.06.2004, согласно заключения эксперта; согласно сведениям, предоставленным ООО "Ситиэнерго" и ОАО "Горизонт", информация, подтверждающая выполнение субподрядных работ ООО "Профиль-М" отсутствует; бывший сотрудник общества Шевчук Д.Н., являвшийся ответственным за производство работ со стороны ООО "Профиль-М", не являлся сотрудником ООО "Профиль-М" в связи с отсутствием указанных сведений в справках 2-НДФЛ; в договоре субподряда, на справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работ отсутствует печать и подпись представителя ЗАО "Евроэкопласт", осуществлявшего технический контроль и надзор за соблюдением качества и сроков работ.
Аналогичные доводы приведены налоговым органом в кассационной жалобе.
Вместе с тем, судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлена реальность совершения и исполнения сделок с данным контрагентом.
По всем договорам подряда, заключенным обществом с ООО "Профиль-М", представлены документы, подтверждающие реальность выполненных работ (акты о приемке выполненных работ, справки о приемке выполненных работ и затрат, платежные поручения).
Судами с учетом статей 162, 183 ГК РФ правомерно указано, что подписание документов (договоров субподряда, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) со стороны ООО "Профиль-М" лицом, не являющимся генеральным директором, не означает несоблюдение простой письменной формы сделок и не влечет их недействительность по этому основанию.
Кроме того, в установленном законом порядке спорные договоры не были оспорены и признаны недействительными.
Довод жалобы о том, что подписи, выполненные на договорах с ООО "Профиль-М", приложениях к ним, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, были выполнены не самим генеральным директором ООО "Профиль-М" Романовым С.Г., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Романова С.Г., правомерно признан судами несостоятельным.
Судебные инстанции, с учетом положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обоснованно указали на нарушение порядка проведения экспертизы, в связи с чем, не признали достоверным доказательством экспертное заключение, на которое ссылается налоговый орган.
Довод жалобы о том, что, в нарушение ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции не реализовано право на проведение повторной экспертизы, является необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение судом экспертизы осуществляется только по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Каких-либо ходатайств о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы налоговым органом не заявлялось, однако результат экспертизы, в любом случае, не смог бы опровергнуть реальность совершенных сделок.
Выводы налогового органа о наличии у ООО "Профиль-М" признаков фирмы-"однодневки", не осуществлявшей реальной финансово-хозяйственной деятельности в 2009-2010, в том числе, об отсутствии у организации основных средств, производственных активов и персонала, необходимых для выполнения строительных работ, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, ранее между заявителем (подрядчик) и ООО "Профиль-М" (субподрядчик) были заключены и исполнены ряд аналогичных договоров субподряда с последующей передачей результата выполненных работ заказчиком.
Довод налогового органа о невозможности выполнения ООО "Профиль-М" субподрядных работ, основанный на отсутствии в сведениях, предоставленных ООО "Ситиэнерго" и ОАО "Горизонт" информации, подтверждающей выполнение субподрядных работ ООО "Профиль-М", рассматривался судами и обоснованно отклонен как несостоятельный.
В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на справку по пропускному и внутриобъектовому режиму, выданную ОАО "Горизонт", согласно которой в журнале выдачи временных пропусков за 2009 - 2010 не выявлено не только сотрудников ООО "Профиль-М", но и сотрудников заявителя, оформлением разовых пропусков занимался представитель подрядчика СУ N 110.
Согласно справки, выданной ООО "Ситиэнерго" в период 2009 - 2010 допуск сотрудников ООО "Профиль-М" не осуществлялся.
Однако судами правильно указано, что учитывая незначительный объем и время выполнения работ, допуск сотрудников ООО "Профиль-М"на объект осуществлялся на основании разовых заявок, оформляемых обществом без указания на принадлежность к субподрядной организации.
Довод налогового органа о выполнении указанных работ непосредственно работниками заявителя не подтвержден материалами дела.
Суды правомерно исходили из того, что наличие у заявителя соответствующей строительной лицензии на выполнение строительных работ, включая возможность выполнения работ по укладке бетона и изготовлению стяжки кровли, не исключает возможности привлечения иных субподрядных организаций, учитывая, что штатное расписание общества не предусматривает должностей специалистов по бетонным работам (бетонщиков).
Наряду с ООО "Профиль-М" к выполнению непрофильных субподрядных работ на объекте ТЭС ММДЦ "Москва-Сити" привлекались и иные организации, в частности, ЗАО "Котлас", оформление разовых пропусков и допуск сотрудников которого на объект производился в порядке, аналогичном для сотрудников ООО "Профиль-М".
Выполнение ЗАО "Котлас" субподрядных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.
Таким образом, учитывая наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных операций с ООО "Профиль-М", проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров субподряда, подтверждение расходов и налоговых вычетов надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат и применение налоговых вычетов по НДС, обоснованно признано судами правомерным.
Также налоговый орган в ходе проверки установил, что общество неправомерно учло при исчислении налога на прибыль расходы, связанные с приобретением краски у ООО "БизнесЛайн" в размере 6 668 432 руб. 49 коп., а также неправомерно уменьшило НДС, исчисленный к уплате в бюджет по счету-фактуре, выставленному ООО "БизнесЛайн" на сумму 1 200 317 руб. 85 коп.
По мнению инспекции реальность совершенной сделки общества с ООО "БизнесЛайн" не подтверждена, сведения в первичных документах являются недостоверными, установлена невозможность поставки краски ООО "БизнесЛайн" в адрес общества, сделка носит формальный характер, краска могла быть приобретена у ООО "ЛАТТЕПС", являвшегося основным поставщиком краски.
Данные выводы налогового органа основаны на недействительности в силу ст. ст. 160, 162 ГК РФ договора купли-продажи по причине несоблюдения простой письменной формы и подписании его от имени ООО "БизнесЛайн" неуполномоченным лицом; непредставлении ООО "БизнесЛайн" документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем. Кроме того, инспекция в ходе проверки установила, что ООО "БизнесЛайн" уплатило в бюджет минимальные суммы налога на прибыль организаций в 2009 - 2010, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 2 кв. 2010; у ООО "БизнесЛайн" отсутствуют производственные активы, основные средства, транспортные средства, персонал, необходимые для осуществления коммерческой деятельности; организация не несет расходов, обусловленных обычаями делового оборота, таких как: оплата аренды офиса, коммунальных платежей, услуг связи, заработной платы, на уплату налогов и взносов в минимальном размере; Панферова В.Н., являвшаяся в период с 04.02.2008 по 29.11.2010 генеральным директором ООО "БизнесЛайн", показала, что непричастна к организацией, договор купли-продажи не заключала, документы не подписывала; согласно банковской выписки ООО "БизнесЛайн" не производило расходов, связанных с приобретением краски, поступавшие от покупателей денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Эми Траст"; ООО "БизнесЛайн" не имело обособленных подразделений и каких-либо складов по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62.
На основании изложенного налоговым органом сделаны выводы о наличии у ООО "БизнесЛайн" признаков фирмы-"однодневки", не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Данные доводы налогового органа рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.
Суды на основании исследования материалов дела установили реальность совершения и исполнения договора купли-продажи.
При этом признали, что оформление товарной накладной и счета ранее подписания сторонами договора купли-продажи не противоречит гражданскому законодательству, и было обусловлено необходимостью оперативного получения товара со склада, указанного продавцом в г. Ярославле, с последующим оформлением двустороннего договора с указанием фактической даты его подписания. Приобретенная краска оплачена платежными поручениями, передача оформлена составлением товарной накладной.
Выполнение работ с использованием приобретенной краски подтверждено имеющимися в деле документами - договором подряда, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ.
Также обоснованно суды указали, что возможное подписание договора купли-продажи, счета, товарной накладной и счета-фактуры со стороны ООО "БизнесЛайн" не генеральным директором, а иным лицом, не означает несоблюдение простой письменной формы сделки и не влечет ее недействительность по этому основанию. При этом суды правомерно руководствовались статьями 162, 183 ГК РФ, как и в отношении аналогичного довода по взаимоотношениям с ООО "Профиль-М".
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства реального исполнения данного договора, в установленном законом порядке спорный договор не оспорен и не признан недействительным.
Довод инспекции о невозможности доставки краски огнезащитной "Interchar 963" в количестве 25 158,2 кг из г. Ярославля транспортом заявителя обоснованно судами признан несостоятельным. Судами установлено, что именно необходимостью использования краски огнезащитной "Interchar 963" при выполнении работ, в том числе, на объектах Ярославской области и было обусловлено приобретение краски у ООО "БизнесЛайн", имеющего возможность поставить и отпустить товар в г. Ярославле в непосредственной близости от места нахождения склада заявителя на наиболее выгодных условиях с предоставлением трехмесячной отсрочки по оплате.
Согласно путевого листа, доставка товара со склада ООО "БизнесЛайн" осуществлялась транспортом общества водителем Дмитриенко А.И., подпись которого присутствует на товарной накладной.
Довод жалобы о невозможности установления поставщика, у которого приобретена краска огнезащитная "Interchar 963", израсходованная по договору подряда, заключенному с ЗАО "УК ОПЭК" в количестве 29 859 кг, обоснованно отклонен судами, поскольку по требованию инспекции о предоставлении документов N 12-04/4 от 07.11.2012, заявителем сопроводительным письмом предоставлена вся необходимая информация о движении приобретенного у поставщиков товара: договоры, накладные, счета, счета-фактуры, а также ведомости расхода материалов по формам М-29.
Судами с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 53 указано, что сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента налогоплательщика для исполнения обязательств перед последним, не могут служить основанием для вывода о том, что указанное лицо не ведет, или не может вести реальную предпринимательскую деятельность.
Таким образом, учитывая наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных операций с ООО "БизнесЛайн", проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи, подтверждение расходов и налоговых вычетов надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат и применение налоговых вычетов по НДС обоснованно признаны судами правомерными.
По взаимоотношениям заявителя с ООО "Стимэкс" инспекцией указано, что общество неправомерно учло при исчислении налога на прибыль за 2009 расходы, связанные с приобретением строительных материалов у ООО "Стимэкс" в размере 9 673 969 руб., а также неправомерно уменьшило НДС, исчисленный к уплате в бюджет по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стимэкс", на сумму 1 741 314 руб.
Реальность совершенных сделок общества с ООО "Стимэкс", по мнению инспекции, не подтверждена, сведения в первичных документах являются недостоверными, установлена невозможность поставки строительных материалов ООО "Стимэкс" в адрес общества, сделки носят формальный характер, материалы могли быть приобретены у ООО "ЗИКА", являвшимся одним из поставщиков строительных материалов.
В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на непредставление ООО "Стимэкс" документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, по требованию N 23-14/43131 от 16.04.2012; отсутствие у ООО "Стимэкс" производственных активов, офиса, основных средств, транспортных средств, персонала, необходимых для осуществления коммерческой деятельности; на то, что выручка ООО "Стимэкс" за период с 22.09.2009 по 30.12.2010 в размере 288 708 000 руб. не нашла отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности; видом деятельности ООО "Стимэкс" является рекламная деятельность; Комарова Я.А., являвшаяся генеральным директором ООО "Стимэкс", в ходе проведенного допроса отрицала свою причастность к руководству организацией, заключение сделок купли-продажи строительных материалов и подписание иных документов с обществом.
Инспекция с учетом установленных обстоятельств пришла к выводу, что данный контрагент, как и предыдущие, обладает признаками фирмы-"однодневки", не ведет реальной экономической деятельности, не имеет основных средств, производственных активов и персонала.
Суды отклонили данные доводы инспекции, с учетом имеющихся в деле доказательств, которыми подтверждена реальность совершения и исполнения сделок.
Установлено, что приобретенные по счетам строительные материалы оплачены платежными поручениями, их передача оформлена составлением товарных накладных. Материалы приняты к учету посредством оформления приходного ордера, приобретенные материалы были использованы для выполнения строительных работ на объектах.
Довод жалобы, что Комарова Я.А., являющаяся генеральным директором ООО "Стимэкс" отрицала свою причастность к деятельности данной организации, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.
Суды исходили из того, что данный факт не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о непричастности Комаровой Я.А. к руководству организацией.
Поскольку статья 51 Конституции РФ освобождает гражданина от обязанности свидетельствовать против себя и, как следствие, от ответственности за дачу ложных показаний с целью скрыть свою неправомерную деятельность, то такие показания могут быть сделаны в силу причин личного характера с целью избежать ответственности за имеющие место нарушения законодательства в финансово-хозяйственной деятельности, так как Комарова Я.А. являлась заинтересованным лицом.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФНС РФ, в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стимэкс", вносились изменения.
Кроме того, суды, признавая доводы инспекции несостоятельными, правомерно исходили из того, что непредставление ООО "Стимэкс" документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом в 2010, по требованию инспекции, отсутствие производственных активов, офиса, основных средств, транспортных средств, персонала, необходимых для осуществления коммерческой деятельности; неотражение ООО "Стимэкс" выручки за период с 22.09.2009 по 30.12.2010 в размере 288 708 000 руб. в бухгалтерской и налоговой отчетности, не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку обнаруженные налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля нарушения налогового законодательства совершены со стороны ООО "Стимэкс" после совершения сделок купли-продажи строительных материалов.
Судом первой и апелляционной инстанции также правомерно указано, что общество лишено возможности влиять на хозяйственный оборот своих контрагентов с их поставщиками. При этом, суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой, заявитель не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на общество, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалами проверки не подтверждена и проверяющими не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о правомерном включении обществом расходов по приобретению товаров, работ и услуг у ООО "Стимэкс", ООО "БизнесЛайн", ООО "Профиль-М" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку общество предоставило для проверки все необходимые документы, подтверждающие указанные расходы, реальность совершения сделок подтверждена материалами проверки.
Суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, правомерно исходили из того, что заявитель обоснованно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг у ООО "Стимэкс", ООО "БизнесЛайн", ООО "Профиль-М", и учел расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям налогового законодательства, товары, работы и услуги приняты к учету, реальность совершения сделок подтверждена материалами проверки.
Доводы жалобы о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, также является необоснованным.
Судебные инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по договорам с ООО "Профиль-М", ООО "БизнесЛайн", ООО "Стимэкс", налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами и отсутствии реальности хозяйственных операций.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного города Москвы от 19 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-9903/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2014 N Ф05-5950/2014 ПО ДЕЛУ N А40-9903/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А40-9903/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Красовский С.Ю. по дов. от 29.07.2013
от ответчика: Полищук А.Н. по дов. б/н от 09.12.2013, Рязанцев И.С. по дов. N 05-04 от 19.06.2014
рассмотрев 19.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение от 19.11.2013
Арбитражного суда города Москвы,
Принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 27.02.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "Монтажхимзащита" (ОГРН 1027739845550)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 9 по г. Москве (ИНН 7709000010)
установил:
Открытое акционерное общество "Монтажхимзащита" (далее - общество, налоговый орган) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-04/956/7017 от 11.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 097 370 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 1 120 642 руб. 64 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 769 584 руб. 60 коп.; доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 4 097 370 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 820 519 руб. 31 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафа в сумме 819 474 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 455 264 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 118 216 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафа в сумме 91 052 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда от 19.11.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами (ООО "Профиль-М", ООО "БизнесЛайн", ООО "Стимэкс"); непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данными контрагентами; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и его филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам принято решение N 12-04/956/7017 от 11.12.2012, которым обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 8 650 004 руб., начислены пени по состоянию на 11.12.2012 в размере 2 112 286 руб. 07 коп. с привлечением общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде уплаты штрафов в размере 1 680 111 руб. 40 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "Профиль-М", ООО "БизнесЛайн", ООО "Стимэкс".
Решением УФНС по г. Москве от 21.01.2013 N 21-19/004591@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходил из того, что общество правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по договорам, заключенным с ООО "Профиль-М", ООО "БизнесЛайн", ООО "Стимэкс", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанными поставщиками необоснованной налоговой выгоды не представил.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
В отношении ООО "Профиль-М" инспекцией установлено, что данная организация имеет признаки фирмы-"однодневки", не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, у организации отсутствуют основные средства, производственные активы и персонал.
По мнению инспекции, реальность сделок общества с данным контрагентом не подтверждена, сведения в первичных документах являются недостоверными, поскольку установлена невозможность производства субподрядных работ ООО "Профиль-М" для общества; сделки, заключенные заявителем с ООО "Профиль-М", имели формальный характер; все работы выполнены самим заявителем; договоры подряда, заключенные обществом с ООО "Профиль-М" недействительны по причине несоблюдения письменной формы и подписании их от имени ООО "Профиль-М" неуполномоченным лицом. В ходе проверки также установлено, что организация отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах; у ООО "Профиль-М" отсутствуют производственные активы, основные средства, транспортные средства, персонал, необходимые для производства субподрядных работ; отсутствует несение организацией расходов, обусловленных обычаями делового оборота, таких как: оплата аренды офиса, коммунальных платежей, услуг связи, заработной платы, на уплату налогов и взносов в минимальном размере; за период с 12.01.2009 по 31.05.2010 не отражена выручка в сумме более 605 744 000 руб. в бухгалтерской и налоговой отчетности; подписи, выполненные на договорах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, не соответствуют образцам подписи генерального директора ООО "Профиль-М" Романова С.Г., выполненным на заявлении о выдаче (замене) паспорта от 28.06.2004, согласно заключения эксперта; согласно сведениям, предоставленным ООО "Ситиэнерго" и ОАО "Горизонт", информация, подтверждающая выполнение субподрядных работ ООО "Профиль-М" отсутствует; бывший сотрудник общества Шевчук Д.Н., являвшийся ответственным за производство работ со стороны ООО "Профиль-М", не являлся сотрудником ООО "Профиль-М" в связи с отсутствием указанных сведений в справках 2-НДФЛ; в договоре субподряда, на справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работ отсутствует печать и подпись представителя ЗАО "Евроэкопласт", осуществлявшего технический контроль и надзор за соблюдением качества и сроков работ.
Аналогичные доводы приведены налоговым органом в кассационной жалобе.
Вместе с тем, судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлена реальность совершения и исполнения сделок с данным контрагентом.
По всем договорам подряда, заключенным обществом с ООО "Профиль-М", представлены документы, подтверждающие реальность выполненных работ (акты о приемке выполненных работ, справки о приемке выполненных работ и затрат, платежные поручения).
Судами с учетом статей 162, 183 ГК РФ правомерно указано, что подписание документов (договоров субподряда, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) со стороны ООО "Профиль-М" лицом, не являющимся генеральным директором, не означает несоблюдение простой письменной формы сделок и не влечет их недействительность по этому основанию.
Кроме того, в установленном законом порядке спорные договоры не были оспорены и признаны недействительными.
Довод жалобы о том, что подписи, выполненные на договорах с ООО "Профиль-М", приложениях к ним, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, были выполнены не самим генеральным директором ООО "Профиль-М" Романовым С.Г., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Романова С.Г., правомерно признан судами несостоятельным.
Судебные инстанции, с учетом положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обоснованно указали на нарушение порядка проведения экспертизы, в связи с чем, не признали достоверным доказательством экспертное заключение, на которое ссылается налоговый орган.
Довод жалобы о том, что, в нарушение ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции не реализовано право на проведение повторной экспертизы, является необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение судом экспертизы осуществляется только по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Каких-либо ходатайств о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы налоговым органом не заявлялось, однако результат экспертизы, в любом случае, не смог бы опровергнуть реальность совершенных сделок.
Выводы налогового органа о наличии у ООО "Профиль-М" признаков фирмы-"однодневки", не осуществлявшей реальной финансово-хозяйственной деятельности в 2009-2010, в том числе, об отсутствии у организации основных средств, производственных активов и персонала, необходимых для выполнения строительных работ, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, ранее между заявителем (подрядчик) и ООО "Профиль-М" (субподрядчик) были заключены и исполнены ряд аналогичных договоров субподряда с последующей передачей результата выполненных работ заказчиком.
Довод налогового органа о невозможности выполнения ООО "Профиль-М" субподрядных работ, основанный на отсутствии в сведениях, предоставленных ООО "Ситиэнерго" и ОАО "Горизонт" информации, подтверждающей выполнение субподрядных работ ООО "Профиль-М", рассматривался судами и обоснованно отклонен как несостоятельный.
В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на справку по пропускному и внутриобъектовому режиму, выданную ОАО "Горизонт", согласно которой в журнале выдачи временных пропусков за 2009 - 2010 не выявлено не только сотрудников ООО "Профиль-М", но и сотрудников заявителя, оформлением разовых пропусков занимался представитель подрядчика СУ N 110.
Согласно справки, выданной ООО "Ситиэнерго" в период 2009 - 2010 допуск сотрудников ООО "Профиль-М" не осуществлялся.
Однако судами правильно указано, что учитывая незначительный объем и время выполнения работ, допуск сотрудников ООО "Профиль-М"на объект осуществлялся на основании разовых заявок, оформляемых обществом без указания на принадлежность к субподрядной организации.
Довод налогового органа о выполнении указанных работ непосредственно работниками заявителя не подтвержден материалами дела.
Суды правомерно исходили из того, что наличие у заявителя соответствующей строительной лицензии на выполнение строительных работ, включая возможность выполнения работ по укладке бетона и изготовлению стяжки кровли, не исключает возможности привлечения иных субподрядных организаций, учитывая, что штатное расписание общества не предусматривает должностей специалистов по бетонным работам (бетонщиков).
Наряду с ООО "Профиль-М" к выполнению непрофильных субподрядных работ на объекте ТЭС ММДЦ "Москва-Сити" привлекались и иные организации, в частности, ЗАО "Котлас", оформление разовых пропусков и допуск сотрудников которого на объект производился в порядке, аналогичном для сотрудников ООО "Профиль-М".
Выполнение ЗАО "Котлас" субподрядных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.
Таким образом, учитывая наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных операций с ООО "Профиль-М", проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров субподряда, подтверждение расходов и налоговых вычетов надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат и применение налоговых вычетов по НДС, обоснованно признано судами правомерным.
Также налоговый орган в ходе проверки установил, что общество неправомерно учло при исчислении налога на прибыль расходы, связанные с приобретением краски у ООО "БизнесЛайн" в размере 6 668 432 руб. 49 коп., а также неправомерно уменьшило НДС, исчисленный к уплате в бюджет по счету-фактуре, выставленному ООО "БизнесЛайн" на сумму 1 200 317 руб. 85 коп.
По мнению инспекции реальность совершенной сделки общества с ООО "БизнесЛайн" не подтверждена, сведения в первичных документах являются недостоверными, установлена невозможность поставки краски ООО "БизнесЛайн" в адрес общества, сделка носит формальный характер, краска могла быть приобретена у ООО "ЛАТТЕПС", являвшегося основным поставщиком краски.
Данные выводы налогового органа основаны на недействительности в силу ст. ст. 160, 162 ГК РФ договора купли-продажи по причине несоблюдения простой письменной формы и подписании его от имени ООО "БизнесЛайн" неуполномоченным лицом; непредставлении ООО "БизнесЛайн" документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем. Кроме того, инспекция в ходе проверки установила, что ООО "БизнесЛайн" уплатило в бюджет минимальные суммы налога на прибыль организаций в 2009 - 2010, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 2 кв. 2010; у ООО "БизнесЛайн" отсутствуют производственные активы, основные средства, транспортные средства, персонал, необходимые для осуществления коммерческой деятельности; организация не несет расходов, обусловленных обычаями делового оборота, таких как: оплата аренды офиса, коммунальных платежей, услуг связи, заработной платы, на уплату налогов и взносов в минимальном размере; Панферова В.Н., являвшаяся в период с 04.02.2008 по 29.11.2010 генеральным директором ООО "БизнесЛайн", показала, что непричастна к организацией, договор купли-продажи не заключала, документы не подписывала; согласно банковской выписки ООО "БизнесЛайн" не производило расходов, связанных с приобретением краски, поступавшие от покупателей денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Эми Траст"; ООО "БизнесЛайн" не имело обособленных подразделений и каких-либо складов по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62.
На основании изложенного налоговым органом сделаны выводы о наличии у ООО "БизнесЛайн" признаков фирмы-"однодневки", не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Данные доводы налогового органа рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.
Суды на основании исследования материалов дела установили реальность совершения и исполнения договора купли-продажи.
При этом признали, что оформление товарной накладной и счета ранее подписания сторонами договора купли-продажи не противоречит гражданскому законодательству, и было обусловлено необходимостью оперативного получения товара со склада, указанного продавцом в г. Ярославле, с последующим оформлением двустороннего договора с указанием фактической даты его подписания. Приобретенная краска оплачена платежными поручениями, передача оформлена составлением товарной накладной.
Выполнение работ с использованием приобретенной краски подтверждено имеющимися в деле документами - договором подряда, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ.
Также обоснованно суды указали, что возможное подписание договора купли-продажи, счета, товарной накладной и счета-фактуры со стороны ООО "БизнесЛайн" не генеральным директором, а иным лицом, не означает несоблюдение простой письменной формы сделки и не влечет ее недействительность по этому основанию. При этом суды правомерно руководствовались статьями 162, 183 ГК РФ, как и в отношении аналогичного довода по взаимоотношениям с ООО "Профиль-М".
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства реального исполнения данного договора, в установленном законом порядке спорный договор не оспорен и не признан недействительным.
Довод инспекции о невозможности доставки краски огнезащитной "Interchar 963" в количестве 25 158,2 кг из г. Ярославля транспортом заявителя обоснованно судами признан несостоятельным. Судами установлено, что именно необходимостью использования краски огнезащитной "Interchar 963" при выполнении работ, в том числе, на объектах Ярославской области и было обусловлено приобретение краски у ООО "БизнесЛайн", имеющего возможность поставить и отпустить товар в г. Ярославле в непосредственной близости от места нахождения склада заявителя на наиболее выгодных условиях с предоставлением трехмесячной отсрочки по оплате.
Согласно путевого листа, доставка товара со склада ООО "БизнесЛайн" осуществлялась транспортом общества водителем Дмитриенко А.И., подпись которого присутствует на товарной накладной.
Довод жалобы о невозможности установления поставщика, у которого приобретена краска огнезащитная "Interchar 963", израсходованная по договору подряда, заключенному с ЗАО "УК ОПЭК" в количестве 29 859 кг, обоснованно отклонен судами, поскольку по требованию инспекции о предоставлении документов N 12-04/4 от 07.11.2012, заявителем сопроводительным письмом предоставлена вся необходимая информация о движении приобретенного у поставщиков товара: договоры, накладные, счета, счета-фактуры, а также ведомости расхода материалов по формам М-29.
Судами с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 53 указано, что сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента налогоплательщика для исполнения обязательств перед последним, не могут служить основанием для вывода о том, что указанное лицо не ведет, или не может вести реальную предпринимательскую деятельность.
Таким образом, учитывая наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных операций с ООО "БизнесЛайн", проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи, подтверждение расходов и налоговых вычетов надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат и применение налоговых вычетов по НДС обоснованно признаны судами правомерными.
По взаимоотношениям заявителя с ООО "Стимэкс" инспекцией указано, что общество неправомерно учло при исчислении налога на прибыль за 2009 расходы, связанные с приобретением строительных материалов у ООО "Стимэкс" в размере 9 673 969 руб., а также неправомерно уменьшило НДС, исчисленный к уплате в бюджет по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стимэкс", на сумму 1 741 314 руб.
Реальность совершенных сделок общества с ООО "Стимэкс", по мнению инспекции, не подтверждена, сведения в первичных документах являются недостоверными, установлена невозможность поставки строительных материалов ООО "Стимэкс" в адрес общества, сделки носят формальный характер, материалы могли быть приобретены у ООО "ЗИКА", являвшимся одним из поставщиков строительных материалов.
В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на непредставление ООО "Стимэкс" документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, по требованию N 23-14/43131 от 16.04.2012; отсутствие у ООО "Стимэкс" производственных активов, офиса, основных средств, транспортных средств, персонала, необходимых для осуществления коммерческой деятельности; на то, что выручка ООО "Стимэкс" за период с 22.09.2009 по 30.12.2010 в размере 288 708 000 руб. не нашла отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности; видом деятельности ООО "Стимэкс" является рекламная деятельность; Комарова Я.А., являвшаяся генеральным директором ООО "Стимэкс", в ходе проведенного допроса отрицала свою причастность к руководству организацией, заключение сделок купли-продажи строительных материалов и подписание иных документов с обществом.
Инспекция с учетом установленных обстоятельств пришла к выводу, что данный контрагент, как и предыдущие, обладает признаками фирмы-"однодневки", не ведет реальной экономической деятельности, не имеет основных средств, производственных активов и персонала.
Суды отклонили данные доводы инспекции, с учетом имеющихся в деле доказательств, которыми подтверждена реальность совершения и исполнения сделок.
Установлено, что приобретенные по счетам строительные материалы оплачены платежными поручениями, их передача оформлена составлением товарных накладных. Материалы приняты к учету посредством оформления приходного ордера, приобретенные материалы были использованы для выполнения строительных работ на объектах.
Довод жалобы, что Комарова Я.А., являющаяся генеральным директором ООО "Стимэкс" отрицала свою причастность к деятельности данной организации, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.
Суды исходили из того, что данный факт не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о непричастности Комаровой Я.А. к руководству организацией.
Поскольку статья 51 Конституции РФ освобождает гражданина от обязанности свидетельствовать против себя и, как следствие, от ответственности за дачу ложных показаний с целью скрыть свою неправомерную деятельность, то такие показания могут быть сделаны в силу причин личного характера с целью избежать ответственности за имеющие место нарушения законодательства в финансово-хозяйственной деятельности, так как Комарова Я.А. являлась заинтересованным лицом.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФНС РФ, в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стимэкс", вносились изменения.
Кроме того, суды, признавая доводы инспекции несостоятельными, правомерно исходили из того, что непредставление ООО "Стимэкс" документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом в 2010, по требованию инспекции, отсутствие производственных активов, офиса, основных средств, транспортных средств, персонала, необходимых для осуществления коммерческой деятельности; неотражение ООО "Стимэкс" выручки за период с 22.09.2009 по 30.12.2010 в размере 288 708 000 руб. в бухгалтерской и налоговой отчетности, не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку обнаруженные налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля нарушения налогового законодательства совершены со стороны ООО "Стимэкс" после совершения сделок купли-продажи строительных материалов.
Судом первой и апелляционной инстанции также правомерно указано, что общество лишено возможности влиять на хозяйственный оборот своих контрагентов с их поставщиками. При этом, суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой, заявитель не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на общество, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалами проверки не подтверждена и проверяющими не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о правомерном включении обществом расходов по приобретению товаров, работ и услуг у ООО "Стимэкс", ООО "БизнесЛайн", ООО "Профиль-М" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку общество предоставило для проверки все необходимые документы, подтверждающие указанные расходы, реальность совершения сделок подтверждена материалами проверки.
Суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, правомерно исходили из того, что заявитель обоснованно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг у ООО "Стимэкс", ООО "БизнесЛайн", ООО "Профиль-М", и учел расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям налогового законодательства, товары, работы и услуги приняты к учету, реальность совершения сделок подтверждена материалами проверки.
Доводы жалобы о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, также является необоснованным.
Судебные инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по договорам с ООО "Профиль-М", ООО "БизнесЛайн", ООО "Стимэкс", налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами и отсутствии реальности хозяйственных операций.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного города Москвы от 19 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-9903/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)