Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Геотек - Восточная Буровая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-184352/2013 по иску ООО "СБК-Ритейл" к ЗАО "Геотек - Восточная Буровая Компания", третье лицо: ЗАО "Аган-Бурение" о взыскании 791 743 271 руб. 53 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании кредитных договоров недействительными.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гальцева Т.А. по доверенности от 07.05.2014 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "СБК-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Геотек - Восточная Буровая Компания" о взыскании 791 743 271 руб. 53 коп. задолженности по кредитным договорам N 10-243 от 16.08.2010, N 12-163 от 10.07.2012, об обращении взыскания на заложенное по договору залога (заклада) ценных бумаг N 10-243 от 27.06.2012, договора залога (заклада) ценных бумаг N 12-163 от 10.07.2012, принадлежащее ответчику: 670 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Аган-Бурение", составляющих 100% уставного капитала общества.
Определением от 10.02.2014 произведена процессуальная замена истца - ОАО "Сбербанка России" на ООО "СБК-Ритейл".
Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 для совместного рассмотрения принят встречный иск ЗАО "Геотек - Восточная Буровая Компания" к ООО "СБК-Ритейл" о признании недействительными договоров поручительства N 10-243/3 от 27.03.2012, N 12-163/1 от 10.07.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Геотек - Восточная Буровая Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недействительность договоров поручительства на основании отсутствия доказательств одобрения указанных сделок как крупных.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 16.08.2010 между ОАО "Сбербанк России" (Истец) и ЗАО "Аган-Бурение" (Заемщик) был заключен Договор N 10-243 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2011).
В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 300 000 000 руб. под переменную процентную ставку 11,0% - 13,0% годовых в соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора и на условиях, определенных в статьях 4, 5, 6 Кредитного договора. Срок окончательного погашения выданного кредита в соответствии с пунктами 1.1, 6.1 Кредитного договора был установлен 15.08.2013.
Во исполнение условий Кредитного договора Истцом на счет Заемщика были перечислены денежные средства в сумме 300 000 000 рублей платежами от 20.08.2010, 23.09.2010, 19.10.2010, 18.11.2010, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктами 4.2, 6.1 Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Заемщиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме.
Заемщиком 28.01.2013 был нарушен порядок уплаты процентов по Кредитному договору, сумма процентов в размере 1 178 493,73 рублей не была уплачена Кредитору, 28.02.2013 Кредитору не была уплачена сумма процентов в размере 1 178 805,42 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 10-243 между ЗАО "Геотек - Восточная Буровая Компания" (Ответчик) и Истцом заключен Договор поручительства N 10-243/3 от 27.02.2012.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 10-243 между Истцом с Ответчиком был заключен Договор залога (заклада) ценных бумаг N 10-243 от 27.06.2012, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2012.
Предметом залога по Договору залога (заклада) ценных бумаг N 10-243 от 27.06.2012 являются 64 700 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ИНН 8620015890, ОГРН 1088603007899, место нахождения: 628647, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д. 14), составляющих 100% уставного капитала общества, принадлежащих Ответчику на праве собственности, залоговой стоимостью 439 250 000 руб.
Как указал истец, в преамбуле Договора залога (заклада) ценных бумаг N 10-243 от 27.06.2012 и Дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2012 к нему сторонами ошибочно в качестве залогодателя указано ЗАО "Аган-Бурение". При этом собственником заложенного имущества является Ответчик, в разделе 7 "Местонахождение и реквизиты сторон" указаны реквизиты и место нахождения Ответчика, его ОГРН и ИНН, договор подписан единоличным исполнительным органом Ответчика. Данный факт также подтверждается Залоговым поручением от 09.07.2012 г., подписанным уполномоченным органом Ответчика от имени Ответчика с указанием в качестве залогодателя именно Ответчика.
Кроме того, в материалы дела представлено Решение единственного акционера Ответчика от 02.10.2012 об одобрении сделки по заключению указанного договора залога. Указанное свидетельствует о наличии у Ответчика волеизъявления на передачу в залог соответствующих ценных бумаг и статус Ответчика как стороны по Договору залога (заклада) ценных бумаг N 10-243 от 27.06.2012.
Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2012 между Истцом и Заемщиком заключен Договор N 12-163 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого Истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом 700 000 000 руб. под переменную ставку 11,0% годовых в соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора и на условиях, определенных в статьях 4, 5, 6 Кредитного договора. Срок окончательного погашения выданного кредита в соответствии с пунктами 1.1, 6.1 Кредитного договора был установлен 09 января 2014 года.
Во исполнение условий Кредитного договора Истцом на счет Заемщика были перечислены денежные средства в сумме 657 022 879 рублей 92 копейки платежами от 17.07.2012, 19.07.2012, 20.07.2012, 26.07.2012, 30.07.2012, 31.07.2012, 02.08.2012, 03.08.2012, 14.08.2012, 16.08.2012, 23.08.2012, 28.08.2012, 31.08.2012, 24.09.2012, 26.09.2012, 01.10.2012, 24.10.2012, 09.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012.
В соответствии с пунктами 4.2, 6.1 Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Заемщиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме.
Заемщиком 28.01.2013 был нарушен порядок уплаты процентов по Кредитному договору, сумма процентов в размере 6 136 590,75 рублей не была уплачена Кредитору, 28.02.2013 Кредитору не была уплачена сумма процентов в размере 6 138 213,76 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 12-163 между Ответчиком и Истцом заключен Договор поручительства N 12-163/1 от 10.07.2012.
В соответствии пунктами 1.1 и 2.1 данного договора поручительства Ответчик как поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком своих обязательств.
Также Истцом с Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 12-163 был заключен Договор залога (заклада) ценных бумаг N 12-163 от 10.07.2012.
Предметом залога по Договору залога (заклада) ценных бумаг N 12-163 от 10.07.2012 являются 64 700 обыкновенных именных акций ЗАО "Аган-Бурение" (ИНН 8620015890, ОГРН 1088603007899, место нахождения: 628647, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д. 14), составляющих 100% уставного капитала общества, принадлежащих Ответчику на праве собственности, залоговой стоимостью 439 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8791/2012 от 12.11.2013 Заемщик по Договору N 10-243 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 16.08.2010 и Договору N 12-163 об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.07.2012 признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Следовательно, срок исполнения обязательств по Договору N 10-243 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 16.08.2010 и Договору N 12-163 об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.07.2012 является наступившим, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчику, как поручителю, о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно расчету истца, проверенному судом и по существу не оспоренному ответчиком, сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору N 10-243 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 16.08.2010 на 19.12.2013 составляет 128 808 938 рублей 39 копеек, в том числе: 126 177 120 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 1 061 818 рублей 39 копеек просроченная задолженность по процентам по кредиту; 1570 000 рублей - плата за обслуживание кредита, сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору N 12-163 об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.07.2012 г. на 19.12.2013 составляет 662 934 333 рубля 14 копеек, в том числе: 657 022 879 рублей 92 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 5 529 045 рублей - просроченная задолженность по процентам по кредиту; 382 408 рублей 22 копейки - комиссия за обслуживание кредита.
Таким образом, на 19.12.2013 общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила: 791 743 271 рубль 53 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения обязательств предусмотрен залог.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований путем присуждения к взысканию с ответчика 791 743 271 руб. 53 коп. задолженности по кредитным договорам N 10-243 от 16.08.2010, N 12-163 от 10.07.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и, соответственно, отклоняет доводы жалобы о нарушении порядка одобрения крупных сделок по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации.
Ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий
Согласно ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу норм ст. 71 АПК РФ круг доказательств, необходимых для правильного принятия решения по делу устанавливается судом, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, заключения оспариваемых договоров в 2012 года, а также даты обращения в суд с встречным иском - 19.03.2014, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о факте пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными, поскольку ответчик знал о наличии либо отсутствии одобрения сделок с момента их заключения, т.е. с 27.02.2012 и 07.07.2012, соответственно.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
В данном случае, доказательства того, что у заявителя апелляционной жалобы отсутствовала возможность самостоятельно получить документы, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.
Заявленные ходатайства были рассмотрены судом, на что указано в протоколе судебного заседания от 20.03.2014, и с учетом предмета и основания заявленных требований, а также имеющихся в деле доказательств обоснованно отклонены.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-184352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 09АП-24307/2014 ПО ДЕЛУ N А40-184352/13
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 09АП-24307/2014
Дело N А40-184352/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Геотек - Восточная Буровая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-184352/2013 по иску ООО "СБК-Ритейл" к ЗАО "Геотек - Восточная Буровая Компания", третье лицо: ЗАО "Аган-Бурение" о взыскании 791 743 271 руб. 53 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании кредитных договоров недействительными.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гальцева Т.А. по доверенности от 07.05.2014 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "СБК-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Геотек - Восточная Буровая Компания" о взыскании 791 743 271 руб. 53 коп. задолженности по кредитным договорам N 10-243 от 16.08.2010, N 12-163 от 10.07.2012, об обращении взыскания на заложенное по договору залога (заклада) ценных бумаг N 10-243 от 27.06.2012, договора залога (заклада) ценных бумаг N 12-163 от 10.07.2012, принадлежащее ответчику: 670 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Аган-Бурение", составляющих 100% уставного капитала общества.
Определением от 10.02.2014 произведена процессуальная замена истца - ОАО "Сбербанка России" на ООО "СБК-Ритейл".
Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 для совместного рассмотрения принят встречный иск ЗАО "Геотек - Восточная Буровая Компания" к ООО "СБК-Ритейл" о признании недействительными договоров поручительства N 10-243/3 от 27.03.2012, N 12-163/1 от 10.07.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Геотек - Восточная Буровая Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недействительность договоров поручительства на основании отсутствия доказательств одобрения указанных сделок как крупных.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 16.08.2010 между ОАО "Сбербанк России" (Истец) и ЗАО "Аган-Бурение" (Заемщик) был заключен Договор N 10-243 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2011).
В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 300 000 000 руб. под переменную процентную ставку 11,0% - 13,0% годовых в соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора и на условиях, определенных в статьях 4, 5, 6 Кредитного договора. Срок окончательного погашения выданного кредита в соответствии с пунктами 1.1, 6.1 Кредитного договора был установлен 15.08.2013.
Во исполнение условий Кредитного договора Истцом на счет Заемщика были перечислены денежные средства в сумме 300 000 000 рублей платежами от 20.08.2010, 23.09.2010, 19.10.2010, 18.11.2010, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктами 4.2, 6.1 Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Заемщиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме.
Заемщиком 28.01.2013 был нарушен порядок уплаты процентов по Кредитному договору, сумма процентов в размере 1 178 493,73 рублей не была уплачена Кредитору, 28.02.2013 Кредитору не была уплачена сумма процентов в размере 1 178 805,42 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 10-243 между ЗАО "Геотек - Восточная Буровая Компания" (Ответчик) и Истцом заключен Договор поручительства N 10-243/3 от 27.02.2012.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 10-243 между Истцом с Ответчиком был заключен Договор залога (заклада) ценных бумаг N 10-243 от 27.06.2012, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2012.
Предметом залога по Договору залога (заклада) ценных бумаг N 10-243 от 27.06.2012 являются 64 700 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ИНН 8620015890, ОГРН 1088603007899, место нахождения: 628647, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д. 14), составляющих 100% уставного капитала общества, принадлежащих Ответчику на праве собственности, залоговой стоимостью 439 250 000 руб.
Как указал истец, в преамбуле Договора залога (заклада) ценных бумаг N 10-243 от 27.06.2012 и Дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2012 к нему сторонами ошибочно в качестве залогодателя указано ЗАО "Аган-Бурение". При этом собственником заложенного имущества является Ответчик, в разделе 7 "Местонахождение и реквизиты сторон" указаны реквизиты и место нахождения Ответчика, его ОГРН и ИНН, договор подписан единоличным исполнительным органом Ответчика. Данный факт также подтверждается Залоговым поручением от 09.07.2012 г., подписанным уполномоченным органом Ответчика от имени Ответчика с указанием в качестве залогодателя именно Ответчика.
Кроме того, в материалы дела представлено Решение единственного акционера Ответчика от 02.10.2012 об одобрении сделки по заключению указанного договора залога. Указанное свидетельствует о наличии у Ответчика волеизъявления на передачу в залог соответствующих ценных бумаг и статус Ответчика как стороны по Договору залога (заклада) ценных бумаг N 10-243 от 27.06.2012.
Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2012 между Истцом и Заемщиком заключен Договор N 12-163 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого Истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом 700 000 000 руб. под переменную ставку 11,0% годовых в соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора и на условиях, определенных в статьях 4, 5, 6 Кредитного договора. Срок окончательного погашения выданного кредита в соответствии с пунктами 1.1, 6.1 Кредитного договора был установлен 09 января 2014 года.
Во исполнение условий Кредитного договора Истцом на счет Заемщика были перечислены денежные средства в сумме 657 022 879 рублей 92 копейки платежами от 17.07.2012, 19.07.2012, 20.07.2012, 26.07.2012, 30.07.2012, 31.07.2012, 02.08.2012, 03.08.2012, 14.08.2012, 16.08.2012, 23.08.2012, 28.08.2012, 31.08.2012, 24.09.2012, 26.09.2012, 01.10.2012, 24.10.2012, 09.11.2012, 16.11.2012, 19.11.2012.
В соответствии с пунктами 4.2, 6.1 Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Заемщиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме.
Заемщиком 28.01.2013 был нарушен порядок уплаты процентов по Кредитному договору, сумма процентов в размере 6 136 590,75 рублей не была уплачена Кредитору, 28.02.2013 Кредитору не была уплачена сумма процентов в размере 6 138 213,76 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 12-163 между Ответчиком и Истцом заключен Договор поручительства N 12-163/1 от 10.07.2012.
В соответствии пунктами 1.1 и 2.1 данного договора поручительства Ответчик как поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком своих обязательств.
Также Истцом с Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 12-163 был заключен Договор залога (заклада) ценных бумаг N 12-163 от 10.07.2012.
Предметом залога по Договору залога (заклада) ценных бумаг N 12-163 от 10.07.2012 являются 64 700 обыкновенных именных акций ЗАО "Аган-Бурение" (ИНН 8620015890, ОГРН 1088603007899, место нахождения: 628647, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д. 14), составляющих 100% уставного капитала общества, принадлежащих Ответчику на праве собственности, залоговой стоимостью 439 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8791/2012 от 12.11.2013 Заемщик по Договору N 10-243 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 16.08.2010 и Договору N 12-163 об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.07.2012 признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Следовательно, срок исполнения обязательств по Договору N 10-243 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 16.08.2010 и Договору N 12-163 об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.07.2012 является наступившим, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчику, как поручителю, о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно расчету истца, проверенному судом и по существу не оспоренному ответчиком, сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору N 10-243 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 16.08.2010 на 19.12.2013 составляет 128 808 938 рублей 39 копеек, в том числе: 126 177 120 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 1 061 818 рублей 39 копеек просроченная задолженность по процентам по кредиту; 1570 000 рублей - плата за обслуживание кредита, сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору N 12-163 об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.07.2012 г. на 19.12.2013 составляет 662 934 333 рубля 14 копеек, в том числе: 657 022 879 рублей 92 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 5 529 045 рублей - просроченная задолженность по процентам по кредиту; 382 408 рублей 22 копейки - комиссия за обслуживание кредита.
Таким образом, на 19.12.2013 общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила: 791 743 271 рубль 53 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения обязательств предусмотрен залог.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований путем присуждения к взысканию с ответчика 791 743 271 руб. 53 коп. задолженности по кредитным договорам N 10-243 от 16.08.2010, N 12-163 от 10.07.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и, соответственно, отклоняет доводы жалобы о нарушении порядка одобрения крупных сделок по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации.
Ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий
Согласно ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу норм ст. 71 АПК РФ круг доказательств, необходимых для правильного принятия решения по делу устанавливается судом, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, заключения оспариваемых договоров в 2012 года, а также даты обращения в суд с встречным иском - 19.03.2014, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о факте пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными, поскольку ответчик знал о наличии либо отсутствии одобрения сделок с момента их заключения, т.е. с 27.02.2012 и 07.07.2012, соответственно.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
В данном случае, доказательства того, что у заявителя апелляционной жалобы отсутствовала возможность самостоятельно получить документы, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.
Заявленные ходатайства были рассмотрены судом, на что указано в протоколе судебного заседания от 20.03.2014, и с учетом предмета и основания заявленных требований, а также имеющихся в деле доказательств обоснованно отклонены.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-184352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)