Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н..
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Бубенкова Е.В. по доверенности от 18.03.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года
по делу N А27-9518/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШахтУглеСбыт", г. Кемерово (ОГРН 1104205005464, ИНН 4205197186)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 15.05.2013 N 61 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ШахтУглеСбыт" (далее - заявитель, ООО "ШахтУглеСбыт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 15.05.2013 N 61 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2013) заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2013 N 61 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 773 600 руб.
Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для снижения размера штрафных санкций, так как смягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены и не указаны; штраф в размере 200 руб. за непредоставление налогового регистра является обоснованным.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "ШахтУглеСбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 02.04.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 11.04.2013 N 49.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2013 N 49 и иные материалы налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 15.05.2013 N 61 о привлечении ООО "ШахтУглеСбыт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 433 рубля, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в количестве 5 160 штук, в виде штрафа в сумме 1 032 000 рублей.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 165 руб., пени в сумме 58 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.06.2013 N 347 апелляционная жалоба ООО "ШахтУглеСбыт" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 15.05.2013 N 61 - без изменения.
ООО "ШахтУглеСбыт" полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции указал, что исходя из положений статьи 93 НК РФ, представление документов является обязанностью налогоплательщика, однако оценив фактические обстоятельства совершения налоговых правонарушений, и принимая во внимание требования справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, которым должны отвечать санкции штрафного характера, отсутствие негативных последствий для бюджета, суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа (1 031 200 руб.), в четыре раза, до 257 800 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В целях реализации своих задач налоговые органы имеют права и несут обязанности, установленные действующим законодательством.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Данные права реализуются налоговыми органами в порядке, предусмотренном статьями 88, 89 и 93 названного Кодекса, и им корреспондируется обязанность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, установленная подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, по представлению указанных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Как следует из пункта 1 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом в соответствии с пунктом 12 названной статьи налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Вместе с тем, факт исполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной пунктом 12 статьи 89 НК РФ, не ограничивает право налогового органа требовать у проверяемого лица документы, и обязанность данного лица - истребуемые документы представить.
Так, в силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Таким образом, факт проведения выездной налоговой проверки и ознакомления должностным лицом налогового органа на территории налогоплательщика с оригиналами документов, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по предоставлению копии указанных документов по требованию налогового органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом требованием о предоставлении документов от 27.06.2012 N 10641 налоговым органом было предложено ООО "ШахтУглеСбыт" представить документы (28 пунктов). Требование было вручено заявителю 27.06.2012, фактически документы были представлены в налоговый орган 06.12.2012.
Доказательств того, что истребуемые Инспекцией документы ранее представлялись в налоговый орган при проведении налоговых проверок, налогоплательщиком в материалы дела не представлено, а равно об отсутствии у него возможности по объективным не зависящим от него причинам исполнить требование Инспекции в установленный срок. Также из материалов дела не следует, что налогоплательщик воспользовался правом продления срока представления истребуемых документов, предоставленным ему пунктом 3 статьи 93 НК РФ, путем уведомления налогового органа о невозможности представить документы в срок с обоснованием причин и сообщения о сроках, в течение которых истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган.
Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Исходя из содержания указанной нормы и фактических обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что запрет на истребование документов в период приостановления выездной налоговой проверки не относится к тем требованиям о предоставлении документов, которые были направлены в адрес налогоплательщика до приостановления выездной налоговой проверки и, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика (т.е. в период приостановления выездной налоговой проверки налоговый орган не может направлять в адрес налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требования о предоставлении документов), указав, что требования о предоставлении документов, которые были направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика до приостановления выездной налоговой проверки, должны быть исполнены налогоплательщиком в десятидневный срок, установленный статьей 93 Налоговым кодексом Российской Федерации.
С учетом позиции изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции поддерживает названный вывод суда, отмечая, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает приостановление налоговой проверки в качестве основания для продления срока представления копий документов налогоплательщиком, равно как и не предусматривает норм, предписывающих приостановление действий налогоплательщика по представлению заранее истребованных налоговым органом копий документов (до приостановления проверки) на период приостановления выездной налоговой проверки, то налогоплательщик обязан был представить налоговому органу те документы, которые были запрошены у него до момента приостановления проверки, применительно к рассматриваемому делу в срок до 11.07.2012, которые были предоставлены ООО "ШахтУглеСбыт" только 06.12.2012.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование от 27.06.2012 N 10641 налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Довод заявителя о представлении на проверку 4 081 документа, из запрашиваемых 5156 документов был проверен судом, однако, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Как установлено судом, количество представленных с нарушением срока документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, определено налоговым органом путем простого арифметического сложения представленных обществом документов, подробный перечень документов, за непредставление которых заявитель привлечен к ответственности, приведен в оспариваемом решении налогового органа, что не оспаривается сторонами.
Установив, что Обществом с нарушением установленного срока представлено 5 156 документов, суд пришел к выводу, что штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ составляет 1 031 200 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, совершение аналогичного Обществом правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела, при привлечении к ответственности не указывалось), количество истребуемых документов - 5 156 штук, предоставление истребуемых документов в течение периода проведения выездной налоговой проверки, несоразмерность суммы штрафа совершенному правонарушению, суд первой инстанции снизил размер штрафа за несвоевременное предоставление документов в 4 раза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций
Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из текста заявления общества следует, что при обращении в арбитражный суд в качестве смягчающего последнее указывает, в том числе: общество не уклонялось от предоставления документов, добросовестно заблуждаясь, что не обязано их предоставлять в период приостановления проверочных действий; документы были им представлены, в связи с чем, ущерб бюджету не причинен; санкции за вменяемое правонарушение несоразмерны тяжести совершенного нарушения.
Как следует из материалов дела, смягчающие обстоятельства при рассмотрении материалов проверки не были установлены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и, соответственно, не были им учтены.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, в качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.
Применение данных смягчающих обстоятельств не противоречит подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 НК РФ, согласуется с общими принципами и целями наказания, а также с имеющимися в деле доказательствами. Кроме того применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, изучив представленные в материалы дела документы, оценив характер допущенного нарушения, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также несоразмерность ответственности совершенному заявителем правонарушению и последствиям его совершения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, закрепленной в статье 23 НК РФ, когда добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных указанной статьей, является нормой поведения налогоплательщика, но при отсутствии в деле доказательств того, что Общество умышленно уклонялось от предоставления истребуемых документов в количестве 5 156 штук, когда по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не выявлено существенных нарушений при исчислении налогов, а выявлено одно нарушение повлекшее доначисление налога на прибыль организаций в размере 2 165 руб. (соответствующих ему сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и сумм пени) суд правомерно уменьшил сумму штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в том числе и исходя из принципа соразмерности наказания совершенному деянию, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа в указанной части не подлежит удовлетворению.
Решение суда в указанной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П.
При этом, по смыслу пункта 4 статьи 112 НК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности, обязан был выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.
В указанной части доводы налогового органа, повторяют позицию Инспекции по делу, по сути, направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции по эпизоду неправомерного начисления штрафа в размере 200 руб. за непредставление заявителем налогового регистра по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, с расшифровкой по виду расходов, связанных с приобретением и реализацией (выбытием, в т.ч. погашением) ценных бумаг за 2011 год, отклоняя доводы апеллянта, поддерживает правомерность выводов суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, требованием от 27.07.2012 N 10641 налоговый орган запросил у общества, в том числе, налоговые регистры: по налогу на прибыль по формированию внереализационных доходов с расшифровками по каждому виду доходов, по налогу на прибыль по формированию внереализационных доходов с расшифровками по каждому виду расходов, по налогу на прибыль по формированию доходов от реализации с расшифровками по каждому виду доходов, по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками по каждому виду расходов (дата начала периода 02.04.2010, дата окончания периода 31.12.2011).
Во исполнение требования налогового органа обществом были представлены: регистр учета внереализационных расходов за период с 02.04.2010 по 31.12.2011, регистр учета внереализационных доходов за период с 02.04.2010 по 31.12.2011, регистр учета косвенных расходов за период с 02.04.2010 по 31.12.2011, регистр учета стоимости списанных товаров за период с 02.04.2010 по 31.12.2011, регистр учета доходов за период с 02.04.2010 по 31.12.2011.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом были запрошены сведения (информация), в связи с чем, представление налогоплательщиком регистра, который не содержит информации по расходам, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
В указанной части доводы Инспекции повторяют позицию налогового органа в суде первой инстанции, не опровергая правильность выводов суда, а выражая лишь несогласие с ними, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В части привлечения к ответственности за непредставление 3 договоров: договоров о выдаче собственных векселей от 30.09.2011 N 211В-05-00/2011, от 30.10.2011 N 212В-05-00/2011, от 05.10.2011 N 215В-05-00/2011, в виде штрафа в сумме 600 рублей суд установил, что заявитель не представил в установленный срок по требованию налогового органа договоры о выдаче собственных векселей от 30.09.2011 N 211В-05-00/2011, от 30.10.2011 N 212В-05-00/2011, от 05.10.2011 N 215В-05-00/2011, но данные документы были необходимы налоговому органу для проверки правильности исчисления и уплаты рассматриваемых налогов в рамках выездной налоговой проверки заявителя, имелись у заявителя и могли быть им представлены в установленный срок налоговому органу.
Поскольку доказательств о наличии обстоятельств, исключающих возможность представления трех названных договоров в установленный срок налоговому органу, а также исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, а из материалов дела вывод об их наличии не следует, суд пришел к правомерному выводу, что привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 600 рублей в указанной части является правомерным. Указанное не оспаривается сторонами.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции в оспариваемой части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года по делу N А27-9518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-9518/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А27-9518/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н..
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Бубенкова Е.В. по доверенности от 18.03.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года
по делу N А27-9518/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШахтУглеСбыт", г. Кемерово (ОГРН 1104205005464, ИНН 4205197186)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 15.05.2013 N 61 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ШахтУглеСбыт" (далее - заявитель, ООО "ШахтУглеСбыт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 15.05.2013 N 61 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2013) заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2013 N 61 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 773 600 руб.
Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для снижения размера штрафных санкций, так как смягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены и не указаны; штраф в размере 200 руб. за непредоставление налогового регистра является обоснованным.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "ШахтУглеСбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 02.04.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 11.04.2013 N 49.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2013 N 49 и иные материалы налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 15.05.2013 N 61 о привлечении ООО "ШахтУглеСбыт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 433 рубля, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в количестве 5 160 штук, в виде штрафа в сумме 1 032 000 рублей.
Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 165 руб., пени в сумме 58 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.06.2013 N 347 апелляционная жалоба ООО "ШахтУглеСбыт" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 15.05.2013 N 61 - без изменения.
ООО "ШахтУглеСбыт" полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции указал, что исходя из положений статьи 93 НК РФ, представление документов является обязанностью налогоплательщика, однако оценив фактические обстоятельства совершения налоговых правонарушений, и принимая во внимание требования справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, которым должны отвечать санкции штрафного характера, отсутствие негативных последствий для бюджета, суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа (1 031 200 руб.), в четыре раза, до 257 800 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В целях реализации своих задач налоговые органы имеют права и несут обязанности, установленные действующим законодательством.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Данные права реализуются налоговыми органами в порядке, предусмотренном статьями 88, 89 и 93 названного Кодекса, и им корреспондируется обязанность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, установленная подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, по представлению указанных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Как следует из пункта 1 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом в соответствии с пунктом 12 названной статьи налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Вместе с тем, факт исполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной пунктом 12 статьи 89 НК РФ, не ограничивает право налогового органа требовать у проверяемого лица документы, и обязанность данного лица - истребуемые документы представить.
Так, в силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Таким образом, факт проведения выездной налоговой проверки и ознакомления должностным лицом налогового органа на территории налогоплательщика с оригиналами документов, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по предоставлению копии указанных документов по требованию налогового органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом требованием о предоставлении документов от 27.06.2012 N 10641 налоговым органом было предложено ООО "ШахтУглеСбыт" представить документы (28 пунктов). Требование было вручено заявителю 27.06.2012, фактически документы были представлены в налоговый орган 06.12.2012.
Доказательств того, что истребуемые Инспекцией документы ранее представлялись в налоговый орган при проведении налоговых проверок, налогоплательщиком в материалы дела не представлено, а равно об отсутствии у него возможности по объективным не зависящим от него причинам исполнить требование Инспекции в установленный срок. Также из материалов дела не следует, что налогоплательщик воспользовался правом продления срока представления истребуемых документов, предоставленным ему пунктом 3 статьи 93 НК РФ, путем уведомления налогового органа о невозможности представить документы в срок с обоснованием причин и сообщения о сроках, в течение которых истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган.
Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Исходя из содержания указанной нормы и фактических обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что запрет на истребование документов в период приостановления выездной налоговой проверки не относится к тем требованиям о предоставлении документов, которые были направлены в адрес налогоплательщика до приостановления выездной налоговой проверки и, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика (т.е. в период приостановления выездной налоговой проверки налоговый орган не может направлять в адрес налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требования о предоставлении документов), указав, что требования о предоставлении документов, которые были направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика до приостановления выездной налоговой проверки, должны быть исполнены налогоплательщиком в десятидневный срок, установленный статьей 93 Налоговым кодексом Российской Федерации.
С учетом позиции изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции поддерживает названный вывод суда, отмечая, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает приостановление налоговой проверки в качестве основания для продления срока представления копий документов налогоплательщиком, равно как и не предусматривает норм, предписывающих приостановление действий налогоплательщика по представлению заранее истребованных налоговым органом копий документов (до приостановления проверки) на период приостановления выездной налоговой проверки, то налогоплательщик обязан был представить налоговому органу те документы, которые были запрошены у него до момента приостановления проверки, применительно к рассматриваемому делу в срок до 11.07.2012, которые были предоставлены ООО "ШахтУглеСбыт" только 06.12.2012.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование от 27.06.2012 N 10641 налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Довод заявителя о представлении на проверку 4 081 документа, из запрашиваемых 5156 документов был проверен судом, однако, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Как установлено судом, количество представленных с нарушением срока документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, определено налоговым органом путем простого арифметического сложения представленных обществом документов, подробный перечень документов, за непредставление которых заявитель привлечен к ответственности, приведен в оспариваемом решении налогового органа, что не оспаривается сторонами.
Установив, что Обществом с нарушением установленного срока представлено 5 156 документов, суд пришел к выводу, что штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ составляет 1 031 200 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, совершение аналогичного Обществом правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела, при привлечении к ответственности не указывалось), количество истребуемых документов - 5 156 штук, предоставление истребуемых документов в течение периода проведения выездной налоговой проверки, несоразмерность суммы штрафа совершенному правонарушению, суд первой инстанции снизил размер штрафа за несвоевременное предоставление документов в 4 раза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций
Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из текста заявления общества следует, что при обращении в арбитражный суд в качестве смягчающего последнее указывает, в том числе: общество не уклонялось от предоставления документов, добросовестно заблуждаясь, что не обязано их предоставлять в период приостановления проверочных действий; документы были им представлены, в связи с чем, ущерб бюджету не причинен; санкции за вменяемое правонарушение несоразмерны тяжести совершенного нарушения.
Как следует из материалов дела, смягчающие обстоятельства при рассмотрении материалов проверки не были установлены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и, соответственно, не были им учтены.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, в качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.
Применение данных смягчающих обстоятельств не противоречит подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 НК РФ, согласуется с общими принципами и целями наказания, а также с имеющимися в деле доказательствами. Кроме того применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, изучив представленные в материалы дела документы, оценив характер допущенного нарушения, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также несоразмерность ответственности совершенному заявителем правонарушению и последствиям его совершения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, закрепленной в статье 23 НК РФ, когда добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных указанной статьей, является нормой поведения налогоплательщика, но при отсутствии в деле доказательств того, что Общество умышленно уклонялось от предоставления истребуемых документов в количестве 5 156 штук, когда по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не выявлено существенных нарушений при исчислении налогов, а выявлено одно нарушение повлекшее доначисление налога на прибыль организаций в размере 2 165 руб. (соответствующих ему сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и сумм пени) суд правомерно уменьшил сумму штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в том числе и исходя из принципа соразмерности наказания совершенному деянию, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа в указанной части не подлежит удовлетворению.
Решение суда в указанной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П.
При этом, по смыслу пункта 4 статьи 112 НК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности, обязан был выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.
В указанной части доводы налогового органа, повторяют позицию Инспекции по делу, по сути, направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции по эпизоду неправомерного начисления штрафа в размере 200 руб. за непредставление заявителем налогового регистра по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, с расшифровкой по виду расходов, связанных с приобретением и реализацией (выбытием, в т.ч. погашением) ценных бумаг за 2011 год, отклоняя доводы апеллянта, поддерживает правомерность выводов суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, требованием от 27.07.2012 N 10641 налоговый орган запросил у общества, в том числе, налоговые регистры: по налогу на прибыль по формированию внереализационных доходов с расшифровками по каждому виду доходов, по налогу на прибыль по формированию внереализационных доходов с расшифровками по каждому виду расходов, по налогу на прибыль по формированию доходов от реализации с расшифровками по каждому виду доходов, по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками по каждому виду расходов (дата начала периода 02.04.2010, дата окончания периода 31.12.2011).
Во исполнение требования налогового органа обществом были представлены: регистр учета внереализационных расходов за период с 02.04.2010 по 31.12.2011, регистр учета внереализационных доходов за период с 02.04.2010 по 31.12.2011, регистр учета косвенных расходов за период с 02.04.2010 по 31.12.2011, регистр учета стоимости списанных товаров за период с 02.04.2010 по 31.12.2011, регистр учета доходов за период с 02.04.2010 по 31.12.2011.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом были запрошены сведения (информация), в связи с чем, представление налогоплательщиком регистра, который не содержит информации по расходам, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
В указанной части доводы Инспекции повторяют позицию налогового органа в суде первой инстанции, не опровергая правильность выводов суда, а выражая лишь несогласие с ними, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В части привлечения к ответственности за непредставление 3 договоров: договоров о выдаче собственных векселей от 30.09.2011 N 211В-05-00/2011, от 30.10.2011 N 212В-05-00/2011, от 05.10.2011 N 215В-05-00/2011, в виде штрафа в сумме 600 рублей суд установил, что заявитель не представил в установленный срок по требованию налогового органа договоры о выдаче собственных векселей от 30.09.2011 N 211В-05-00/2011, от 30.10.2011 N 212В-05-00/2011, от 05.10.2011 N 215В-05-00/2011, но данные документы были необходимы налоговому органу для проверки правильности исчисления и уплаты рассматриваемых налогов в рамках выездной налоговой проверки заявителя, имелись у заявителя и могли быть им представлены в установленный срок налоговому органу.
Поскольку доказательств о наличии обстоятельств, исключающих возможность представления трех названных договоров в установленный срок налоговому органу, а также исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, а из материалов дела вывод об их наличии не следует, суд пришел к правомерному выводу, что привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 600 рублей в указанной части является правомерным. Указанное не оспаривается сторонами.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции в оспариваемой части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года по делу N А27-9518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)