Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Российского Союза Автостраховщиков: представитель Витт Д.В. по доверенности от 16.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Атомная медицинская страховая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-21196/2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "Атомная медицинская страховая компания", поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133)
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал" (далее - ООО "СГ "Адмирал", должник) в Арбитражного суда Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Атомная медицинская страховая компания" (далее - ОАО "Атоммед") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Адмирал" задолженности в размере 571 200 000 руб.
Временная администрация "СГ "Адмирал" и Российский Союз Автостраховщиков обратились с возражениями на требование ОАО "Атоммед".
Определением суда от 13.03.2014 в удовлетворении ходатайства Российского Союза Автостраховщиков о проведении почерковедческой экспертизы отказано. Производство по возражениям временной администрации "СГ "Адмирал" на требование ОАО "Атоммед" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Адмирал" по делу N А53-21196/2011 прекращено. Отказано во включении требований ОАО "Атоммед" в размере 571 200 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Адмирал".
ОАО "Атоммед" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определением суда от 13.03.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Адмирал".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО "Атоммед" представило в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие заключение сделок, а также доказательства наличия задолженности у должника перед ОАО "Атоммед", а именно: договоры купли-продажи акций компаний ЗАО "БОНУС", ЗАО Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "Трасткапитал", акты приема-передачи акций, передаточные распоряжения, выписки из реестра акционеров, акты сверки задолженности. Не отражение должником в бухгалтерской отчетности спорных сделок не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в материалах дела имеется аудиторское заключение, подтверждающее реальность заключения спорных сделок. Суд первой инстанции не привел доводов о том, что векселедатель действовал сознательно в ущерб должнику и кредиторам.
В отзыве на апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель Российского Союза Автостраховщиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-21196/2011 в отношении должника - ООО "СГ "Адмирал" введена процедура наблюдения по заявлению кредитора ОАО "Московское перестраховочное общество", временным управляющим должника утвержден Красильников Николай Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 138 от 28.07.2012.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, производство по возражениям временной администрации "СГ "Адмирал" на требование ОАО "Атоммед" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Адмирал" по делу N А53-21196/2011 прекращено; во включении требований ОАО "Атоммед" в размере 571 200 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Страховая группа "Адмирал" отказано.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-21196/2011 в отношении должника - ООО "СГ "Адмирал" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Красильников Николай Николаевич.
Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10.08.2013.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А53-21196/2011 отменены, вопрос о включении требований ОАО "Атоммед" в размере 571 200 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Адмирал" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с указанием на то, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении суду предложено оценить несвоевременность проведения бухгалтерских проводок по сделкам, не отражение в отчетности спорных операций в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела; учесть, что неравноценность встречного исполнения свидетельствует об оспоримости, а не ничтожности сделки, в связи с этим указанное основание (неравноценность) не может использоваться в качестве возражения при установлении требования в деле о банкротстве; при оценке сделки на предмет ее ничтожности по статьям 10 и 168 ГК РФ суду необходимо исследовать в чем выражалось злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны кредитора, исследовать вопрос о том, что целью сделки было причинение вреда кредиторам; установить, позволяло ли финансовое положение сторон сделки заключать спорные сделки, с учетом активов должника и наличия денежных средств на расчетном счете; дать оценку доводу должника о его намерениях в спорный период произвести расширение своего бизнеса путем покупки акций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
В соответствии со статьей 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:
1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;
2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.
По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Требования ОАО "Атоммед" заявлены в процедуре наблюдения ООО "СГ "Адмирал" для целей участия в первом собрании кредиторов и основаны на обязательствах, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленных требований ОАО "Атоммед" сослалось на то, что 04.04.2011 между ООО "СГ "Адмирал" и ОАО "Атоммед" заключены договоры купли-продажи акций: ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", ЗАО "Трасткапитал", в которых ОАО "Атоммед" является единственным акционером.
В качестве оплаты за приобретаемые акции указанных организаций ООО "СГ "Адмирал" выдало 4 простых векселя N 001-IV/2011 от 04.04.2011, N 002- IV/2011 от 04.04.2011, N 003-IV/2011 от 04.04.2011, N 004-IV/2011 от 4.04.2011 на общую сумму 571 200 000 руб. со сроком погашения по предъявлению.
В свою очередь, ОАО "Атоммед" передало акции ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", "Трасткапитал" ООО "СГ "Адмирал", в подтверждение чего представлены передаточные акты и выписки из реестра акционеров.
До настоящего времени векселя не оплачены, согласно актам сверки задолженности от 01.09.2011, сумма задолженности ООО "СГ "Адмирал" перед ОАО "Атоммед" составляет 571 200 000 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вексель относится к ценным бумагам (статья 143 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).
В соответствии с абзацем вторым статьи 32 Положения обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.
В силу статьи 75 Положения и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.
Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.
В соответствии со статьями 48 и 77 Положения векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя. Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (статья 17 Положения).
Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
В силу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете следует, что денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций.
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
ОАО "Атоммед" не представлены документы бухгалтерского учета за 2011, из которых достоверно следовало бы то обстоятельство, что общество своевременно приняло на бухгалтерский учет (осуществило бухгалтерскую проводку) 4 простых векселя, выданных ООО "СГ "Адмирал", на общую сумму 571 200 000,00 руб.
В материалах дела имеются только бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ОАО "Атоммед" по состоянию на 30.06.2012 и 30.09.2012, без расшифровок показателей строки: "Долговые ценные бумаги других организаций и предоставленные им займы" (л.д. 96-107, т. 1).
При этом отражение в дальнейшем указанных хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности кредитора (в том числе в отчетности за 2012) не позволяет сделать вывод о том, что указанные сделки в действительности были заключены в 2011 году.
Представленные ОАО "Атоммед" в обоснование своих требований документы (копии договоров купли-продажи ценных бумаг NN 001 -IV/2011, 002-IV/2011, 003-IV/2011, 004-IV/2011 от 04.04.2011, копии передаточных распоряжений, выписки из реестров владельцев ценных бумаг ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Бонус", ЗАО "Мегапром", ЗАО "Трасткапитал" по состоянию на 20.01.2011, 04.04.2011, соответственно, копии простых векселей NN 001-IV/2011, 002-IV/2011, 003-IV/2011, 004-IV/2011 от 04.04.2011, копии актов сверки задолженности по договорам NN 001 -IV/2011, 002-IV/2011, 003-IV/2011, 004-IV/2011 от 04.04.2011 по состоянию на 01.09.2011) не могут служить доказательством возникновения задолженности ООО "СГ "Адмирал" перед ОАО "Атоммед" в размере 571 200 000,00 руб., поскольку не подтверждают то обстоятельство, что финансовое положение Кредитора и Должника позволяло заключить указанные сделки.
Более того, из анализа финансового состояния ООО "СГ "Адмирал" сделанного временным управляющим (л.д. 1-61, т. 6) следует, что начиная с 2010 происходило последовательное уменьшение коэффициента абсолютной ликвидности активов должника в результате уменьшения денежных средств при одновременном увеличении текущих обязательств; уменьшение коэффициента текущей ликвидности - в результате снижения ликвидных активов при одновременном увеличении текущих обязательств.
Из динамики структуры инвестиций ООО "СГ "Адмирал" за период с 01.07.2009 по 01.07.2012 следует, что доля акций других компаний снизилась на 8,73%. Согласно анализу показателей деловой активности должника рентабельность активов за указанный период снизилась на 16,19%.
Как следует из материалов дела, обороты по реализации акций не отражены в документах бухгалтерского и налогового учета ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", ЗАО "Трасткапитал".
Кроме того, получение указанных акций также не отражалось в бухгалтерской и налоговой отчетности должника.
Из материалов дела усматривается, что в бухгалтерской отчетности ООО "СГ "Адмирал" за 2011 год (промежуточной - за 6 месяцев, за 9 месяцев и в годовой) по строке 131 "Акции дочерних и зависимых обществ" Бухгалтерского баланса страховой организации данные отсутствуют.
Стоимость акций других организаций (не являющихся дочерними или зависимыми) по данным бухгалтерского баланса ООО "СГ "Адмирал" (строка 134), составляет на 01.01.2011-87 414 тыс. руб., на 31.03.2011-87 406 тыс. руб., на 30.06.2011-95 954 тыс. руб., на 30.09.2011-78 399 тыс. руб., на 31.12.2011-68 382 тыс. руб.
В Приложении к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках страховой организации за 2011 год информация о финансовых вложениях в виде акций в дочерние и зависимые общества отсутствует.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что акции ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", ЗАО "Трасткапитал" к учету не принимались и на балансе ООО "СГ "Адмирал" не значатся.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Атоммед", в обоснование требований, а также ООО "СГ "Адмирал" в качестве подтверждения наличия задолженности перед кредитором, судом первой инстанции предлагалось представить документы бухгалтерского учета с приложением соответствующих документов, позволяющих определить факт выдачи и приема векселей NN 001-IY72011, 002-IV/2011, 003-IV/2011, 004-1V/2011 от 04.04.2011.
Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременном отражении как в бухгалтерском учете ООО "СГ "Адмирал", так и в бухгалтерском учете ОАО "Атоммед" движения векселей, в материалы дела представлено не было.
Представленные ООО "СГ "Адмирал" при первоначальном рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции бухгалтерские балансы за 2011 и 2012 с отражением кредиторской задолженности ОАО "Атоммед" не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку из отметок налогового органа о принятии усматривается, что указанная отчетность фактически представлена только 23.04.2013.
При этом информация о финансовых вложениях в виде акций в дочерние и зависимые общества за 2011 по правилам бухгалтерского учета должна была быть своевременно отражена в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках страховой организации за 2011.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ОАО "Атоммед" при первоначальном рассмотрении заявления в качестве свидетеля Зайцева А.В., состоявшая в должности бухгалтера ОАО "Атоммед", пояснила, что пришла в общество в мае 2012 года и обнаружила, что никакие бухгалтерские проводки в обществе не фиксировались с начала 2011 года. С момента обнаружения дебиторской задолженности самостоятельно отразила информацию о ней в бухгалтерской отчетности.
Данные показания свидетеля правомерно не приняты судом во внимание, поскольку свидетель лишь отразил в учете документы, которые были созданы до прихода его на работу в ООО "СГ "Адмирал" и непосредственно не присутствовал при совершении сделок и оформлении документов,
Как пояснил представитель ООО "СГ "Адмирал", в связи с тем, что оплата акций произведена посредством выдачи векселей, то акции были учтены на забалансовом счете. Кредиторская задолженность по оплате приобретенных ценных бумаг в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета отражается на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Выдачей собственного векселя оформляется отсрочка платежа за ценные бумаги, а не их оплата. Соответственно, при выдаче продавцу ценной бумаги векселя сумма задолженности перед ним не списывается со счета 76, а учитывается обособленно в аналитическом учете до момента оплаты векселя (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н). С учетом изложенного, по мнению ООО "СГ "Адмирал", задолженность в заявленной сумме 571 200 000 рублей должна была значиться на забалансовом счете.
Данный довод ООО "СГ "Адмирал" правомерно был признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденным приказом Минфина России от 10.12.2002 г. N 126Н, с учетом положений Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, отражение указанных операций должно было быть осуществлено на балансовых счетах бухгалтерского учета (по счетам 60, 66).
Как следует из представленных в материалы дела документов, по данным бухгалтерского учета ООО "СГ "Адмирал" за 2011 кредиторская задолженность в суммах, соответствующих стоимости выданных векселей, своевременно отражена не была (фактически отражена в бухгалтерских балансах, представленных 23.04.2013).
В документах бухгалтерского и налогового учета векселедателя факт выпуска ценных бумаг не отражен. Указание суда о необходимости представления доказательств эмиссии векселя (подлинные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие учет выпуска векселя), не исполнено по причине того, что операции по выдаче векселя в бухгалтерском учете не отражались.
Аналогичная позиция отражена в определении ВАС от 24.11.2011 N ВАС-14576/11.
Соответственно, отсутствие информации о покупке 100% акций компаний ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", ЗАО "Трасткапитал" в бухгалтерской отчетности ООО "Страховая группа Адмирал" за 2011 не позволяет сделать вывод о том, что указанные сделки в действительности были заключены в 2011 году.
Аналогичным образом операции по продаже 100% акций указанных выше компаний должны были быть отражены и в учете ОАО "Атоммед", но уже в виде выбытия финансовых вложений с получением соответствующего дохода.
Аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности ООО "СГ "Адмирал" за 2010 не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку договоры купли-продажи ценных бумаг, на основании которых заявлено требование кредитора, заключены между ОАО "Атоммед" и ООО "СГ "Адмирал" в 2011, а не в 2010 году. При этом не имеет правового значения показатель активов должника, его страховых резервов за 2010 применительно к оценке требований, вытекающих из сделок, заключенных в 2011.
При таких обстоятельствах, ОАО "Атоммед" не доказало факт наличия задолженности Должника перед Кредитором в размере 571 200 000,00 руб. с 2011 г. по договорам купли-продажи ценных бумаг NN 001-IV/2011, 002-1V/2011, 003-1V/2011, 004-1V/2011 от 04.04.2011.
Принимая во внимание, что должник находится в процедуре банкротства, и включением требований ОАО "Атоммед" в реестр требований кредиторов затрагиваются права и законные интересы других кредиторов, суду необходимо проверять, отражались ли в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО "СГ "Адмирал" факты выдачи векселей на сумму 571 200 000,00 руб., отражалось ли наличие заемных обязательств в указанном размере (абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Судом установлено, что договоры купли-продажи акций ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", ЗАО "Трасткапитал" между ОАО "Атоммед", в которых ОАО "Атоммед" является единственным акционером, заключены ОАО "Атоммед" и ООО "СГ "Адмирал" в преддверии процедуры банкротства, за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.
Из картотеки дел, размещенной на официальном сайте ВАС РФ следует, что 17 марта 2011 арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-2402/2011 было возбуждено дело о банкротстве ООО "СГ "Адмирал", которое было прекращено 31.10.11 на стадии наблюдения в связи с погашением должником реестровых требований, при наличии не рассмотренных к должнику требований иных кредиторов. Из этого следует, что спорная сделка заключалась в период возбужденного судом в отношении ООО "СГ "Адмирал" дела о банкротстве. Наличие непогашенных в рамках дела N А53-2402/2011 требований кредиторов привело к возбуждению 28.11.11 настоящего дела о банкротстве ООО "СГ "Адмирал".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Соответственно, выпущенные им векселя также не отвечали признакам платежеспособности. В материалы дела не представлены доказательства реальной обеспеченности эмитированных должником векселей на сумму 571 200 000 руб.
У самого ОАО "Атоммед" также имелось неустойчивое финансовое положение. Так, с 2009 по 01.03.12 Приказами ФСФР России трижды приостанавливалось действие лицензии, а 01.03.12 Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-499/пз-и лицензия на осуществление страхования была отозвана. С 2011 года ОАО "Атоммед" фактически прекратило вести страховую деятельность и до 01.03.12 (до отзыва лицензии) предпринимательской деятельностью отличной от страхования заниматься было не вправе.
При изложенных обстоятельствах, довод должника о том, что покупкой акций он намеривался расширить свой бизнес, апелляционным судом признается несостоятельным и расценивается в качестве выбранного способа защиты, связанного с необходимостью представления суду пояснений в части экономической обоснованности приобретения спорных акций на более чем значительную сумму. При этом, каких-либо экономических выкладок и доказательств о выгодности рассматриваемого вложения должник в материалы дела не представил.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества, связанных с покупкой акций и выдачей векселей, отсутствует какая либо экономическая обоснованность, поскольку в результате договоров купли-продажи ценных бумаг взамен реальной ко взысканию задолженности, обществом получены акции обществ, ликвидность и доходность которых оценена судом как сомнительная.
Из представленных Российским Союзом Автостраховщиков сведений, отраженных на официальном сайте "Система профессионального анализа рынков и компаний "Спарк" следует, что суммарная стоимость активов ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", ЗАО "Трасткапитал" по состоянию на конец 2010 составляла 89 103 000, 00 руб. (24580000,00 руб. + 24580000,00 руб. + 24579000,00 руб. + 15364000,00 руб.), что в 6,4 раза ниже стоимости, за которую ООО "СГ "Адмирал" (571 200 000 руб.) приобрело акции указанных компаний.
ОАО "Атоммед" не представило доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ввиду чего суд пришел к правильному выводу, что договоры купли-продажи ценных бумаг NN 001-IV/2011, 002-1V/2011, 003-1V/2011, 004-1V/2011 от 04.04.2011 между ОАО "Атоммед" и ООО "СГ "Адмирал" заключены в преддверии процедуры банкротства явно в ущерб должника и его кредиторов.
Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО "СГ "Адмирал" свидетельствуют о недостаточности на расчетных счетах должника денежных средств на дату заключения сделок купли-продажи ценных бумаг и в последующих периодах как для оплаты акций, так и для оплаты векселей в случае их предъявления к оплате.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовое положение сторон сделок не позволяло им заключать спорные сделки.
Суд также правомерно принял во внимание, что договоры купли-продажи ценных бумаг NN 001-IV/2011, 002-1V/2011, 003-1V/2011, 004-1V/2011 от 04.04.2011 между ОАО "Атоммед" и ООО "СГ "Адмирал" предусматривают особую форму оплаты, а именно: по условиям договоров в качестве оплаты за приобретаемые акции указанных организаций ООО "СГ Адмирал" выдало 4 простых векселя N 001-IV/2011 от 04.04.2011, N 002-IV/2011 от 04.04.2011, N 003-IV/2011 от 04.04.2011, N 004-IV/2011 от 4.04.2011 на общую сумму 571 200 000 руб. со сроком погашения по предъявлению.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными вексельные требования в силу статьи 17 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.
Судом первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, правомерно учтено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредитора вывод о ничтожности сделки может быть сделан судом.
Неотражение ООО "СГ "Адмирал" и ОАО "Атоммед" спорных сделок в своем бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и иные приведенные выше обстоятельства, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению ООО "СГ "Адмирал" у ОАО "Атоммед" акций ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", ЗАО "Трасткапитал", в которых ОАО "Атоммед" является единственным акционером, и в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении обоих сторон сделок.
Суд апелляционной инстанции считает, что единственной целью, которую преследовали стороны формируя документооборот в отношении спорных сделок, являлось включение требований ОАО "Атоммед" в реестр требований кредиторов должника, что, с учетом значительности суммы сделок, позволяло ему получать денежные средства из конкурсной массы и определяющим образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности ООО "СГ "Адмирал".
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что сделки купли-продажи акций являются ничтожными сделками на основании статьи 10 ГК РФ и не могут в связи с этим влечь юридических последствий. При заключении сделки купли-продажи акций имело место недобросовестное поведение сторон, направленное исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам.
То обстоятельство, что спорные векселя переданы на основании актов приема-передачи, не свидетельствуют о наличии между кредитором и должником обязательственных отношений, а только подтверждают факт передачи векселей.
Абзацем первым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных п. 17 Положения о векселе.
В соответствии со п. п. 17 и 77 Положения о векселе не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. Исходя из этих пунктов Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если будет установлено как наличие у должника права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).
Указанные обстоятельства подлежит доказыванию по общему правилу вексельным должником, а применительно к делу о банкротстве - и кредитором, заявившим соответствующие возражения.
В основе отношений между векселедателем и первым векселеприобретателем всегда лежит определенная хозяйственная сделка. Первый держатель векселя, получивший его без всякого встречного предоставления, не сможет истребовать с векселедателя вексельный долг (статьи 17, 77 Положения), и для сторон такой сделки указанные обстоятельства должны быть очевидны.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно анализу финансово-хозяйственной документации должника, налоговой отчетности должника за период с 2011 по 2012 гг., каких-либо хозяйственных операций, между ООО "СГ "Адмирал" и ОАО "Атоммед", совершение которых повлекло бы выдачу векселя на сумму 571 200 000,00 руб., не установлено. Доказательств обратного ОАО "Атоммед" в материалы дела не представлено.
ОАО "Атоммед" и должником не представлено доказательств существования кредиторской задолженности ООО "СГ "Адмирал" перед ОАО "Атоммед" и ее погашения путем выдачи векселя, а также отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерской документации должника.
Таким образом, получение векселя в данном случае не обусловлено наличием каких-либо обязательств между сторонами. При обращении ОАО "Атоммед" в арбитражный суд с настоящим требованием, основание возникновения вексельного обязательства между ним как векселедержателем и должником, наличие каких-либо правовых отношений между ними, получение должником от ОАО "Атоммед" встречного имущественного представления в размере 571 200 000,00 руб. последним представлено не было, при том, что документами бухгалтерского учета должника подтверждается отсутствие основания вексельного обязательства.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, суд в таком случае не может ограничиваться только проверкой соответствия представленного векселя установленным законом формальным требованиям. В данном случае неподтвержденность оснований для выдачи векселя, предъявленного при установлении требования в рамках дела о банкротстве, с учетом возражений и представленных доказательств отсутствия основания вексельного обязательства, а также специфики банкротных правоотношений, исключает возможность принятия векселей в качестве единственного доказательства обоснованности заявленного требования. Обратное приведет к тому, что требование ОАО "Атоммед" будет находиться в реестре требований кредиторов должника без достаточных к тому оснований, что, безусловно, не соответствует интересам не только должника и РСА, но также всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-21196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2014 N 15АП-7552/2014 ПО ДЕЛУ N А53-21196/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2014 г. N 15АП-7552/2014
Дело N А53-21196/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Российского Союза Автостраховщиков: представитель Витт Д.В. по доверенности от 16.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Атомная медицинская страховая компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-21196/2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "Атомная медицинская страховая компания", поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133)
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал" (далее - ООО "СГ "Адмирал", должник) в Арбитражного суда Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Атомная медицинская страховая компания" (далее - ОАО "Атоммед") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Адмирал" задолженности в размере 571 200 000 руб.
Временная администрация "СГ "Адмирал" и Российский Союз Автостраховщиков обратились с возражениями на требование ОАО "Атоммед".
Определением суда от 13.03.2014 в удовлетворении ходатайства Российского Союза Автостраховщиков о проведении почерковедческой экспертизы отказано. Производство по возражениям временной администрации "СГ "Адмирал" на требование ОАО "Атоммед" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Адмирал" по делу N А53-21196/2011 прекращено. Отказано во включении требований ОАО "Атоммед" в размере 571 200 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Адмирал".
ОАО "Атоммед" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определением суда от 13.03.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Адмирал".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО "Атоммед" представило в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие заключение сделок, а также доказательства наличия задолженности у должника перед ОАО "Атоммед", а именно: договоры купли-продажи акций компаний ЗАО "БОНУС", ЗАО Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "Трасткапитал", акты приема-передачи акций, передаточные распоряжения, выписки из реестра акционеров, акты сверки задолженности. Не отражение должником в бухгалтерской отчетности спорных сделок не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в материалах дела имеется аудиторское заключение, подтверждающее реальность заключения спорных сделок. Суд первой инстанции не привел доводов о том, что векселедатель действовал сознательно в ущерб должнику и кредиторам.
В отзыве на апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель Российского Союза Автостраховщиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-21196/2011 в отношении должника - ООО "СГ "Адмирал" введена процедура наблюдения по заявлению кредитора ОАО "Московское перестраховочное общество", временным управляющим должника утвержден Красильников Николай Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 138 от 28.07.2012.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, производство по возражениям временной администрации "СГ "Адмирал" на требование ОАО "Атоммед" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Адмирал" по делу N А53-21196/2011 прекращено; во включении требований ОАО "Атоммед" в размере 571 200 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Страховая группа "Адмирал" отказано.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-21196/2011 в отношении должника - ООО "СГ "Адмирал" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Красильников Николай Николаевич.
Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10.08.2013.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А53-21196/2011 отменены, вопрос о включении требований ОАО "Атоммед" в размере 571 200 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СГ "Адмирал" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с указанием на то, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении суду предложено оценить несвоевременность проведения бухгалтерских проводок по сделкам, не отражение в отчетности спорных операций в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела; учесть, что неравноценность встречного исполнения свидетельствует об оспоримости, а не ничтожности сделки, в связи с этим указанное основание (неравноценность) не может использоваться в качестве возражения при установлении требования в деле о банкротстве; при оценке сделки на предмет ее ничтожности по статьям 10 и 168 ГК РФ суду необходимо исследовать в чем выражалось злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны кредитора, исследовать вопрос о том, что целью сделки было причинение вреда кредиторам; установить, позволяло ли финансовое положение сторон сделки заключать спорные сделки, с учетом активов должника и наличия денежных средств на расчетном счете; дать оценку доводу должника о его намерениях в спорный период произвести расширение своего бизнеса путем покупки акций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
В соответствии со статьей 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:
1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;
2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.
По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Требования ОАО "Атоммед" заявлены в процедуре наблюдения ООО "СГ "Адмирал" для целей участия в первом собрании кредиторов и основаны на обязательствах, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленных требований ОАО "Атоммед" сослалось на то, что 04.04.2011 между ООО "СГ "Адмирал" и ОАО "Атоммед" заключены договоры купли-продажи акций: ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", ЗАО "Трасткапитал", в которых ОАО "Атоммед" является единственным акционером.
В качестве оплаты за приобретаемые акции указанных организаций ООО "СГ "Адмирал" выдало 4 простых векселя N 001-IV/2011 от 04.04.2011, N 002- IV/2011 от 04.04.2011, N 003-IV/2011 от 04.04.2011, N 004-IV/2011 от 4.04.2011 на общую сумму 571 200 000 руб. со сроком погашения по предъявлению.
В свою очередь, ОАО "Атоммед" передало акции ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", "Трасткапитал" ООО "СГ "Адмирал", в подтверждение чего представлены передаточные акты и выписки из реестра акционеров.
До настоящего времени векселя не оплачены, согласно актам сверки задолженности от 01.09.2011, сумма задолженности ООО "СГ "Адмирал" перед ОАО "Атоммед" составляет 571 200 000 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вексель относится к ценным бумагам (статья 143 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).
В соответствии с абзацем вторым статьи 32 Положения обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.
В силу статьи 75 Положения и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.
Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.
В соответствии со статьями 48 и 77 Положения векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя. Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (статья 17 Положения).
Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
В силу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете следует, что денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций.
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
ОАО "Атоммед" не представлены документы бухгалтерского учета за 2011, из которых достоверно следовало бы то обстоятельство, что общество своевременно приняло на бухгалтерский учет (осуществило бухгалтерскую проводку) 4 простых векселя, выданных ООО "СГ "Адмирал", на общую сумму 571 200 000,00 руб.
В материалах дела имеются только бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ОАО "Атоммед" по состоянию на 30.06.2012 и 30.09.2012, без расшифровок показателей строки: "Долговые ценные бумаги других организаций и предоставленные им займы" (л.д. 96-107, т. 1).
При этом отражение в дальнейшем указанных хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности кредитора (в том числе в отчетности за 2012) не позволяет сделать вывод о том, что указанные сделки в действительности были заключены в 2011 году.
Представленные ОАО "Атоммед" в обоснование своих требований документы (копии договоров купли-продажи ценных бумаг NN 001 -IV/2011, 002-IV/2011, 003-IV/2011, 004-IV/2011 от 04.04.2011, копии передаточных распоряжений, выписки из реестров владельцев ценных бумаг ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Бонус", ЗАО "Мегапром", ЗАО "Трасткапитал" по состоянию на 20.01.2011, 04.04.2011, соответственно, копии простых векселей NN 001-IV/2011, 002-IV/2011, 003-IV/2011, 004-IV/2011 от 04.04.2011, копии актов сверки задолженности по договорам NN 001 -IV/2011, 002-IV/2011, 003-IV/2011, 004-IV/2011 от 04.04.2011 по состоянию на 01.09.2011) не могут служить доказательством возникновения задолженности ООО "СГ "Адмирал" перед ОАО "Атоммед" в размере 571 200 000,00 руб., поскольку не подтверждают то обстоятельство, что финансовое положение Кредитора и Должника позволяло заключить указанные сделки.
Более того, из анализа финансового состояния ООО "СГ "Адмирал" сделанного временным управляющим (л.д. 1-61, т. 6) следует, что начиная с 2010 происходило последовательное уменьшение коэффициента абсолютной ликвидности активов должника в результате уменьшения денежных средств при одновременном увеличении текущих обязательств; уменьшение коэффициента текущей ликвидности - в результате снижения ликвидных активов при одновременном увеличении текущих обязательств.
Из динамики структуры инвестиций ООО "СГ "Адмирал" за период с 01.07.2009 по 01.07.2012 следует, что доля акций других компаний снизилась на 8,73%. Согласно анализу показателей деловой активности должника рентабельность активов за указанный период снизилась на 16,19%.
Как следует из материалов дела, обороты по реализации акций не отражены в документах бухгалтерского и налогового учета ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", ЗАО "Трасткапитал".
Кроме того, получение указанных акций также не отражалось в бухгалтерской и налоговой отчетности должника.
Из материалов дела усматривается, что в бухгалтерской отчетности ООО "СГ "Адмирал" за 2011 год (промежуточной - за 6 месяцев, за 9 месяцев и в годовой) по строке 131 "Акции дочерних и зависимых обществ" Бухгалтерского баланса страховой организации данные отсутствуют.
Стоимость акций других организаций (не являющихся дочерними или зависимыми) по данным бухгалтерского баланса ООО "СГ "Адмирал" (строка 134), составляет на 01.01.2011-87 414 тыс. руб., на 31.03.2011-87 406 тыс. руб., на 30.06.2011-95 954 тыс. руб., на 30.09.2011-78 399 тыс. руб., на 31.12.2011-68 382 тыс. руб.
В Приложении к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках страховой организации за 2011 год информация о финансовых вложениях в виде акций в дочерние и зависимые общества отсутствует.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что акции ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", ЗАО "Трасткапитал" к учету не принимались и на балансе ООО "СГ "Адмирал" не значатся.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Атоммед", в обоснование требований, а также ООО "СГ "Адмирал" в качестве подтверждения наличия задолженности перед кредитором, судом первой инстанции предлагалось представить документы бухгалтерского учета с приложением соответствующих документов, позволяющих определить факт выдачи и приема векселей NN 001-IY72011, 002-IV/2011, 003-IV/2011, 004-1V/2011 от 04.04.2011.
Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременном отражении как в бухгалтерском учете ООО "СГ "Адмирал", так и в бухгалтерском учете ОАО "Атоммед" движения векселей, в материалы дела представлено не было.
Представленные ООО "СГ "Адмирал" при первоначальном рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции бухгалтерские балансы за 2011 и 2012 с отражением кредиторской задолженности ОАО "Атоммед" не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку из отметок налогового органа о принятии усматривается, что указанная отчетность фактически представлена только 23.04.2013.
При этом информация о финансовых вложениях в виде акций в дочерние и зависимые общества за 2011 по правилам бухгалтерского учета должна была быть своевременно отражена в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках страховой организации за 2011.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ОАО "Атоммед" при первоначальном рассмотрении заявления в качестве свидетеля Зайцева А.В., состоявшая в должности бухгалтера ОАО "Атоммед", пояснила, что пришла в общество в мае 2012 года и обнаружила, что никакие бухгалтерские проводки в обществе не фиксировались с начала 2011 года. С момента обнаружения дебиторской задолженности самостоятельно отразила информацию о ней в бухгалтерской отчетности.
Данные показания свидетеля правомерно не приняты судом во внимание, поскольку свидетель лишь отразил в учете документы, которые были созданы до прихода его на работу в ООО "СГ "Адмирал" и непосредственно не присутствовал при совершении сделок и оформлении документов,
Как пояснил представитель ООО "СГ "Адмирал", в связи с тем, что оплата акций произведена посредством выдачи векселей, то акции были учтены на забалансовом счете. Кредиторская задолженность по оплате приобретенных ценных бумаг в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета отражается на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Выдачей собственного векселя оформляется отсрочка платежа за ценные бумаги, а не их оплата. Соответственно, при выдаче продавцу ценной бумаги векселя сумма задолженности перед ним не списывается со счета 76, а учитывается обособленно в аналитическом учете до момента оплаты векселя (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н). С учетом изложенного, по мнению ООО "СГ "Адмирал", задолженность в заявленной сумме 571 200 000 рублей должна была значиться на забалансовом счете.
Данный довод ООО "СГ "Адмирал" правомерно был признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденным приказом Минфина России от 10.12.2002 г. N 126Н, с учетом положений Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, отражение указанных операций должно было быть осуществлено на балансовых счетах бухгалтерского учета (по счетам 60, 66).
Как следует из представленных в материалы дела документов, по данным бухгалтерского учета ООО "СГ "Адмирал" за 2011 кредиторская задолженность в суммах, соответствующих стоимости выданных векселей, своевременно отражена не была (фактически отражена в бухгалтерских балансах, представленных 23.04.2013).
В документах бухгалтерского и налогового учета векселедателя факт выпуска ценных бумаг не отражен. Указание суда о необходимости представления доказательств эмиссии векселя (подлинные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие учет выпуска векселя), не исполнено по причине того, что операции по выдаче векселя в бухгалтерском учете не отражались.
Аналогичная позиция отражена в определении ВАС от 24.11.2011 N ВАС-14576/11.
Соответственно, отсутствие информации о покупке 100% акций компаний ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", ЗАО "Трасткапитал" в бухгалтерской отчетности ООО "Страховая группа Адмирал" за 2011 не позволяет сделать вывод о том, что указанные сделки в действительности были заключены в 2011 году.
Аналогичным образом операции по продаже 100% акций указанных выше компаний должны были быть отражены и в учете ОАО "Атоммед", но уже в виде выбытия финансовых вложений с получением соответствующего дохода.
Аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности ООО "СГ "Адмирал" за 2010 не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку договоры купли-продажи ценных бумаг, на основании которых заявлено требование кредитора, заключены между ОАО "Атоммед" и ООО "СГ "Адмирал" в 2011, а не в 2010 году. При этом не имеет правового значения показатель активов должника, его страховых резервов за 2010 применительно к оценке требований, вытекающих из сделок, заключенных в 2011.
При таких обстоятельствах, ОАО "Атоммед" не доказало факт наличия задолженности Должника перед Кредитором в размере 571 200 000,00 руб. с 2011 г. по договорам купли-продажи ценных бумаг NN 001-IV/2011, 002-1V/2011, 003-1V/2011, 004-1V/2011 от 04.04.2011.
Принимая во внимание, что должник находится в процедуре банкротства, и включением требований ОАО "Атоммед" в реестр требований кредиторов затрагиваются права и законные интересы других кредиторов, суду необходимо проверять, отражались ли в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО "СГ "Адмирал" факты выдачи векселей на сумму 571 200 000,00 руб., отражалось ли наличие заемных обязательств в указанном размере (абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Судом установлено, что договоры купли-продажи акций ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", ЗАО "Трасткапитал" между ОАО "Атоммед", в которых ОАО "Атоммед" является единственным акционером, заключены ОАО "Атоммед" и ООО "СГ "Адмирал" в преддверии процедуры банкротства, за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.
Из картотеки дел, размещенной на официальном сайте ВАС РФ следует, что 17 марта 2011 арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-2402/2011 было возбуждено дело о банкротстве ООО "СГ "Адмирал", которое было прекращено 31.10.11 на стадии наблюдения в связи с погашением должником реестровых требований, при наличии не рассмотренных к должнику требований иных кредиторов. Из этого следует, что спорная сделка заключалась в период возбужденного судом в отношении ООО "СГ "Адмирал" дела о банкротстве. Наличие непогашенных в рамках дела N А53-2402/2011 требований кредиторов привело к возбуждению 28.11.11 настоящего дела о банкротстве ООО "СГ "Адмирал".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Соответственно, выпущенные им векселя также не отвечали признакам платежеспособности. В материалы дела не представлены доказательства реальной обеспеченности эмитированных должником векселей на сумму 571 200 000 руб.
У самого ОАО "Атоммед" также имелось неустойчивое финансовое положение. Так, с 2009 по 01.03.12 Приказами ФСФР России трижды приостанавливалось действие лицензии, а 01.03.12 Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-499/пз-и лицензия на осуществление страхования была отозвана. С 2011 года ОАО "Атоммед" фактически прекратило вести страховую деятельность и до 01.03.12 (до отзыва лицензии) предпринимательской деятельностью отличной от страхования заниматься было не вправе.
При изложенных обстоятельствах, довод должника о том, что покупкой акций он намеривался расширить свой бизнес, апелляционным судом признается несостоятельным и расценивается в качестве выбранного способа защиты, связанного с необходимостью представления суду пояснений в части экономической обоснованности приобретения спорных акций на более чем значительную сумму. При этом, каких-либо экономических выкладок и доказательств о выгодности рассматриваемого вложения должник в материалы дела не представил.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества, связанных с покупкой акций и выдачей векселей, отсутствует какая либо экономическая обоснованность, поскольку в результате договоров купли-продажи ценных бумаг взамен реальной ко взысканию задолженности, обществом получены акции обществ, ликвидность и доходность которых оценена судом как сомнительная.
Из представленных Российским Союзом Автостраховщиков сведений, отраженных на официальном сайте "Система профессионального анализа рынков и компаний "Спарк" следует, что суммарная стоимость активов ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", ЗАО "Трасткапитал" по состоянию на конец 2010 составляла 89 103 000, 00 руб. (24580000,00 руб. + 24580000,00 руб. + 24579000,00 руб. + 15364000,00 руб.), что в 6,4 раза ниже стоимости, за которую ООО "СГ "Адмирал" (571 200 000 руб.) приобрело акции указанных компаний.
ОАО "Атоммед" не представило доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ввиду чего суд пришел к правильному выводу, что договоры купли-продажи ценных бумаг NN 001-IV/2011, 002-1V/2011, 003-1V/2011, 004-1V/2011 от 04.04.2011 между ОАО "Атоммед" и ООО "СГ "Адмирал" заключены в преддверии процедуры банкротства явно в ущерб должника и его кредиторов.
Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО "СГ "Адмирал" свидетельствуют о недостаточности на расчетных счетах должника денежных средств на дату заключения сделок купли-продажи ценных бумаг и в последующих периодах как для оплаты акций, так и для оплаты векселей в случае их предъявления к оплате.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовое положение сторон сделок не позволяло им заключать спорные сделки.
Суд также правомерно принял во внимание, что договоры купли-продажи ценных бумаг NN 001-IV/2011, 002-1V/2011, 003-1V/2011, 004-1V/2011 от 04.04.2011 между ОАО "Атоммед" и ООО "СГ "Адмирал" предусматривают особую форму оплаты, а именно: по условиям договоров в качестве оплаты за приобретаемые акции указанных организаций ООО "СГ Адмирал" выдало 4 простых векселя N 001-IV/2011 от 04.04.2011, N 002-IV/2011 от 04.04.2011, N 003-IV/2011 от 04.04.2011, N 004-IV/2011 от 4.04.2011 на общую сумму 571 200 000 руб. со сроком погашения по предъявлению.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными вексельные требования в силу статьи 17 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.
Судом первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, правомерно учтено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредитора вывод о ничтожности сделки может быть сделан судом.
Неотражение ООО "СГ "Адмирал" и ОАО "Атоммед" спорных сделок в своем бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и иные приведенные выше обстоятельства, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению ООО "СГ "Адмирал" у ОАО "Атоммед" акций ЗАО "Мультитрейд", ЗАО "Мегапром", ЗАО "БОНУС", ЗАО "Трасткапитал", в которых ОАО "Атоммед" является единственным акционером, и в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении обоих сторон сделок.
Суд апелляционной инстанции считает, что единственной целью, которую преследовали стороны формируя документооборот в отношении спорных сделок, являлось включение требований ОАО "Атоммед" в реестр требований кредиторов должника, что, с учетом значительности суммы сделок, позволяло ему получать денежные средства из конкурсной массы и определяющим образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности ООО "СГ "Адмирал".
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что сделки купли-продажи акций являются ничтожными сделками на основании статьи 10 ГК РФ и не могут в связи с этим влечь юридических последствий. При заключении сделки купли-продажи акций имело место недобросовестное поведение сторон, направленное исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам.
То обстоятельство, что спорные векселя переданы на основании актов приема-передачи, не свидетельствуют о наличии между кредитором и должником обязательственных отношений, а только подтверждают факт передачи векселей.
Абзацем первым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных п. 17 Положения о векселе.
В соответствии со п. п. 17 и 77 Положения о векселе не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. Исходя из этих пунктов Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если будет установлено как наличие у должника права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).
Указанные обстоятельства подлежит доказыванию по общему правилу вексельным должником, а применительно к делу о банкротстве - и кредитором, заявившим соответствующие возражения.
В основе отношений между векселедателем и первым векселеприобретателем всегда лежит определенная хозяйственная сделка. Первый держатель векселя, получивший его без всякого встречного предоставления, не сможет истребовать с векселедателя вексельный долг (статьи 17, 77 Положения), и для сторон такой сделки указанные обстоятельства должны быть очевидны.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно анализу финансово-хозяйственной документации должника, налоговой отчетности должника за период с 2011 по 2012 гг., каких-либо хозяйственных операций, между ООО "СГ "Адмирал" и ОАО "Атоммед", совершение которых повлекло бы выдачу векселя на сумму 571 200 000,00 руб., не установлено. Доказательств обратного ОАО "Атоммед" в материалы дела не представлено.
ОАО "Атоммед" и должником не представлено доказательств существования кредиторской задолженности ООО "СГ "Адмирал" перед ОАО "Атоммед" и ее погашения путем выдачи векселя, а также отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерской документации должника.
Таким образом, получение векселя в данном случае не обусловлено наличием каких-либо обязательств между сторонами. При обращении ОАО "Атоммед" в арбитражный суд с настоящим требованием, основание возникновения вексельного обязательства между ним как векселедержателем и должником, наличие каких-либо правовых отношений между ними, получение должником от ОАО "Атоммед" встречного имущественного представления в размере 571 200 000,00 руб. последним представлено не было, при том, что документами бухгалтерского учета должника подтверждается отсутствие основания вексельного обязательства.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, суд в таком случае не может ограничиваться только проверкой соответствия представленного векселя установленным законом формальным требованиям. В данном случае неподтвержденность оснований для выдачи векселя, предъявленного при установлении требования в рамках дела о банкротстве, с учетом возражений и представленных доказательств отсутствия основания вексельного обязательства, а также специфики банкротных правоотношений, исключает возможность принятия векселей в качестве единственного доказательства обоснованности заявленного требования. Обратное приведет к тому, что требование ОАО "Атоммед" будет находиться в реестре требований кредиторов должника без достаточных к тому оснований, что, безусловно, не соответствует интересам не только должника и РСА, но также всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-21196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)