Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-23813/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
- В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Воргуданова А.В. (доверенность от 17.10.2014 N 05-24/023969);
- Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озерская энергокомпания" (далее - общество "Озерская энергокомпания", налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам в сумме 230 332 руб. 74 коп. за счет оставшегося имущества юридического лица (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Озерская энергокомпания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным требованием о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 30.
Решением суда от 05.05.2014 (судья Белый А.В.) первоначальные требования удовлетворены частично, с общества "Озерская энергокомпания" в пользу налогового органа взыскано 1247 руб. 38 коп., за счет оставшегося имущества юридического лица. В остальной части требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 28.06.2013 N 30 признано недействительным, за исключением предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 180 руб., пени в размере 31 руб. 38 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 36 руб., штрафа по ст. 119 Кодекса в размере 1000 руб., как не соответствующие Налоговому законодательству Российской Федерации. В остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных требований налогоплательщика по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса за нарушение сроков представления налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2013 г., налогу на прибыль за 2012 г., налогу на имущество за 2012 г., а также в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 864 руб.
Налоговый орган полагает, что вправе привлечь общество "Озерская энергокомпания" к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций, срок подачи которых наступил за пределами проверяемого периода.
Инспекция также настаивает на том, что не производила доначисление НДС в сумме 864 руб., но, несмотря на это обстоятельство, суд неправомерно уменьшил сумму доначисленного налога на вышеуказанную сумму.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Озерская энергокомпания" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Озерская энергокомпания" за период с 01.01.2010 по 19.02.2013, составлен акт от 29.04.2013 N 13 и вынесено решение от 28.06.2013 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, общество "Озерская энергокомпания" привлечено к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2013 г., по налогу на имущество за 2012 г., налогу на прибыль за 2013 г.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 24.12.2013 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.
Не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества "Озерская энергокомпания" к названной ответственности в рамках указанной налоговой проверки.
Данный вывод судов является верным.
Согласно ст. 87 Кодекса целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
По смыслу ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налога в пределах проверяемого периода.
Как следует из материалов дела, настоящей проверкой охватывался период с 01.01.2010 по 19.02.2013. Сроки представления вышеуказанных налоговых деклараций находились за пределами этой даты, соответственно инспекция была не вправе проводить какие-либо проверочные мероприятия в рамках настоящей выездной налоговой проверки.
Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных актов в указанной части отсутствуют.
Также не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы по эпизоду непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 864 руб.
Из материалов дела видно, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган первичные документы в подтверждение права на вычет по НДС в сумме 864 руб., однако в соответствующих налоговых декларациях данный вычет заявлен не был.
Ссылаясь на то, что применение налогового вычета по НДС возможно лишь путем декларирования, налоговый орган отказал налогоплательщику в применении соответствующей суммы вычетов, о чем было указано в оспариваемом решении.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, спорные суммы не декларировались и фактически не предъявлялись к вычету, в связи с чем неправомерное уменьшение налоговой базы отсутствовало, а начисление НДС в сумме 864 руб. неправомерно.
Соответствующие ссылки инспекции о том, что спорная сумма не учитывалась в общем размере доначисленного по итогам проверки НДС, не находят документального подтверждения.
Принимая во внимание изложенное, толкуя имеющиеся в оспариваемом решении противоречия в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-23813/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2014 N Ф09-7241/14 ПО ДЕЛУ N А76-23813/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N Ф09-7241/14
Дело N А76-23813/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-23813/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
- В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Воргуданова А.В. (доверенность от 17.10.2014 N 05-24/023969);
- Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озерская энергокомпания" (далее - общество "Озерская энергокомпания", налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам в сумме 230 332 руб. 74 коп. за счет оставшегося имущества юридического лица (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Озерская энергокомпания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным требованием о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 30.
Решением суда от 05.05.2014 (судья Белый А.В.) первоначальные требования удовлетворены частично, с общества "Озерская энергокомпания" в пользу налогового органа взыскано 1247 руб. 38 коп., за счет оставшегося имущества юридического лица. В остальной части требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 28.06.2013 N 30 признано недействительным, за исключением предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 180 руб., пени в размере 31 руб. 38 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 36 руб., штрафа по ст. 119 Кодекса в размере 1000 руб., как не соответствующие Налоговому законодательству Российской Федерации. В остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных требований налогоплательщика по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса за нарушение сроков представления налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2013 г., налогу на прибыль за 2012 г., налогу на имущество за 2012 г., а также в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 864 руб.
Налоговый орган полагает, что вправе привлечь общество "Озерская энергокомпания" к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций, срок подачи которых наступил за пределами проверяемого периода.
Инспекция также настаивает на том, что не производила доначисление НДС в сумме 864 руб., но, несмотря на это обстоятельство, суд неправомерно уменьшил сумму доначисленного налога на вышеуказанную сумму.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Озерская энергокомпания" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Озерская энергокомпания" за период с 01.01.2010 по 19.02.2013, составлен акт от 29.04.2013 N 13 и вынесено решение от 28.06.2013 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, общество "Озерская энергокомпания" привлечено к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2013 г., по налогу на имущество за 2012 г., налогу на прибыль за 2013 г.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 24.12.2013 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.
Не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества "Озерская энергокомпания" к названной ответственности в рамках указанной налоговой проверки.
Данный вывод судов является верным.
Согласно ст. 87 Кодекса целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
По смыслу ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налога в пределах проверяемого периода.
Как следует из материалов дела, настоящей проверкой охватывался период с 01.01.2010 по 19.02.2013. Сроки представления вышеуказанных налоговых деклараций находились за пределами этой даты, соответственно инспекция была не вправе проводить какие-либо проверочные мероприятия в рамках настоящей выездной налоговой проверки.
Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных актов в указанной части отсутствуют.
Также не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы по эпизоду непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 864 руб.
Из материалов дела видно, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган первичные документы в подтверждение права на вычет по НДС в сумме 864 руб., однако в соответствующих налоговых декларациях данный вычет заявлен не был.
Ссылаясь на то, что применение налогового вычета по НДС возможно лишь путем декларирования, налоговый орган отказал налогоплательщику в применении соответствующей суммы вычетов, о чем было указано в оспариваемом решении.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, спорные суммы не декларировались и фактически не предъявлялись к вычету, в связи с чем неправомерное уменьшение налоговой базы отсутствовало, а начисление НДС в сумме 864 руб. неправомерно.
Соответствующие ссылки инспекции о том, что спорная сумма не учитывалась в общем размере доначисленного по итогам проверки НДС, не находят документального подтверждения.
Принимая во внимание изложенное, толкуя имеющиеся в оспариваемом решении противоречия в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-23813/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)