Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Банк принял от заявителя к исполнению платежное поручение в целях уплаты авансового платежа по налогу. Денежные средства списаны со счета заявителя, но не перечислены в бюджет из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии:
от заявителя (истца): Ушканенко В.Ф. по дов. от 20.01.2015
от ответчика: Никитина Ю.О. по дов. от 16.12.2014
рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Питер Девелоп"
на решение от 19.02.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 16.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.А. Солоповой, О.Г. Мишаковым, Р.Г. Нагаевым,
по заявлению ООО "Питер Девелоп" (ОГРН 1127747011424)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Питер Девелоп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) по рассмотрению заявления о зачете N 2/04 от 21.04.2014; признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей платежным поручением N 2 от 13.12.2013 на сумму 4 524 166 руб., в том числе налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН за 2013 в размере 176 351 руб.; обязании инспекции произвести зачет сумм излишне уплаченного налога в размере 4 347 815 руб. в счет предстоящих налоговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что на момент предъявления в банк платежного поручения, денежный остаток по расчетному счету был достаточным для исполнения банком поручения плательщика, представленное платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит все необходимые реквизиты; платежное поручение исполнено банком в феврале 2014, после наступления срока исполнения налоговой обязанности.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО КБ "Монолит" (далее - банк) 13.12.2013 принял от заявителя к исполнению платежное поручение N 2 на сумму 4 524 166 руб. с назначением платежа: "уплата авансового платежа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН за 4 квартал 2013, за 2014-2015".
Впоследствии заявителю стало известно, что обязанность по уплате налоговых платежей на основании платежного поручения N 2 от 13.12.2013 не является исполненной, в связи с отзывом лицензии у кредитной организации (ООО КБ "Монолит").
Общество обратилось в инспекцию с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей платежным поручением N 2 от 13.12.2013 на сумму 4 524 166 руб., в том числе налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН за 2013 в размере 176 351 руб., а также произвести зачет сумм излишне уплаченного налога в размере 4 347 815 руб. в счет предстоящих налоговых платежей.
Заявитель, не получив сообщения из налогового органа, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 24.07.14 N 21-19/071856@ жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Считая свою обязанность по уплате налогов исполненной, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 38, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, исходили из того, что действия по совершению сомнительных платежей под видом уплаты налога не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признана исполненной.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Исходя из положений статьи 45 НК РФ заявитель должен доказать - факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.
Судами установлено, что банком 13.12.2013 принято к исполнению платежное поручение N 2 заявителя с назначением платежа: "уплата авансового платежа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН, за 4 квартал 2013, 2014-2015".
Денежные средства, направленные на уплату обязательных платежей платежным поручением N 2 в размере 4 524 166 руб. списаны со счета общества, открытого в ООО КБ "Монолит", но не перечислены в бюджет из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.
Приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-224 у ООО "КБ Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Указанные сведения официально опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2014.
На момент проведения спорных платежей у общества имелись расчетные счета в других банках.
Согласно информации, представленной инспекцией, платежи по налогам в течение 2013 осуществлялись заявителем исключительно с расчетных счетов, открытых в ООО КБ "БАНК РАСЧЕТОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ" и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК".
Установленные по делу обстоятельства позволили налоговому органу прийти к правильному выводу о том, что заявитель имел возможность оплатить спорный платеж со счета, открытого в ином банке. Вывод судебных инстанций является верным.
Довод жалобы, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности при уплате налогов, не нашел своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 45 НК РФ касается только добросовестных налогоплательщиков.
В рассматриваемом случае подлежит исследованию обычный для данного налогоплательщика размер налоговых обязательств, уплаченных в предшествующие периоды (несоразмерность данных обязательств со спорным платежом), наличие, или отсутствие в практике данного налогоплательщика досрочной уплаты налоговых платежей, а также анализ иных характерных особенностей налогоплательщика и обстоятельств дела, которые могут свидетельствовать о его недобросовестном поведении.
Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом уплачен налог в размере, в значительной степени превышающем действительную налоговую обязанность (вместо суммы в размере 176 351 руб. оплачено 4 524 166 руб.). Ранее общество не исполняло свои налоговые обязательства путем заблаговременного внесения авансовых платежей.
В данном случае, установлено досрочное перечисление налогов в отсутствие сформированной налоговой базы.
В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Однако это правило подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что платежное поручение исполнено банком в феврале 2014, после наступления срока исполнения налоговой обязанности, опровергается материалами дела.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о незаконности требований заявителя.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А40-140782/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2015 N Ф05-8793/2015 ПО ДЕЛУ N А40-140782/2014
Требование: О признании незаконным бездействия налогового органа, признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей, обязании произвести зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих налоговых платежей.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Банк принял от заявителя к исполнению платежное поручение в целях уплаты авансового платежа по налогу. Денежные средства списаны со счета заявителя, но не перечислены в бюджет из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А40-140782/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии:
от заявителя (истца): Ушканенко В.Ф. по дов. от 20.01.2015
от ответчика: Никитина Ю.О. по дов. от 16.12.2014
рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Питер Девелоп"
на решение от 19.02.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 16.04.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.А. Солоповой, О.Г. Мишаковым, Р.Г. Нагаевым,
по заявлению ООО "Питер Девелоп" (ОГРН 1127747011424)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Питер Девелоп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) по рассмотрению заявления о зачете N 2/04 от 21.04.2014; признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей платежным поручением N 2 от 13.12.2013 на сумму 4 524 166 руб., в том числе налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН за 2013 в размере 176 351 руб.; обязании инспекции произвести зачет сумм излишне уплаченного налога в размере 4 347 815 руб. в счет предстоящих налоговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что на момент предъявления в банк платежного поручения, денежный остаток по расчетному счету был достаточным для исполнения банком поручения плательщика, представленное платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит все необходимые реквизиты; платежное поручение исполнено банком в феврале 2014, после наступления срока исполнения налоговой обязанности.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО КБ "Монолит" (далее - банк) 13.12.2013 принял от заявителя к исполнению платежное поручение N 2 на сумму 4 524 166 руб. с назначением платежа: "уплата авансового платежа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН за 4 квартал 2013, за 2014-2015".
Впоследствии заявителю стало известно, что обязанность по уплате налоговых платежей на основании платежного поручения N 2 от 13.12.2013 не является исполненной, в связи с отзывом лицензии у кредитной организации (ООО КБ "Монолит").
Общество обратилось в инспекцию с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей платежным поручением N 2 от 13.12.2013 на сумму 4 524 166 руб., в том числе налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН за 2013 в размере 176 351 руб., а также произвести зачет сумм излишне уплаченного налога в размере 4 347 815 руб. в счет предстоящих налоговых платежей.
Заявитель, не получив сообщения из налогового органа, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 24.07.14 N 21-19/071856@ жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Считая свою обязанность по уплате налогов исполненной, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 38, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, исходили из того, что действия по совершению сомнительных платежей под видом уплаты налога не имели цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признана исполненной.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Исходя из положений статьи 45 НК РФ заявитель должен доказать - факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.
Судами установлено, что банком 13.12.2013 принято к исполнению платежное поручение N 2 заявителя с назначением платежа: "уплата авансового платежа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы УСН, за 4 квартал 2013, 2014-2015".
Денежные средства, направленные на уплату обязательных платежей платежным поручением N 2 в размере 4 524 166 руб. списаны со счета общества, открытого в ООО КБ "Монолит", но не перечислены в бюджет из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.
Приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-224 у ООО "КБ Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Указанные сведения официально опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2014.
На момент проведения спорных платежей у общества имелись расчетные счета в других банках.
Согласно информации, представленной инспекцией, платежи по налогам в течение 2013 осуществлялись заявителем исключительно с расчетных счетов, открытых в ООО КБ "БАНК РАСЧЕТОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ" и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК".
Установленные по делу обстоятельства позволили налоговому органу прийти к правильному выводу о том, что заявитель имел возможность оплатить спорный платеж со счета, открытого в ином банке. Вывод судебных инстанций является верным.
Довод жалобы, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности при уплате налогов, не нашел своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 45 НК РФ касается только добросовестных налогоплательщиков.
В рассматриваемом случае подлежит исследованию обычный для данного налогоплательщика размер налоговых обязательств, уплаченных в предшествующие периоды (несоразмерность данных обязательств со спорным платежом), наличие, или отсутствие в практике данного налогоплательщика досрочной уплаты налоговых платежей, а также анализ иных характерных особенностей налогоплательщика и обстоятельств дела, которые могут свидетельствовать о его недобросовестном поведении.
Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом уплачен налог в размере, в значительной степени превышающем действительную налоговую обязанность (вместо суммы в размере 176 351 руб. оплачено 4 524 166 руб.). Ранее общество не исполняло свои налоговые обязательства путем заблаговременного внесения авансовых платежей.
В данном случае, установлено досрочное перечисление налогов в отсутствие сформированной налоговой базы.
В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Однако это правило подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что платежное поручение исполнено банком в феврале 2014, после наступления срока исполнения налоговой обязанности, опровергается материалами дела.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о незаконности требований заявителя.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А40-140782/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)