Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Анроскрым" (ИНН 2352034140, ОГРН 1032329059641) - Усенко А.В. (доверенность от 08.10.2013), от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Тернового Ю.В. (доверенность от 14.02.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6167102480, ОГРН 1096167000863), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-40671/2011, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Анроскрым" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Темрюкского линейного отдела Черноморского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 30.09.2011 N 07-Т.
Решением суда от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2012, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что общество осуществляет фактическое пользование гидротехническим сооружением - пирс N 6 (причалы N 5 и 6), следовательно, обязано соблюдать требования, предусмотренные Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86, утвержденными Минморфлотом СССР 05.08.1987 и введенными в действие 01.01.1988 (далее - Правила), и выполнить предписание управления.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2012 решение суда первой инстанции от 16.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов общества о том, что оно не является балансодержателем пирса N 6 (причалы N 5 и N 6) и выяснения вопроса о том, на чьем балансе находится данный объект, кто осуществляет амортизационные отчисления и учитывает при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Решением суда от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2013, оспариваемое предписание признано недействительным. Судебные акты мотивированы недоказанностью управлением нахождения спорных гидротехнических сооружений на балансе общества, поэтому у последнего не возникает обязанность по содержанию гидротехнических сооружений.
В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие) просит отменить решение от 13.08.2013 и постановление от 16.10.2013, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество эксплуатирует гидротехнические сооружения при осуществлении своей производственной деятельности, фактическое пользование обществом спорными гидротехническими сооружениями установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-7433/2012, в связи с чем обжалуемые судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предприятия и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по распоряжению от 15.09.2011 N 1-03/204 и в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 24.06.2011 N 05-Т управление провело внеплановую документарную проверку общества.
Проверкой установлено, что предписание от 24.06.2011 N 05-Т общество не выполнило: в нарушение пункта 1.1.21 Правил не разработало справочник допустимых нагрузок на причалы N 5 и 6 пирса N 6 и в нарушение пункта 3.1.14 Правил не провело испытания нестандартных швартовных тумб на пирсе N 6.
Согласно пункту 1.1.21 Правил предприятиями должен быть разработан, в том числе: справочник допускаемых нагрузок на причалы, крытые и открытые грузовые склады, форма и примерное содержание которого приведены в Приложении 3.
Пунктом 3.1.14. Правил предусмотрено, что для обеспечения безопасной швартовки судов и сохранности причальных сооружений должны быть удовлетворены следующие требования: швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.
По результатам проверки составлен акт от 30.09.2011 N 17-К и принято предписание от 30.09.2011 N 07-Т об устранении в срок до 29.11.2011 выявленных нарушений: обществу предписано разработать справочник допустимых нагрузок и провести испытания нестандартных швартовных тумб.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание управления в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 25.06.2012 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны: осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов, а также осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту.
Статьей 4 Закона N 261-ФЗ определены основные понятия, используемые в данном Законе: объекты инфраструктуры морского порта - портовые гидротехнические сооружения и др. К портовым гидротехническим сооружениям относятся, в том числе пирсы и причалы; оператор морского терминала - транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров; морской терминал - совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров; владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ обязанность по осуществлению эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов возложена на операторов морских терминалов и иных владельцев объектов инфраструктуры морского порта.
В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.
Суды установили, что пирс N 6 (причалы N 5 и 6) Порта Кавказ находится в федеральной собственности. Право хозяйственного ведения на данный объект зарегистрировано за предприятием (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2005, серия 23-АА, N 1 14055).
Письмом от 28.06.11 за N 0324 начальник Таманского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" Якушев С.Н. подтверждает факт передачи пирса N 6 (причалы N 5,6) на праве хозяйственного ведения предприятию и его нахождение на баланс предприятия, согласно Распоряжению Минимущества РФ от 09.03.04 N 1124-р.
Согласно пункту 2.1 Устава предприятия и Положения о его Таманском филиале предприятие и филиал созданы с целью удовлетворения общественных потребностей в результатах их деятельности и получение прибыли. Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава и Положения, одним из осуществляемых видов деятельности является осуществление безопасной эксплуатации закрепленных за ним гидротехнических сооружений, систем обеспечения безопасности мореплавания и других объектов портовой инфраструктуры.
Оценив эти представленные в дело доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что оператором морского терминала, находящегося на территории Порта Кавказ, является предприятие - как в силу рода своей деятельности, так и в связи нахождением пирса N 6 на его балансе.
Довод предприятия о том, что лицом, фактически эксплуатирующим пирс N 6 при осуществлении своей производственной деятельности, является общество, и, поэтому оно обязано исполнять требования Правил, отклонен судами правомерно, поскольку понятие "оператор морского терминала" определено законодателем (организация, эксплуатирующая соответствующие объекты, которые находятся на ее балансе) и обязанность по содержанию имущества лежит на его собственнике или ином законном владельце. Между тем материалы дела не подтверждают факт нахождения спорных гидротехнических сооружений на балансе общества.
Основной деятельностью общества является организация и осуществление морских паромных железнодорожных и автомобильных перевозок, перегрузочная деятельность при осуществлении паромных перевозок (пункт 2 статьи 4 Устава общества).
При осуществлении хозяйственной деятельности на территории Порта Кавказ общество эксплуатирует находящиеся у него на праве собственности объекты: железнодорожные пути 1-5, 12-15 и 20 с переходным мостом, протяженностью 799,4 м; железнодорожные пути надвига вагонов на паром; железнодорожный переходной мост (аппарель) с постом управления и береговой опорой.
Суды указали, что общество является оператором объектов железнодорожной паромной переправы в порту Кавказ.
Суды также правомерно отклонили довод предприятия о наличии технологической связи сооружений, находящихся в пользовании общества, и пирса N 6, находящегося в пользовании предприятия и принятие обществом мер по получению пирса N 6 в пользование на основании договора аренды. Данные обстоятельства на момент вынесения оспариваемого предписания и рассмотрения дела в суде не урегулированы, статус общества по отношению к пирсу N 6 не изменен.
Установив эти обстоятельства, суды сделали правильный вывод о невозможности возложения на общество обязанности по разработке справочника допускаемых нагрузок и проведения испытаний нестандартных швартовых тумб.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании права, поэтому подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в сумме 2 тыс. рублей.
Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, поскольку при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 тыс. рублей, то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанного размера и составляет 1 тыс. рублей для юридических лиц.
При подаче кассационной жалобы предприятие уплатило государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей, поэтому ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную 1 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А32-40671/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Азово-Черноморскому бассейновому филиалу ФГУП "Росморпорт" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2013 N 733.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-40671/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А32-40671/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Анроскрым" (ИНН 2352034140, ОГРН 1032329059641) - Усенко А.В. (доверенность от 08.10.2013), от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Тернового Ю.В. (доверенность от 14.02.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6167102480, ОГРН 1096167000863), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-40671/2011, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Анроскрым" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Темрюкского линейного отдела Черноморского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 30.09.2011 N 07-Т.
Решением суда от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2012, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что общество осуществляет фактическое пользование гидротехническим сооружением - пирс N 6 (причалы N 5 и 6), следовательно, обязано соблюдать требования, предусмотренные Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86, утвержденными Минморфлотом СССР 05.08.1987 и введенными в действие 01.01.1988 (далее - Правила), и выполнить предписание управления.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2012 решение суда первой инстанции от 16.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов общества о том, что оно не является балансодержателем пирса N 6 (причалы N 5 и N 6) и выяснения вопроса о том, на чьем балансе находится данный объект, кто осуществляет амортизационные отчисления и учитывает при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Решением суда от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2013, оспариваемое предписание признано недействительным. Судебные акты мотивированы недоказанностью управлением нахождения спорных гидротехнических сооружений на балансе общества, поэтому у последнего не возникает обязанность по содержанию гидротехнических сооружений.
В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие) просит отменить решение от 13.08.2013 и постановление от 16.10.2013, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество эксплуатирует гидротехнические сооружения при осуществлении своей производственной деятельности, фактическое пользование обществом спорными гидротехническими сооружениями установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-7433/2012, в связи с чем обжалуемые судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предприятия и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по распоряжению от 15.09.2011 N 1-03/204 и в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 24.06.2011 N 05-Т управление провело внеплановую документарную проверку общества.
Проверкой установлено, что предписание от 24.06.2011 N 05-Т общество не выполнило: в нарушение пункта 1.1.21 Правил не разработало справочник допустимых нагрузок на причалы N 5 и 6 пирса N 6 и в нарушение пункта 3.1.14 Правил не провело испытания нестандартных швартовных тумб на пирсе N 6.
Согласно пункту 1.1.21 Правил предприятиями должен быть разработан, в том числе: справочник допускаемых нагрузок на причалы, крытые и открытые грузовые склады, форма и примерное содержание которого приведены в Приложении 3.
Пунктом 3.1.14. Правил предусмотрено, что для обеспечения безопасной швартовки судов и сохранности причальных сооружений должны быть удовлетворены следующие требования: швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.
По результатам проверки составлен акт от 30.09.2011 N 17-К и принято предписание от 30.09.2011 N 07-Т об устранении в срок до 29.11.2011 выявленных нарушений: обществу предписано разработать справочник допустимых нагрузок и провести испытания нестандартных швартовных тумб.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание управления в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 25.06.2012 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны: осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов, а также осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту.
Статьей 4 Закона N 261-ФЗ определены основные понятия, используемые в данном Законе: объекты инфраструктуры морского порта - портовые гидротехнические сооружения и др. К портовым гидротехническим сооружениям относятся, в том числе пирсы и причалы; оператор морского терминала - транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров; морской терминал - совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров; владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ обязанность по осуществлению эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов возложена на операторов морских терминалов и иных владельцев объектов инфраструктуры морского порта.
В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.
Суды установили, что пирс N 6 (причалы N 5 и 6) Порта Кавказ находится в федеральной собственности. Право хозяйственного ведения на данный объект зарегистрировано за предприятием (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2005, серия 23-АА, N 1 14055).
Письмом от 28.06.11 за N 0324 начальник Таманского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" Якушев С.Н. подтверждает факт передачи пирса N 6 (причалы N 5,6) на праве хозяйственного ведения предприятию и его нахождение на баланс предприятия, согласно Распоряжению Минимущества РФ от 09.03.04 N 1124-р.
Согласно пункту 2.1 Устава предприятия и Положения о его Таманском филиале предприятие и филиал созданы с целью удовлетворения общественных потребностей в результатах их деятельности и получение прибыли. Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава и Положения, одним из осуществляемых видов деятельности является осуществление безопасной эксплуатации закрепленных за ним гидротехнических сооружений, систем обеспечения безопасности мореплавания и других объектов портовой инфраструктуры.
Оценив эти представленные в дело доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что оператором морского терминала, находящегося на территории Порта Кавказ, является предприятие - как в силу рода своей деятельности, так и в связи нахождением пирса N 6 на его балансе.
Довод предприятия о том, что лицом, фактически эксплуатирующим пирс N 6 при осуществлении своей производственной деятельности, является общество, и, поэтому оно обязано исполнять требования Правил, отклонен судами правомерно, поскольку понятие "оператор морского терминала" определено законодателем (организация, эксплуатирующая соответствующие объекты, которые находятся на ее балансе) и обязанность по содержанию имущества лежит на его собственнике или ином законном владельце. Между тем материалы дела не подтверждают факт нахождения спорных гидротехнических сооружений на балансе общества.
Основной деятельностью общества является организация и осуществление морских паромных железнодорожных и автомобильных перевозок, перегрузочная деятельность при осуществлении паромных перевозок (пункт 2 статьи 4 Устава общества).
При осуществлении хозяйственной деятельности на территории Порта Кавказ общество эксплуатирует находящиеся у него на праве собственности объекты: железнодорожные пути 1-5, 12-15 и 20 с переходным мостом, протяженностью 799,4 м; железнодорожные пути надвига вагонов на паром; железнодорожный переходной мост (аппарель) с постом управления и береговой опорой.
Суды указали, что общество является оператором объектов железнодорожной паромной переправы в порту Кавказ.
Суды также правомерно отклонили довод предприятия о наличии технологической связи сооружений, находящихся в пользовании общества, и пирса N 6, находящегося в пользовании предприятия и принятие обществом мер по получению пирса N 6 в пользование на основании договора аренды. Данные обстоятельства на момент вынесения оспариваемого предписания и рассмотрения дела в суде не урегулированы, статус общества по отношению к пирсу N 6 не изменен.
Установив эти обстоятельства, суды сделали правильный вывод о невозможности возложения на общество обязанности по разработке справочника допускаемых нагрузок и проведения испытаний нестандартных швартовых тумб.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании права, поэтому подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в сумме 2 тыс. рублей.
Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, поскольку при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 тыс. рублей, то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанного размера и составляет 1 тыс. рублей для юридических лиц.
При подаче кассационной жалобы предприятие уплатило государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей, поэтому ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную 1 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А32-40671/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Азово-Черноморскому бассейновому филиалу ФГУП "Росморпорт" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2013 N 733.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)