Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": Гривцова Е.Н., директор, паспорт <...>, протокол от 01.11.2006;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю: Данильченко С.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 1; Гринвальд И.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 4;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю
на решение от 01.11.2008
по делу N А73-7893/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Барилко М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения от 29.02.2008
Решением Арбитражного суда Хабаровского края частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", общество, налогоплательщик, предприятие, истец) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 29.02.2008 N 151 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) в виде штрафа в сумме 13 966 руб., начисления пени в сумме 9 691 руб., доначисления ЕНВД в сумме 69 846 руб., а также о снижении налоговых санкций в сумме 13 966 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Названное решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 13 966 руб., начисления пени в сумме 9 691 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 69 846 руб. В остальной части заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части признания незаконным решения инспекции от 29.02.2008 N 151.
В судебном заседании представитель налогового органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Директор общества доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.
По результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Надежда", в частности, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 03.10.2005 по 31.12.2007, проведенной на основании решения от 17.01.2008, исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Хабаровскому краю принято решение от 29.02.2008 N 151 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой ЕНВД за 4 квартал 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 13 966 руб. Предприятию предложено уплатить пени в сумме 9 691 руб., недоимку по ЕНВД в сумме 69 846 руб.
По апелляционной жалобе общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю решение инспекции от 29.02.2008 N 151 оставлено без изменения.
Основанием для принятия решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Хабаровскому краю от 29.02.2008 N 151 послужили следующие обстоятельства.
Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Надежда" является плательщиком ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля промышленными товарами, продуктами питания, алкогольной продукцией". Названная деятельность осуществлялась обществом в магазине, расположенном по адресу п. Эльбан, ул. Школьная, 7, в соответствии с договорами аренды от 13.06.2006 N 9, от 15.06.2006 N 26.
При проверке правильности исчисления налога в налоговых декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, представленных обществом, инспекция пришла к выводу о занижении ООО "Надежда" величины физического показателя "площадь торгового зала" на 18 кв. м. По мнению инспекции, площадь торгового зала подлежала исчислению, исходя из 38 кв. м, а не из примененных обществом 20 кв. м. Кроме того, налоговый орган установил неверное применение предприятием налоговых вычетов при уплате ЕНВД за 3 квартал 2007 года.
Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 13 966 руб., начисления пени в сумме 9 691 руб., доначисления ЕНВД в сумме 69 846 руб., а также в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, установил, что в помещении магазина, расположенного по адресу п. Эльбан, ул. Школьная, 7, имеется помещение для хранения товаров площадью 18,4 кв. м. Кроме того, суд установил, что в соответствии с налоговой декларацией за 3 квартал 2007 года по ЕНВД обществом уплачен налог в сумме 4 705 руб. (уменьшен обществом на 50 процентов от исчисленного налога (9 410 руб.) на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени). В ходе судебного разбирательства суд установил, что ООО "Надежда" за 3 квартал 2007 года фактически уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 6 440 руб., а не сумма в размере 6 320 руб., исходя из которой инспекцией доначислен обществу ЕНВД. Поскольку налоговый орган не представил доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суд удовлетворил требования общества. Кроме того, так как в ходе рассмотрения дела неуплата налогоплательщиком ЕНВД не подтвердилась, суд признал незаконным привлечение ООО "Надежда" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в связи с этим отказал в удовлетворении требования общества о снижении налоговых санкций.
В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 7 по Хабаровскому краю указала, что в ходе выездной налоговой проверки площадь торгового зала была определена в размере 38,4 кв. м по данным технического паспорта N 1 и экспликации к нему. Инспекция не согласна с тем, что суд принял в качестве доказательства схему объекта "продовольственный магазин" в подтверждение наличия в арендуемом обществом магазине помещения для хранения товара площадью 18,4 кв. м, поскольку названная схема составлена 15.04.2008, в то время как проверка проведена налоговым органом в период с 03.10.2005 по 31.12.2007. ООО "Надежда" заблаговременно не представило инспекции названную схему, и суд не направил эту схему в адрес налогового органа в нарушение пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, у инспекции не имелось возможности представить доказательства, опровергающие информацию, указанную в представленной обществом схеме.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что инспекцией в ходе проверки не проводился осмотр помещений, в то время как налогоплательщик устно подтвердил факт проведения осмотра инспекцией, протокол осмотра не составлялся. Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 7 по Хабаровскому краю к апелляционной жалобе приложила фотографии и протокол осмотра помещения, принадлежащего обществу, акт проверки от 17.11.2008 N 10-07/92, которые были составлены 17.11.2008 налоговым органом при проверке ООО "Надежда" по вопросам соблюдения законодательства при организации розничной торговли алкогольной продукцией, из которых, по мнению инспекции, видно, что в магазине отсутствует временная перегородка, разделяющая его на помещение торгового зала и помещение для хранения товара, а также видно, что место между отодвинутым стеллажом и стеной является рабочим местом продавца, а не складским помещением, а стеллаж и холодильники не являются перегородкой. Кроме того, налоговый орган ссылается на письмо Амурского районного филиала КБТИ от 07.10.2008 N 289, согласно которому при обследовании сотрудником БТИ 10.04.2007 помещения установлена площадь торгового зала в размере 42 кв. м и наличие перегородки сотрудником БТИ не установлено.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Объект налогообложения и налоговая база по единому налогу на вмененный доход от определенных видов деятельности установлены статьей 346.29 НК РФ.
Согласно названной норме материального права, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
При этом при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
Согласно названной норме материального права площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В материалах дела имеется копия договора аренды от 13.03.2006 N 9 (т. 1 л.д. 42-43), а также копия договора аренды от 15.06.2006 N 26 (т. 1 л.д. 44-46), соглашение о продлении договора аренды от 15.06.2006 N 26 (т. 1 л.д. 87) заключенных обществом (арендатор) с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу п. Эльбан, ул. Школьная, 7, при этом общая площадь сдаваемых в аренду помещений определена пунктом 1.1 названного договора в размере 79,6 кв. м.
Согласно экспликации к техническому паспорту N 1 на дом, расположенный по ул. Школьная, 7 (т. 1 л.д. 47-50), составленному по состоянию на 06.05.1981, на первом этаже расположен торговый зал площадью 38,4 кв. м.
Кроме того, к материалам дела приобщено представленное по определениям суда об истребовании доказательств от 24.09.2008: письмо администрации Эльбанского городского поселения от 10.10.2008 N 1616/1990 (т. 2 л.д. 3-4) согласно которому фактически торговый зал арендуемого ООО "Надежда" помещения по адресу п. Эльбан, ул. Школьная, 7, перегорожен временной перегородкой, которая разделяет его на помещение торгового зала и помещение для хранения товара. Указанная перегородка существует не первый год. Помещение площадью 18,4 кв. м отдельно не выделялось и в настоящее время, но фактически используется для хранения товара. Изменения в технический паспорт на здание по адресу п. Эльбан, ул. Школьная, 7 не вносились. Представителем администрации Эльбанского городского поселения 15.04.2008 схематично подтверждена только фактическая торговая площадь, вопрос о помещении для хранения товара не рассматривался.
Как следует из схемы помещения, расположенного по адресу ул. Школьная, 7, заверенной директором ООО "Надежда" и представителем администрации Эльбанского городского поселения, представленной налогоплательщиком, площадь торгового зала в названном помещении составляет 38,4 кв. м, из которых 20 кв. м - площадь торгового зала, 18,4 кв. м - площадь складского помещения. При этом в указанной схеме содержится указание на то, что в 1999 году по названному помещению комиссионно принято решение об установке временной перегородки, которая стоит до настоящего времени. Схема датирована 15.04.2008.
Апелляционную жалобу налоговый орган обосновывает тем, что перегородка в занимаемом обществом по договорам аренды помещении не существует.
Между тем, по определению суда от 24.09.2008, Амурским филиалом краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости в материалы дела представлена копия технического паспорта на здание жилого дома, расположенного по адресу Хабаровский край, Амурский район, пос. Эльбан, ул. Школьная, д. 7 (т. 2 л.д. 97-112). Из названного технического паспорта, составленного по состоянию на 10.04.2007 (т. 2 л.д. 106), усматривается наличие перегородки в помещении магазина, расположенного на первом этаже названного дома. В связи с этим, доводы налогового органа о том, что сотрудник Амурского филиала краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости наличие перегородки в арендуемом обществом помещении не установил, противоречат материалам дела.
Действительно, в материалах дела имеются и другие копии технических паспортов на спорное помещение, однако судом апелляционной инстанции они в качестве надлежащих доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, как не заверенные надлежащим образом и поскольку сторонами суду не представлены подлинники названных доказательств. Технический паспорт по состоянию на 10.07.2007 судом принят в качестве доказательства, поскольку представлен Амурским филиалом краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости по определению суда первой инстанции от 24.09.2008.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2008 (т. 1 л.д. 146-147), представитель налогового органа пояснил, что со слов инспектора, проводившего проверку, им был произведен визуальный осмотр спорного помещения без составления протокола, названное помещение представляет собой помещение торгового зала с огороженным изолированным от покупателей складским помещением.
Таким образом, наличие в арендуемом обществом помещении перегородки, отделяющей помещение площадью 18,4 кв. м, и фактическое использование ООО "Надежда" названного помещения для хранения товаров подтверждается совокупностью следующих доказательств: схемой, данными технического паспорта по состоянию на 10.04.2007, пояснениями администрации Эльбанского городского поселения (письмо от 10.10.2008 N 1616/1990).
Подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что схема помещения необоснованно принята судом в качестве доказательства, поскольку статьей 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети. Следовательно, технический паспорт на помещение не является единственным документом, на основании которого законодательство о налогах и сборах позволяет установить размер площади торгового зала, таким документом может служить схема помещения, а также пояснения собственника помещения, которым суд дает оценку наряду с данными технического паспорта на спорное помещение и иных документов, имеющихся в деле.
Кроме того, не принимаются доводы инспекции об отсутствии у ее представителя возможности ознакомиться со схемой помещения, расположенного по адресу п. Эльбан, ул. Школьная, 7, ввиду ненаправления ее истцом и судом в адрес инспекции. Материалами дела подтверждается, что названная схема была представлена обществом еще в августе 2008 года, в то время как решение принято судом 01.11.2008. Согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2008 (т. 1 л.д. 146) представитель ООО "Надежда" давал пояснения по схеме помещения, представитель налогового органа присутствовал в судебном заседании, при этом судебное разбирательство определением от 24.09.2008 (т. 1 л.д. 148-149) было отложено. Однако в материалах дела отсутствуют ходатайства налогового органа об ознакомлении с материалами дела, о снятии копий с документов, находящихся в нем. В связи с этим, апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что у него не имелось возможности представить суду доказательства недостоверности сведений, отраженных в схеме, представленной ООО "Надежда".
В силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако обоснование невозможности представления в суд первой инстанции протокола осмотра помещения, фотографий и акта проверки от 17.11.2008 приложенных к апелляционной жалобе, инспекцией основано только на том обстоятельстве, что суд принял в качестве доказательства схему, представленную налогоплательщиком, и датированную 15.04.2008. Однако, названный довод не свидетельствует о невозможности проведения налоговым органом осмотра арендуемого ООО "Надежда" помещения, составления соответствующего протокола и представления его суду первой инстанции. Кроме того, документы, приложенные к апелляционной жалобе, не заверены надлежащим образом инспекцией. Следовательно, приводимое налоговым органом основание не может быть признано уважительной причиной непредставления указанных доказательств суду первой инстанции. В связи с этим, фотографии, протокол осмотра помещения от 17.11.2008, акт от 17.11.2008 N 10-07/92 апелляционным судом не приняты в качестве дополнительных доказательств.
Таким образом, перечисленные выше доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом выездной налоговой проверки от 07.02.2008 N 37 (т. 1 л.д. 36-39), решением от 29.02.2008 N 151 (т. 1 л.д. 28-31), объяснениями сторон, зафиксированными в протоколах судебных заседаний, которые подтверждают наличие в арендуемом обществом магазине помещения площадью 18,4 кв. м и его фактическое использование налогоплательщиком для хранения товаров. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании подсобного помещения площадью 18,4 кв. м.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пункт 4 статьи 200 АПК РФ определяет, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку налоговым органом не опровергнут факт использования обществом помещения площадью 18,4 кв. м в качестве помещения для хранения товаров, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление инспекцией ЕНВД с названной площади.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2008 N Ф03-А73/08-2/1830.
Кроме того, приобщенными к материалам дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления ООО "Надежда" страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 3 квартал 2007 года в сумме 6 440 руб., а не, как полагает инспекция, в сумме 6 320 руб.
Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 ноября 2008 г. по делу N А73-7893/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2009 N 06АП-4518/2008 ПО ДЕЛУ N А73-7893/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. N 06АП-4518/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": Гривцова Е.Н., директор, паспорт <...>, протокол от 01.11.2006;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю: Данильченко С.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 1; Гринвальд И.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 4;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю
на решение от 01.11.2008
по делу N А73-7893/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Барилко М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения от 29.02.2008
Решением Арбитражного суда Хабаровского края частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", общество, налогоплательщик, предприятие, истец) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 29.02.2008 N 151 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) в виде штрафа в сумме 13 966 руб., начисления пени в сумме 9 691 руб., доначисления ЕНВД в сумме 69 846 руб., а также о снижении налоговых санкций в сумме 13 966 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Названное решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 13 966 руб., начисления пени в сумме 9 691 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 69 846 руб. В остальной части заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части признания незаконным решения инспекции от 29.02.2008 N 151.
В судебном заседании представитель налогового органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Директор общества доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.
По результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Надежда", в частности, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 03.10.2005 по 31.12.2007, проведенной на основании решения от 17.01.2008, исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Хабаровскому краю принято решение от 29.02.2008 N 151 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой ЕНВД за 4 квартал 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 13 966 руб. Предприятию предложено уплатить пени в сумме 9 691 руб., недоимку по ЕНВД в сумме 69 846 руб.
По апелляционной жалобе общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю решение инспекции от 29.02.2008 N 151 оставлено без изменения.
Основанием для принятия решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Хабаровскому краю от 29.02.2008 N 151 послужили следующие обстоятельства.
Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Надежда" является плательщиком ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля промышленными товарами, продуктами питания, алкогольной продукцией". Названная деятельность осуществлялась обществом в магазине, расположенном по адресу п. Эльбан, ул. Школьная, 7, в соответствии с договорами аренды от 13.06.2006 N 9, от 15.06.2006 N 26.
При проверке правильности исчисления налога в налоговых декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, представленных обществом, инспекция пришла к выводу о занижении ООО "Надежда" величины физического показателя "площадь торгового зала" на 18 кв. м. По мнению инспекции, площадь торгового зала подлежала исчислению, исходя из 38 кв. м, а не из примененных обществом 20 кв. м. Кроме того, налоговый орган установил неверное применение предприятием налоговых вычетов при уплате ЕНВД за 3 квартал 2007 года.
Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 13 966 руб., начисления пени в сумме 9 691 руб., доначисления ЕНВД в сумме 69 846 руб., а также в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, установил, что в помещении магазина, расположенного по адресу п. Эльбан, ул. Школьная, 7, имеется помещение для хранения товаров площадью 18,4 кв. м. Кроме того, суд установил, что в соответствии с налоговой декларацией за 3 квартал 2007 года по ЕНВД обществом уплачен налог в сумме 4 705 руб. (уменьшен обществом на 50 процентов от исчисленного налога (9 410 руб.) на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени). В ходе судебного разбирательства суд установил, что ООО "Надежда" за 3 квартал 2007 года фактически уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 6 440 руб., а не сумма в размере 6 320 руб., исходя из которой инспекцией доначислен обществу ЕНВД. Поскольку налоговый орган не представил доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суд удовлетворил требования общества. Кроме того, так как в ходе рассмотрения дела неуплата налогоплательщиком ЕНВД не подтвердилась, суд признал незаконным привлечение ООО "Надежда" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в связи с этим отказал в удовлетворении требования общества о снижении налоговых санкций.
В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 7 по Хабаровскому краю указала, что в ходе выездной налоговой проверки площадь торгового зала была определена в размере 38,4 кв. м по данным технического паспорта N 1 и экспликации к нему. Инспекция не согласна с тем, что суд принял в качестве доказательства схему объекта "продовольственный магазин" в подтверждение наличия в арендуемом обществом магазине помещения для хранения товара площадью 18,4 кв. м, поскольку названная схема составлена 15.04.2008, в то время как проверка проведена налоговым органом в период с 03.10.2005 по 31.12.2007. ООО "Надежда" заблаговременно не представило инспекции названную схему, и суд не направил эту схему в адрес налогового органа в нарушение пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, у инспекции не имелось возможности представить доказательства, опровергающие информацию, указанную в представленной обществом схеме.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что инспекцией в ходе проверки не проводился осмотр помещений, в то время как налогоплательщик устно подтвердил факт проведения осмотра инспекцией, протокол осмотра не составлялся. Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 7 по Хабаровскому краю к апелляционной жалобе приложила фотографии и протокол осмотра помещения, принадлежащего обществу, акт проверки от 17.11.2008 N 10-07/92, которые были составлены 17.11.2008 налоговым органом при проверке ООО "Надежда" по вопросам соблюдения законодательства при организации розничной торговли алкогольной продукцией, из которых, по мнению инспекции, видно, что в магазине отсутствует временная перегородка, разделяющая его на помещение торгового зала и помещение для хранения товара, а также видно, что место между отодвинутым стеллажом и стеной является рабочим местом продавца, а не складским помещением, а стеллаж и холодильники не являются перегородкой. Кроме того, налоговый орган ссылается на письмо Амурского районного филиала КБТИ от 07.10.2008 N 289, согласно которому при обследовании сотрудником БТИ 10.04.2007 помещения установлена площадь торгового зала в размере 42 кв. м и наличие перегородки сотрудником БТИ не установлено.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Объект налогообложения и налоговая база по единому налогу на вмененный доход от определенных видов деятельности установлены статьей 346.29 НК РФ.
Согласно названной норме материального права, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
При этом при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
Согласно названной норме материального права площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В материалах дела имеется копия договора аренды от 13.03.2006 N 9 (т. 1 л.д. 42-43), а также копия договора аренды от 15.06.2006 N 26 (т. 1 л.д. 44-46), соглашение о продлении договора аренды от 15.06.2006 N 26 (т. 1 л.д. 87) заключенных обществом (арендатор) с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу п. Эльбан, ул. Школьная, 7, при этом общая площадь сдаваемых в аренду помещений определена пунктом 1.1 названного договора в размере 79,6 кв. м.
Согласно экспликации к техническому паспорту N 1 на дом, расположенный по ул. Школьная, 7 (т. 1 л.д. 47-50), составленному по состоянию на 06.05.1981, на первом этаже расположен торговый зал площадью 38,4 кв. м.
Кроме того, к материалам дела приобщено представленное по определениям суда об истребовании доказательств от 24.09.2008: письмо администрации Эльбанского городского поселения от 10.10.2008 N 1616/1990 (т. 2 л.д. 3-4) согласно которому фактически торговый зал арендуемого ООО "Надежда" помещения по адресу п. Эльбан, ул. Школьная, 7, перегорожен временной перегородкой, которая разделяет его на помещение торгового зала и помещение для хранения товара. Указанная перегородка существует не первый год. Помещение площадью 18,4 кв. м отдельно не выделялось и в настоящее время, но фактически используется для хранения товара. Изменения в технический паспорт на здание по адресу п. Эльбан, ул. Школьная, 7 не вносились. Представителем администрации Эльбанского городского поселения 15.04.2008 схематично подтверждена только фактическая торговая площадь, вопрос о помещении для хранения товара не рассматривался.
Как следует из схемы помещения, расположенного по адресу ул. Школьная, 7, заверенной директором ООО "Надежда" и представителем администрации Эльбанского городского поселения, представленной налогоплательщиком, площадь торгового зала в названном помещении составляет 38,4 кв. м, из которых 20 кв. м - площадь торгового зала, 18,4 кв. м - площадь складского помещения. При этом в указанной схеме содержится указание на то, что в 1999 году по названному помещению комиссионно принято решение об установке временной перегородки, которая стоит до настоящего времени. Схема датирована 15.04.2008.
Апелляционную жалобу налоговый орган обосновывает тем, что перегородка в занимаемом обществом по договорам аренды помещении не существует.
Между тем, по определению суда от 24.09.2008, Амурским филиалом краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости в материалы дела представлена копия технического паспорта на здание жилого дома, расположенного по адресу Хабаровский край, Амурский район, пос. Эльбан, ул. Школьная, д. 7 (т. 2 л.д. 97-112). Из названного технического паспорта, составленного по состоянию на 10.04.2007 (т. 2 л.д. 106), усматривается наличие перегородки в помещении магазина, расположенного на первом этаже названного дома. В связи с этим, доводы налогового органа о том, что сотрудник Амурского филиала краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости наличие перегородки в арендуемом обществом помещении не установил, противоречат материалам дела.
Действительно, в материалах дела имеются и другие копии технических паспортов на спорное помещение, однако судом апелляционной инстанции они в качестве надлежащих доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, как не заверенные надлежащим образом и поскольку сторонами суду не представлены подлинники названных доказательств. Технический паспорт по состоянию на 10.07.2007 судом принят в качестве доказательства, поскольку представлен Амурским филиалом краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости по определению суда первой инстанции от 24.09.2008.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2008 (т. 1 л.д. 146-147), представитель налогового органа пояснил, что со слов инспектора, проводившего проверку, им был произведен визуальный осмотр спорного помещения без составления протокола, названное помещение представляет собой помещение торгового зала с огороженным изолированным от покупателей складским помещением.
Таким образом, наличие в арендуемом обществом помещении перегородки, отделяющей помещение площадью 18,4 кв. м, и фактическое использование ООО "Надежда" названного помещения для хранения товаров подтверждается совокупностью следующих доказательств: схемой, данными технического паспорта по состоянию на 10.04.2007, пояснениями администрации Эльбанского городского поселения (письмо от 10.10.2008 N 1616/1990).
Подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что схема помещения необоснованно принята судом в качестве доказательства, поскольку статьей 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети. Следовательно, технический паспорт на помещение не является единственным документом, на основании которого законодательство о налогах и сборах позволяет установить размер площади торгового зала, таким документом может служить схема помещения, а также пояснения собственника помещения, которым суд дает оценку наряду с данными технического паспорта на спорное помещение и иных документов, имеющихся в деле.
Кроме того, не принимаются доводы инспекции об отсутствии у ее представителя возможности ознакомиться со схемой помещения, расположенного по адресу п. Эльбан, ул. Школьная, 7, ввиду ненаправления ее истцом и судом в адрес инспекции. Материалами дела подтверждается, что названная схема была представлена обществом еще в августе 2008 года, в то время как решение принято судом 01.11.2008. Согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2008 (т. 1 л.д. 146) представитель ООО "Надежда" давал пояснения по схеме помещения, представитель налогового органа присутствовал в судебном заседании, при этом судебное разбирательство определением от 24.09.2008 (т. 1 л.д. 148-149) было отложено. Однако в материалах дела отсутствуют ходатайства налогового органа об ознакомлении с материалами дела, о снятии копий с документов, находящихся в нем. В связи с этим, апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что у него не имелось возможности представить суду доказательства недостоверности сведений, отраженных в схеме, представленной ООО "Надежда".
В силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако обоснование невозможности представления в суд первой инстанции протокола осмотра помещения, фотографий и акта проверки от 17.11.2008 приложенных к апелляционной жалобе, инспекцией основано только на том обстоятельстве, что суд принял в качестве доказательства схему, представленную налогоплательщиком, и датированную 15.04.2008. Однако, названный довод не свидетельствует о невозможности проведения налоговым органом осмотра арендуемого ООО "Надежда" помещения, составления соответствующего протокола и представления его суду первой инстанции. Кроме того, документы, приложенные к апелляционной жалобе, не заверены надлежащим образом инспекцией. Следовательно, приводимое налоговым органом основание не может быть признано уважительной причиной непредставления указанных доказательств суду первой инстанции. В связи с этим, фотографии, протокол осмотра помещения от 17.11.2008, акт от 17.11.2008 N 10-07/92 апелляционным судом не приняты в качестве дополнительных доказательств.
Таким образом, перечисленные выше доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом выездной налоговой проверки от 07.02.2008 N 37 (т. 1 л.д. 36-39), решением от 29.02.2008 N 151 (т. 1 л.д. 28-31), объяснениями сторон, зафиксированными в протоколах судебных заседаний, которые подтверждают наличие в арендуемом обществом магазине помещения площадью 18,4 кв. м и его фактическое использование налогоплательщиком для хранения товаров. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании подсобного помещения площадью 18,4 кв. м.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пункт 4 статьи 200 АПК РФ определяет, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку налоговым органом не опровергнут факт использования обществом помещения площадью 18,4 кв. м в качестве помещения для хранения товаров, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление инспекцией ЕНВД с названной площади.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2008 N Ф03-А73/08-2/1830.
Кроме того, приобщенными к материалам дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления ООО "Надежда" страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 3 квартал 2007 года в сумме 6 440 руб., а не, как полагает инспекция, в сумме 6 320 руб.
Основания для отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 ноября 2008 г. по делу N А73-7893/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)