Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-13861/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Бахаревой Натальи Владимировны - Ермолаева О.Б. (доверенность N 1д-188 от 09.08.2014);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Зимецкий В.А. (доверенность N 06-31/1/3 от 12.01.2015);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Матушкин Е.И. (доверенность N 03-01 от 12.01.2015).
Индивидуальный предприниматель Бахарева Наталья Владимировна (далее - ИП Бахарева Н.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области, управление) о признании недействительными решения ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от 29.03.2013 N 139, решения УФНС по Челябинской области от 10.06.2013 N 16-07/001513 в части привлечения ИП Бахаревой Н.В. к ответственности в виде штрафа в сумме 668802,86 руб. и требований по состоянию на 24.06.2013 N 2642 и N 2643 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 29.03.2013 N 139 признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 485061 руб., пени по НДФЛ в сумме 46451 руб. 03 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 97012 руб. 20 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ как налоговый агент в сумме 26067 руб. 87 коп. Производство по делу в части признания решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 29.03.2013 N 139 о взыскании НДС в сумме 1775 975 руб., пени по НДС в сумме 327187 руб. 20 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 584758 руб., НДФЛ в сумме 802036 руб., пени по НДФЛ в сумме 89621 руб. 53 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 256330 руб. 80 коп., пени по НДФЛ как налоговый агент в сумме 96 руб. 01 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ как налоговый агент в сумме 15121 руб. 60 коп. прекращено. Производство в части признания недействительными требований ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 24.06.2013 N 2642 и N 2643 также прекращено. Решение УФНС России по Челябинской области от 10.06.2013 N 16-07/001513 признано недействительным в части утверждения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 29.03.2013 N 139 о начислении НДФЛ в сумме 485061 руб., пени по НДФЛ в сумме 46451 руб. 03 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 97012 руб. 20 коп. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска отказано.
ИП Бахарева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 202000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2015) заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, в пользу ИП Бахаревой Н.В. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскано с ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска 94500 руб., с УФНС по Челябинской области - 10500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Обращает внимание на то, что судом взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб., относящиеся к банковской комиссии, а потому не связанные с рассмотрением дела в суде. Полагает, что исходя из установленных судебной практикой (в рамках дела N А76-5293/2012) расценок за представительство в арбитражном суде, с учетом продолжительности проведенных судом по настоящему делу судебных заседаний, оплата услуг представителя за участие в заседаниях должна составлять 6750 руб., тогда как судом первой инстанции взыскано 30000 руб. Также считает, что действия представителя по изучению документов, оцененные в 20000 руб., не имеют отношения к рассмотрению дела в суде. Кроме того, как указывает инспекция, представитель заявителя получал необходимые документы в ходе проведения налоговой проверки, в связи с чем на момент составления заявления в суд обладал необходимой информацией и не нуждался в дополнительном изучении документов. Также считает завышенными расходы на подготовку заявления в суд и возражений в общей сумме 20000 руб., так как средний уровень расценок за совершение этих действий составляет от 200 до 7000 руб. По мнению инспекции, подготовка документов и письменных возражений является частью представительства в судебном заседании и не подлежит дополнительной оплате. Стоимость подготовки документов и участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов (20000 руб.), по мнению инспекции, превышает средний уровень сложившихся цен. При этом, указанные услуги оценены в договоре в 15000 руб. и взыскание разницы в 5000 руб. суд не обосновал. Помимо этого инспекция указывает на то, что доверенность на представителя оформлена ранее заключения договора от 09.07.2013, что свидетельствует об оказании представителем услуг не в рамках исполнения договорных обязательств, а в соответствии с доверенностью, то есть осуществление расходов в рамках договора не подтверждено.
УФНС по Челябинской области также не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 57500 руб. Полагает сумму взысканных судом расходов чрезмерной. Полагает, что исходя из сложившихся средних уровней цен и объема выполненных представителем действий, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции дожжен составлять 47500 руб., а с управления - 4750 руб. При этом обращает внимание на то, что большая часть оцененных судом доводов заявителя была изложена в апелляционной жалобе налогоплательщика в управление, а подготовка документов и письменных пояснений в суд не подлежит самостоятельной оплате.
В судебном заседании представители инспекции и управления доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ИП Бахаревой Н.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Одновременно согласился с доводом апелляционной жалобы инспекции об ошибочном взыскании судом первой инстанции расходов на оплату стоимости подготовки документов и участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в размере 20000 руб., при том, что договором предусмотрена оплата этих услуг в сумме 15000 руб. В этой связи, по мнению заявителя, сумма взысканных судом первой инстанции расходов должна быть уменьшена на 5000 руб. и составлять 100000 руб., в том числе с инспекции - 90000 руб., с управления - 10000 руб.
Также предпринимателем в суде апелляционной инстанции заявлено о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции настоящих апелляционных жалоб в размере 12500 руб., в том числе с инспекции - 11250 руб. и с управления - 1250 руб.
Представители инспекции и управления против удовлетворения этого заявления предпринимателя возражали, ссылаясь на неподтвержденность и неразумность указанных судебных расходов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 требования ИП Бахаревой Н.В. о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции и управления удовлетворены частично.
Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде ею были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг аудиторской фирме ООО "Абсолют Актив" в сумме 202000 руб. (200000 руб. стоимость юридических услуг и 2000 руб. - комиссия банка за перечисление средств ООО "Абсолют Актив"), ИП Бахарева Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет заинтересованных лиц.
Суд первой инстанции, установив факт осуществления предпринимателем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в сумме 105000 руб., взыскал эту сумму в пользу предпринимателя с ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска и с УФНС по Челябинской области, исходя из пропорции 90% и 10% соответственно. В остальной заявленной предпринимателем части суд признал судебные расходы не подтвержденными.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.
Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных расходов ИП Бахаревой Н.В. представлены: договор на возмездное оказание услуг с ООО "Абсолют Актив" от 09.07.2013 N 126/ЮУ; расчет представительских расходов от 14.03.2014; акт об оказании услуг от 14.03.2014 N 53; счет на оплату от 21.03.2014 N 93; заявление Бахаревой Н.В. на перевод денежных средств в пользу ООО "Абсолют Актив" в сумме 200000 руб.; квитанция ОАО "Сбербанк" Челябинское отделение N 0279 от 23.07.2014 на перевод денежных средств в сумме 200000 руб. и уплату комиссии за перевод в сумме 2000 руб.; платежное поручение N 43822 от 24.07.2014 об оплате предпринимателем ООО "Абсолют Актив" по договору от 09.07.2013 N 126/ЮУ 200000 руб.; расшифровка стоимости услуг; распечатки с сайтов юридических фирм.
Как следует из договора от 09.07.2013 N 126/ЮУ, расчета представительских расходов и материалов дела, представитель (ООО "Абсолют Актив") совершил в том числе следующие действия в интересах предпринимателя: изучение акта камеральной проверки с приложениями, возражений на акт, решения N 139 от 29.03.2013, апелляционной жалобы на решение N 139 от 29.03.2013, решения N 16-07/001513 от 10.06.2013 с прилагаемыми материалами; подготовка заявления в арбитражный суд на решения Инспекции и Управления; участие в шести судебных заседаниях 26.08.2013, 31.10.2013, 03.12.2013, 06.12.2013, 18.12.2013, 04.02.2014; подготовка дополнительных письменных пояснений к судебным заседаниям 03.12.2013, 06.12.2013, 18.12.2013; составление заявления о распределении судебных расходов.
При этом, исходя из содержания п. п. 1.2.1 - 1.2.5, 4.1 договора от 09.07.2013 N 126/ЮУ, стоимость услуг составила: изучение материалов, формирование правовой позиции, осуществление консультации о перспективах спора в суде, подготовка письменного заявления в суд с перечнем необходимых документов и передача его в суд - 90000 руб.; представительство в Арбитражном суде Челябинской области - 100000 руб. (при этом участие в одном заседании оценено в 5000 руб.); подача заявления о распределении судебных расходов и представительство в суде по вопросу распределения судебных расходов - 15000 руб.
Расчетом представительских расходов от 14.03.2014 стороны сделки согласовали окончательную сумму гонорара представителя - 200000 руб., исходя из расчета одного часа работы - 1000 руб. Также стороны пришли к соглашению, что временные затраты представителя подлежат расчету с учетом времени проезда, ожидания, нахождения в пути и других действий, сопутствующих выполнению представителем своих обязанностей по договору.
В частности, стороны установили следующую продолжительность затраченного представителем времени: участие в Арбитражном суде Челябинской области (изучение акта N 3 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Бахаревой Натальи Владимировны от 04.03.2013 ИФНС по Ленинскому району по г. Челябинска с приложениями; возражений на акт N 3 от 04.03.2013 г. от 27.03.2013 с приложениями; решения N 139 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Бахаревой Натальи Владимировны ИНН 744901682022 от 29.03.2013 ИФНС по Ленинскому району по г. Челябинска с приложениями; апелляционной жалобы на решение N 139 от 29.03.2013 в УФНС по Челябинской области от 19.04.2013 г. с приложениями; решения N 16-07/001513 от 10.06.2013 УФНС по Челябинской области со всеми прилагаемыми материалами, включающее в себя собственно изучение документов, проведение консультаций с бухгалтерским и производственными подразделениям" заказчика - 60 часов; подготовка заявления об обжаловании решений ИФНС по Ленинскому району по г. Челябинска N 139 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Бахаревой Натальи Владимировны от 29.03.2013 и УФНС по Челябинской области N 16-07/001513 от 10.06.2013 в Арбитражный суд Челябинской области (включая подготовку заявления, формирование пакета документов к заявлению, его подачу, контроль его прохождения) - 30 часов; подготовка дополнительных письменных пояснений к судебным заседаниям 03.12.2013, 06.12.2013 и 18.12.2013 и ходатайств о приобщении дополнительных доказательств с дополнительным поиском, сбором, копированием, анализом и предоставлением первичных документов Заявителя в Арбитражный суд Челябинской области. Указанное действие включает в себя подготовку дополнений, консультирование Заказчика, формирование приложений более чем на 200 листах, сверка с налоговыми органами по отдельным реестрам расходов - 65 часов; участие в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области (включая предварительные консультации, совместную выработку позиции, ожидание, консультирование заказчика по итогам судебного заседания и иные временные затраты, связанные с представительством в Арбитражном суде Челябинской области) - 26.08.2013, 31.10.2013, 03.12.2013, 06.12.2013, 18.12.2013, 04.02.2014 - оценены в 5000 руб. за одно судебное заседание, а всего стоимость этих услуг определена в 30000 рублей; составление заявления о распределении судебных расходов (с учетом составления расчетов судебных расходов, согласования, подготовки документов, изготовление, отправку и предстоящее участие в суде по вопросу распределения судебных расходов) - оценено в 15000 рублей.
Факт оказания услуг исполнителем по договору подтвержден актом от 14.03.2014 N 53, наличием в материалах дела соответствующих процессуальных документов и протоколами судебных заседаний.
В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы заявителя представляла генеральный директор ООО "Абсолют Актив" Ермолаева О.Б., действовавшая на основании нотариальной доверенности от 21.05.2013. Однако, факт выдачи этой доверенности ранее заключения договора на возмездное оказание услуг от 09.07.2013 не свидетельствует об оказании представительских услуг не в связи с исполнением этого договора. Оказание представительских услуг в соответствии с условиями указанного договора в достаточной степени подтверждено указанными выше доказательствами, а потому изложенные в апелляционной жалобе инспекции возражения в этой части подлежат отклонению.
Стоимость услуг перечислена заявителем ООО "Абсолют Актив" платежным поручением от 24.07.2014 N 43822 с уплатой банковской комиссии в сумме 2000 руб. за перевод денежных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к каждому виду оказанных представителем услуг, учитывая объем и сложность дела, наличие сложившейся судебной практики по спорам аналогичной категории дел, исходя из стоимости юридических услуг в г. Челябинске и Челябинской области, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию судебные издержки в сумме 105000 руб., включая: оказание услуг по изучению документов на основании которых сформирована правовая позиция по делу, выезд к заказчику, подбор документов - 20000 руб.; подготовка (составление) заявления об обжаловании решений ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 29.03.2013 N 139; решения УФНС России по Челябинской области от 10.06.2013 N 16-07/001513, формирование пакета документов к исковому заявлению и отправка в Арбитражный суд Челябинской области - 20000 руб.; подготовка документов и письменных пояснений в Арбитражный суд Челябинской области к судебным заседаниям 03.12.2013, 06.12.2013 и 18.12.2013-10000 руб. (1 000 руб. - за подбор документов к каждому судебному заседанию, 2000 руб. - подготовка письменных пояснений к каждому судебному заседанию, 1000 руб. - уточнение заявленных требований); подбор документов по контрдоводам, изложенным в отзывах налоговых органов, формирование пакета дополнительных документов для приобщения к материалам дела (с выездом к заказчику) - 3000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 26.08.2013, 31.10.2013, 03.12.2013, 06.12.2013, 18.12.2013, 04.02.2014-30000 руб. (размер оплаты за каждое судебное заседание - 5000 руб. судом признан разумным); составление заявления и подготовка документов по распределению судебных расходов, отправка заявления и документов в арбитражный суд, участие в судебном заседании - 20000 руб.; стоимость банковской комиссии за перевод денежных средств на основании заявления физического лица - 2000 руб.
При этом суд исходил из вывода о завышении заявителем объеме трудозатрат на подготовку дополнительных письменных пояснений к судебным заседаниям и ходатайств о приобщении дополнительных доказательств с дополнительным поиском, сбором, копированием, анализом и предоставлением первичных документов заявителя в Арбитражный суд Челябинской области, а также отсутствии необходимости специальных познаний для выполнения услуг по копированию документов. Кроме того, судом принят во внимание довод налогового органа о том, что, большая часть изложенных в заявлении предпринимателя доводов излагалась им ранее в апелляционной жалобе общества, рассмотренной управлением в досудебном порядке.
Также судом исключена как не относящаяся к судебным расходам стоимость услуг, оказанных при сопровождении заказчика в рамках выездной налоговой проверки (включая консультации по вопросам этой проверки, изучение материалов проверки, сверку с налоговым органом по отдельным реестрам расходов, проведение консультаций с бухгалтерскими и производственными подразделениями), и услуг по анализу документов, принятых по результатам выездной налоговой проверки, подготовке и представлению возражений от 27.03.2013 по акту N 3 от 04.03.2013, подготовке и предоставлении письменных возражений по результатам мероприятий налогового контроля, консультированию по вопросам предоставления заказчиком устных возражений в ИФНС при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, подготовке и представлению в УФНС России по Челябинской области апелляционной жалобы на решение N 139 от 29.03.2013.
Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в части непринятия отдельных заявленных предпринимателем к возмещению расходов сторонами не заявлено, а потому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части не имеется.
Довод подателей апелляционных жалоб о невозможности отнесения к самостоятельным судебным расходам расходов на оплату услуг по подготовке документов и письменных пояснений в суде, основанный на мнении о том, что эти услуги являются частью представительства в судебном заседании, подлежит отклонению, как не основанный на законе. Перечень подлежащих отдельной оплате действий представителя согласован сторонами сделки, что, с учетом отсутствия нормативных ограничений в этой части, является правомерным.
Также представляется обоснованным отнесение к судебным расходам стоимость уплаченной заявителем при перечислении оплаты представителю банковской комиссии, так как такие расходы непосредственно связаны с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному в целях представительства интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов. При этом судом учтен размер сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, сведения о котором приведены в представленных налоговыми органами выписок с сайтов юридических фирм. В этой связи довод апелляционной жалобы о принятии обжалованного судебного акта без учета указанной информации подлежит отклонению.
Судом справедливо отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.
Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора (на что ссылаются податели жалоб), но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя всего в размере 105000 руб.
Вместе с тем, взыскивая судебные расходы на оплату составления заявления и подготовку документов по распределению судебных расходов, отправку заявления и документов в арбитражный суд, а также участия в судебном заседании в размере 20000 руб., суд не принял во внимание, что исходя из расчета представительских расходов, указанная услуга исполнителя оценена в 15000 руб., на что указано в апелляционной жалобе инспекции и что подтверждено в отзывах заявителя на апелляционные жалобы.
В этой связи, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных издержек в пользу заявителя в сумме 5000 руб., в том числе с инспекции - 4500 руб. и с управления 500 руб. (с учетом примененной судом первой инстанции пропорции распределения судебных расходов между заинтересованными лицами). Апелляционная жалоба инспекции в этой части подлежит удовлетворению.
В остальной части выводы суда в отношении подтвержденности судебных расходов, их связанности с материалами дела и разумности основаны на внутреннем убеждении, соответствуют закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 12500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции настоящих апелляционных жалоб (с учетом примененной судом первой инстанции пропорции распределения судебных расходов между заинтересованными лицами, предпринимателем заявлено к возмещению за счет инспекции - 11250 руб., за счет управления - 1250 руб.). При этом заявитель представил в материалы дела: заключенный с ООО "Абсолют Актив" договор на возмездное оказание услуг от 06.04.2015 N 159/ЮУ; акт о приемке оказанных по этому договору услуг от 10.04.2014 N 21; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 10.04.2015 на сумму 12500 руб.
Как следует из договора от 06.04.2015 N 159/ЮУ ООО "Абсолют Актив" (исполнитель) обязалось осуществить судебное урегулирование дела об оспаривании определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по настоящему делу, включая: подготовку и направление в суд и сторонам отзывов на апелляционные жалобы инспекции и управления; представительство в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание) 13.04.2015; подготовку и направление в суд и сторонам заявления о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена в 12500 руб.
Оказание исполнителем услуг по указанному договору в полном объеме подтверждается составленным в соответствии с п. 2.3 договора актом приемки оказанных услуг, а также участием представителя в судебном заседании, копиями отзывов и заявления о возмещении судебных расходов.
Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт осуществления предпринимателем судебных расходов в сумме 12500 руб. в связи с рассмотрением апелляционных жалоб инспекции и управления по настоящему делу.
Также, исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает размер указанных судебных расходов соответствующим принципу разумности.
Таким образом, заявление предпринимателя о возмещении ему судебных расходов за счет инспекции - в сумме 11250 руб. и за счет управления - в сумме 1250 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
А76-13861/2013определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-13861/2013 отменить в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Бахаревой Натальи Владимировны с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. и с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бахаревой Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-13861/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Бахаревой Натальи Владимировны (основной государственный регистрационный номер 305744918100050) в возмещение понесенных в суде апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - 11250 руб. и с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - 1250 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 18АП-3143/2015, 18АП-3177/2015 ПО ДЕЛУ N А76-13861/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 18АП-3143/2015, 18АП-3177/2015
Дело N А76-13861/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-13861/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Бахаревой Натальи Владимировны - Ермолаева О.Б. (доверенность N 1д-188 от 09.08.2014);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Зимецкий В.А. (доверенность N 06-31/1/3 от 12.01.2015);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Матушкин Е.И. (доверенность N 03-01 от 12.01.2015).
Индивидуальный предприниматель Бахарева Наталья Владимировна (далее - ИП Бахарева Н.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области, управление) о признании недействительными решения ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от 29.03.2013 N 139, решения УФНС по Челябинской области от 10.06.2013 N 16-07/001513 в части привлечения ИП Бахаревой Н.В. к ответственности в виде штрафа в сумме 668802,86 руб. и требований по состоянию на 24.06.2013 N 2642 и N 2643 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 29.03.2013 N 139 признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 485061 руб., пени по НДФЛ в сумме 46451 руб. 03 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 97012 руб. 20 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ как налоговый агент в сумме 26067 руб. 87 коп. Производство по делу в части признания решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 29.03.2013 N 139 о взыскании НДС в сумме 1775 975 руб., пени по НДС в сумме 327187 руб. 20 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 584758 руб., НДФЛ в сумме 802036 руб., пени по НДФЛ в сумме 89621 руб. 53 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 256330 руб. 80 коп., пени по НДФЛ как налоговый агент в сумме 96 руб. 01 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ как налоговый агент в сумме 15121 руб. 60 коп. прекращено. Производство в части признания недействительными требований ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 24.06.2013 N 2642 и N 2643 также прекращено. Решение УФНС России по Челябинской области от 10.06.2013 N 16-07/001513 признано недействительным в части утверждения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 29.03.2013 N 139 о начислении НДФЛ в сумме 485061 руб., пени по НДФЛ в сумме 46451 руб. 03 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 97012 руб. 20 коп. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска отказано.
ИП Бахарева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 202000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2015) заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, в пользу ИП Бахаревой Н.В. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскано с ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска 94500 руб., с УФНС по Челябинской области - 10500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Обращает внимание на то, что судом взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб., относящиеся к банковской комиссии, а потому не связанные с рассмотрением дела в суде. Полагает, что исходя из установленных судебной практикой (в рамках дела N А76-5293/2012) расценок за представительство в арбитражном суде, с учетом продолжительности проведенных судом по настоящему делу судебных заседаний, оплата услуг представителя за участие в заседаниях должна составлять 6750 руб., тогда как судом первой инстанции взыскано 30000 руб. Также считает, что действия представителя по изучению документов, оцененные в 20000 руб., не имеют отношения к рассмотрению дела в суде. Кроме того, как указывает инспекция, представитель заявителя получал необходимые документы в ходе проведения налоговой проверки, в связи с чем на момент составления заявления в суд обладал необходимой информацией и не нуждался в дополнительном изучении документов. Также считает завышенными расходы на подготовку заявления в суд и возражений в общей сумме 20000 руб., так как средний уровень расценок за совершение этих действий составляет от 200 до 7000 руб. По мнению инспекции, подготовка документов и письменных возражений является частью представительства в судебном заседании и не подлежит дополнительной оплате. Стоимость подготовки документов и участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов (20000 руб.), по мнению инспекции, превышает средний уровень сложившихся цен. При этом, указанные услуги оценены в договоре в 15000 руб. и взыскание разницы в 5000 руб. суд не обосновал. Помимо этого инспекция указывает на то, что доверенность на представителя оформлена ранее заключения договора от 09.07.2013, что свидетельствует об оказании представителем услуг не в рамках исполнения договорных обязательств, а в соответствии с доверенностью, то есть осуществление расходов в рамках договора не подтверждено.
УФНС по Челябинской области также не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 57500 руб. Полагает сумму взысканных судом расходов чрезмерной. Полагает, что исходя из сложившихся средних уровней цен и объема выполненных представителем действий, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции дожжен составлять 47500 руб., а с управления - 4750 руб. При этом обращает внимание на то, что большая часть оцененных судом доводов заявителя была изложена в апелляционной жалобе налогоплательщика в управление, а подготовка документов и письменных пояснений в суд не подлежит самостоятельной оплате.
В судебном заседании представители инспекции и управления доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ИП Бахаревой Н.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Одновременно согласился с доводом апелляционной жалобы инспекции об ошибочном взыскании судом первой инстанции расходов на оплату стоимости подготовки документов и участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в размере 20000 руб., при том, что договором предусмотрена оплата этих услуг в сумме 15000 руб. В этой связи, по мнению заявителя, сумма взысканных судом первой инстанции расходов должна быть уменьшена на 5000 руб. и составлять 100000 руб., в том числе с инспекции - 90000 руб., с управления - 10000 руб.
Также предпринимателем в суде апелляционной инстанции заявлено о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции настоящих апелляционных жалоб в размере 12500 руб., в том числе с инспекции - 11250 руб. и с управления - 1250 руб.
Представители инспекции и управления против удовлетворения этого заявления предпринимателя возражали, ссылаясь на неподтвержденность и неразумность указанных судебных расходов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 требования ИП Бахаревой Н.В. о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции и управления удовлетворены частично.
Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде ею были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг аудиторской фирме ООО "Абсолют Актив" в сумме 202000 руб. (200000 руб. стоимость юридических услуг и 2000 руб. - комиссия банка за перечисление средств ООО "Абсолют Актив"), ИП Бахарева Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет заинтересованных лиц.
Суд первой инстанции, установив факт осуществления предпринимателем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в сумме 105000 руб., взыскал эту сумму в пользу предпринимателя с ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска и с УФНС по Челябинской области, исходя из пропорции 90% и 10% соответственно. В остальной заявленной предпринимателем части суд признал судебные расходы не подтвержденными.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.
Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных расходов ИП Бахаревой Н.В. представлены: договор на возмездное оказание услуг с ООО "Абсолют Актив" от 09.07.2013 N 126/ЮУ; расчет представительских расходов от 14.03.2014; акт об оказании услуг от 14.03.2014 N 53; счет на оплату от 21.03.2014 N 93; заявление Бахаревой Н.В. на перевод денежных средств в пользу ООО "Абсолют Актив" в сумме 200000 руб.; квитанция ОАО "Сбербанк" Челябинское отделение N 0279 от 23.07.2014 на перевод денежных средств в сумме 200000 руб. и уплату комиссии за перевод в сумме 2000 руб.; платежное поручение N 43822 от 24.07.2014 об оплате предпринимателем ООО "Абсолют Актив" по договору от 09.07.2013 N 126/ЮУ 200000 руб.; расшифровка стоимости услуг; распечатки с сайтов юридических фирм.
Как следует из договора от 09.07.2013 N 126/ЮУ, расчета представительских расходов и материалов дела, представитель (ООО "Абсолют Актив") совершил в том числе следующие действия в интересах предпринимателя: изучение акта камеральной проверки с приложениями, возражений на акт, решения N 139 от 29.03.2013, апелляционной жалобы на решение N 139 от 29.03.2013, решения N 16-07/001513 от 10.06.2013 с прилагаемыми материалами; подготовка заявления в арбитражный суд на решения Инспекции и Управления; участие в шести судебных заседаниях 26.08.2013, 31.10.2013, 03.12.2013, 06.12.2013, 18.12.2013, 04.02.2014; подготовка дополнительных письменных пояснений к судебным заседаниям 03.12.2013, 06.12.2013, 18.12.2013; составление заявления о распределении судебных расходов.
При этом, исходя из содержания п. п. 1.2.1 - 1.2.5, 4.1 договора от 09.07.2013 N 126/ЮУ, стоимость услуг составила: изучение материалов, формирование правовой позиции, осуществление консультации о перспективах спора в суде, подготовка письменного заявления в суд с перечнем необходимых документов и передача его в суд - 90000 руб.; представительство в Арбитражном суде Челябинской области - 100000 руб. (при этом участие в одном заседании оценено в 5000 руб.); подача заявления о распределении судебных расходов и представительство в суде по вопросу распределения судебных расходов - 15000 руб.
Расчетом представительских расходов от 14.03.2014 стороны сделки согласовали окончательную сумму гонорара представителя - 200000 руб., исходя из расчета одного часа работы - 1000 руб. Также стороны пришли к соглашению, что временные затраты представителя подлежат расчету с учетом времени проезда, ожидания, нахождения в пути и других действий, сопутствующих выполнению представителем своих обязанностей по договору.
В частности, стороны установили следующую продолжительность затраченного представителем времени: участие в Арбитражном суде Челябинской области (изучение акта N 3 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Бахаревой Натальи Владимировны от 04.03.2013 ИФНС по Ленинскому району по г. Челябинска с приложениями; возражений на акт N 3 от 04.03.2013 г. от 27.03.2013 с приложениями; решения N 139 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Бахаревой Натальи Владимировны ИНН 744901682022 от 29.03.2013 ИФНС по Ленинскому району по г. Челябинска с приложениями; апелляционной жалобы на решение N 139 от 29.03.2013 в УФНС по Челябинской области от 19.04.2013 г. с приложениями; решения N 16-07/001513 от 10.06.2013 УФНС по Челябинской области со всеми прилагаемыми материалами, включающее в себя собственно изучение документов, проведение консультаций с бухгалтерским и производственными подразделениям" заказчика - 60 часов; подготовка заявления об обжаловании решений ИФНС по Ленинскому району по г. Челябинска N 139 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Бахаревой Натальи Владимировны от 29.03.2013 и УФНС по Челябинской области N 16-07/001513 от 10.06.2013 в Арбитражный суд Челябинской области (включая подготовку заявления, формирование пакета документов к заявлению, его подачу, контроль его прохождения) - 30 часов; подготовка дополнительных письменных пояснений к судебным заседаниям 03.12.2013, 06.12.2013 и 18.12.2013 и ходатайств о приобщении дополнительных доказательств с дополнительным поиском, сбором, копированием, анализом и предоставлением первичных документов Заявителя в Арбитражный суд Челябинской области. Указанное действие включает в себя подготовку дополнений, консультирование Заказчика, формирование приложений более чем на 200 листах, сверка с налоговыми органами по отдельным реестрам расходов - 65 часов; участие в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области (включая предварительные консультации, совместную выработку позиции, ожидание, консультирование заказчика по итогам судебного заседания и иные временные затраты, связанные с представительством в Арбитражном суде Челябинской области) - 26.08.2013, 31.10.2013, 03.12.2013, 06.12.2013, 18.12.2013, 04.02.2014 - оценены в 5000 руб. за одно судебное заседание, а всего стоимость этих услуг определена в 30000 рублей; составление заявления о распределении судебных расходов (с учетом составления расчетов судебных расходов, согласования, подготовки документов, изготовление, отправку и предстоящее участие в суде по вопросу распределения судебных расходов) - оценено в 15000 рублей.
Факт оказания услуг исполнителем по договору подтвержден актом от 14.03.2014 N 53, наличием в материалах дела соответствующих процессуальных документов и протоколами судебных заседаний.
В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы заявителя представляла генеральный директор ООО "Абсолют Актив" Ермолаева О.Б., действовавшая на основании нотариальной доверенности от 21.05.2013. Однако, факт выдачи этой доверенности ранее заключения договора на возмездное оказание услуг от 09.07.2013 не свидетельствует об оказании представительских услуг не в связи с исполнением этого договора. Оказание представительских услуг в соответствии с условиями указанного договора в достаточной степени подтверждено указанными выше доказательствами, а потому изложенные в апелляционной жалобе инспекции возражения в этой части подлежат отклонению.
Стоимость услуг перечислена заявителем ООО "Абсолют Актив" платежным поручением от 24.07.2014 N 43822 с уплатой банковской комиссии в сумме 2000 руб. за перевод денежных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к каждому виду оказанных представителем услуг, учитывая объем и сложность дела, наличие сложившейся судебной практики по спорам аналогичной категории дел, исходя из стоимости юридических услуг в г. Челябинске и Челябинской области, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию судебные издержки в сумме 105000 руб., включая: оказание услуг по изучению документов на основании которых сформирована правовая позиция по делу, выезд к заказчику, подбор документов - 20000 руб.; подготовка (составление) заявления об обжаловании решений ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 29.03.2013 N 139; решения УФНС России по Челябинской области от 10.06.2013 N 16-07/001513, формирование пакета документов к исковому заявлению и отправка в Арбитражный суд Челябинской области - 20000 руб.; подготовка документов и письменных пояснений в Арбитражный суд Челябинской области к судебным заседаниям 03.12.2013, 06.12.2013 и 18.12.2013-10000 руб. (1 000 руб. - за подбор документов к каждому судебному заседанию, 2000 руб. - подготовка письменных пояснений к каждому судебному заседанию, 1000 руб. - уточнение заявленных требований); подбор документов по контрдоводам, изложенным в отзывах налоговых органов, формирование пакета дополнительных документов для приобщения к материалам дела (с выездом к заказчику) - 3000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 26.08.2013, 31.10.2013, 03.12.2013, 06.12.2013, 18.12.2013, 04.02.2014-30000 руб. (размер оплаты за каждое судебное заседание - 5000 руб. судом признан разумным); составление заявления и подготовка документов по распределению судебных расходов, отправка заявления и документов в арбитражный суд, участие в судебном заседании - 20000 руб.; стоимость банковской комиссии за перевод денежных средств на основании заявления физического лица - 2000 руб.
При этом суд исходил из вывода о завышении заявителем объеме трудозатрат на подготовку дополнительных письменных пояснений к судебным заседаниям и ходатайств о приобщении дополнительных доказательств с дополнительным поиском, сбором, копированием, анализом и предоставлением первичных документов заявителя в Арбитражный суд Челябинской области, а также отсутствии необходимости специальных познаний для выполнения услуг по копированию документов. Кроме того, судом принят во внимание довод налогового органа о том, что, большая часть изложенных в заявлении предпринимателя доводов излагалась им ранее в апелляционной жалобе общества, рассмотренной управлением в досудебном порядке.
Также судом исключена как не относящаяся к судебным расходам стоимость услуг, оказанных при сопровождении заказчика в рамках выездной налоговой проверки (включая консультации по вопросам этой проверки, изучение материалов проверки, сверку с налоговым органом по отдельным реестрам расходов, проведение консультаций с бухгалтерскими и производственными подразделениями), и услуг по анализу документов, принятых по результатам выездной налоговой проверки, подготовке и представлению возражений от 27.03.2013 по акту N 3 от 04.03.2013, подготовке и предоставлении письменных возражений по результатам мероприятий налогового контроля, консультированию по вопросам предоставления заказчиком устных возражений в ИФНС при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, подготовке и представлению в УФНС России по Челябинской области апелляционной жалобы на решение N 139 от 29.03.2013.
Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в части непринятия отдельных заявленных предпринимателем к возмещению расходов сторонами не заявлено, а потому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части не имеется.
Довод подателей апелляционных жалоб о невозможности отнесения к самостоятельным судебным расходам расходов на оплату услуг по подготовке документов и письменных пояснений в суде, основанный на мнении о том, что эти услуги являются частью представительства в судебном заседании, подлежит отклонению, как не основанный на законе. Перечень подлежащих отдельной оплате действий представителя согласован сторонами сделки, что, с учетом отсутствия нормативных ограничений в этой части, является правомерным.
Также представляется обоснованным отнесение к судебным расходам стоимость уплаченной заявителем при перечислении оплаты представителю банковской комиссии, так как такие расходы непосредственно связаны с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному в целях представительства интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов. При этом судом учтен размер сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, сведения о котором приведены в представленных налоговыми органами выписок с сайтов юридических фирм. В этой связи довод апелляционной жалобы о принятии обжалованного судебного акта без учета указанной информации подлежит отклонению.
Судом справедливо отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.
Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора (на что ссылаются податели жалоб), но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя всего в размере 105000 руб.
Вместе с тем, взыскивая судебные расходы на оплату составления заявления и подготовку документов по распределению судебных расходов, отправку заявления и документов в арбитражный суд, а также участия в судебном заседании в размере 20000 руб., суд не принял во внимание, что исходя из расчета представительских расходов, указанная услуга исполнителя оценена в 15000 руб., на что указано в апелляционной жалобе инспекции и что подтверждено в отзывах заявителя на апелляционные жалобы.
В этой связи, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных издержек в пользу заявителя в сумме 5000 руб., в том числе с инспекции - 4500 руб. и с управления 500 руб. (с учетом примененной судом первой инстанции пропорции распределения судебных расходов между заинтересованными лицами). Апелляционная жалоба инспекции в этой части подлежит удовлетворению.
В остальной части выводы суда в отношении подтвержденности судебных расходов, их связанности с материалами дела и разумности основаны на внутреннем убеждении, соответствуют закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 12500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции настоящих апелляционных жалоб (с учетом примененной судом первой инстанции пропорции распределения судебных расходов между заинтересованными лицами, предпринимателем заявлено к возмещению за счет инспекции - 11250 руб., за счет управления - 1250 руб.). При этом заявитель представил в материалы дела: заключенный с ООО "Абсолют Актив" договор на возмездное оказание услуг от 06.04.2015 N 159/ЮУ; акт о приемке оказанных по этому договору услуг от 10.04.2014 N 21; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 10.04.2015 на сумму 12500 руб.
Как следует из договора от 06.04.2015 N 159/ЮУ ООО "Абсолют Актив" (исполнитель) обязалось осуществить судебное урегулирование дела об оспаривании определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по настоящему делу, включая: подготовку и направление в суд и сторонам отзывов на апелляционные жалобы инспекции и управления; представительство в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание) 13.04.2015; подготовку и направление в суд и сторонам заявления о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена в 12500 руб.
Оказание исполнителем услуг по указанному договору в полном объеме подтверждается составленным в соответствии с п. 2.3 договора актом приемки оказанных услуг, а также участием представителя в судебном заседании, копиями отзывов и заявления о возмещении судебных расходов.
Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт осуществления предпринимателем судебных расходов в сумме 12500 руб. в связи с рассмотрением апелляционных жалоб инспекции и управления по настоящему делу.
Также, исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает размер указанных судебных расходов соответствующим принципу разумности.
Таким образом, заявление предпринимателя о возмещении ему судебных расходов за счет инспекции - в сумме 11250 руб. и за счет управления - в сумме 1250 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
А76-13861/2013определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-13861/2013 отменить в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Бахаревой Натальи Владимировны с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. и с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бахаревой Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-13861/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Бахаревой Натальи Владимировны (основной государственный регистрационный номер 305744918100050) в возмещение понесенных в суде апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - 11250 руб. и с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - 1250 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)