Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Залыгаева Е.П.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов П.В.В., П.В.П., Х. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 мая 2013 года, которым постановлено:"В удовлетворении искового заявления П.В.В., П.В.П., Х. к Лев-Толстовскому райпо о признании за ними права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, отказать".Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
П.В.В., П.В.П., Х. обратились в суд с иском к Лев-Толстовскому райпо о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности в равных долях, ссылаясь на то, что 10.11.1992 г. П.В.В. от Лев-Толстовского поселкового Совета народных депутатов получила ордер на трехкомнатную квартиру <адрес> на семью из 4 человек. С данного момента семья П.В.В. более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется жилым помещением, как своим собственным. Истец Х. в суд не явилась. Представитель ответчика Лев Толстовского райпо иск не признала, указала, что спорный дом является собственностью ответчика. Семью П-вых вселили в одну из комнат дома в 1987 г., как работников пищекомбината. П.В.В. в 1992 г. выдали ордер на указанную квартиру, где истцы проживают до настоящего времени. Ответчик никогда не отказывался от права собственности на данное домовладение, ежегодно платит земельный налог, возражает против безвозмездной передачи дома истцам. Суд постановил решение, которым в иске отказал. В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и постановить новое, которым иск удовлетворить в полном объеме. Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы, следует, что добросовестным владельцем является тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество, данное условие является наиболее значимым для приобретательной давности. Из материалов дела следует, что квартира, состоящая из трех комнат, жилой площадью 37,4 кв. м, и расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена П.В.В. и членам ее семьи (П.В.П. - муж, П.Ю. - дочь, П.О. - дочь) на основании ордера N 1556 от 10.11.1992 г. по постановлению главы администрации поселка Л. района Липецкой области от 29.10.1992 г. N 52 (л.д. 11).
П.В.В., П.В.П., Х. зарегистрированы по месту постоянного жительства по указанному адресу. Согласно регистрационному удостоверению N 19, выданному Лев-Толстовским БТИ следует, что жилой дом, расположенный по <адрес>, зарегистрирован по праву собственности за Лев-Толствским райпо на основании постановления главы администрации Лев-Толстовского района от 17.01.1995 г. N 491; записано в реестровую книгу N 14, инвентарное дело N 1531. Несоответствие в документах по нумерации спорного дома устранено постановлением администрации сельского поселения Лев-Толстовский сельсовет N 35 от 19.02.2013 г., согласно которому постановлено считать указанное домовладение, расположенным по адресу: <адрес> В настоящее время спорный дом состоит на балансе Лев-Толстовского райпо (л.д. 27). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу. Отказывая в иске, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что собственник у спорного дома всегда имелся и имеется (Лев-Толстовское райпо), собственник не отказывался от своей собственности. Факт пользования имуществом с разрешения собственника, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Доводы жалобы о том, что истцы постоянно проживают в спорном доме, оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт, произвели газификацию жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истцов права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Ссылка истцов на то, что Лев-Толстовский райпо не уплачивал налоги, опровергается материалами дела.Так, из налоговой декларации усматривается, что земельный налог за участок (кадастровый номер N), расположенный по адресу: <адрес>, платится Лев-Толстовское райпо ежегодно. Истцы каких-либо налогов на недвижимость: дом, земельный участок, не оплачивали. Действия истцов по содержанию домовладения свидетельствуют только о выполнении обязанностей нанимателей. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов П.В.В., П.В.П., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1777/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1777/2013
Судья: Залыгаева Е.П.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов П.В.В., П.В.П., Х. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 мая 2013 года, которым постановлено:"В удовлетворении искового заявления П.В.В., П.В.П., Х. к Лев-Толстовскому райпо о признании за ними права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, отказать".Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
П.В.В., П.В.П., Х. обратились в суд с иском к Лев-Толстовскому райпо о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности в равных долях, ссылаясь на то, что 10.11.1992 г. П.В.В. от Лев-Толстовского поселкового Совета народных депутатов получила ордер на трехкомнатную квартиру <адрес> на семью из 4 человек. С данного момента семья П.В.В. более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется жилым помещением, как своим собственным. Истец Х. в суд не явилась. Представитель ответчика Лев Толстовского райпо иск не признала, указала, что спорный дом является собственностью ответчика. Семью П-вых вселили в одну из комнат дома в 1987 г., как работников пищекомбината. П.В.В. в 1992 г. выдали ордер на указанную квартиру, где истцы проживают до настоящего времени. Ответчик никогда не отказывался от права собственности на данное домовладение, ежегодно платит земельный налог, возражает против безвозмездной передачи дома истцам. Суд постановил решение, которым в иске отказал. В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и постановить новое, которым иск удовлетворить в полном объеме. Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы, следует, что добросовестным владельцем является тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество, данное условие является наиболее значимым для приобретательной давности. Из материалов дела следует, что квартира, состоящая из трех комнат, жилой площадью 37,4 кв. м, и расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена П.В.В. и членам ее семьи (П.В.П. - муж, П.Ю. - дочь, П.О. - дочь) на основании ордера N 1556 от 10.11.1992 г. по постановлению главы администрации поселка Л. района Липецкой области от 29.10.1992 г. N 52 (л.д. 11).
П.В.В., П.В.П., Х. зарегистрированы по месту постоянного жительства по указанному адресу. Согласно регистрационному удостоверению N 19, выданному Лев-Толстовским БТИ следует, что жилой дом, расположенный по <адрес>, зарегистрирован по праву собственности за Лев-Толствским райпо на основании постановления главы администрации Лев-Толстовского района от 17.01.1995 г. N 491; записано в реестровую книгу N 14, инвентарное дело N 1531. Несоответствие в документах по нумерации спорного дома устранено постановлением администрации сельского поселения Лев-Толстовский сельсовет N 35 от 19.02.2013 г., согласно которому постановлено считать указанное домовладение, расположенным по адресу: <адрес> В настоящее время спорный дом состоит на балансе Лев-Толстовского райпо (л.д. 27). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу. Отказывая в иске, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что собственник у спорного дома всегда имелся и имеется (Лев-Толстовское райпо), собственник не отказывался от своей собственности. Факт пользования имуществом с разрешения собственника, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Доводы жалобы о том, что истцы постоянно проживают в спорном доме, оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт, произвели газификацию жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истцов права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Ссылка истцов на то, что Лев-Толстовский райпо не уплачивал налоги, опровергается материалами дела.Так, из налоговой декларации усматривается, что земельный налог за участок (кадастровый номер N), расположенный по адресу: <адрес>, платится Лев-Толстовское райпо ежегодно. Истцы каких-либо налогов на недвижимость: дом, земельный участок, не оплачивали. Действия истцов по содержанию домовладения свидетельствуют только о выполнении обязанностей нанимателей. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов П.В.В., П.В.П., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)