Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение от 24.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-3499/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Юности, дом 17, квартира 8, ИНН 4202038798, ОГРН 1104202000540) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, дом 28, корп. А, ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области Крутынина В.А. по доверенности от 27.12.2013, Белинене Н.Ю. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 143 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 113 737 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 111 973 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 568 684 руб., НДС в сумме 559 866 руб., начисления соответствующих пени.
Решением от 24.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 29.12.2012 N 143, которым среди прочего начислен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 113 737 руб., за неполную уплату НДС в сумме 111 973 руб., также Обществу начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 568 684 руб., НДС в сумме 559 866 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 06.03.2013 N 106 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Технотрейд" по договору поставки товаров от 22.11.2010 N 3 (электропечи "Мечта", дверные блоки, навесы, притворные планки, доборы, наличники, ригели, ручки, защелки дверные, решетки, завертки сантехнические, дверное полотно, дверные коробки, завертки дверные, щетки глухие), а также между Обществом и ООО "Орион" по договору на оказание услуг техникой от 05.08.2011 N 130 (оказание услуг по предоставлению техники для производства работ: КАМАЗ самосвал марки 55111А, г/н С 483 УУ 42, КАМАЗ самосвал марки 5511, г/н Н412 ХУ 42, КАМАЗ самосвал марки 5410 А г/н К674 УР 42).
В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль (предъявления вычетов по НДС) по взаимоотношениям с ООО "Технотрейд", ООО "Орион" (далее - Контрагенты) Обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, платежные поручения; документы со стороны ООО "Технотрейд" подписаны от имени Кузьминой В.В., со стороны ООО "Орион" - от имени Мезенцевой Ю.Н.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 2, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных, ответами собственников нежилых помещений, результатами почерковедческих исследований), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.
Так, суд полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- - относительно государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц: - ООО "Технотрейд" создано Кузьминой В.В., с 01.09.2010 состояло на налоговом учете в г. Кемерово, с 21.10.2011 - на налоговом учете в г. Новосибирске, с 29.02.2012 прекратило деятельность путем слияния 38 предприятий в ООО "Техногрупп" (ИНН 4205151576); с 25.08.2010 Кузьмина В.В. является руководителем, в соответствии с решением единственного участника с 07.10.2011 директором назначена Громовцева Д.А., с 24.01.2012 руководителем указана Куприянова С.А.; - ООО "Орион" с 17.05.2010 состоит на налоговом учете в г. Новосибирске, учредителем является Ложкина И.П., руководителем зарегистрирована Мезенцева Ю.Н.;
- - Куприянова С.А., Кузьмина В.В., Громовцева Д.А. являются "массовыми" руководителями, учредителями; Куприянова С.А. от дачи показаний отказалась, поручение о допросе Громовцевой Д.А. не исполнено в связи с ее смертью; допрошенная в качестве свидетеля Мезенцева Ю.Н. отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Орион", документы от имени этой организации не подписывала, доверенности не выдавала;
- - по адресу государственной регистрации Контрагенты не находятся; численность организаций 1 человек; имущество, складские и производственные помещения, основные средства отсутствуют;
- - относительно подписания документов неуполномоченными лицами, поскольку все представленные документы от ООО "Технотрейд" подписаны Кузьминой В.В. (в том числе, счета-фактуры от 12.10.2012 N 115, от 17.10.2011 N 116, тогда как с 07.10.2011 руководителем значилась Громовцева Д.А.); из заключения эксперта от 19.11.2012 N 475 следует, что подписи от имени Кузьминой В.В. в представленных документах выполнены не Кузьминой В.В., а другим (одним) лицом; согласно заключению эксперта от 19.11.2012 N 476 подписи от имени Мезенцевой Ю.Н. в представленных документах выполнены не указанным лицом, а другими (разными) лицами;
- - относительно неполноты представленных документов: в частности, из актов на выполнение работ-услуг не представляется возможным установить характер и перечень оказанных услуг;
- - в ходе проверки Инспекцией установлено (и не опровергнуто Обществом), что фактически транспортные услуги оказывали физические лица - собственники КАМАЗов;
- - движение денежных средств по расчетным счетам Контрагентов носит транзитный характер, поскольку денежные средства, поступившие от Общества, через "цепочку" юридических лиц (ООО "Юникспрайс", ООО "Строительная компания СК", ООО "Феникс", ООО "Экспресс Сервис") обналичены одними и теми же физическими лицами;
- - об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов, что до заключения договоров оно убедилось в деловой репутации Контрагентов, их платежеспособности, возможности исполнения обязательства без риска, наличия у Контрагентов необходимых ресурсов, не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров. При этом, как установил суд, на расчетный счет ООО "Технотрейд" денежных средств со стороны Общества было перечислено на 1 391 818 руб. больше, чем заявленная стоимость приобретенных товаров.
Кассационная инстанция отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе, относительно наличия выписок по расчетным счетам Контрагентов, относительно показаний Кузьминой В.В., которая подтвердила создание организации, относительно дальнейшего использования в производстве поставленного товара (дверей), о представлении учредительных документов Контрагентов), не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном принятии Обществом НДС к вычету (уменьшения налогооблагаемой прибыли) ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций по взаимоотношениям с ООО "Технотрейд" и ООО "Орион".
Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, так как по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.
Обществом не доказана возможность применения в данной ситуации (в отношении доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа) правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности поставки товара, относительно отсутствия связи перечисленных денежных средств с затратами по приобретению указанных налогоплательщиком товаров, не доказан факт оплаты в адрес физических лиц, реально оказавших услуги. Представленные заявителем первичные документы, составленные от имени спорных организаций, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с Контрагентами.
Таким образом, довод Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, отклоняется судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3499/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. согласно платежному поручению N 8290 от 22.11.2013 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А27-3499/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А27-3499/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение от 24.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-3499/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Юности, дом 17, квартира 8, ИНН 4202038798, ОГРН 1104202000540) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, дом 28, корп. А, ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области Крутынина В.А. по доверенности от 27.12.2013, Белинене Н.Ю. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 143 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 113 737 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 111 973 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 568 684 руб., НДС в сумме 559 866 руб., начисления соответствующих пени.
Решением от 24.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 29.12.2012 N 143, которым среди прочего начислен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 113 737 руб., за неполную уплату НДС в сумме 111 973 руб., также Обществу начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 568 684 руб., НДС в сумме 559 866 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 06.03.2013 N 106 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Технотрейд" по договору поставки товаров от 22.11.2010 N 3 (электропечи "Мечта", дверные блоки, навесы, притворные планки, доборы, наличники, ригели, ручки, защелки дверные, решетки, завертки сантехнические, дверное полотно, дверные коробки, завертки дверные, щетки глухие), а также между Обществом и ООО "Орион" по договору на оказание услуг техникой от 05.08.2011 N 130 (оказание услуг по предоставлению техники для производства работ: КАМАЗ самосвал марки 55111А, г/н С 483 УУ 42, КАМАЗ самосвал марки 5511, г/н Н412 ХУ 42, КАМАЗ самосвал марки 5410 А г/н К674 УР 42).
В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль (предъявления вычетов по НДС) по взаимоотношениям с ООО "Технотрейд", ООО "Орион" (далее - Контрагенты) Обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, платежные поручения; документы со стороны ООО "Технотрейд" подписаны от имени Кузьминой В.В., со стороны ООО "Орион" - от имени Мезенцевой Ю.Н.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 2, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных, ответами собственников нежилых помещений, результатами почерковедческих исследований), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.
Так, суд полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- - относительно государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц: - ООО "Технотрейд" создано Кузьминой В.В., с 01.09.2010 состояло на налоговом учете в г. Кемерово, с 21.10.2011 - на налоговом учете в г. Новосибирске, с 29.02.2012 прекратило деятельность путем слияния 38 предприятий в ООО "Техногрупп" (ИНН 4205151576); с 25.08.2010 Кузьмина В.В. является руководителем, в соответствии с решением единственного участника с 07.10.2011 директором назначена Громовцева Д.А., с 24.01.2012 руководителем указана Куприянова С.А.; - ООО "Орион" с 17.05.2010 состоит на налоговом учете в г. Новосибирске, учредителем является Ложкина И.П., руководителем зарегистрирована Мезенцева Ю.Н.;
- - Куприянова С.А., Кузьмина В.В., Громовцева Д.А. являются "массовыми" руководителями, учредителями; Куприянова С.А. от дачи показаний отказалась, поручение о допросе Громовцевой Д.А. не исполнено в связи с ее смертью; допрошенная в качестве свидетеля Мезенцева Ю.Н. отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Орион", документы от имени этой организации не подписывала, доверенности не выдавала;
- - по адресу государственной регистрации Контрагенты не находятся; численность организаций 1 человек; имущество, складские и производственные помещения, основные средства отсутствуют;
- - относительно подписания документов неуполномоченными лицами, поскольку все представленные документы от ООО "Технотрейд" подписаны Кузьминой В.В. (в том числе, счета-фактуры от 12.10.2012 N 115, от 17.10.2011 N 116, тогда как с 07.10.2011 руководителем значилась Громовцева Д.А.); из заключения эксперта от 19.11.2012 N 475 следует, что подписи от имени Кузьминой В.В. в представленных документах выполнены не Кузьминой В.В., а другим (одним) лицом; согласно заключению эксперта от 19.11.2012 N 476 подписи от имени Мезенцевой Ю.Н. в представленных документах выполнены не указанным лицом, а другими (разными) лицами;
- - относительно неполноты представленных документов: в частности, из актов на выполнение работ-услуг не представляется возможным установить характер и перечень оказанных услуг;
- - в ходе проверки Инспекцией установлено (и не опровергнуто Обществом), что фактически транспортные услуги оказывали физические лица - собственники КАМАЗов;
- - движение денежных средств по расчетным счетам Контрагентов носит транзитный характер, поскольку денежные средства, поступившие от Общества, через "цепочку" юридических лиц (ООО "Юникспрайс", ООО "Строительная компания СК", ООО "Феникс", ООО "Экспресс Сервис") обналичены одними и теми же физическими лицами;
- - об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов, что до заключения договоров оно убедилось в деловой репутации Контрагентов, их платежеспособности, возможности исполнения обязательства без риска, наличия у Контрагентов необходимых ресурсов, не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров. При этом, как установил суд, на расчетный счет ООО "Технотрейд" денежных средств со стороны Общества было перечислено на 1 391 818 руб. больше, чем заявленная стоимость приобретенных товаров.
Кассационная инстанция отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе, относительно наличия выписок по расчетным счетам Контрагентов, относительно показаний Кузьминой В.В., которая подтвердила создание организации, относительно дальнейшего использования в производстве поставленного товара (дверей), о представлении учредительных документов Контрагентов), не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном принятии Обществом НДС к вычету (уменьшения налогооблагаемой прибыли) ввиду отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций по взаимоотношениям с ООО "Технотрейд" и ООО "Орион".
Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, так как по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.
Обществом не доказана возможность применения в данной ситуации (в отношении доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа) правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности поставки товара, относительно отсутствия связи перечисленных денежных средств с затратами по приобретению указанных налогоплательщиком товаров, не доказан факт оплаты в адрес физических лиц, реально оказавших услуги. Представленные заявителем первичные документы, составленные от имени спорных организаций, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с Контрагентами.
Таким образом, довод Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, отклоняется судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3499/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. согласно платежному поручению N 8290 от 22.11.2013 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)