Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС N 4 по г. Москве на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в пользу З.В. излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере... руб. 00 коп.,
установила:
З.В. обратился в суд с иском к ИФНС России N 4 по г. Москве о возврате излишне уплаченных налоговых платежей в размере... руб. 00 коп., ссылаясь на то, что им 22.09.2010 г. в ИФНС России N 4 по г. Москве была подана налоговая декларация на доходы физических лиц за 2009 г. В качестве источника, доходы от которого облагаются налогом на доходы физических лиц, была ошибочно указана продажа доли квартиры 3/7 стоимостью... руб. 00 коп., был ошибочно рассчитан к уплате налог. Об излишней уплате налоговых платежей истец узнал в ноябре 2013 года, прочитав письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 24.10.2013 г. N..., в котором даются разъяснения по уплате налога на доходы физических лиц в сходной ситуации.
Истец З.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании просила удовлетворить требования истца.
Представитель ответчика по доверенности Ч. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В силу положений п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что З.В., 22.09.2010 г. в ИФНС России N 4 по г. Москве была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.
21.10.2009 г. З.В. были проданы 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, что подтверждено договором купли-продажи квартиры от 21.10.2009 г.
Данная квартира была передана отцу истца - З.С., матери истца - К. и самому истцу в совместную собственность в равных долях на основании Договора передачи N... от 24 апреля 1992 г., что подтверждено договором передачи N... от 24.04.1992 г.
Фактически в квартире истец был зарегистрирован и проживал с 20.10.1989 г., что подтверждено выпиской из домовой книги.
Отец истца - З.С. умер 18.01.2000 г., что усматривается из свидетельства о смерти.
После смерти отца 21.12.2007 г. между истцом и его матерью - К. в рамках наследственного дела было заключено соглашение об определении долей, удостоверенное нотариально.
21.12.2007 г. истцу и его матери были выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/6 доли в квартире каждому.
УФРС по г. Москве 28.01.2008 г. была сделана запись в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности на квартиру по 1/2 за истцом и его матерью, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации.
Мать истца - К. умерла 03.01.2008 г.
08.06.2006 г. она составила завещание, которым все свое имущество завещала истцу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2009 г. за З.В. признано право собственности на 7/9 долей в праве на указанную квартиру, за сестрой истца, Г. - право собственности на 2/9 долей в праве на данную квартиру.
Право собственности на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на названную квартиру было зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.20.09 г.
Таким образом, доля З.В. в наследственном имуществе составила 7/9 (3/9 - от матери, 1/9 - от отца, 3/9 - его доля).
На основании договора купли-продажи квартиры на квартиру от 21.10.2009 г. З.В. и Г. продали принадлежащие им доли в праве на квартиру, общая стоимость квартиры составила... руб.
Налог на доход с физических лиц от продажи 3/9 долей квартиры (3/7 - в налоговой декларации), полученных истцом от матери, был уплачен двумя платежами: 22.11.2010 г. на сумму... руб. 00 коп. и 28.12.2010 г. - на сумму... руб. 00 коп. Итого общая сумма излишне уплаченного истцом налога на доходы физических лиц составила... руб., что подтверждено квитанциями.
Удовлетворяя требования истца, суд, ссылаясь на положения ст. 217 НК РФ, ст. 131, 235 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку доля в праве собственности на квартиру принадлежала З.В. более трех лет, то доходы истца от продажи доли в праве собственности на квартиру не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения, в силу ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Вместе с тем в силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Таким образом, для решения вопроса о наличии права на освобождение от уплаты налога на доход, полученный от продажи долей в праве на указанную квартиру, необходимо установить дату возникновения права собственности на принадлежавшие ему доли у заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно представленным документам, 08.06.2006 г. мать истца - К. составила завещание, которым все свое имущество завещала истцу. В 2007 г. между истцом и матерью состоялось соглашение об определении долей. 03.01.2008 г. К. умерла. В состав имущества, принадлежащего матери истцу на день ее смерти, входила доля в праве на названное выше жилое помещение. Таким образом, доля в праве на квартиру, являющаяся самостоятельным объектом права, перешедшая к истцу от его матери находилась в собственности заявителя менее 3 лет, что исключает возможность освобождения от налогообложения на доход, полученный от ее продажи.
Следовательно, заявитель является налогоплательщиком, обязанным в силу требований налогового законодательства РФ уплатить сумму налога с дохода, полученного от реализации недвижимого имущества.
В силу ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Ссылка истца на положения ст. 235 ГК РФ и разъясняющее письмо от 24.10.2013 г., как на основание освобождения от уплаты налога с дохода при продаже ранее принадлежавшей матери истца доли в праве на квартиру не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства, при этом указанные разъяснения не являются нормативно-правовым актом, носят информационного-разъяснительный характер, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, которые подлежат применению при данных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание и считает, что требования З.В. к ИФНС России N 4 по г. Москве о возврате излишне уплаченных налоговых платежей удовлетворению не подлежат, в силу чего решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований З.В. к ИФНС России N 4 по г. Москве о возврате излишне уплаченных налоговых платежей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22018
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-22018
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС N 4 по г. Москве на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в пользу З.В. излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере... руб. 00 коп.,
установила:
З.В. обратился в суд с иском к ИФНС России N 4 по г. Москве о возврате излишне уплаченных налоговых платежей в размере... руб. 00 коп., ссылаясь на то, что им 22.09.2010 г. в ИФНС России N 4 по г. Москве была подана налоговая декларация на доходы физических лиц за 2009 г. В качестве источника, доходы от которого облагаются налогом на доходы физических лиц, была ошибочно указана продажа доли квартиры 3/7 стоимостью... руб. 00 коп., был ошибочно рассчитан к уплате налог. Об излишней уплате налоговых платежей истец узнал в ноябре 2013 года, прочитав письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 24.10.2013 г. N..., в котором даются разъяснения по уплате налога на доходы физических лиц в сходной ситуации.
Истец З.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании просила удовлетворить требования истца.
Представитель ответчика по доверенности Ч. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В силу положений п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что З.В., 22.09.2010 г. в ИФНС России N 4 по г. Москве была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.
21.10.2009 г. З.В. были проданы 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, что подтверждено договором купли-продажи квартиры от 21.10.2009 г.
Данная квартира была передана отцу истца - З.С., матери истца - К. и самому истцу в совместную собственность в равных долях на основании Договора передачи N... от 24 апреля 1992 г., что подтверждено договором передачи N... от 24.04.1992 г.
Фактически в квартире истец был зарегистрирован и проживал с 20.10.1989 г., что подтверждено выпиской из домовой книги.
Отец истца - З.С. умер 18.01.2000 г., что усматривается из свидетельства о смерти.
После смерти отца 21.12.2007 г. между истцом и его матерью - К. в рамках наследственного дела было заключено соглашение об определении долей, удостоверенное нотариально.
21.12.2007 г. истцу и его матери были выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/6 доли в квартире каждому.
УФРС по г. Москве 28.01.2008 г. была сделана запись в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности на квартиру по 1/2 за истцом и его матерью, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации.
Мать истца - К. умерла 03.01.2008 г.
08.06.2006 г. она составила завещание, которым все свое имущество завещала истцу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2009 г. за З.В. признано право собственности на 7/9 долей в праве на указанную квартиру, за сестрой истца, Г. - право собственности на 2/9 долей в праве на данную квартиру.
Право собственности на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на названную квартиру было зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.20.09 г.
Таким образом, доля З.В. в наследственном имуществе составила 7/9 (3/9 - от матери, 1/9 - от отца, 3/9 - его доля).
На основании договора купли-продажи квартиры на квартиру от 21.10.2009 г. З.В. и Г. продали принадлежащие им доли в праве на квартиру, общая стоимость квартиры составила... руб.
Налог на доход с физических лиц от продажи 3/9 долей квартиры (3/7 - в налоговой декларации), полученных истцом от матери, был уплачен двумя платежами: 22.11.2010 г. на сумму... руб. 00 коп. и 28.12.2010 г. - на сумму... руб. 00 коп. Итого общая сумма излишне уплаченного истцом налога на доходы физических лиц составила... руб., что подтверждено квитанциями.
Удовлетворяя требования истца, суд, ссылаясь на положения ст. 217 НК РФ, ст. 131, 235 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку доля в праве собственности на квартиру принадлежала З.В. более трех лет, то доходы истца от продажи доли в праве собственности на квартиру не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения, в силу ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Вместе с тем в силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Таким образом, для решения вопроса о наличии права на освобождение от уплаты налога на доход, полученный от продажи долей в праве на указанную квартиру, необходимо установить дату возникновения права собственности на принадлежавшие ему доли у заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно представленным документам, 08.06.2006 г. мать истца - К. составила завещание, которым все свое имущество завещала истцу. В 2007 г. между истцом и матерью состоялось соглашение об определении долей. 03.01.2008 г. К. умерла. В состав имущества, принадлежащего матери истцу на день ее смерти, входила доля в праве на названное выше жилое помещение. Таким образом, доля в праве на квартиру, являющаяся самостоятельным объектом права, перешедшая к истцу от его матери находилась в собственности заявителя менее 3 лет, что исключает возможность освобождения от налогообложения на доход, полученный от ее продажи.
Следовательно, заявитель является налогоплательщиком, обязанным в силу требований налогового законодательства РФ уплатить сумму налога с дохода, полученного от реализации недвижимого имущества.
В силу ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Ссылка истца на положения ст. 235 ГК РФ и разъясняющее письмо от 24.10.2013 г., как на основание освобождения от уплаты налога с дохода при продаже ранее принадлежавшей матери истца доли в праве на квартиру не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства, при этом указанные разъяснения не являются нормативно-правовым актом, носят информационного-разъяснительный характер, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, которые подлежат применению при данных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание и считает, что требования З.В. к ИФНС России N 4 по г. Москве о возврате излишне уплаченных налоговых платежей удовлетворению не подлежат, в силу чего решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований З.В. к ИФНС России N 4 по г. Москве о возврате излишне уплаченных налоговых платежей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)